Canadá y la guerra de Irak

La guerra de Irak comenzó con la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. El Gobierno de Canadá no declaró formalmente en ningún momento la guerra contra Irak, y el nivel y la naturaleza de esta participación, que cambió con el tiempo, fueron controvertidos. Los servicios de inteligencia de Canadá evaluaron repetidamente que Irak no tenía un programa activo de armas de destrucción masiva.

Si bien Canadá había participado anteriormente en acciones militares contra Irak en la Guerra del Golfo de 1991, se negó a declarar la guerra contra Irak sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aun así, el Primer Ministro Jean Chrétien dijo el 10 de octubre de 2002 que Canadá formaría parte de una coalición militar para invadir Irak si fuera sancionado por las Naciones Unidas. Sin embargo, cuando Estados Unidos y el Reino Unido retiraron posteriormente sus esfuerzos diplomáticos para obtener la sanción de la ONU, Jean Chrétien anunció en el Parlamento el 17 de marzo de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente. Sin embargo, ofreció a Estados Unidos y a sus soldados su apoyo moral. Dos días antes, un cuarto de millón de personas había marchado en Montreal contra la guerra pendiente. En varias otras ciudades canadienses se habían celebrado importantes manifestaciones contra la guerra.

La relación de Canadá con la guerra de Irak que comenzó en 2003 fue diferente del papel de Canadá en la invasión de Afganistán de 2001 porque fue mucho menos directa. Alrededor de un centenar de oficiales de cambio canadienses, a cambio de unidades estadounidenses, participaron en la invasión de Irak. Se ha informado que las tropas canadienses en la región eran inferiores a las de otros tres países participantes. La guerra también afectó a Canadá en forma de protestas y contraprotestas relacionadas con el conflicto, y a los militares estadounidenses que buscaron refugio en el país después de desertar de sus puestos para evitar el despliegue en Irak, pero que, a diferencia de la guerra de Vietnam, La mayoría de ellos fueron devueltos inmediatamente por Canadá a los Estados Unidos.

Decisión de no participar

En septiembre de 2002, el primer ministro de Canadá, Jean Chrétien, informó tanto al Primer Ministro británico Tony Blair como al Presidente de los Estados Unidos George W. Bush de que la participación de Canadá en cualquier coalición contra Irak sería contingente en contar con el apoyo de las Naciones Unidas (ONU), o la mayoría de la comunidad internacional. La política oficial del gobierno canadiense fue cuidadosamente redactada para que los diplomáticos canadienses pudieran seguir siendo un factor importante en la diplomacia preguerra con el Iraq. Además, si bien prefería que se aprobara el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la política todavía permitía que el Gobierno canadiense participara en la invasión si China o Rusia vetaban una resolución apoyada por el resto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El gobierno canadiense mantuvo esta posición en el período previo a la invasión de Irak.

Durante el período previo al conflicto, Chrétien mantuvo contacto con Ricardo Lagos, presidente de Chile, y Vicente Fox, presidente de México. Lagos y Fox habían señalado que estaban bajo presión de Estados Unidos para unirse a la coalición, aunque ambos dijeron a Chrétien que se negarían a participar si Canadá también lo hacía.

La decisión de la ONU sobre si sancionar o no la invasión se basó en dos elementos: una discusión del derecho internacional, incluidos los Principios de Nuremberg sobre la guerra preventiva; y las inspecciones de la ONU por la supuesta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Irak. Sin embargo, debido a que la coalición no logró que la ONU aprobara su intervención, Chrétien aconsejó a la gobernadora general Adrienne Clarkson que no permitiera que Canadá se uniera a la “coalición de los dispuestos”. eso fue fundamental para la invasión de Irak en 2003. El 17 de marzo de 2003, dos días antes de que comenzara la invasión de Irak, Chrétien anunció públicamente su decisión de no unirse a la coalición en la Cámara de los Comunes de Canadá. Su decisión de no informar en privado al gobierno de Estados Unidos antes de anunciar públicamente su decisión contribuyó a la ruptura de la relación entre Bush y Chrétien a mediados de 2003.

Opinión nacional

En agosto de 2002, funcionarios canadienses no dudaban de que los Estados Unidos estaban planeando atacar al Iraq. On 14 August 2002, Chrétien received a memorandum from Alex Himelfarb, the clerk of the Canadian privy council where he bluntly states that US actions against Iraq were an attempt to implement regime change. La mayoría de los miembros del Gabinete del Canadá tenían poco conocimiento general del Iraq, aunque la mayoría eran escépticos de la causa estadounidense. Sin embargo, algunos miembros del gabinete sostuvieron preocupaciones de que no unirse a la coalición dañaría las relaciones entre Canadá y Estados Unidos porque la retórica estadounidense había vinculado al Iraq con los intereses vitales de los Estados Unidos.

Sin embargo, durante el período previo a la guerra, Chrétien no tomó en cuenta las opiniones de todo el gabinete sobre unirse a la coalición, sino que solo consultó a miembros clave dentro del gabinete, incluido John McCallum, el ministro canadiense de Asuntos Exteriores. defensa nacional y Bill Graham, ministro canadiense de Asuntos Exteriores. Durante este período, también consultó a diplomáticos clave, incluidos Michael Kergin, embajador de Canadá en Estados Unidos, y Paul Heinbecker, embajador de Canadá ante la ONU. En particular, en los meses previos a la guerra, Heinbecker y Chrétien mantuvieron contacto en un intento de encontrar una resolución que satisficiera las posiciones estadounidenses y la posición pacifista de Francia, aunque Heinbecker tenía pocas creencias de que sus esfuerzos tuvieran éxito.

Chrétien también se actualizaba periódicamente con su grupo parlamentario, cuya oposición casi unánime a la guerra sin el apoyo de la ONU ayudó a Chrétien a tomar su decisión final. La oposición dentro del grupo parlamentario se debió en gran medida a que los miembros tuvieron que responder a los electores que recogieron peticiones críticas sobre ir a la guerra. Esto puede haber reflejado la opinión del público canadiense en general, como se refleja en una encuesta realizada en marzo de 2003 por EKOS Research Associates para el Toronto Star; y por el periódico de Montreal La Presse, cuyos resultados encontraron que el 71 por ciento de los encuestados no apoyaba la invasión encabezada por Estados Unidos, y el 27 por ciento expresó su desaprobación. Sin embargo, el líder del Partido Alianza Canadiense, Stephen Harper, objetó la posición del Primer Ministro sobre Irak, afirmando que Canadá debería luchar junto a Estados Unidos. Sin embargo, la toma de decisiones del Primer Ministro fue en gran medida no influenciado por la opinión pública; Las manifestaciones contra la guerra en 2003 no hicieron más que confirmar la posición que ocupaba ante los estadounidenses en 2002.

Protestas

Las protestas contra la guerra de Irak y las contraprotestas en apoyo al conflicto tuvieron lugar en Canadá antes y después de la invasión de Irak. Una de las primeras manifestaciones a gran escala en oposición a la guerra tuvo lugar en Queen's Park, Toronto, donde se reunieron aproximadamente 2.000 personas el 16 de noviembre de 2002. Al día siguiente, como parte de un día de acción en todo el país, una coalición pacifista de 3.000 personas celebró una marcha por la paz desde Peace Flame Park en Vancouver, aproximadamente 1.000 personas marcharon en Montreal y unas 500 personas se reunieron en medio de una tormenta de nieve en Parliament Hill en Ottawa, mientras que otras manifestaciones tuvieron lugar en Edmonton, Winnipeg, y Halifax.

Los canadienses también participaron en una serie de protestas que tuvieron lugar en pueblos y ciudades de todo el mundo en febrero de 2003, siendo la mayor en Canadá la reunión de más de 100.000 personas en Montreal, a pesar de temperaturas heladas de -30 ° C (-22 °F). Otras 10.000 personas se unieron a una manifestación en Toronto, 20.000 en Vancouver, 18.000 en Edmonton, 8.000 en Victoria, 4.000 en Halifax y 2.000 en Ottawa; En total, se llevaron a cabo protestas en cerca de 60 comunidades en todo el país.

Evaluaciones de diplomáticos e inteligencia canadienses

Las evaluaciones de los diplomáticos canadienses, así como de la comunidad de inteligencia canadiense, desempeñaron un papel constructivo en la configuración de la visión de Chrétien sobre la política estadounidense hacia Irak, así como las afirmaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva. Durante el período previo al conflicto, los informes de inteligencia canadienses se transmitieron principalmente a Chrétien a través de informes verbales de Claude Laverdure, asesor de política exterior y de defensa del primer ministro. Además del primer ministro, también se distribuyeron informes de la comunidad de inteligencia canadiense a miembros del gabinete, altos funcionarios canadienses y funcionarios del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional. Sin embargo, los informes de inteligencia tuvieron distintos grados de efectividad para quienes los recibieron; Eddie Goldenberg, jefe de gabinete del primer ministro, comentó más tarde que ninguna de las evaluaciones de inteligencia influyó en el consejo que le dio al primer ministro.

En el otoño de 2002, Bush se había ofrecido a enviar expertos en inteligencia para informar al primer ministro, y más tarde se ofreció a venir personalmente para informarle; aunque Chrétien optó por hacer que dicha información pasara a través de canales regulares de intercambio de inteligencia donde los analistas canadienses analizaron la información y se la transmitieron a él. La dependencia del análisis canadiense puede haber ayudado a Chrétien a llegar a una conclusión diferente a la de sus homólogos estadounidenses y británicos; Blair en un momento expresó su frustración por cómo el primer ministro canadiense no pudo "ver la evidencia", dijo. a pesar de que compartían en gran medida las mismas fuentes de inteligencia. La evaluación de la inteligencia canadiense sobre Irak en 2002 y 2003 fue notable porque se desvió de las evaluaciones proporcionadas por sus socios de Five Eyes, a pesar de que todos tenían acceso a la misma información. Esto se ha atribuido en gran medida al hecho de que la comunidad de inteligencia canadiense no vio presiones políticas externas sobre ella. Investigaciones posteriores a la invasión de 2003 a la inteligencia estadounidense sobre Irak también encontraron que los analistas estadounidenses habían asumido que Irak estaba decidido a reiniciar su programa de armas de destrucción masiva lo antes posible. Esto contrastaba con las suposiciones de los analistas canadienses, que creían que Irak suspendería temporalmente su programa de armas de destrucción masiva para obtener un alivio económico inmediato; brindando a los analistas canadienses la posibilidad de considerar la idea de que, para empezar, Irak puede no tener armas de destrucción masiva.

Sobre Irak

En la década posterior a la Guerra del Golfo, Irak había sido una alta prioridad dentro de la comunidad de inteligencia canadiense. A mediados de la década de 1990, los analistas de inteligencia canadienses compilaron varios informes sobre las inspecciones de la ONU en Irak, los acontecimientos internos iraquíes, así como los esfuerzos de engaño por parte del gobierno iraquí. Sin embargo, la frecuencia de los informes de inteligencia sobre Irak disminuyó después del bombardeo de Irak en 1998.

A principios de 2002, el Personal de Evaluación Internacional (IAS), la rama de evaluación de inteligencia de la Oficina del Consejo Privado de Canadá y el departamento de asuntos exteriores, celebró reuniones informativas orales con funcionarios canadienses en las que enfatizaron que no había pruebas creíbles que vincularan a Irak con el Ataques del 11 de septiembre; en respuesta a las afirmaciones hechas por la administración Bush. Los analistas de IAS trabajaron en estrecha colaboración con miembros del Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad (CSIS), quienes también compartían la misma opinión. En junio de 2002, el Comité de Evaluación de Inteligencia (IAC), un comité que coordinaba las unidades analíticas del CSIS, el IAS y el Director General de Inteligencia del Departamento de Defensa Nacional (DND), también había llegado a la conclusión de que había poca evidencia de que Regímenes como el de Irak estaban proporcionando armas químicas a organizaciones terroristas.

El 30 de agosto de 2002, el IAC publicó otra evaluación para determinar si Irak tenía o no reservas de armas de destrucción masiva, y si el país estaba intentando reconstituir su programa de armas de destrucción masiva después de los bombardeos de 1998. En su evaluación, no pudo concluir con certeza que Irak había destruido sus armas de destrucción masiva, aunque sí señaló que cualquier agente químico o misil balístico que pudiera poseer Irak estaría en cantidades muy pequeñas y muy probablemente estaría fuera de servicio debido a su mala calidad. almacenamiento de los materiales. La evaluación tampoco pudo encontrar indicios reales de que Irak estuviera reconstituyendo un programa nuclear. La evaluación del IAC también se mostró escéptica ante la evidencia presentada por los estadounidenses y criticó específicamente que había poca evidencia de la amplia gama de equipos y recursos necesarios para iniciar un programa de este tipo; incluso cuando se tienen en cuenta posibles esfuerzos de engaño por parte de los iraquíes. Los Grupos Interdepartamentales de Expertos, grupo que apoyó el trabajo del IAC, tampoco encontraron evidencia de que el programa iraquí de armas químicas estuviera reconstituido; aunque tomó nota de que los misiles balísticos iraquíes pueden haber superado el alcance de 150 kilómetros (93 millas), aunque sólo en una cantidad limitada. La IAS también evaluó que Irak no parecía haber tomado las medidas técnicas necesarias para convertir en arma un agente biológico como la viruela, aunque los analistas del DND también han destacado que Irak puede tener el virus en sí. Sin embargo, el análisis científico del DND corroboró en gran medida la evaluación del IAC. El DND informó con gran confianza, aunque no con absoluta certeza, que Irak ya no poseía agentes químicos ni municiones que dataran de la Guerra del Golfo. El DND tampoco pudo encontrar pruebas creíbles de que se hubiera reiniciado el programa nuclear iraquí. En marzo de 2003, en las semanas previas a la invasión de Irak, el DND publicó un informe titulado Irak: Sin humo, sin armas, donde evaluaba que las fuerzas de la coalición no lograrían encontrar armas de destrucción masiva en Irak. Dado que contradecía la evaluación de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos, así como las afirmaciones hechas por la coalición, el informe no se compartió con los aliados de Canadá para no poner en peligro la relación del país con sus socios de los Cinco Ojos. . Los informes de la IAS que tampoco estaban de acuerdo con las evaluaciones de inteligencia de sus socios de Five Eyes también fueron marcados como "Solo ojos canadienses".

Desde finales de agosto de 2002, el IAC centró sus esfuerzos en revisar los informes de inteligencia entrantes que alterarían su evaluación. Sin embargo, la conclusión a la que llegó el IAC fue reforzada por los analistas de inteligencia de defensa canadienses que mantuvieron contacto regular con sus homólogos en el Reino Unido y, en menor medida, en Estados Unidos; donde, uno a uno, el analista aliado aparentemente expresó reservas sobre la evidencia que se comparte a través del acuerdo de intercambio de inteligencia Five Eyes.

La IAS también había recibido información de inteligencia transmitida por el informante conocido como Curveball; concluyendo que la información proporcionada por el informante era sólo circunstancial y no proporcionaba evidencia directa de que Irak tuviera un programa activo de armas de destrucción masiva, o que tuvieran las capacidades de lanzamiento necesarias. A principios de 2003, Estados Unidos proporcionó a Canadá la versión clasificada de una Estimación de Inteligencia Nacional sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. Los problemas dentro de la Estimación de Inteligencia Nacional, incluidas las opiniones disidentes tomadas de varios departamentos estadounidenses dentro de la versión clasificada del documento, reforzaron aún más la evaluación de la IAS de que Irak no tenía armas de destrucción masiva.

Sin embargo, el CSIS puede haber dado la impresión a los estadounidenses de que la comunidad de inteligencia canadiense tenía sospechas de que Irak poseía armas de destrucción masiva a principios de 2002, debido a un informe de la organización que planteó tales preocupaciones en febrero de 2002. Aunque ese informe fue posteriormente retirado después de que la IAS planteara varias preocupaciones al respecto, ya había sido remitido a los EE.UU.

Sobre los Estados Unidos

La evaluación de la situación por parte de la comunidad de inteligencia canadiense también estuvo influenciada por su información de inteligencia de los Estados Unidos. Poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Kergin regresó a Ottawa para informar a los funcionarios del gobierno sobre las ramificaciones de los acontecimientos dentro de la administración estadounidense; Kergin señaló que los estadounidenses habían adoptado una "visión del mundo maniquea", y advirtió a los funcionarios canadienses que se prepararan para un Estados Unidos que veía los asuntos globales sólo desde una perspectiva en blanco y negro. La creencia de Heinbecker de que la estrategia de seguridad estadounidense había avanzado hacia el énfasis en compromisos militares unilaterales también reforzó las sospechas de Chrétien sobre las reclamaciones estadounidenses contra Irak.

Poco después de que comenzara la invasión de Afganistán, los funcionarios canadienses notaron un aumento en los informes de inteligencia estadounidenses que prestaban mucha atención a Irak. Después de que se hizo evidente que la administración estadounidense tenía como objetivo a Irak, la IAS elaboró una evaluación en febrero de 2002 sobre la probable dirección política que los estadounidenses seguirían con Irak; habiendo evaluado que había una alta probabilidad de que Estados Unidos finalmente invadiera Irak. En abril, la IAS se basó en esta evaluación y evaluó cómo la administración estadounidense justificaría una invasión. En la evaluación, concluyeron que lo más probable es que Estados Unidos intentara vincular a Irak con los ataques del 11 de septiembre o con Al Qaeda, ya que proporciona motivos para la autodefensa; aunque también señaló que si eso fracasaba, buscarían justificar acciones militares porque Irak había seguido desarrollando armas de destrucción masiva. En los meses siguientes, la IAS produjo varias evaluaciones sobre cómo Estados Unidos llevaría a cabo una campaña militar en Irak. A mediados de 2002, cuando la administración estadounidense no logró convencer al público de los vínculos iraquíes con los ataques del 11 de septiembre, se hizo evidente para los analistas de la IAS que Estados Unidos seguiría la segunda opción, justificando una intervención debido a que Irak El programa de armas de destrucción masiva estaba activo.

En los meses previos a la guerra, los enlaces de inteligencia canadienses en Washington habían notado que la Agencia Central de Inteligencia estaba bajo presión política para encontrar evidencia que confirmara la existencia de un programa de armas de destrucción masiva en Irak. Los analistas canadienses también criticaron cómo la comunidad de inteligencia estadounidense desdeñaba la información recopilada por el inspector de la ONU en Irak, y los estadounidenses consideraban que los inspectores de la ONU estaban desorganizados e ineficaces.

Limitaciones militares

También se señaló que el consejo del Primer Ministro al virrey también se basó en problemas de viabilidad para Canadá, y la revista Maclean's informó que "Canadá tiene comprometió alrededor de 2.000 tropas a Afganistán este verano, una contribución significativa dado el estado de tensión del ejército canadiense.

Ni el Pentágono ni la oficina del Secretario de Defensa de EE.UU. habían presionado a Canadá para obtener apoyo militar; y el secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, dejó claro a McCallum que los estadounidenses no buscaban apoyo militar de Canadá y preferían que las Fuerzas Armadas canadienses se centraran en su despliegue en Afganistán. La presión para que Canadá participara en la coalición provino principalmente de la Casa Blanca, que "buscaba la bandera canadiense y la cobertura política que otorgaba a una invasión".

Participación canadiense

Canadá, a pesar de no unirse a la coalición invasora, todavía participó en el conflicto en Irak, uniéndose a una serie de naciones no beligerantes para ayudar a reconstruir el país después de la invasión, incluido el entrenamiento de la policía y oficiales del ejército iraquíes, y contribuyendo aproximadamente $300 millones para este esfuerzo. Además, en el verano de 2005 se envió a un grupo de canadienses, incluido el ex primer ministro de Ontario, Bob Rae, para ayudar a redactar la nueva constitución iraquí, y Jean-Pierre Kingsley sirvió como jefe del equipo internacional que observó las elecciones legislativas iraquíes de enero de 2005. Por motivos de seguridad, ambos grupos tenían su base en Jordania.

Participación militar

Aunque no se emitió ninguna declaración de guerra, el Gobernador General en Consejo ordenó la movilización de varios miembros del personal de las Fuerzas Canadienses para servir activamente en Irak. El 31 de marzo de 2003, se informó en Maclean's que el mes anterior oficiales canadienses, a bordo de tres fragatas y un destructor, habían sido puestos al mando del grupo naval multinacional Task Force 151, que patrullaba la región del Golfo Pérsico. Otros 30 canadienses trabajaron en el Comando Central de Estados Unidos en Qatar, y 150 soldados estaban en intercambio con fuerzas estadounidenses y británicas en las proximidades del combate. Los pilotos de la Fuerza Aérea Canadiense estacionados en el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) también volaron misiones de combate con el E-3 Sentry de la Fuerza Aérea de los EE. UU., y los oficiales de intercambio lucharon con unidades estadounidenses. Los pilotos canadienses también volaron Boeing C-17 a Irak para "temporizar" la aviación. las tripulaciones de vuelo. En total, participaron en el conflicto entre 40 y 50 militares canadienses.

Debido a esta participación canadiense en Irak, los Ministros de la Corona en ese momento fueron criticados por la Leal Oposición de Su Majestad como hipócritas, y se exigieron el regreso de este personal de las Fuerzas Canadienses. El Primer Ministro afirmó que el ejército canadiense no participó en combates directos, aunque cumplió con su compromiso con NORAD. Sin embargo, Janice Gross Stein y Eugene Lang afirmaron en La guerra inesperada que personas de ministerios canadienses estaban en Washington, D.C., alardeando abiertamente de la participación de Canadá en Irak; como lo expresaron Stein y Lang: “de una manera casi esquizofrénica, el gobierno se jactó públicamente de su decisión de mantenerse al margen de la guerra en Irak porque violaba los principios fundamentales del multilateralismo y el apoyo a las Naciones Unidas”. Al mismo tiempo, altos funcionarios, oficiales militares y políticos canadienses estaban ganándose el favor de Washington, diciendo en privado a cualquiera en el Departamento de Estado del Pentágono que quisiera escuchar que, según algunas medidas, la contribución indirecta de Canadá al esfuerzo bélico estadounidense en Irak (tres barcos y 100 oficiales de intercambio) superó la de todos los países excepto tres que formaban parte formalmente de la coalición."

Entre los oficiales canadienses que fueron enviados a Irak se encontraban: el general de brigada Walter Natynczyk, quien más tarde fue nombrado Jefe del Estado Mayor de la Defensa; el General de División Peter Devlin, que sirvió desde el 14 de diciembre de 2006 como General Adjunto del Comando del Cuerpo Multinacional en Irak como parte de su función como Comandante Adjunto del III Cuerpo de Estados Unidos a través de un programa de intercambio de oficiales; y el general Nicolas Matern, oficial de fuerzas especiales y ex comandante de la unidad antiterrorista de élite de Canadá, quien a mediados de febrero de 2008 comenzó a servir como adjunto del teniente general Lloyd Austin.

Canadienses tomadas como rehenes

Ocho canadienses fueron tomados como rehenes en el Iraq durante el conflicto allí; uno, Zaid Meerwali, un camionero iraquí-canadiense, fue asesinado en 2005, y otro iraquí-canadiense, Rifat Mohammed Rifat, ha desaparecido desde 2004 y se presume muerto. El secuestro de James Loney y Harmeet Singh Sooden en 2005, ambos miembros de la organización Christian Peacemaker Teams, prestaron amplia atención, al igual que su liberación el año siguiente en una operación multinacional dirigida por Task Force Black, en la que participaron fuerzas especiales británicas, americanas y canadienses, con el apoyo de Task Force Maroon, Joint Task Force 2, la Royal Canadian Mounted Police y el Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad. Entre los cuatro canadienses restantes tomados como rehenes figuran los siguientes: Fadi Ihsan Fadel, a Syrian-Canadian employed by the International Rescue Committee who was taken hostage in Najaf on 8 April 2004 and released eight days later; Naji al-Kuwaiti, was taken hostage on 28 April 2004 and released on 4 May of the same year; Fairuz Yamucky, who was abducted on 6 September 2004 and rescued by a United States National Guard unit sixteen days later journalist; and Scott Taylor a

Resistencias de guerra estadounidenses

Durante la Guerra de Irak hubo personal militar de los Estados Unidos que se negó a participar, o continuar participando, en esa guerra específica. Su negativa significó que se enfrentaban a la posibilidad de ser castigados en Estados Unidos según el artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar de Estados Unidos. Por ello algunos de ellos eligieron ir a Canadá como lugar de refugio.

La elección de estos resistentes estadounidenses a la guerra de Irak de ir a Canadá ha dado lugar a un debate considerable en la sociedad, la prensa, los ámbitos legales y políticos de Canadá. El 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009, se aprobaron dos mociones en el Parlamento de Canadá en apoyo de la lucha de los resistentes a la guerra. esfuerzos para permanecer en Canadá. Una encuesta de Angus Reid Strategies realizada los días 6 y 7 de junio de 2008 mostró que el 64% de los canadienses estaban de acuerdo con esa moción. Pero las mociones' La recomendación no era vinculante y nunca fue implementada por el gobierno conservador minoritario. Luego, el 17 de septiembre de 2009, Gerard Kennedy presentó el Proyecto de Ley C-440, una forma vinculante de esas mociones, que en sus palabras fue "en respuesta a la negativa del Ministro de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo, Jason Kenney, de mostrar sensibilidad canadiense." Aún no se ha aprobado.