Cámara de eco (medios de comunicación)

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar
Una cámara de eco es "un ambiente donde una persona sólo encuentra información o opiniones que reflejan y refuerzan su propia."
En los medios de comunicación y las redes sociales, una cámara de eco es un entorno o ecosistema en el que los participantes se encuentran con creencias que amplifican o refuerzan sus creencias preexistentes mediante la comunicación y la repetición dentro de un sistema cerrado y protegido de cualquier refutación. Una cámara de eco difunde las opiniones existentes sin encontrar opiniones opuestas, lo que puede resultar en un sesgo de confirmación. Las cámaras de eco pueden aumentar la polarización social y política, así como el extremismo. En las redes sociales, se cree que las cámaras de eco limitan la exposición a diversas perspectivas y favorecen y refuerzan narrativas e ideologías preconcebidas.El término es una metáfora basada en una cámara de eco acústica, en la que los sonidos reverberan en un espacio hueco. Otro término emergente para este efecto de eco y homogeneización dentro de las comunidades de redes sociales en internet es el neotribalismo.Muchos académicos señalan los efectos que las cámaras de eco pueden tener en las posturas y puntos de vista de los ciudadanos, y en particular sus implicaciones para la política. Sin embargo, algunos estudios sugieren que sus efectos son más débiles de lo que se suele suponer.

Concepto

Internet ha ampliado la variedad y cantidad de información política accesible. Por el lado positivo, esto puede crear un debate público más pluralista; por el lado negativo, un mayor acceso a la información puede llevar a una exposición selectiva a canales ideológicamente favorables. En una "cámara de resonancia" extrema, un proveedor de información hará una afirmación, que muchas personas con ideas afines repetirán, escucharán y repetirán una y otra vez (a menudo de forma exagerada o distorsionada) hasta que la mayoría de la gente asuma que alguna variante extrema de la historia es cierta.El efecto de cámara de eco ocurre en línea cuando un grupo armonioso de personas se fusiona y desarrolla una visión de túnel. Quienes participan en discusiones en línea pueden encontrar constantemente sus opiniones reflejadas, lo que refuerza sus sistemas de creencias individuales debido a la menor exposición a las opiniones de los demás. Sus sistemas de creencias individuales son los que culminan en un sesgo de confirmación con respecto a diversos temas. Cuando una persona desea que algo sea cierto, a menudo solo recopila la información que respalda sus creencias existentes e ignora cualquier afirmación que considere contradictoria o negativa sobre ellas. Quienes participan en cámaras de eco a menudo lo hacen porque se sienten más seguros de que sus opiniones serán aceptadas con mayor facilidad por quienes las componen. Esto se debe a que internet ha brindado acceso a una amplia gama de información disponible. Las personas reciben las noticias en línea con mayor rapidez a través de fuentes menos tradicionales, como Facebook, Google y Twitter. Estas y muchas otras plataformas sociales y medios de comunicación en línea han establecido algoritmos personalizados para adaptar la información específica a las fuentes en línea de cada persona. Este método de selección de contenido ha reemplazado la función del editor de noticias tradicional. La difusión mediada de información a través de redes en línea genera el riesgo de una burbuja de filtros algorítmicos, lo que genera preocupación sobre cómo los efectos de las cámaras de eco en internet promueven la división de la interacción en línea.Los miembros de una cámara de eco no son completamente responsables de sus convicciones. Una vez dentro de una cámara de eco, un individuo podría adherirse a prácticas epistémicas aparentemente aceptables y aun así ser engañado aún más. Muchas personas pueden quedar atrapadas en cámaras de eco debido a factores que escapan a su control, como haber sido criadas en una.

Además, la función de una cámara de resonancia no implica erosionar el interés de un miembro en la verdad; se centra en manipular sus niveles de credibilidad para que establecimientos e instituciones fundamentalmente diferentes sean considerados fuentes adecuadas de autoridad.

Investigación empírica

Sin embargo, se necesitan hallazgos empíricos que respalden claramente estas preocupaciones, y el campo está muy fragmentado en cuanto a resultados empíricos. Existen algunos estudios que miden los efectos de cámara de eco, como el estudio de Bakshy et al. (2015). En este estudio, los investigadores descubrieron que las personas tienden a compartir artículos de noticias con los que se identifican. De igual manera, descubrieron una homofilia en las amistades en línea, lo que significa que es más probable que las personas estén conectadas en redes sociales si comparten la misma ideología política. En conjunto, esto puede conducir a efectos de cámara de eco. Bakshy et al. descubrieron que la exposición potencial de una persona a contenido transversal (contenido opuesto a sus propias creencias políticas) a través de su propia red es de solo el 24% para los liberales y el 35% para los conservadores. Otros estudios argumentan que expresar contenido transversal es una medida importante de las cámaras de eco: Bossetta et al. (2023) encuentran que el 29% de los comentarios en Facebook durante el Brexit fueron expresiones transversales. Por lo tanto, las cámaras de eco pueden estar presentes en la ingesta mediática de una persona, pero no en su forma de interactuar con otros en las redes sociales.
Dinámica de cámara Eco en redes sociales como un proceso de dos pasos. La primera es "verding" en la que los actores maliciosos insertan la desinformación en la esfera pública, y la segunda es "echo" cuando la gente la circula como parte de sus creencias e identidad.

Un marco de cómo la desinformación se disemina en redes sociales a través de cámaras de Echo por Diaz Ruiz " Nilsson está bajo la licencia CC BY 4.0

Otro conjunto de estudios sugiere que existen cámaras de eco, pero que no son un fenómeno generalizado: con base en datos de encuestas, Dubois y Blank (2018) muestran que la mayoría de las personas consumen noticias de diversas fuentes, mientras que alrededor del 8% consume medios con baja diversidad. De igual manera, Rusche (2022) muestra que la mayoría de los usuarios de Twitter no muestran un comportamiento similar al de una cámara de eco. Sin embargo, debido a los altos niveles de actividad en línea, el pequeño grupo de usuarios que sí lo hace constituye una parte sustancial de los seguidores de políticos populistas, creando así espacios en línea homogéneos.Finalmente, existen otros estudios que contradicen la existencia de cámaras de eco. Algunos estudios han descubierto que las personas también comparten noticias que no se alinean con sus creencias políticas. Otros han descubierto que quienes usan las redes sociales están expuestos a fuentes más diversas que quienes no las usan. En resumen, persiste la ausencia de hallazgos claros y diferenciados que confirmen o desmientan las preocupaciones sobre los efectos de las cámaras de eco.

Las investigaciones sobre la dinámica social de las cámaras de eco muestran que la naturaleza fragmentada de la cultura en línea, la importancia de la construcción de la identidad colectiva y la naturaleza argumentativa de las controversias en línea pueden generar cámaras de eco donde los participantes se enfrentan a creencias que se refuerzan a sí mismas. Los investigadores demuestran que las cámaras de eco son vehículos privilegiados para difundir desinformación, ya que los participantes explotan las contradicciones contra quienes perciben como oponentes en medio de controversias identitarias. Dado que las cámaras de eco se basan en la política identitaria y la emoción, pueden contribuir a la polarización política y al neotribalismo.

Dificultades de los procesos de investigación

Los estudios de cámara de eco no logran resultados consistentes y comparables debido a definiciones poco claras, métodos de medición inconsistentes y datos no representativos. Las plataformas de redes sociales cambian continuamente sus algoritmos, y la mayoría de los estudios se realizan en EE. UU., lo que limita su aplicación a sistemas políticos con más partidos.

Cámaras Eco vs burbujas epistémicas

En los últimos años, se ha atribuido cada vez más a las redes epistémicas cerradas la responsabilidad de la era de la posverdad y las noticias falsas. Sin embargo, los medios de comunicación con frecuencia confunden dos conceptos distintos de epistemología social: cámaras de eco y burbujas epistémicas.Una burbuja epistémica es una red de información en la que se han excluido fuentes importantes por omisión, quizás involuntariamente. Se trata de un marco epistémico deficiente que carece de una conectividad sólida. Los miembros de las burbujas epistémicas desconocen información y razonamientos significativos.Por otro lado, una cámara de eco es una construcción epistémica en la que las voces se excluyen y desacreditan activamente. No carece de conectividad, sino que se basa en la manipulación de la confianza mediante el descrédito metódico de todas las fuentes externas. Según una investigación de la Universidad de Pensilvania, los miembros de las cámaras de eco se vuelven dependientes de las fuentes internas y altamente resistentes a cualquier fuente externa.Existe una distinción importante en la solidez de las respectivas estructuras epistémicas. Las burbujas epistémicas no son particularmente robustas. Simplemente se ha omitido información relevante, no se ha desacreditado. Se puede reventar una burbuja epistémica exponiendo a un miembro a la información y las fuentes que le faltaban.Sin embargo, las cámaras de resonancia son increíblemente sólidas. Al generar desconfianza preventiva entre miembros y no miembros, los miembros internos quedarán aislados de la validez de las pruebas contrarias y continuarán reforzando la cámara como un círculo cerrado. Las voces externas se escuchan, pero se ignoran.Por lo tanto, ambos conceptos son fundamentalmente distintos y no pueden utilizarse indistintamente. Sin embargo, cabe destacar que esta distinción es de naturaleza conceptual, y una comunidad epistémica puede ejercer múltiples métodos de exclusión en distintos grados.

Conceptos similares

Una burbuja de filtro, término acuñado por el activista de internet Eli Pariser, es un estado de aislamiento intelectual que supuestamente puede resultar de las búsquedas personalizadas, cuando el algoritmo de un sitio web adivina selectivamente qué información le gustaría ver al usuario basándose en información sobre él, como su ubicación, su historial de clics y su historial de búsqueda. Como resultado, los usuarios quedan aislados de la información que discrepa con sus puntos de vista, aislándolos en sus propias burbujas culturales o ideológicas. Las decisiones que toman estos algoritmos no son transparentes.

La homofilia es la tendencia de las personas a asociarse y vincularse con personas similares, como en el proverbio "Dios los cría y ellos se juntan". La presencia de homofilia se ha detectado en una amplia gama de estudios de redes. Por ejemplo, un estudio realizado por Bakshy et al. exploró los datos de 10,1 millones de usuarios de Facebook. Estos usuarios se identificaron como políticamente liberales, moderados o conservadores, y se descubrió que la gran mayoría de sus amigos tenían una orientación política similar a la suya. Los algoritmos de Facebook reconocen esto y seleccionan información con un sesgo hacia esta orientación política para mostrarla en su sección de noticias.

Los sistemas de recomendación son sistemas de filtrado de información implementados en diferentes plataformas que ofrecen recomendaciones según la información recopilada del usuario. En general, las recomendaciones se ofrecen de tres maneras diferentes: basándose en el contenido previamente seleccionado por el usuario, en contenido con propiedades o características similares al previamente seleccionado por el usuario, o en una combinación de ambas.Tanto las cámaras de eco como los filtros burbuja se refieren a la forma en que las personas se exponen a contenido sin opiniones contradictorias, y coloquialmente podrían usarse indistintamente. Sin embargo, el término "cámara de eco" se refiere al fenómeno general por el cual las personas se exponen únicamente a información de personas con ideas afines, mientras que los filtros burbuja son el resultado de algoritmos que seleccionan el contenido según su comportamiento previo en línea, como el historial de búsqueda o la actividad de compras en línea. De hecho, se han identificado combinaciones específicas de homofilia y sistemas de recomendación como factores clave para la aparición de las cámaras de eco.

Las guerras culturales son conflictos culturales entre grupos sociales con valores y creencias contrapuestos. Se refieren a temas polémicos que generan polarización social. Una guerra cultural se define como «el fenómeno en el que múltiples grupos de personas, con valores e ideologías arraigadas, intentan influir en las políticas públicas de forma contenciosa». Se ha identificado que las cámaras de eco en las redes sociales influyen en cómo múltiples grupos sociales, con valores e ideologías distintos, crean grupos que difunden conversaciones a través del conflicto y la controversia.

Consecuencias de las cámaras de eco

Comunidades en línea

Diagrama de red social que muestra a los usuarios formando grupos separados
Las comunidades sociales en línea se fragmentan por las cámaras de eco cuando personas con ideas afines se agrupan y los miembros escuchan argumentos en una dirección específica sin que se les responda con argumentos en contra. En ciertas plataformas en línea, como Twitter, es más probable encontrar cámaras de eco cuando el tema es de naturaleza política que cuando se percibe como más neutral. Las comunidades de redes sociales se consideran uno de los refuerzos más poderosos de los rumores debido a la confianza en la evidencia proporcionada por su propio grupo social y sus pares, por encima de la información que circula en las noticias. Además, la reducción del miedo que los usuarios pueden experimentar al proyectar sus puntos de vista en internet en comparación con el cara a cara permite una mayor interacción y consenso con sus pares.Esto puede crear barreras significativas al discurso crítico en un medio en línea. El debate y el intercambio social pueden verse potencialmente afectados cuando las personas tienen una base de información limitada y no acceden a información más allá de su red. En esencia, la burbuja de filtro puede distorsionar la realidad de maneras que se cree que no pueden ser alteradas por fuentes externas.Los hallazgos de Tokita et al. (2021) sugieren que el comportamiento de las personas dentro de las cámaras de eco puede reducir su acceso a la información, incluso de fuentes deseables. En entornos informativos altamente polarizados, las personas altamente reactivas a la información social compartida son más propensas que sus contrapartes menos reactivas a seleccionar entornos informativos políticamente homogéneos y a experimentar una menor difusión de la información para evitar reaccionar exageradamente a noticias que consideran irrelevantes. Esto hace que estas personas sean más propensas a desarrollar opiniones extremas y a sobreestimar su grado de información.Las investigaciones también han demostrado que la desinformación puede volverse más viral como resultado de las cámaras de eco, ya que estas proporcionan una semilla inicial que puede impulsar una difusión viral más amplia.

Comunidades extranjeras

Muchas comunidades offline también están segregadas por creencias políticas y puntos de vista culturales. El efecto de cámara de eco puede impedir que las personas perciban cambios en el lenguaje y la cultura que involucran a grupos distintos al suyo. Las cámaras de eco online a veces pueden influir en la disposición de una persona a participar en discusiones similares offline. Un estudio de 2016 reveló que «los usuarios de Twitter que sentían que su audiencia en Twitter coincidía con su opinión estaban más dispuestos a hablar sobre ese tema en el trabajo».La polarización grupal puede ocurrir como resultado del crecimiento de las cámaras de eco. La falta de puntos de vista externos y la presencia de una mayoría de individuos que comparten una opinión o narrativa similar pueden llevar a un conjunto de creencias más extremistas. La polarización grupal también puede favorecer la difusión de noticias falsas y desinformación a través de las redes sociales. Esto puede extenderse a las interacciones fuera de línea, y los datos revelan que estas pueden ser tan polarizantes como las interacciones en línea (Twitter), posiblemente debido a la alta fragmentación de los debates en las redes sociales.

Ejemplos

Las cámaras de eco han existido en muchas formas. Entre los ejemplos citados desde finales del siglo XX se incluyen:
  • La cobertura de noticias del juicio preescolar de McMartin de 1980 fue criticada por David Shaw en una serie de artículos ganadores del Premio Pulitzer de 1990 como cámara de eco. Shaw señaló que, a pesar de los cargos en el juicio nunca se probaron, los medios de comunicación informan sobre el juicio "actuaban ampliamente en un paquete" y "se alimentaban entre sí", creando una "cámara de horrores Eco" donde los periodistas finalmente abandonaron los principios periodísticos y la cobertura sensacionalizada para ser "el primero con la última acusación impactante".
  • El anfitrión de radio conservador Rush Limbaugh y su programa de radio fueron categorizados como una cámara de eco en el primer estudio empírico relativo a cámaras de eco de investigadores Kathleen Hall Jamieson y Frank Capella en su libro 2008 Cámara Echo: Rush Limbaugh y el establecimiento de medios conservadores.
  • El reporte del escándalo Clinton-Lewinsky fue crónico Hora El 16 de febrero de 1998 la revista "Trial by Leaks" cubre la historia "La prensa y el vestido: La anatomía de una fuga salaz, y cómo rebotó alrededor de las paredes de la cámara de eco de los medios" de Adam Cohen. Este caso también fue revisado en profundidad por el Proyecto de Excelencia en Periodismo en "The Clinton/Lewinsky Story: How Accurate? ¿Cómo es justo?"
  • A New Statesman Ensayó que las cámaras de eco estaban vinculadas al referéndum del Reino Unido sobre el Brexit.
  • Las subreddit /r/incels y otras comunidades incel en línea también se han descrito como cámaras de eco.
  • Se ha descrito la discusión sobre los medicamentos opioides y si deben considerarse adecuados para el mantenimiento del dolor a largo plazo como una cámara de eco capaz de afectar la legislación sobre drogas.
  • La elección presidencial de los Estados Unidos de 2016 se describió como una cámara de eco, ya que la información sobre las campañas se intercambiaba principalmente entre individuos con opiniones políticas e ideológicas similares. Donald Trump y Hillary Clinton fueron extremadamente vocales en Twitter durante las campañas electorales, llevando a muchos líderes de opinión vocal a la plataforma. Un estudio realizado por Guo et. al. mostró que las comunidades de Twitter en apoyo de Trump y Clinton diferían significativamente, y las que eran más vocales eran responsables de crear cámaras de eco dentro de estas comunidades.
  • La red de cuentas de redes sociales y comunidades que albergan y circulan la teoría de la Tierra plana ha sido descrita como una cámara de eco.
Desde la creación de internet, los académicos han sentido curiosidad por observar los cambios en la comunicación política. Debido a los nuevos avances en las tecnologías de la información y su gestión, no está claro cómo las perspectivas opuestas pueden encontrar un punto de encuentro en una democracia. Los efectos del efecto de la cámara de eco se han citado ampliamente en la política, como en Twitter y Facebook durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. Algunos creen que las cámaras de eco desempeñaron un papel importante en el éxito de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016.

Contramedidas

De las empresas de medios

Algunas empresas también se han esforzado por combatir los efectos de una cámara de eco en un enfoque algorítmico. Un ejemplo destacado de esto son los cambios que Facebook realizó en su página de "Tendencias", que es una fuente de noticias interna para sus usuarios. Facebook modificó su página de "Tendencias" al pasar de mostrar una sola fuente de noticias a múltiples fuentes para un tema o evento. El objetivo era ampliar la variedad de fuentes de noticias para un titular y, por lo tanto, exponer a los lectores a diversos puntos de vista. Hay startups que desarrollan aplicaciones con la misión de animar a los usuarios a abrir sus cámaras de eco, como UnFound.news. Otro ejemplo es una función beta de BuzzFeed News llamada "Outside Your Bubble", que añade un módulo al final de los artículos de BuzzFeed News para mostrar reacciones de diversas plataformas como Twitter, Facebook y Reddit. Este concepto busca brindar transparencia y evitar conversaciones sesgadas, diversificando los puntos de vista a los que están expuestos sus lectores.

Véase también

  • Curación Algorítmica – Curación de medios utilizando algoritmos informáticos
  • radicalización algorítmica – Radicalización a través de algoritmos de redes sociales
  • Disponible en cascada
  • Cerebro roto – Slang para contenido en línea de mala calidad
  • Fuente circular – Múltiples fuentes para datos de un solo proveedor
  • Refuerzo comunitario – fenómeno social
  • Teoría de Internet muerto – teoría de la conspiración en la actividad de bot en línea
  • Enshittificación – Declive sistemático en la calidad de la plataforma en línea
  • Efecto falso de consenso – Tipo atribucional de sesgo cognitivo
  • burbuja de filtro – aislamiento intelectual a través de algoritmos de Internet
  • Groupthink – fenómeno psicológico que ocurre dentro de un grupo de personas
  • Homophily – Proceso por el cual la gente es amiga de personas similares
  • Sesgo ideológica en Wikipedia
  • Idiocracy – 2006 filme de Mike Judge
  • Infodémica – Difusión rápida de información precisa e inexacta
  • Corredor de opinión – Teoría del discurso público legítimo
  • Opinión positiva – bucle de retroalimentación que aumenta un pequeño efecto inicial
  • Espacio seguro – Zona socialmente segura para la comunicación
  • Teoría de exposición selectiva – Teoría dentro de la práctica de la psicología
  • burbuja de media social
  • Las redes sociales como fuente de noticias - Cómo la gente utiliza las redes sociales para informar
  • Splinternet – Caracterización de Internet como afilado y divisorio
  • Tribu (Internet) – Slang para una comunidad no oficial de personas que comparten un interés común
  • Efecto de lana – Falsa credibilidad debido a la cantidad de citas

Referencias

  1. ^ "echo-chamber noun - Definición, imágenes, pronunciación y notas de uso Silencio Oxford Diccionario de Aprendiz Avanzado en OxfordLearnersDictionaries.com". www.oxfordlearnersdictionaries.com. Retrieved 25 de abril 2020.
  2. ^ a b c d e f Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas (2023). "Desinformación y Cámaras Echo: Cómo Circula la desinformación en las redes sociales a través de controversias por identidad". Journal of Public Policy " Marketing. 4 1): 18 –35. doi:10.1177/07439156221103852. S2CID 248934562.
  3. ^ a b c Nguyen, C. Thi (junio 2020). "Echo Chambers and Epistemic Bubbles". Epistema. 17 2): 141 –161. doi:10.1017/epi.2018.32. ISSN 1742-3600. S2CID 171520109.
  4. ^ a b Cinelli, Matteo; De Francisci Morales, Gianmarco; Galeazzi, Alessandro; Quattrociocchi, Walter; Starnini, Michele (23 de febrero de 2021). "El efecto de la cámara de eco en las redes sociales". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 118 (9). Bibcode:2021PNAS..11823301C. doi:10.1073/pnas.2023301118. ISSN 0027-8424. PMC 7936330. PMID 33622786.
  5. ^ a b Barberá, Pablo, y otros (21 de agosto de 2015). "Tweeting de izquierda a derecha: ¿Es la comunicación política en línea más que una cámara de eco?". Psicológica Ciencia26.10: 1531-1542 doi:10.1177/0956797615594620
  6. ^ Currin, Christopher Brian; Vera, Sebastián Vallejo; Khaledi-Nasab, Ali (2 de junio de 2022). "Depolarización de cámaras de eco por lodos dinámicos aleatorios". Scientific Reports. 12 (1): 9234. arXiv:2101.04079. Bibcode:2022NatSR.12.9234C. doi:10.1038/s41598-022-12494-w. ISSN 2045-2322. 9163087. PMID 35654942.
  7. ^ Unver, H. Akin (2017). "Politica de Automatización, Atención y Participación". Journal of International Affairs. 71 1): 127 –146. ISSN 0022-197X. JSTOR 26494368.
  8. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (noviembre de 2011). "Segregación ideológica en línea y sin conexión" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 126 4): 1799 –1839. doi:10.1093/qje/qjr044. Hdl:1811/52901. ISSN 0033-5533. S2CID 9303073.
  9. ^ Parry, Robert (28 de diciembre de 2006). "El Órgano Propaganda de 3 dólares de la GOP". La Crónica de Baltimore. Retrieved 6 de marzo 2008.
  10. ^ "SourceWatch entry on media "Echo Chamber" effect". SourceWatch22 de octubre de 2006. Retrieved 3 de febrero 2008.
  11. ^ Mutz, Diana C. (2006). Escuchar el otro lado. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511617201. ISBN 978-0-511-61720-1.
  12. ^ Heshmat, Shahram (23 de abril de 2015). "¿Qué es la señal de confirmación?". Psicología Hoy. Retrieved 25 de abril 2020.
  13. ^ a b Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu (3 de julio de 2017). "Los medios sociales y la discusión política: cuando la presencia en línea silencia la conversación offline". Information, Communication & Society. 20 (7): 1090 –1107. doi:10.1080/1369118x.2016.1218526. ISSN 1369-118X.
  14. ^ Hosanagar, Kartik (25 noviembre 2016). "Blame the Echo Chamber on Facebook. Pero decídete, también". Wired. Retrieved 24 de septiembre 2017.
  15. ^ Ulen, Thomas S. (2001). "Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic. Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.286293. ISSN 1556-5068.
  16. ^ a b "La razón por la que su alimentación se convirtió en una cámara de Echo - y qué hacer al respecto". NPR.org. Retrieved 12 de junio 2020.
  17. ^ Dahlgren, Peter M. (2020). Media Echo Cámaras: Bias selectivas de exposición y confirmación en uso de medios, y sus consecuencias para la polarización política. Gotemburgo: Universidad de Gotemburgo. ISBN 978-91-88212-95-5.
  18. ^ a b Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. (5 de junio de 2015). "Exposición a noticias y opiniones ideológicamente diversas en Facebook". Ciencia. 348 (6239): 1130 –1132. Bibcode:2015Sci...348.1130B. doi:10.1126/science.aaa1160. ISSN 0036-8075. PMID 25953820. S2CID 206632821.
  19. ^ a b El-Bermawy, Mostafa (18 de noviembre de 2016). "Tu burbuja filtrante está destruyendo la democracia". Wired.
  20. ^ Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje (22 de junio de 2023). "Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum". Comunicación política. 40 (6): 719 –741. doi:10.1080/10584609.2023.2222370. ISSN 1058-4609. S2CID 259634530.
  21. ^ Dubois, Elizabeth; Blank, Grant (2018). "La cámara de eco está exagerada: el efecto moderador del interés político y los medios diversos". Information, Communication & Society. 21 5): 729 –745. doi:10.1080/1369118X.2018.1428656. S2CID 149369522.
  22. ^ Rusche, Felix (2022). "Pocas voces, eco fuerte: homogeneidad de seguimiento de las cuentas de Twitter de los políticos". New Media & Society. 26 (6): 3514–3540. doi:10.1177/14614448221099860. S2CID 249902124.
  23. ^ Morgan, Jonathan Scott; Lampe, Cliff; Shafiq, Muhammad Zubair (2013). "¿Es el compartir noticias en Twitter ideológicamente sesgada?". Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. pp. 887 –896. doi:10.1145/2441776.2441877. ISBN 9781450313315. S2CID 9415443.
  24. ^ Levy, David; Fletcher, Richard; Kalogeropoulos, Antonis; Newman, Nic; Nielsen, Rasmus Kleis (junio de 2017). "Reuters Institute Digital News Report 2017" (PDF). Informe de Noticias Digitales. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism: 42 –43. Retrieved 24 de mayo 2021.
  25. ^ Törnberg, A.; Törnberg, P. (2024). Comunidades íntimas de odio: ¿Por qué los medios sociales alimentan el extremismo de extrema derecha. Taylor & Francis. ISBN 978-1-040-00493-7.
  26. ^ Gray, Peter; Johnson, Steven L.; Kitchens, Brent (diciembre 2020). "Understanding Echo Chambers and Filter Bubbles: The Impact of Social Media On Diversification and Partisan Shifts in News Consumption". MIS Trimestral. 44 4): 1619 –1649. doi:10.25300/MISQ/2020/16371. ISSN 0276-7783.S2CID 229294134.
  27. ^ Robson, David. "El mito de la cámara de eco online". www.bbc.com. Retrieved 12 de junio 2020.
  28. ^ Magnani, Lorenzo; Bertolotti, Tommaso (2011). "Las burbujas cognitivas y los cortafuegos: las vacunas epistémicas en la razón humana". Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 33 (33). ISSN 1069-7977.
  29. ^ a b "'Cámaras Eco,' polarización, y la creciente tensión entre la realidad (social) de la experiencia y la sospecha (cultural) de autoridad". uva.theopenscholar.com. Retrieved 12 de junio 2020.
  30. ^ "Echo Chamber: Rush Limbaugh y el Conservador Media Establishment". Oxford University Press & Annenberg School for Communication. Retrieved 12 de junio 2020.
  31. ^ "Americanos, políticos y medios sociales". Pew Research Center: Internet, Science & Tech25 de octubre de 2016. Retrieved 12 de junio 2020.
  32. ^ a b Geschke, Daniel; Lorenz, Jan; Holtz, Peter (2019). "La burbuja de triple filtro: Usar modelado basado en agentes para probar un marco meta-teórico para el surgimiento de burbujas de filtro y cámaras de eco". British Journal of Social Psychology. 58 1): 129 –149. doi:10.1111/bjso.12286. 6585863. PMID 30311947. S2CID 52965994.
  33. ^ Cinus, Federico; Minici, Marco; Monti, Corrado; Bonchi, Francesco (9 de julio de 2022). El efecto de las personas que recomiendan en las cámaras de eco y la polarización. International AAAI Conference on Web and Social Media. Vol. 16. pp. 90-101.
  34. ^ Hartmann, Andrew (2019). Guerra para el Alma de América: Una historia de las guerras culturales (2a edición). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-62191-3.
  35. ^ Barberá, Pablo; Jost, John T.; Nagler, Jonathan; Tucker, Joshua A.; Bonneau, Richard (21 de agosto de 2015). "Tweeting From Left to Right". Psicológica Ciencia. 26 (10): 1531 –1542. doi:10.1177/0956797615594620. ISSN 0956-7976. PMID 26297377. S2CID 4649581.
  36. ^ DiFonzo, Nicholas (11 de septiembre de 2008). El efecto Watercooler: una guía indispensable para entender y dañar el poder de los rumores. Libros de pingüinos. ISBN 9781440638633. Retrieved 24 de septiembre 2017.
  37. ^ DiFonzo, Nicholas (21 de abril de 2011). "El Efecto Eco-Cámara". El New York Times. Retrieved 24 de septiembre 2017.
  38. ^ Difonzo, Nicolas (22 de abril de 2011). "El Efecto de Cámara Echo". El New York Times. Retrieved 18 de marzo 2017.
  39. ^ Walter, Stefanie; Brüggemann, Michael; Engesser, Sven (21 de diciembre de 2017). "Echo Chambers of Denial: Explaining User Comments on Climate Change". Environmental Communication. 12 2): 204–217. doi:10.1080/17524032.2017.1394893. ISSN 1752-4032. S2CID 148918776.
  40. ^ Parrish, Shane (31 de julio de 2017). "Cómo se filtran las burbujas distorsionan la realidad: todo lo que necesitas saber". Farnam Street.
  41. ^ Tokita, Christopher; Adivina, Andrew; Tarnita, Corina (2021). "Los ecosistemas de información polarizados pueden reorganizar las redes sociales a través de cascadas de información". PNAS. 118 (50). Bibcode:2021PNAS..11802147T doi:10.1073/pnas.2102147118. PMC 8685718. PMID 34876511.
  42. ^ Törnberg, P. (2018). "Cámaras Eco y malinformación viral: modelar noticias falsas como contagio complejo". PLOS ONE. 13 (9): e0203958. Bibcode:2018PLoSO..1303958T. doi:10.1371/journal.pone.0203958. PMC 6147442. PMID 30235239.
  43. ^ Sunstein, Cass R. (junio de 2002). "La Ley de Polarización del Grupo". Journal of Political Philosophy. 10 2): 175–195. doi:10.1111/1467-9760.00148. ISSN 0963-8016.
  44. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (noviembre de 2011). "Segregación ideológica en línea y sin conexión *". The Quarterly Journal of Economics. 126 4): 1799 –1839. doi:10.1093/qje/qjr044. Hdl:1811/52901. ISSN 0033-5533.
  45. ^ Shaw, David (19 de enero de 1990). "Column One: News Analysis: Where Was Skepticism in Media?: El periodismo y la histeria del paquete marcaron la cobertura temprana del caso McMartin. Pocos periodistas se detuvieron para cuestionar la credibilidad de los cargos de la fiscalía". Los Angeles Times.
  46. ^ Jamieson, Kathleen; Cappella, Joseph (1 de enero de 2008). Echo Cámara: Rush Limbaugh y el Conservador Media Establishment. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-536682-2.
  47. ^ "Trial By Leaks". HoraVol. 151, No. 6. 16 de febrero de 1998. Cubrir.
  48. ^ Cohen, Adam (16 de febrero de 1998). "La prensa y el vestido". Hora.
  49. ^ "La historia de Clinton/Lewinsky: ¿Qué tan precisa? ¿Cómo es justo?" (PDF). Archivado (PDF) del original el 22 de diciembre de 2018. Retrieved 12 de diciembre 2021.
  50. ^ Chater, James (6 de julio de 2016). "Lo que el resultado del referéndum de la UE nos enseña sobre los peligros de la cámara del eco". New Statesman.
  51. ^ Taub, Amanda (9 de mayo de 2018). "En las redes sociales, el extremismo creciente apunta a las mujeres". El New York Times. Retrieved 24 de noviembre 2018.
  52. ^ Beauchamp, Zack (25 de abril de 2018). "Incel, explicó la ideología misógina que inspiró el mortal ataque de Toronto". Vox. Retrieved 24 de noviembre 2018.
  53. ^ Collegian, Brian Cunningham ← El diario (14 de noviembre de 2017). "El gobierno no debería dejar que la gente peligrosa potencial se desnude en línea". The Daily Collegian.{{cite web}}: CS1 maint: múltiples nombres: lista de autores (link) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores (link)
  54. ^ "Pro-painkiller echo chamber shape policy amid drug epidemic". Center for Public Integrity19 de septiembre de 2016. Retrieved 13 de junio 2019.
  55. ^ Guo, Lei; A. Rohde, Jacob; Wu, H. Denis (28 de enero de 2020). "¿Quién es responsable del problema de cámara de eco de Twitter? Evidencias de 2016 redes electorales estadounidenses". Information, Communication & Society. 23 2): 234 –251. doi:10.1080/1369118X.2018.1499793. ISSN 1369-118X. S2CID 149666263.
  56. ^ NEUMAN, W. RUSSELL (Julio de 1996). "Political Communications Infrastructure". Los Annals de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales. 546 1): 9 –21. doi:10.1177/0002716296546001002. ISSN 0002-7162. S2CID 154442316.
  57. ^ Mutz, Diana C. (marzo de 2001). "Comunicación facilitadora a través de líneas de diferencia política: el papel de los medios de comunicación". American Political Science Review. 95 1): 97 –114. doi:10.1017/s0003055401000223. ISSN 0003-0554. S2CID 6185156.
  58. ^ Colleoni, Elanor; Rozza, Alessandro; Arvidsson, Adam (abril de 2014). ¿"Cámara Eco o Esfera Pública? Predicting Political Orientation and Measuring Political Homophily in Twitter Using Big Data: Political Homophily on Twitter". Journal of Communication. 64 2): 317–332. doi:10.1111/jcom.12084. Hdl:10281/66011. ISSN 0021-9916.
  59. ^ Hooton, Christopher (10 de noviembre de 2016). "Tu cámara de eco social es la razón por la que Donald Trump terminó siendo votado presidente". The Independent. Retrieved 10 de abril 2017.
  60. ^ "Continuando Nuestras Actualizaciones a Trending". Acerca de Facebook25 de enero de 2017. Retrieved 25 de abril 2020.
  61. ^ "Cámaras Eco, algoritmos y start-ups". LiveMint. Retrieved 12 de junio 2018.
  62. ^ "Fuera de tu burbuja". BuzzFeed. Retrieved 5 de marzo 2018.
  63. ^ Smith, Ben (17 de febrero de 2017). "Helping You See Outside Your Bubble". BuzzFeed.
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle