Buck contra Bell

Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr., en la que el Tribunal dictaminó que una ley estatal que permitiera la esterilización obligatoria de personas no aptas, incluidas las intelectualmente discapacitadas, "para la protección y la salud del Estado" no sería válida. no violó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. A pesar de los cambios de actitud en las próximas décadas con respecto a la esterilización, la Corte Suprema nunca ha anulado expresamente Buck v. Bell. Se cree ampliamente que se vio debilitado por Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942), que implicó la esterilización obligatoria de delincuentes habituales masculinos (y llegó a un resultado contrario). El jurista y biógrafo de Holmes, G. Edward White, de hecho, escribió: "la Corte Suprema ha dejado el caso [Buck v. Bell] como inexistente". Además, los estatutos federales, incluida la Ley de Rehabilitación de 1973 y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, brindan protección a las personas con discapacidades, definidas como impedimentos tanto físicos como mentales.

Fondo

El concepto moderno de eugenesia fue propuesto en 1883 por Francis Galton, quien también acuñó el nombre. La idea se hizo popular por primera vez en los Estados Unidos y encontró defensores en Europa a principios del siglo XX; 42 de los 58 trabajos de investigación presentados en el Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en Londres en 1912, fueron de científicos estadounidenses. Indiana aprobó el primer estatuto de esterilización eugenésico en 1907, pero tenía defectos legales. Para remediar esa situación, Harry Laughlin, de la Oficina de Registro de Eugenesia (ERO) del Laboratorio Cold Spring Harbor, diseñó una ley eugenésica modelo que fue revisada por expertos legales. En 1924, la Commonwealth de Virginia adoptó un estatuto que autorizaba la esterilización obligatoria de los discapacitados intelectuales con fines de eugenesia, un estatuto estrechamente basado en el modelo de Laughlin.

Dra. Albert Sidney Priddy, superintendente de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales, podría describirse con justicia como un fanático de la eugenesia. Antes de 1924, Priddy había realizado cientos de esterilizaciones forzadas interpretando creativamente leyes que permitían que la cirugía beneficiara la condición "física, mental o moral" Condiciones de los internos de la Colonia. Operaría para aliviar el "trastorno pélvico crónico" y, en el proceso, esterilizar a las mujeres. Según Priddy, las mujeres que eligió eran "inmorales"; debido a su "cariño por los hombres" su reputación de "promiscuidad" y su "sobresexuado" y "loco por el hombre" tendencias. Una niña de dieciséis años fue esterilizada por su hábito de "hablar con los niños pequeños".

Para determinar si la nueva ley sobreviviría a un desafío legal, el 10 de septiembre de 1924, Priddy presentó una petición ante su junta directiva para esterilizar a Carrie Buck. Ella era una paciente de 18 años en su institución y, según él, tenía una edad mental de 9 años. Priddy sostuvo que Buck representaba una amenaza genética para la sociedad. Según él, la madre de Buck, de 52 años, tenía una edad mental de 8 años, tenía antecedentes de prostitución e inmoralidad y tenía tres hijos sin un buen conocimiento de su paternidad. Carrie Buck, uno de esos niños, había sido adoptada y asistió a la escuela durante cinco años, alcanzando el nivel de sexto grado. Sin embargo, según Priddy, Buck finalmente demostró ser "incorregible" y dio a luz a un hijo ilegítimo. Su familia adoptiva la había internado en la Colonia Estatal por ser "débil mental", sintiendo que ya no eran capaces de cuidar de ella. Más tarde se afirmó que el embarazo de Buck no fue causado por ninguna "inmoralidad" por su parte. En el verano de 1923, mientras su madre adoptiva estaba ausente "debido a alguna enfermedad" El sobrino de su madre adoptiva supuestamente violó a Buck, y su posterior compromiso ha sido descrito como un intento por parte de la familia de salvar su reputación.

Familia Buck

Carrie Buck nació en Charlottesville, Virginia, la primera de tres hijos de Emma Buck; también tenía una media hermana, Doris Buck, y un medio hermano, Roy Smith. Poco se sabe sobre Emma Buck excepto que era pobre y estaba casada con Frederick Buck, quien la abandonó al principio de su matrimonio. Emma fue internada en la colonia para epilépticos y débiles mentales del estado de Virginia después de ser acusada de "inmoralidad", prostitución y sífilis.

Después de su nacimiento, Carrie Buck fue colocada con padres adoptivos, John y Alice Dobbs. Asistió a una escuela pública, donde se la consideraba una estudiante promedio. Cuando estaba en sexto grado, los Dobbs se la llevaron para que ayudara con las tareas del hogar.

A los 17 años, Buck quedó embarazada como resultado de haber sido violada por Alice Dobbs. sobrino, Clarence Garland. El 23 de enero de 1924, los Dobbs la internaron en la Colonia de Virginia para epilépticos y débiles mentales por motivos de debilidad mental, comportamiento incorregible y promiscuidad. Se dice que su compromiso se debió a la vergüenza de la familia por el embarazo de Buck debido al incidente de violación.

El 28 de marzo de 1924 dio a luz a una hija. Dado que Buck había sido declarada mentalmente incompetente para criar a su hijo, los Dobbs adoptaron al bebé y la llamaron "Vivian Alice Elaine Dobbs". Asistió a la escuela primaria pública Venable de Charlottesville durante cuatro períodos, desde septiembre de 1930 hasta mayo de 1932. Según todos los informes, Vivian tenía una inteligencia promedio, muy por encima de la debilidad mental.

Era una estudiante perfectamente normal, bastante promedio, ni particularmente sobresaliente ni con mucha dificultad. En aquellos días antes de la inflación de grado, cuando C significaba "bueno, 81–87" (como se define en su tarjeta de informe) en lugar de apenas raspado por, Vivian Dobbs recibió A's y B's para el deportamiento y C's para todos los temas académicos pero matemáticas (que siempre fue difícil para ella, y donde anotó un D) durante su primer mandato en el grado 1A, de septiembre de 1930 a enero de 1931. Ella mejoró durante su segundo mandato en 1B, mereciendo un A en deportamiento, C en matemáticas, y B en todos los otros temas académicos; fue colocada en el rollo de honor en abril de 1931. Promovida a 2A, tuvo problemas durante el período de otoño de 1931, faltando matemáticas y ortografía pero recibiendo A en deportamiento, B en lectura, y C en escritura e inglés. Ella fue "retenida en 2A" para el próximo término – o "izquierda" como solíamos decir, y apenas un signo de inbecilidad como recuerdo a todos mis amigos que sufrieron un destino similar. En cualquier caso, de nuevo hizo bien en su término final, con B en deportment, lectura y ortografía, y C en escritura, inglés y matemáticas durante su último mes en la escuela. Esta hija de mujeres "leudas e inmorales" se exceleró en deportamiento y realizó adecuadamente, aunque no brillantemente, en sus temas académicos.

—Stephen Jay Gould, revista de Historia Natural (1984), reimpreso en Gould, Stephen Jay, Sonrisa del Flamingo: Reflexiones en la historia natural, Nueva York: W. W. Norton & Company, 1985, pp. 316-317.

En junio de 1932, Vivian contrajo sarampión. Murió a causa de una infección intestinal secundaria, colitis entérica, a la edad de 8 años.

Prueba

La Asamblea General de Virginia aprobó la Ley de Esterilización Eugenésica en 1924. Según el historiador estadounidense Paul A. Lombardo, los políticos escribieron la ley para beneficiar a un médico negligente evitando demandas de pacientes que habían sido las víctimas de esterilización forzada. Los eugenistas utilizaron a Buck para legitimar esta ley en el caso de la Corte Suprema de 1927 Buck v. Bell mediante el cual intentaron obtener permiso legal para que Virginia esterilizara a Buck.

Carrie Buck se encontró en la Colonia en junio de 1924, poco antes de su cumpleaños 18. Priddy hizo rápidamente la conexión entre Emma y Carrie, y sabía del recién nacido Vivian: la junta directiva emitió una orden para la esterilización de Buck y su tutor apeló el caso al Tribunal de Circuito del Condado de Amherst.

Para validar plenamente la ley a satisfacción de Priddy, la determinación de la Junta tuvo que defenderse ante los tribunales. Así, Irving P. Whitehead fue designado para “defender” a Carrie del fallo de la Junta. Whitehead no sólo era un amigo cercano de Priddy, un ex miembro de la Junta de Colonias y, como era de esperar, un firme creyente en la esterilización forzada, sino también un amigo de la infancia de Aubrey E. Strode, quien redactó la Ley de Esterilización Eugenésica.

Mientras el litigio avanzaba en el sistema judicial, Priddy murió y su sucesor, John Hendren Bell, se hizo cargo del caso.

A lo largo del juicio de Carrie, una sucesión de testigos ofreció testimonios que eran rumores, polémicos, especulativos y simplemente absurdos. Porque Priddy y Strode sintieron que era crucial establecer que toda la familia de Carrie "existía" en sus hijos. era defectuoso, testigos que nunca habían conocido a Carrie testificaron sobre rumores y anécdotas que la rodeaban a ella y su familia. Uno de los pocos testigos que testificó con conocimiento de primera mano de Carrie, una enfermera de Charlottesville que tuvo contacto intermitente con Carrie a lo largo de los años, recordó que en la escuela primaria Carrie había sido sorprendida escribiendo notas a los niños. Priddy, por supuesto, una vez había esterilizado a una niña por esa transgresión. Para su testimonio, Priddy sintió la necesidad de señalar que Carrie tenía un “rostro bastante mal formado”.

Whitehead no logró defender adecuadamente a Buck ni contrarrestar a los fiscales. No sólo no llamó a testigos, sino que tampoco cuestionó la falta de conocimiento de primera mano de los testigos de la fiscalía ni sus dudosas afirmaciones científicas. Whitehead ni siquiera llamó a los maestros de Carrie, quienes podrían haber demostrado, con evidencia documentada, que Carrie había sido una estudiante promedio, incluido un maestro que escribió que Carrie era "muy buena" en "comportamiento y lecciones". En cambio, parecía que Whitehead testificaba a menudo contra su propia clienta, dando por sentado que ella era de "bajo calibre". No cuestionó la afirmación de que Carrie era ilegítima, que era falsa según la ley del estado de Virginia porque los padres de Carrie estaban casados en el momento de su nacimiento. Tampoco argumentó que la supuesta “inmoralidad” de Carrie y la ilegitimidad de Vivian se debieran a una violación por parte del sobrino de los Dobb, Clarence Garland.

Buck perdió en el tribunal de primera instancia, donde el destacado eugenista de Virginia Joseph DeJarnette testificó en su contra.

El caso luego pasó a la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia, donde Whitehead presentó un escrito de cinco páginas en comparación con el escrito del estado de 40 páginas. Buck también perdió allí. Su único recurso fue ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero eso era simplemente una ilusión: incluso si Whitehead hubiera hecho un esfuerzo, el caso de Carrie fue presentado ante una Corte Suprema con al menos dos creyentes declarados en la eugenesia: el presidente del Tribunal Supremo (y ex presidente) William Howard Taft y el juez Oliver Wendell Holmes Jr. En 1915, Taft había escrito la introducción al libro Cómo vivir, que contenía una parte considerable dedicada a la eugenesia. En cuanto a Holmes, en 1921 le dijo al futuro juez Felix Frankfurter que no tenía ningún problema en “restringir la propagación por parte de los indeseables y dar muerte a los niños que no pasaran el examen”.

Buck y su tutor sostuvieron que la cláusula del debido proceso garantiza a todos los adultos el derecho a procrear, lo cual estaba siendo violado. También argumentaron que se estaba violando la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda ya que no todas las personas en situaciones similares recibían el mismo trato. La ley de esterilización era sólo para los "débiles mentales" en determinadas instituciones estatales y no hizo mención de otras instituciones estatales o de aquellos que no estaban en una institución.

La impugnación legal fue conscientemente colusoria y se presentó en nombre del Estado para probar la legalidad del estatuto. El contrainterrogatorio y los testigos presentados por Whitehead fueron ineficaces y supuestamente fueron el resultado de su alianza con Strode durante el juicio. No hubo un litigio real entre la fiscalía y la defensa y, por lo tanto, la Corte Suprema no recibió pruebas suficientes para tomar una decisión justa sobre la "demanda amistosa".

El 2 de mayo de 1927, en una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó que Buck, su madre y su hija eran "débiles mentales" y "promiscuo" y que era de interés para el estado esterilizarla. El fallo determinó que la Ley de Esterilización de Virginia de 1924 no violaba la Constitución de Estados Unidos y legitimaba los procedimientos de esterilización hasta que fueron derogados en 1974.

Taft asignó la opinión a Holmes, quien realizó su tarea con un fanatismo que rayaba en la sed de sangre. Su primer borrador fue aparentemente aún más brutal y fue criticado por sus colegas por sustituir el análisis jurídico por florituras retóricas sobre la eugenesia.

Algunos de los hermanos [los otros jueces] están preocupados por el caso, especialmente [Justice Pierce] Butler. Mayo Sugiero que usted haga un poco lleno [la explicación de] el cuidado que Virginia ha tomado en la vigilancia contra la acción indebida o apresurada, ausencia comprobada de peligro para el paciente, y otras circunstancias tienden a disminuir el shock que muchos sienten sobre el remedio? La fuerza de los hechos en tres generaciones, por supuesto, es el argumento más fuerte.

—Chief Justice William Howard Taft, Liva Baker, The Justice from Beacon Hill (1991), ISBN 978-0060166298

El juez Oliver Wendell Holmes dejó en claro que la impugnación no se refería al procedimiento médico involucrado, sino al proceso de la ley sustantiva. El tribunal quedó satisfecho de que la Ley de Esterilización de Virginia cumplía con los requisitos del debido proceso, ya que la esterilización no podía ocurrir hasta que se hubiera celebrado una audiencia adecuada, en la que el paciente y un tutor podían estar presentes, y el paciente tenía derecho a apelar la decisión. . También encontraron que, dado que el procedimiento se limitaba a personas alojadas en instituciones estatales, no negaba al paciente la misma protección de la ley. Y finalmente, dado que la Ley de Esterilización de Virginia no era un estatuto penal, el Tribunal sostuvo que no violaba la Octava Enmienda, ya que no pretende ser punitiva. Citando los mejores intereses del estado, el juez Holmes afirmó el valor de una ley como la de Virginia para evitar que la nación se vea "inundada de incompetencia". El Tribunal aceptó sin pruebas que Carrie y su madre eran promiscuas y que las tres generaciones de Bucks compartían el rasgo genético de la debilidad mental. Por lo tanto, lo mejor para el estado era esterilizar a Carrie Buck. La decisión fue vista como una gran victoria para los eugenistas.

Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede llamar a los mejores ciudadanos para su vida. Sería extraño que no pudiera exhortar a los que ya sacan la fuerza del Estado por estos sacrificios menores, a menudo no se sienten como tales por los interesados, a fin de evitar que se nos junte con incompetencia. Es mejor para todo el mundo, si en lugar de esperar a ejecutar descendientes degenerados por el crimen, o dejarles morir de hambre por su inbecilidad, la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces de continuar su clase. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de los tubos de Fallopian. [...] Tres generaciones de imbéciles son suficientes.

—Justicia Oliver Wendell Holmes, Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927)

Holmes concluyó su argumento citando Jacobson v. Massachusetts como precedente para la decisión, declarando "Tres generaciones de imbéciles son suficientes". El único disentimiento en la corte, el juez Pierce Butler, un católico devoto, no escribió una opinión disidente.

Según el famoso eugenista Harry H. Laughlin, cuyo testimonio escrito se presentó durante el juicio en su ausencia, la derrota legal de Buck marcó el fin de la "esterilización experimental" punto.'" Tras el fallo de la Corte Suprema, más de dos docenas de estados promulgaron leyes similares, incluidos Oregón y las Carolinas, duplicando las esterilizaciones estadounidenses de 6.000 a más de 12.000 en 1947. Buck fue esterilizado el 19 de octubre de 1927, aproximadamente cinco meses después del veredicto del juicio de la Corte Suprema. . Se convirtió en la primera virginiana esterilizada desde que se aprobó la Ley de Esterilización Eugenésica de 1924. Se dice que la ley de esterilización de Virginia inspiró las 400.000 esterilizaciones de la Alemania nazi, incluidas las sancionadas en virtud de la Ley de protección contra la descendencia genéticamente defectuosa de 1933.

Carrie Buck fue operada y se le realizó una salpingectomía obligatoria (una forma de ligadura de trompas). Más tarde obtuvo la libertad condicional de la institución como trabajadora doméstica para una familia en Bland, Virginia. Fue una ávida lectora hasta su muerte en 1983. Su hija Vivian había sido declarada "débil mental" después de un examen superficial realizado por el Dr. Arthur Estabrook, trabajador de campo de ERO. Según su informe, Vivian "mostró atraso", por lo que las "tres generaciones" de la opinión mayoritaria. Vale la pena señalar que a la niña le fue muy bien en la escuela durante los dos años que asistió (murió por complicaciones del sarampión en 1932), incluso figurando en el cuadro de honor de su escuela en abril de 1931.

Efectos

El efecto de Buck v. Bell fue legitimar las leyes de esterilización eugenésica en los Estados Unidos en su conjunto. Si bien muchos estados ya tenían leyes de esterilización en sus libros, su uso fue errático y los efectos prácticamente inexistentes en todos los estados excepto en California. Después de Buck v. Bell, docenas de estados agregaron nuevos estatutos de esterilización, o actualizaron los constitucionalmente no funcionales ya promulgados, con estatutos que reflejaban más fielmente el estatuto de Virginia confirmado por la Corte.

El estatuto de Virginia que Buck v. Bell defendió fue diseñado en parte por el eugenista Harry H. Laughlin, superintendente de la Oficina de Registro de Eugenesia de Charles Benedict Davenport en Cold Spring Harbor, Nueva York. . Unos años antes, Laughlin había realizado estudios sobre la aplicación de la legislación sobre esterilización en todo el país y había llegado a la conclusión de que la razón de su falta de uso era principalmente que los médicos que ordenaban las esterilizaciones tenían miedo de ser procesados por los pacientes a quienes operaban. . Laughlin vio la necesidad de crear una "Ley Modelo" que podría resistir el escrutinio constitucional, despejando el camino para futuras operaciones de esterilización. Los juristas nazis que diseñaron la Ley alemana para la prevención de enfermedades hereditarias en la descendencia la basaron en gran medida en la "Ley modelo" de Laughlin, aunque el desarrollo de esa ley precedió al de Laughlin. La Alemania nazi tenía a Laughlin en tan alta estima que hicieron arreglos para que recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Heidelberg en 1936. En los posteriores juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, el abogado del funcionario de las SS Otto Hofmann citó explícitamente a Holmes. #39;opinión en Buck v. Bell en su defensa.

Las tasas de esterilización bajo las leyes eugenésicas en los Estados Unidos aumentaron desde 1927 hasta Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). Si bien Skinner contra Oklahoma no anuló específicamente Buck contra Bell, creó un dilema legal suficiente para desalentar muchas esterilizaciones. En 1963, las leyes de esterilización estaban casi totalmente en desuso, aunque algunas permanecieron oficialmente en vigor durante muchos años. El lenguaje referente a la eugenesia fue eliminado de la ley de esterilización de Virginia, y la ley actual, aprobada en 1988 y enmendada en 2013, autoriza solo la esterilización voluntaria de personas mayores de 18 años, después de que el paciente haya dado su consentimiento por escrito y el médico haya informó a la paciente de las consecuencias, así como de los métodos anticonceptivos alternativos.

La historia de la esterilización de Carrie Buck y el caso judicial se convirtió en un drama televisivo en 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story. También se mencionó en la sensacional película de 1934 Tomorrow's Children, y se cubrió en el documental de American Experience de octubre de 2018, "The Eugenics. Cruzada".

Aunque esta opinión y la eugenesia siguen siendo ampliamente condenadas, la decisión en el caso no ha sido revocada formalmente. Buck v. Bell fue citado como precedente en la opinión del tribunal (parte VIII) en Roe v. Wade, pero no en apoyo del derecho al aborto. Por el contrario, el juez Blackmun lo citó para justificar que el derecho constitucional al aborto no es ilimitado. Blackmun afirmó que el derecho a la privacidad era lo suficientemente fuerte como para impedir que el Estado protegiera la vida no nacida en el útero, pero no lo suficientemente fuerte como para evitar que una mujer fuera esterilizada contra su voluntad.

En el caso de 1996 Fieger v. Thomas, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos reconoció y criticó Buck v. Bell al escribir: &# 34;como señaló el juez Holmes en la única parte del caso Buck v. Bell que sigue sin ser refutada, una reclamación de violación de la Cláusula de Igualdad de Protección basada en la aplicación selectiva "es el último recurso habitual". de argumentos constitucionales'". En 2001, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos citó Buck v. Bell para proteger los derechos constitucionales de una mujer obligada a esterilizarse sin el debido proceso procesal. El tribunal declaró que se producirán errores y abusos si el estado no sigue los requisitos procesales, establecidos por Buck v. Bell, para realizar una esterilización involuntaria.

Derek Warden ha demostrado cómo la decisión en Buck v. Bell se ha visto afectada por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.