Buchanan contra Warley

Buchanan v. Warley, 245 U.S. 60 (1917), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la segregación racial instituida por el gobierno civil en las zonas residenciales. áreas El Tribunal sostuvo por unanimidad que una ordenanza de la ciudad de Louisville, Kentucky, que prohibía la venta de bienes inmuebles a negros en vecindarios o edificios de mayoría blanca y viceversa, violaba las protecciones de la Decimocuarta Enmienda para la libertad de contrato. Por lo tanto, se revocó el fallo de la Corte de Apelaciones de Kentucky.

Los fallos anteriores de los tribunales estatales anularon las ordenanzas de zonificación racial por motivos de la "cláusula de expropiación" debido a sus fallas en adquirir tierras que habían sido de su propiedad antes de la promulgación. La Corte, en Buchanan, dictaminó que el motivo de la ordenanza de Louisville, la separación de razas por supuestos motivos, era un ejercicio inapropiado del poder policial, y su propósito insuficiente también la hacía inconstitucional.

Antecedentes

La ciudad de Louisville tenía una ordenanza que prohibía que cualquier individuo negro poseyera u ocupara cualquier edificio en un área en la que residiera un mayor número de personas blancas y viceversa. En 1915, William Warley, el posible comprador negro y abogado de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP), hizo una oferta a Charles H. Buchanan por su propiedad en un vecindario predominantemente blanco.

Basó su oferta en la siguiente condición:

Se entiende que estoy comprando la propiedad anterior con el propósito de haber construido en ella una casa que propongo hacer mi residencia, y es una parte distinta de este acuerdo que no se me exigirá aceptar una escritura a la propiedad anterior o pagar por dicha propiedad a menos que tenga el derecho bajo las leyes del Estado de Kentucky y la Ciudad de Louisville a ocupar dicha propiedad como residencia.

Buchanan, un hombre blanco, aceptó la oferta. Cuando Warley no completó la transacción, Buchanan presentó una demanda en el Tribunal de Cancillería de Louisville para obligarlo a completar la compra. Warley argumentó que la ordenanza de Louisville le impedía ocupar la propiedad, por lo que tenía menos valor para él. Buchanan demandó con el argumento de que la ordenanza era inconstitucional y debería recibir el pago completo.

Decisión

La Corte Suprema estuvo de acuerdo unánimemente con Buchanan: "El efecto de la ordenanza en consideración no fue simplemente regular un negocio o similar, sino destruir el derecho del individuo a adquirir, disfrutar y disponer de su propiedad. Siendo de este carácter, era nulo por oponerse a la cláusula del debido proceso de la constitución." Al revocar la decisión de la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema dictaminó que la ordenanza superaba los motivos legítimos del poder policial, ya que interfería con los derechos de los individuos. derechos de propiedad Además, el tribunal señaló que la ordenanza no regulaba la raza de los sirvientes que podrían emplearse en ciertas áreas ni los contaba como miembros del hogar. El fallo no abordó el derecho de los propietarios o urbanizadores a restringir la vivienda en base a acuerdos privados, lo que significa que las restricciones de vivienda privada contra la raza eran legalmente exigibles.

El juez Holmes escribió un borrador de opinión que sugería que el caso fue "fabricado" por el vendedor y el comprador. Retiró la disidencia y votó con la mayoría.