Bioética utilitaria

La bioética utilitaria se refiere a la rama de la bioética que incorpora principios de utilitarismo para dirigir prácticas y recursos donde tendrán la mayor utilidad y la mayor probabilidad de producir felicidad, en lo que respecta a la medicina, la salud y la investigación médica o biológica.

La bioética utilitaria se ocupa de si las decisiones de la biología o la medicina son buenas o no basándose en el principio de la Mayor Felicidad, y por lo tanto cualquier acción o decisión que lleve a la felicidad al mayor número de personas es buena. Muchos ven problemas con la moralidad de la bioética utilitaria, citando dilemas morales en la investigación médica y el triaje, por ejemplo. Aún así, los defensores de la bioética utilitaria ven modelos como los años de vida ajustados por calidad (QALY) y políticas médicas como la Ley de directivas anticipadas de Texas (TADA) y la eutanasia en los Países Bajos como avances en la atención médica moderna, mientras que las opiniones disidentes argumentan que devalúa la salud. vida humana individual.

Historia

Aunque la filosofía utilitarista se remonta a los pensadores británicos del siglo XIX John Stuart Mill y Jeremy Bentham, la aplicación del utilitarismo en la bioética contemporánea se originó en el trabajo de Peter Singer en las décadas de 1970 y 1980. Una segunda generación de bioeticistas utilitaristas, incluidos Julian Savulescu, Jacob M. Appel y Thaddeus Mason Pope, avanzaron aún más en la ética utilitaria en las décadas de 1990 y 2000. Algunas aplicaciones de la bioética utilitaria en la política son el Protocolo de Groningen en los Países Bajos y la Ley de Directivas Anticipadas en Texas.

En la década de 1990, surgió una reacción violenta contra la bioética utilitaria, encabezada por figuras como Wesley J. Smith y el novelista Dean Koontz. El filósofo Bernard Williams también fue crítico con la perspectiva utilitaria.

Áreas relacionadas

Moralidad

Los que se oponen a los principios utilitaristas en los campos de la investigación, el cuidado de la salud o la biomedicina sugieren que los medios para lograr un beneficio general para la sociedad no están justificados y se vuelven inmorales, y que cualquiera que sea parte del acto o que esté involucrado en él sea permitido. cómplice de su inmoralidad. Argumentan que el utilitarismo no se une a la moral común y, por lo tanto, no puede aceptarse como una moral, y cualquier aplicación de los principios utilitarios no es ética.

Quienes están a favor de los principios utilitarios en los campos de la investigación, el cuidado de la salud o la biomedicina buscan avances en estas áreas para el beneficio de todas las personas y la felicidad colectiva como especie. Ellos ven lo que aquellos que están en contra de la ética utilitarista sugerirían como actos inmorales, como prácticas buenas y necesarias como un medio para maximizar el bienestar total, y la investigación y las prácticas médicas posiblemente controvertidas son buenas y beneficiosas para todas las personas.Muchos de los que abogan por la moralidad de los principios utilitarios en las áreas médicas y de investigación apuntan a nuestro modelo ya aceptado de evaluación de desastres, inherentemente utilitario, que busca hacer la mayor cantidad de bien para la mayor cantidad de personas al renunciar al tratamiento de aquellos en condiciones críticas. para aquellos que tienen una mayor probabilidad de recuperarse y aquellos que pueden ser atendidos rápidamente para luego ayudar en el esfuerzo de atención.

Distribución de recursos

La bioética utilitaria se basa en la premisa de que la distribución de los recursos es un juego de suma cero y, por lo tanto, las decisiones médicas deben tomarse lógicamente sobre la base del valor productivo y la felicidad futuros totales de cada persona, su probabilidad de supervivencia en el presente y la recursos necesarios para el tratamiento. Una forma de captar una forma eficaz de distribuir los recursos es mediante un análisis rentable. Los bioeticistas utilitaristas argumentan que el análisis rentable es la herramienta más efectiva para distribuir y utilizar recursos para maximizar el mejor resultado posible con la idea de que el resultado generaría un beneficio o una mayor felicidad para la sociedad.Un ejemplo de análisis costo-efectivo con respecto a la atención médica es el concepto de años de vida ajustados por calidad o QALY. QALY es una medida del beneficio del tratamiento o la asignación de recursos a las personas en función de la comparación de los resultados alternativos de cada persona. Aunque existe controversia en cuanto a la igualdad de las personas en este concepto, la igualdad debe considerarse como un tema aparte, ya que si se utiliza un patrón de medida que produce la misma cantidad de qalys para cada individuo, como propone GW Torrance uno de el economista atribuye la creación del concepto, entonces hay injusticia cuando consideramos diferentes grupos de edad, con los ancianos recibiendo una menor cantidad de qalys.

Algunos consideran este método de asignación de recursos mecánico y desprovisto de emoción humana, y abogan por una forma aumentada de análisis rentable que busca corregir esto, llamada Kevany Riposte. La respuesta de Kevany es similar al método tradicional de análisis rentable en el sentido de que compara opciones alternativas y su relación rentable, pero agrega un elemento adicional a la ecuación que se denomina valor diplomático. Este elemento adicional a la asignación de recursos tiene en cuenta los efectos diplomáticos y políticos futuros de una decisión, lo que muestra cómo las opciones pueden mejorar en el futuro y ser más ventajosas a largo plazo, aunque menos rentables al principio.

Para muchas decisiones de asignación de recursos, aquellas que involucran los casos más raros y graves, la cultura médica y la sociedad están en desacuerdo y la elección de dónde distribuir los recursos inevitablemente causará alguna ofensa ética.

Política

Aunque no es el marco moral principal para guiar las leyes, la ética utilitaria se puede ver en varias áreas diferentes de las leyes estatales y federales, especialmente aquellas que involucran la distribución de recursos y las políticas de salud.

TADA y atención inútil

En 1999, con la aprobación de TADA, Texas se convirtió en el primer estado en tener una ley en los libros que trata directamente con la atención médica inútil. La Sección 166.046, Subsección (e) de la ley establece que los médicos tienen derecho a rechazar cualquier intervención que consideren inapropiada. La ética utilitaria permitiría tal decisión dado que si no hay beneficio de la intervención, los recursos se utilizarían de manera ineficaz y, por lo tanto, afectarían a otros en la sociedad, disminuyendo la felicidad general. Algunos argumentan que la ley es intrínsecamente defectuosa, en el sentido de que lo que algunos médicos encuentran como atención inútil, otros podrían no estar de acuerdo. Y aún más, algunos argumentan que la ley misma degrada el valor y la dignidad de la vida humana.También ha habido casos en los que los médicos que determinaron que el tratamiento que se estaba realizando era inútil, la atención en realidad no lo fue, lo que condujo a una muerte posiblemente evitable. Dadas sus críticas, muchos aplauden a TADA por su innovador desarrollo en política médica y lo ven como un paso adelante hacia una mejor atención médica.

El Protocolo de Groningen y la Eutanasia Neonatal

La eutanasia en los Países Bajos ha sido legal durante algún tiempo, aunque no para los bebés. Sin embargo, la eutanasia neonatal todavía ocurre en los Países Bajos con una tolerancia general por parte de la sociedad y ningún médico o parte asociada va a juicio. El Protocolo de Groningen buscó proporcionar un marco ético para permitir la eutanasia de bebés con diagnóstico y pronóstico médico severo. Muchos creen que el protocolo no se puede seguir porque los neonatos no pueden cumplir los criterios del protocolo, es decir, los criterios de calidad de vida y de dolor y sufrimiento. Los que están en contra del protocolo creen en el valor del principialismo, el de la beneficencia y la no maleficencia, y que el médico debe cuidar al infante lo mejor que pueda.Los defensores del protocolo argumentan que si hay un acuerdo unánime para la eutanasia del recién nacido entre quienes están en la mejor posición para tomar esa decisión, los padres y los médicos, entonces la eutanasia en casos severos es buena y no inmoral.