Benjamin Tucker

Benjamin Ricketson Tucker (17 de abril de 1854 - 22 de junio de 1939) fue un anarquista individualista estadounidense y socialista libertario de libre mercado. Tucker fue el editor y editor del periódico anarquista individualista estadounidense Liberty (1881-1908). Tucker era miembro de la Primera Internacional socialista, mientras describía su forma de anarquismo como "manchesterismo consistente" y afirmaba que "los anarquistas son simplemente demócratas jeffersonianos no aterrorizados".

Tucker se opuso duramente al socialismo de estado y fue partidario del socialismo de libre mercado y del socialismo libertario, al que denominó socialismo anarquista o anarquista, así como seguidor del mutualismo. Conectó la economía clásica de Adam Smith y los socialistas ricardianos, así como la de Josiah Warren, Karl Marx y Pierre-Joseph Proudhon, con el socialismo. Más adelante en su vida, Tucker se convirtió al egoísmo de Max Stirner.

Biografía

Vida temprana y libertad

Nacido el 17 de abril de 1854 en South Dartmouth, Massachusetts en el seno de una familia cuáquera, Tucker hizo su debut editorial en los círculos anarquistas en 1876, cuando Ezra Heywood publicó la traducción al inglés de Tucker de la obra clásica de Pierre-Joseph Proudhon ¿Qué es la propiedad? En 1877, publicó su primera revista original, Radical Review, pero solo se publicó en cuatro números. Desde agosto de 1881 hasta abril de 1908, Tucker publicó el periódico Liberty, "considerado ampliamente como el mejor periódico individualista-anarquista jamás publicado en inglés".

El periódico fue fundamental para desarrollar y formalizar la filosofía anarquista individualista a través de la publicación de ensayos y sirviendo como formato para el debate. Además de Tucker, los colaboradores también incluyeron a Lysander Spooner, Gertrude Kelly, Auberon Herbert, Dyer Lum, Joshua K. Ingalls, John Henry Mackay, Victor Yarros, Wordsworth Donisthorpe, James L. Walker, J. William Lloyd, Florence Finch Kelly, Voltairine de Cleyre., Steven T. Byington, John Beverley Robinson, Jo Labadie, Lillian Harman y Henry Appleton. En su cabecera se incluye una cita de Proudhon que dice que la libertad "no es la hija sino la madre del orden".Las primeras asociaciones de Tucker fueron con los anarcocomunistas, con quienes compartió y apoyó el objetivo del "socialismo sin estado". Tucker contribuyó a publicaciones anarcocomunistas ya a la edad de veinte años.

Vida y muerte posteriores

Después de trasladar Liberty de Boston a Nueva York en 1892, Tucker abrió su Unique Book Shop en Nueva York en 1906, promoviendo el "egoísmo en la filosofía, el anarquismo en la política, la iconoclasia en el arte". En 1908, un incendio destruyó el equipo de impresión no asegurado de Tucker y su stock de libros y folletos de treinta años. La amante de Tucker, Pearl Johnson, veinticinco años menor que él, estaba embarazada de su hija Oriole Tucker. Seis semanas después del nacimiento de su hija, Tucker cerró Liberty y la librería y se retiró con su familia a Francia. En 1913, salió de su retiro durante dos años para contribuir con artículos y cartas a The New Freewoman, a la que llamó "la publicación más importante que existe".

Más tarde, Tucker se volvió mucho más pesimista sobre las perspectivas del anarquismo. En 1926, Vanguard Press publicó una selección de sus escritos titulada Individual Liberty en la que Tucker agregó una posdata a "State Socialism and Anarchism" que decía lo siguiente: "Cuarenta años atrás, cuando se escribió el ensayo anterior, la negación de la competencia no había existido". sin embargo, efectuó la enorme concentración de riqueza que ahora amenaza tan gravemente el orden social. Todavía no era demasiado tarde para detener la corriente de acumulación mediante una inversión de la política de monopolio. El remedio anarquista todavía era aplicable". Además, Tucker argumentó:

Hoy el camino no está tan claro. Los cuatro monopolios, sin trabas, han hecho posible el desarrollo moderno del fideicomiso, y el fideicomiso es ahora un monstruo que me temo que incluso la banca más libre, si se instituyera, sería incapaz de destruir. [...] Si esto es cierto, entonces el monopolio, que puede ser controlado permanentemente solo por fuerzas económicas, ha pasado por el momento fuera de su alcance, y debe ser abordado por un tiempo únicamente por fuerzas políticas o revolucionarias. Hasta que las medidas de confiscación forzosa, a través del Estado o desafiándolo, hayan abolido las concentraciones que ha creado el monopolio, la solución económica propuesta por el anarquismo y esbozada en las páginas anteriores, y no hay otra solución. [...] [Se] seguirá siendo algo que se enseñará a la nueva generación, que las condiciones sean favorables para su aplicación después de la gran nivelación. Pero la educación es un proceso lento y puede que no llegue demasiado rápido. Los anarquistas que se esfuerzan por acelerarlo uniéndose a la propaganda del socialismo de Estado o de la revolución cometen un triste error. Ayudan a forzar tanto la marcha de los acontecimientos que la gente no tendrá tiempo de descubrir, mediante el estudio de su experiencia, que sus problemas se han debido al rechazo de la competencia.

Para 1930, Tucker había llegado a la conclusión de que la centralización y el avance de la tecnología habían condenado tanto a la anarquía como a la civilización:

El asunto de mi famosa 'Posdata' ahora se hunde en la insignificancia; el obstáculo insuperable para la realización de la Anarquía ya no es el poder de los trusts, sino el hecho indiscutible de que nuestra civilización agoniza. Puede que duremos un par de siglos todavía; por otro lado, una década puede precipitar nuestro final. [...] La edad oscura, por supuesto. El Monstruo, el Mecanismo, está devorando a la humanidad.

Según el historiador James J. Martin, Tucker escribió lo siguiente en una correspondencia privada al referirse a la escena mundial de mediados de la década de 1930: "El capitalismo es al menos tolerable, lo que no se puede decir del socialismo o el comunismo". Martin también afirma cómo Tucker pasó a observar que "bajo cualquiera de estos regímenes, un hombre suficientemente astuto puede emplumar su nido". Susan Love Brown afirma que esta carta privada inédita sirvió para "proporcionar el cambio más iluminado en la década de 1970 por los anarcocapitalistas". Sin embargo, los editores de la edición de 1970 del libro de Martin Men Against the State afirman en la contraportada que si bien creen que "una nueva generación ha impulsado la reedición de este libro",señalaron un interés renovado en las opiniones de Tucker y los otros anarquistas individualistas y su socialismo de libre mercado en lugar del capitalismo o el anarcocapitalismo. En 1939, Tucker murió en compañía de su familia en Mónaco, lo que su hija Oriole informó así:

La actitud de mi padre hacia el comunismo nunca cambió ni un ápice, ni sobre la religión. [...] En sus últimos meses llamó al ama de llaves francesa. 'Quiero que ella', dijo, 'sea testigo de que en mi lecho de muerte no me retracto. ¡Yo no creo en Dios!

Hacia el final de la vida de Tucker, el anarquista Victor Yarros lo describió como un "escritor claro y contundente, pero un orador pobre" y dijo que "escribir para periódicos capitalistas o burgueses era, a sus ojos, la peor forma de prostitución.

Puntos de vista políticos

Anarquismo

Tucker dijo que se convirtió en anarquista a la edad de dieciocho años. La contribución de Tucker al anarquismo individualista fue tanto a través de sus publicaciones como de sus propios escritos. Tucker también fue el primero en publicar una traducción al inglés de The Ego and Its Own de Max Stirner, que según Tucker fue su mayor logro. Tucker también tradujo el libro Dios y el Estado de Mikhail Bakunin. En el periódico anarquista Liberty, publicó la obra original de Stephen Pearl Andrews, Joshua K. Ingalls, Lysander Spooner, Auberon Herbert, Dyer Lum, Victor Yarros y Lillian Harman (hija del anarquista del amor libre Moses Harman), así como sus propios escritos.. Después del comunista libertario francés Joseph Déjacque,Según Anthony Comegna del Instituto Cato, Tucker fue el primer estadounidense nacido en usar libertario.

Según Frank Brooks, un historiador del anarquismo individualista estadounidense, es fácil malinterpretar la reivindicación del socialismo de Tucker. Antes de que los marxistas establecieran una hegemonía sobre las definiciones de socialismo, "el término socialismo era un concepto amplio". Tucker, así como la mayoría de los escritores y lectores de Liberty, entendieron que el socialismo se refería a una o más de varias teorías destinadas a resolver el problema laboral a través de cambios radicales en la economía capitalista. Las descripciones del problema, las explicaciones de sus causas y las soluciones propuestas (abolición de la propiedad privada y apoyo a las cooperativas o propiedad pública) variaron entre las filosofías socialistas.

No todos los economistas modernos creen que los marxistas establecieron una hegemonía sobre las definiciones de socialismo. Según el economista moderno Jim Stanford, "los mercados no son exclusivos del capitalismo" y "no hay nada inherentemente capitalista en un mercado", argumentando además:

Pero el capitalismo no es el único sistema económico que depende de los mercados. Las economías precapitalistas también tenían mercados, donde los productores podían vender el exceso de suministros de productos agrícolas o artesanías, y donde se podían comprar productos exóticos (como especias o telas) de tierras lejanas. La mayoría de las formas de socialismo también dependen en gran medida de los mercados para distribuir los productos finales e incluso, en algunos casos, para organizar la inversión y la producción. Entonces, los mercados no son exclusivos del capitalismo, y no hay nada inherentemente capitalista en un mercado.

Aunque estaba totalmente en desacuerdo con la teoría, Karl Marx reconoció el socialismo de mercado, especialmente el mutualismo de Pierre-Joseph Proudhon, quien resultó ser una influencia en el anarquismo individualista de Tucker. Según James J. Martin, un historiador del anarquismo individualista, los anarquistas individualistas (incluidas las opiniones de Tucker y su apoyo a la teoría del valor del trabajo) hicieron de los anarquistas individualistas y su forma de mutualismo estadounidense una alternativa tanto al capitalismo como al marxismo. Tucker dijo que el socialismo era la afirmación de que "el trabajo debería ser puesto en posesión de sí mismo", mientras sostenía que lo que él denominó socialismo de estado y socialismo anarquista, respectivamente, tenían en común la teoría del valor del trabajo.

En lugar de afirmar que la propiedad común era la clave para erosionar las diferencias de poder económico y apelar a la solidaridad social, como hicieron muchos anarquistas sociales, el anarquismo individualista de Tucker abogaba por la distribución de la propiedad en un mercado libre natural sin distorsiones como mediador de impulsos egoístas y fuente de estabilidad social arraigada en un sistema socialista de libre mercado:

El hecho de que una clase de hombres dependa para vivir de la venta de su trabajo, mientras que otra clase de hombres se libera de la necesidad de trabajar al tener el privilegio legal de vender algo que no es trabajo. [...] Y a tal estado de cosas me opongo tanto como cualquiera. Pero en el momento en que quites el privilegio, [...] todo hombre será un trabajador que cambia con sus compañeros de trabajo. [...] Lo que el anarquista-socialismo pretende abolir es la usura. [...] [E]sto quiere privar al capital de su recompensa.

Tucker primero favoreció una filosofía de los derechos naturales en la que un individuo tenía derecho a poseer los frutos de su trabajo, pero luego la abandonó en favor del anarquismo egoísta (influenciado por Max Stirner) en el que creía que solo el derecho del poder existe hasta que sea anulado. por contrato. Según Charles A. Madison, Tucker era un "campeón de la libertad individual completa" y, por lo tanto, "no le gustaban todos los tipos de comunismo", creyendo que incluso una sociedad comunista sin Estado debe usurpar la libertad de los individuos, insistiendo en cambio en la naturaleza voluntaria de todos. asociación y rechazando la regla de la mayoría, la religión organizada y la institución del matrimonio por su carácter obligatorio.Tucker se opuso a la naturaleza obligatoria del comunismo, escribiendo: "Quien niegue la propiedad privada es necesariamente un arquista. Esto excluye del anarquismo a todos los creyentes en el comunismo obligatorio. En cuanto a los creyentes en el comunismo voluntario (de los cuales hay muy pocos), son necesariamente creyentes en la libertad de poseer propiedad privada, porque poner en común las posesiones de uno con las de otros no es ni más ni menos que un ejercicio de propiedad".

Según Sheldon Richman, escribiendo en The American Conservative, Tucker "denunció a Marx como el representante del 'principio de autoridad que vivimos para combatir' y pensó que Proudhon era 'el teórico superior y el verdadero campeón de la libertad' como 'Marx nacionalizaría el fuerzas productivas y distributivas; Proudhon las individualizaría y asociaría'". En Individual Liberty, Tucker conectó sus puntos de vista económicos socialistas libertarios, que incluían su oposición a los ingresos no laborales en forma de ganancias, intereses y rentas, con los de Adam Smith, Josiah Warren, Proudhon y Marx de la siguiente manera mientras argumentaba en contra del antiestadounidense. -socialistas que declararon el socialismo como importado:

Los principios económicos del socialismo moderno son una deducción lógica del principio establecido por Adam Smith en los primeros capítulos de su "La riqueza de las naciones", a saber, que el trabajo es la verdadera medida del precio. [...] Medio siglo o más después de que Smith enunciara el principio mencionado anteriormente, el socialismo lo recogió donde lo había dejado y, siguiéndolo hasta sus conclusiones lógicas, lo convirtió en la base de una nueva filosofía económica. [...] Esto parece haber sido hecho de forma independiente por tres hombres diferentes, de tres nacionalidades diferentes, en tres idiomas diferentes: Josiah Warren, un estadounidense; Pierre J. Proudhon, francés; Karl Marx, un judío alemán. [...] Que el trabajo de este interesante trío se haya hecho de manera casi simultánea parecería indicar que el socialismo estaba en el aire, y que el tiempo estaba maduro y las condiciones favorables para la aparición de esta nueva escuela de pensamiento. En lo que se refiere a la prioridad del tiempo, el crédito parece pertenecer a Warren, el estadounidense, un hecho que deberían notar los oradores de tocón que son tan aficionados a declamar contra el socialismo como un artículo importado.

Sociedad anarquista

Tucker desaprobaba la propiedad del gobierno porque para él el control estatal era la forma de monopolio más completa y más odiosa, afirmando: "El gobierno es un tirano que vive del robo y, por lo tanto, no tiene por qué dedicarse a ningún negocio. [...] El El gobierno no tiene ninguna de las características de un hombre de negocios exitoso, siendo derrochador, descuidado, torpe y miope en extremo". Tucker sostuvo que todas las formas de actividades autoritarias implican el recurso a la fuerza y ​​nunca se logró nada bueno o duradero mediante la coacción. Por lo tanto, se negó a condonar el derrocamiento del estado por medios violentos, argumentando: "Si el gobierno fuera abolido abrupta y completamente mañana, probablemente se produciría una serie de conflictos físicos sobre la tierra y muchas otras cosas, que terminarían en una reacción y un renacimiento". de la vieja tiranía". Por lo tanto, Tucker predicó la educación generalizada y, en última instancia, una resistencia pasiva que tomaría formas como la negativa a pagar impuestos, la evasión del deber de jurado y el servicio militar y la no observancia de la compulsión. Una vez que la sociedad alcanzara este estado, la libertad individual para todos prevalecería como algo natural.

Tucker imaginó una sociedad anarquista individualista como "cada hombre cosechando los frutos de su trabajo y ningún hombre capaz de vivir ociosamente con un ingreso del capital, [...] convirtiéndose en una gran colmena de trabajadores anarquistas, individuos prósperos y libres". [combinándose] para llevar a cabo su producción y distribución sobre el principio del costo" en lugar de una organización burocrática de trabajadores organizados en sindicatos de base. Sin embargo, tenía un aprecio genuino por los sindicatos (a los que llamó socialismo sindical) y los vio como "un socialismo inteligente y autónomo", diciendo: "[Ellos] prometen la próxima sustitución del socialismo industrial por el usurpador legislativo". mobismo".En el anarquismo individualista de Tucker, existirían gobiernos consistentes en cualquier creencia y en cualquier forma, pero los gobiernos estarían respaldados por impuestos voluntarios y aquellos que optaran por no pagar los impuestos no obtendrían los beneficios o la protección del gobierno voluntario. Económicamente, esta sociedad anarquista sería un sistema socialista de libre mercado donde los empleadores pagarían a sus empleados el valor total de su trabajo debido a la abolición de los monopolios de dinero y tierra legalmente protegidos.

El compañero anarquista individualista e historiador estadounidense James J. Martin afirma:

La abolición de los impuestos obligatorios significaría también la abolición del estado, afirmó Tucker, y la forma de sociedad que lo sucedería estaría en la línea de una institución defensiva voluntaria. [...] Había dos métodos de gobierno. [...] El otro era el método anarquista de "liderazgo", induciendo al individuo a la "meta de una civilización ideal" a través de la persuasión y la "atracción". [...] Dos objetivos de la actividad anarquista, la abolición de los impuestos obligatorios y la abolición de los monopolios de dinero y tierra legalmente protegidos, forman el tema principal de su escritura crítica.

Según Peter Marshall, se han pasado por alto "las implicaciones igualitarias de los anarquistas individualistas tradicionales" como Tucker y Lysander Spooner.

Actitud hacia los sindicatos

Tucker rechazó los programas legislativos de los sindicatos, las leyes que imponen una jornada corta, las leyes de salario mínimo, las que obligan a las empresas a proporcionar seguros a los empleados y los sistemas de pensiones obligatorios. En cambio, creía que las huelgas deberían ser organizadas por trabajadores libres en lugar de funcionarios y organizaciones sindicales burocráticas. Sostuvo que "las huelgas, cuando y donde se inicien, merecen el aliento de todos los amigos del trabajo. [...] Demuestran que la gente empieza a conocer sus derechos, y sabiendo, se atreve a mantenerlos". Además, "como agente de despertar, como fuerza agitadora, la influencia benéfica de una huelga es inconmensurable. [...] [D]on nuestro sistema económico actual, casi todas las huelgas son justas. Porque ¿qué es la justicia en la producción y la distribución? Ese trabajo, que crea todo,

A pesar de sus reacciones iniciales, Tucker finalmente decidió simpatizar con los anarquistas condenados y ejecutados por el atentado con bomba en Haymarket Square que tuvo lugar en una manifestación laboral el 4 de mayo de 1886, que comenzó como una manifestación pacífica en apoyo de los trabajadores en huelga por un período de ocho años. hora del día y como reacción al asesinato de varios trabajadores el día anterior por parte de la policía.

Fuerzas de defensa privada

Tucker no tenía una visión utópica de la anarquía, donde los individuos no coaccionaban a los demás. Abogó por que la libertad y la propiedad fueran defendidas por instituciones privadas. Al oponerse al monopolio del estado en la provisión de seguridad, abogó por un mercado libre de proveedores de defensa en competencia, diciendo que "la defensa es un servicio como cualquier otro servicio; [...] es trabajo útil y deseado, y por lo tanto una mercancía económica, sujeto a la ley de la oferta y la demanda".

Tucker dijo que el anarquismo "no excluye prisiones, funcionarios, militares u otros símbolos de fuerza. Simplemente exige que los hombres no invasivos no sean víctimas de tal fuerza. El anarquismo no es el reino del amor, sino el reino de la justicia. No significa la abolición de la fuerza-símbolo sino la aplicación de la fuerza a los invasores reales". Expresó que los proveedores de seguridad basados ​​en el mercado ofrecerían protección de la tierra que se estaba utilizando y no ofrecerían asistencia a quienes intentaran cobrar la renta diciendo:

"La tierra para el pueblo" significa la protección por parte de asociaciones voluntarias para el mantenimiento de la justicia de todas las personas que deseen cultivar la tierra en posesión de cualquier tierra que cultiven personalmente y la negativa positiva del poder protector a prestar su ayuda para la recolección de cualquier alquiler, lo que sea.

Cuatro monopolios

Tucker argumentó que las malas condiciones de los trabajadores estadounidenses eran el resultado de cuatro monopolios legales basados ​​en el autoritarismo del estado:

1. Monopolio de dinero
2. Monopolio de la tierra
3. Tarifas
4. patentes

Como lo describió el anarquista Victor Yarros, quien discutió las opiniones de Tucker: "todos nuestros multimillonarios y millonarios, todos nuestros capitalistas depredadores deben su riqueza mal habida al monopolio y al saqueo y la explotación despiadada autorizada por el monopolio".

Durante varias décadas, su enfoque se convirtió en el control económico del estado sobre cómo se podía realizar el comercio y qué moneda se consideraba legítima. Vio el interés y la ganancia como una forma de explotación, posible gracias al monopolio bancario, que a su vez se mantenía mediante la coerción y la invasión. Tucker llamó a tal interés y usura de ganancias y lo vio como la base de la opresión de los trabajadores. En sus palabras, "el interés es robo, el robo de rentas y la ganancia son solo otro nombre para el saqueo".

Tucker creía que la usura era inmoral, pero defendía el derecho de todas las personas a participar en contratos inmorales: "La libertad, por lo tanto, debe defender el derecho de los individuos a hacer contratos que involucren usura, ron, matrimonio, prostitución y muchas otras cosas que son se cree que está mal en principio y se opone al bienestar humano. El derecho a hacer el mal implica la esencia de todos los derechos". Tucker afirmó que el anarquismo no tendría sentido a menos que "incluya la libertad del individuo para controlar su producto o lo que sea que su producto le haya proporcionado a través del intercambio en un mercado libre, es decir, la propiedad privada".

Monopolio de la tierra

Tucker se opuso a otorgar títulos sobre tierras que no estaban en uso, argumentando que un individuo debería usar la tierra continuamente para conservar el derecho exclusivo sobre ella, creyendo que si no se seguía esta práctica, había un monopolio de la tierra. Reconoció que "cualquier cosa es un producto en el que se ha invertido trabajo humano", pero no reconocería plenos derechos de propiedad sobre la tierra trabajada: "Debe señalarse, sin embargo, que en el caso de la tierra, o de cualquier otro material cuyo suministro es tan limitado que todos no pueden poseerlo en cantidades ilimitadas, el anarquismo se compromete a proteger ningún título excepto aquellos que se basan en la ocupación y el uso reales".

Monopolio bancario y monetario

Tucker también se opuso a la protección estatal del monopolio bancario, es decir, el requisito de que uno debe obtener una autorización para participar en el negocio de la banca. Esperaba aumentar los salarios desregulando la industria bancaria, razonando que la competencia en la banca reduciría las tasas de interés y estimularía la empresa. Tucker creía que esto disminuiría la proporción de personas que buscaban empleo y que los empleadores competidores aumentarían los salarios, y dijo: "Por lo tanto, el mismo golpe que reduce los intereses hará subir los salarios".

Si bien Tucker no se opuso a que los individuos fueran empleados por otros, en cambio creía que en la economía actual los individuos no reciben un salario que los compense completamente por su trabajo debido a su interpretación de la teoría del valor del trabajo. Escribió que si se acabaran los cuatro monopolios, "no habrá diferencia si los hombres trabajan por sí mismos, o están empleados, o emplean a otros. En cualquier caso, no pueden obtener nada más que el salario por su trabajo que determina la libre competencia". El reconocimiento de Karl Marx de los patrones socialistas no explotadores basados ​​en la teoría laboral del valor influyó en Tucker, como se puede ver en la siguiente cita de Marx sobre los patrones no explotadores:

“La jornada laboral de 12 horas se representa en un valor monetario de, por ejemplo, 6 chelines. Hay dos alternativas. Se intercambian cualquiera de los dos equivalentes y luego el trabajador recibe 6 chelines por 12 horas de trabajo; el precio de su trabajo sería igual al precio de su producto. En ese caso no produce plusvalía para el comprador de su trabajo, los 6 chelines no se transforman en capital y la base de la producción capitalista se desvanece”.

Este análisis de Marx ayudó a dar forma a las opiniones socialistas de libre mercado de Tucker además de las influencias de Proudhon y Warren. A diferencia de su apoyo a la ocupación y el uso con respecto a la vida en la tierra, no tenía el mismo apoyo a la teoría de la ocupación y el uso de los lugares de trabajo. Por lo tanto, en la sociedad anarquista individualista de Tucker, un empleador puede poseer varias fábricas o lugares de trabajo diferentes en varias áreas diferentes siempre que el empleador pague a sus empleados el valor total de su trabajo.

Tarifas y patentes

Tucker se opuso al proteccionismo, creyendo que los aranceles provocaban precios altos al impedir que los productores nacionales tuvieran que competir con competidores extranjeros. Creía que el libre comercio ayudaría a mantener los precios bajos y, por lo tanto, ayudaría a los trabajadores a recibir lo que llamó su "salario natural". Tucker se opuso a la explotación de los individuos y explicó que sólo bajo el anarquismo el hombre será verdaderamente libre, diciendo: "Cuando el interés, la renta y la ganancia desaparezcan bajo la influencia del dinero gratis, la tierra gratis y el libre comercio, no importará si los hombres trabajan por cuenta propia, o están empleados, o emplean a otros. En todo caso, no pueden obtener sino el salario de su trabajo que determina la libre competencia".

Además, Tucker no creía en los derechos de propiedad intelectual en forma de patentes con el argumento de que las patentes y los derechos de autor protegen algo que no se puede poseer legítimamente como propiedad. Escribió que la base de la propiedad es "el hecho de que es imposible en la naturaleza de las cosas que los objetos concretos se usen en diferentes lugares al mismo tiempo".Según Tucker, la propiedad de las cosas concretas es "socialmente necesaria". Dado que "la sociedad exitosa se basa en la iniciativa individual, [es necesario] proteger al creador individual en el uso de sus creaciones concretas prohibiendo que otros las usen sin su consentimiento". Debido a que las ideas no son cosas concretas, no deben ser mantenidas y protegidas como propiedad. Las ideas se pueden usar en diferentes lugares al mismo tiempo, por lo que su uso no debe estar restringido por patentes. Esta fue una fuente de conflicto con la filosofía del compañero anarquista individualista Lysander Spooner, quien vio las ideas como el producto del "trabajo intelectual" y, por lo tanto, como propiedad privada.

Abrazo posterior del egoísmo

Tucker abandonó las posiciones de los derechos naturales y se convirtió al anarquismo egoísta de Max Stirner. Rechazando la idea de los derechos morales, Tucker dijo que solo había dos derechos, "el derecho de poder" y "el derecho de contrato". Después de convertirse al egoísmo, declaró: "En tiempos pasados, [...] tenía la costumbre de hablar con ligereza del derecho del hombre a la tierra. Era un mal hábito, y hace mucho que me deshice de él. El único derecho del hombre a la tierra es su poder sobre ella. Si su prójimo es más poderoso que él y le quita la tierra, entonces la tierra es de su prójimo, hasta que éste sea desposeído a su vez por otro aún más poderoso".

Al adoptar el egoísmo de Stirner en 1886, Tucker rechazó los derechos naturales que durante mucho tiempo se habían considerado la base del anarquismo individualista. Este rechazo impulsó al movimiento a feroces debates, con los defensores de los derechos naturales acusando a los egoístas de destruir el anarquismo individualista mismo. Tan encarnizado fue el conflicto que varios defensores de los derechos naturales se retiraron de las páginas de Liberty en señal de protesta, a pesar de que hasta entonces habían sido sus colaboradores frecuentes. A partir de entonces, Liberty defendió el egoísmo, aunque su contenido general no cambió significativamente.Esto condujo a una división en el anarquismo individualista estadounidense entre el creciente número de egoístas y los abogados naturales Spoonerianos contemporáneos. Tucker llegó a sostener la posición de que no existen derechos hasta que se crean por contrato. Esto lo llevó a posiciones controvertidas como afirmar que los infantes no tenían derechos y eran propiedad de sus padres porque no tenían la capacidad de contraer. Dijo que una persona, que trata físicamente de impedir que una madre arroje a su "bebé al fuego", debe ser castigada por violar sus derechos de propiedad. Por ejemplo, dijo que los niños perderían su condición de propiedad cuando tuvieran la edad suficiente para contratar "para comprar o vender una casa", y señaló que la precocidad varía según la edad y la determinaría un jurado en caso de una denuncia.

Tucker también llegó a creer que la agresión hacia los demás era justificable si hacerlo conducía a una mayor disminución del "dolor agregado" que abstenerse de hacerlo, diciendo:

El fin último del esfuerzo humano es el mínimo de dolor. Nuestro objetivo es disminuir la invasión solo porque, por regla general, la invasión aumenta el dolor total (es decir, por supuesto, el dolor sufrido por el ego, ya sea directamente o por simpatía con los demás). Pero es precisamente mi argumento que esta regla, a pesar de la inmensa importancia que le doy, no es absoluta; que, por el contrario, existen casos excepcionales en los que la invasión -es decir, la coerción de lo no invasivo- aminora el dolor agregado. Por lo tanto, la coerción de lo no invasivo, cuando sea justificable, debe justificarse sobre la base de que asegura, no un mínimo de invasión, sino un mínimo de dolor. [...] [P] a mí [es] axiomático: que el fin último es el mínimo de dolor.

Tucker afirmó que la propiedad de la tierra se transfiere legítimamente por la fuerza a menos que se contrate lo contrario. Sin embargo, dijo que creía que las personas se darían cuenta de que las doctrinas de igualdad de libertad y ocupación y uso eran "principios rectores de acción generalmente confiables" y, como resultado, probablemente les interesaría contratar entre sí para abstenerse de infringiendo la igualdad de libertad y la protección de tierras que no estaban en uso. Aunque creía que la no invasión y la ocupación y el uso como título de propiedad de la tierra eran reglas generales que las personas encontrarían en su propio interés crear a través de un contrato, Tucker dijo que estas reglas "a veces deben ser pisoteadas".

Oposición a la compulsión

Según el anarquista estadounidense Victor Yarros, Tucker se oponía a la coacción. Yarros escribió que Tucker "se opuso salvajemente a todos y cada uno de los movimientos de reforma que tenían objetivos paternalistas, y buscó la ayuda y el cumplimiento del estado", afirmando además:

Por la misma razón, consistente e implacable oposición a la compulsión, combatió el "populismo", el "greenbackismo", el movimiento del impuesto único y todas las formas de socialismo y comunismo. Denunció y expuso a Johann Most, el editor de Freiheit, el órgano anarquista-comunista. El fin, declaró, nunca podría justificar los medios, si los medios fueran intrínsecamente inmorales, y la fuerza, quienquiera que la utilice, es inmoral excepto como medio para prevenir o castigar la agresión.

Sin embargo, la oposición de Tucker al socialismo fue oposición a su socialismo de estado y formas estatistas de socialismo, describiendo el impuesto único de Henry George como "nada más que una medida socialista estatal, solo otro impuesto aplastante". Al oponerse al impuesto único de George, Tucker explicó además:

Hay dos tipos de socialistas: los socialistas de Estado y los anarquistas individuales. El socialismo al que se refiere Henry George es el socialismo de Estado. Es nada menos que el Estado mismo, en su peor momento. Los anarquistas de la revista Liberty son socialistas sólo en el sentido económico; en el sentido político, son archi-individualistas. Se oponen a toda intervención del Estado, del tipo mencionado anteriormente por Henry George, y del tipo que él mismo impulsa a través de su Impuesto Único. De hecho, los Single Taxers son los inquisidores del Estado del futuro.

Influencia

Las influencias de Tucker incluyen a Mikhail Bakunin, Gustave de Molinari, Pierre-Joseph Proudhon, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Max Stirner y Josiah Warren. Tucker ha influido en Émile Armand, Kevin Carson, Lev Chernyi, Voltairine de Cleyre, John Henry Mackay, Ricardo Mella, Henry Meulen, Murray Rothbard y Robert Anton Wilson, así como en el libertarismo en su conjunto. Junto con Spooner y otros escritores de Liberty, los escritos de Tucker contribuyeron al desarrollo de la teoría política libertaria de izquierda y de derecha en los Estados Unidos y, a menudo, se reimprimieron en las primeras revistas libertarias como Rampart Journal e Left and Right: A Journal of Pensamiento Libertario. Esto provocó un conflicto entre libertarios de izquierda y libertarios de derecha, quienes lo reclamaron como partidario del capitalismo y el anarcocapitalismo. Por ejemplo, Susan Love Brown afirma que las cartas privadas inéditas de Tucker en su vida posterior sirvieron para "proporcionar el cambio más iluminado en la década de 1970 por los anarcocapitalistas", pero los editores de la edición de 1970 del libro de James J. Martin Men Against the State señaló un interés renovado en las opiniones de Tucker y los otros anarquistas individualistas y su socialismo de libre mercado en lugar del capitalismo o el anarcocapitalismo.

Según los autores de An Anarchist FAQ, Tucker "estaba contra el estado y el capitalismo, contra la opresión y la explotación". Si bien no estaba en contra del mercado y la propiedad, estaba "firmemente en contra del capitalismo, ya que era, a sus ojos, un monopolio estatal del capital social" que "permite a los propietarios explotar a sus empleados. [...] Esta postura lo pone directamente en la tradición socialista libertaria y, como era de esperar, Tucker se refirió a sí mismo muchas veces como socialista y consideró que su filosofía era 'socialismo anarquista'". Si bien reconoce que Tucker "también a veces criticó el 'socialismo'", se argumenta que "en esos casos está claro que se refería al socialismo de estado".

En la cultura popular

En la novela de historia alternativa The Probability Broach (parte de la serie North American Confederacy) de L. Neil Smith en la que Estados Unidos se convierte en un estado libertario después de una exitosa Rebelión del Whisky y el derrocamiento y ejecución de George Washington por un pelotón de fusilamiento por traición en 1794, Tucker se desempeñó como el decimoséptimo presidente de la Confederación de América del Norte desde 1892 hasta 1912.