Beck contra Ohio

Beck v. Ohio, 379 U.S. 89 (1964), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa a la evidencia obtenida mediante un registro incidental a un arresto sin orden judicial de buena fe. Revocando la decisión de la Corte Suprema de Ohio, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el expediente no mostraba hechos suficientes para que la Corte determinara que la policía de Ohio arrestó al acusado con causa probable, por lo que la evidencia penalmente punible encontrada en su persona durante un registro incidental era inadmisible. En consecuencia, la Corte anuló la condena del acusado.

Tras recibir información no especificada e informes sobre William Beck y su paradero actual, un policía de Cleveland, Ohio, lo detuvo en su automóvil y lo arrestó sin orden judicial el 10 de noviembre de 1961, acusado de "operación de cámara de compensación, plan fortuito". Como medida incidental al arresto, primero registraron su automóvil y no encontraron nada destacable. Sin embargo, en la comisaría, lo registraron y descubrieron, "bajo el calcetín de la pierna", un sobre con varios comprobantes de la cámara de compensación, posesión entonces ilegal en Ohio, por la que fue acusado en el Tribunal Municipal de Cleveland.Beck presentó una moción para suprimir los comprobantes, argumentando que fueron confiscados en violación de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta, pero los Tribunales de Ohio la anularon tras una audiencia. Beck fue finalmente condenado en el juicio, siendo los comprobantes la base principal del veredicto. En apelación, tanto el Tribunal de Apelaciones de Ohio como la Corte Suprema de Ohio (la más alta del estado) confirmaron su condena, considerando que los registros formaban parte de un arresto legal y, por lo tanto, eran válidos, a pesar de la falta de una orden judicial.¿El arresto y el registro incidental de William Beck por parte de la policía violaron los derechos de Beck bajo la Cuarta y la Decimocuarta Enmienda? Y, de ser así, ¿deberían suprimirse como prueba los deslices sancionables penalmente?La mayoría (Stewart, junto con Warren, Douglas, Brennan, White y Goldberg) revocó el fallo de la Corte Suprema de Ohio, invalidando el arresto y todas las pruebas obtenidas de él. Consideraron que la justificación del arresto por parte de los policías (en especial su descripción del informante) era demasiado vaga y que sus sospechas se basaban excesivamente en los arrestos y condenas previas de Beck. El Tribunal concluyó que «el expediente de este caso no contiene un solo hecho objetivo que sustente la creencia de los agentes de que el demandante estuviera involucrado en una actividad delictiva al momento de su arresto».El tribunal reconoció que los policías pudieron haber recibido información de alguien, pero consideró que la fiscalía "necesitaba demostrar con mucha más especificidad" qué decía la información, quién era el informante y por qué la policía lo consideraba confiable. De lo contrario, no se pudo demostrar una causa probable. En ese sentido, el juez Potter Stewart concluyó: "Podemos asumir que los agentes actuaron de buena fe. Pero la buena fe del agente que realizó el arresto no es suficiente. Si la buena fe subjetiva fuera la única prueba, las protecciones de la Cuarta Enmienda se desvanecerían y las personas estarían seguras en sus personas, domicilios, papeles y efectos, solo a discreción de la policía".La Corte Suprema tuvo tres votos disidentes: los jueces Clark, Black y Harlan. Clark, con la adhesión de Black, sostuvo que la Corte Suprema de los Estados Unidos debía respetar la determinación de causa probable del tribunal superior de cualquier estado; de lo contrario, «esta Corte estaría continuamente disputando con tribunales estatales y federales sobre los detalles de los hechos en cada caso de registro e incautación». El argumento del juez Harlan fue que la policía tenía causa probable porque el informante, por vagas que fueran su identidad e información, dijo que Beck estaría en «East 115th Street y Beulah», y la policía, efectivamente, encontró a Beck en ese lugar. Harlan consideró que esta correspondencia era suficiente para establecer la fiabilidad del informante y, por lo tanto, suficiente para establecer causa probable. Clark, Black y Harlan habrían confirmado la condena de Beck.

• Texto del Beck v. Ohio, 379 U.S. 89 (1964) está disponible de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (discurso oral audio)