Bebé k
Stephanie Keene (13 de octubre de 1992 – 5 de abril de 1995), más conocida con el seudónimo de Baby K, fue una bebé anencefálica que se convirtió en el centro de una importante Caso judicial estadounidense y debate entre bioéticos.
Historia
Evaluación prenatal
Stephanie Keene nació en el Fairfax Hospital en Falls Church, Virginia, un hospital en el área metropolitana de Washington. En el momento de su nacimiento, le faltaba la mayor parte de su cerebro, incluida la corteza; sólo se había desarrollado el tronco encefálico, la porción del cerebro responsable de las funciones autónomas y reguladoras, como el control de la respiración, los latidos del corazón y la presión arterial.
Puntos de vista opuestos
La madre de Keene había sido notificada de su condición después de una ecografía, y su obstetra y neonatólogo le aconsejaron interrumpir el embarazo, pero decidió llevar al niño a término debido a "una firme fe cristiana que todos la vida debe ser protegida". El hospital creía que la atención brindada al bebé sería inútil, mientras que la madre creía que se debía proporcionar asistencia respiratoria mecánica durante las crisis respiratorias periódicas del bebé. Los médicos del Fairfax Hospital recomendaron encarecidamente "no reanimar" al paciente. orden para el niño, que la madre rechazó. Stephanie permaneció con asistencia respiratoria durante seis semanas mientras Fairfax buscaba otro hospital al que trasladarla, pero ningún otro hospital la aceptó. Después de que al bebé se le quitó el soporte ventilatorio constante, la madre aceptó trasladarlo a un centro de enfermería, pero el bebé regresó al hospital muchas veces por problemas respiratorios.
Procedimientos judiciales
Cuando el bebé Keene ingresó en el hospital a los seis meses de edad por problemas respiratorios graves, el hospital presentó una moción legal para nombrar un tutor para el cuidado del niño y solicitó una orden judicial que el hospital no necesitaba. para proporcionar cualquier servicio más allá de los cuidados paliativos. En el juicio, varios expertos testificaron que proporcionar asistencia respiratoria a un bebé anencefálico iba más allá del estándar aceptado de atención médica. Por el contrario, la madre del bebé argumentó su caso basándose en la libertad religiosa y la santidad de la vida. En un fallo controvertido, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia decidió que el hospital que atiende a Keene debe conectarla a un ventilador mecánico cada vez que tenga problemas para respirar. El tribunal interpretó que la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA) requiere ventilación continua para el bebé. La redacción de esta ley exige que los pacientes que presenten una emergencia médica deben recibir "el tratamiento que sea necesario para estabilizar la afección médica" durante su estancia. antes de que el paciente sea trasladado a otro centro. El tribunal se negó a adoptar una posición moral o ética sobre la cuestión, insistiendo en que sólo estaba interpretando las leyes tal como existían. Como resultado de la decisión, Keene permaneció conectado al ventilador mucho más tiempo que la mayoría de los bebés anencefálicos. El juez disidente en el caso sugirió que el tribunal debería haber utilizado la condición de anencefalia como base del caso, no los síntomas subsidiarios recurrentes de dificultad respiratoria. Como la irreversibilidad de la anencefalia es ampliamente comprendida en la comunidad médica, argumentó que la decisión de continuar con una atención inútil sólo resultó en el desvío repetitivo de equipos médicos.
La muerte cardíaca de Keene ocurrió el 5 de abril de 1995 en el Hospital Fairfax, a la edad de 2 años y 174 días.
Importancia
El caso de Baby K es de particular importancia para el campo de la bioética debido a las cuestiones que plantea: la definición de muerte, la naturaleza de la personalidad, el concepto de atención médica inútil y muchas cuestiones relacionadas con la asignación de recursos escasos. recursos. Algunos comentaristas, incluidos Arthur Kohrman y Jacob Appel, han argumentado que el fallo efectivamente socavó el derecho de los médicos a tomar decisiones médicas acertadas.