Batalla de Cannas
La Batalla de las Cannae ( Latin: [ˈkanːae̯] ) fue un compromiso clave de la Segunda Guerra Púnica entre la República Romana y Cartago, luchó el 2 de agosto de 216 a. Los cartagineses y sus aliados, dirigidos por Hannibal, rodeados y prácticamente aniquilados un ejército romano e italiano más grande bajo las cónsules Lucius Aemilius Paullus y Gaius Terentius Varro. Es considerado como una de las mejores hazañas tácticas en la historia militar y una de las peores derrotas en la historia romana.
Después de recuperarse de sus pérdidas en Trebia (218 a. C.) y el lago Trasimeno (217 a. C.), los romanos decidieron involucrar a Hannibal en Cannae, con aproximadamente 86,000 tropas romanas y aliadas. Controlaron su pesada infantería en una formación más profunda de lo habitual, mientras que Hannibal usó la táctica de doble envoltura y rodeó a su enemigo, atrapando a la mayoría del ejército romano, que luego fueron sacrificados. La pérdida de vidas en el lado romano significaba que era uno de los días individuales más letales de lucha en la historia; Adrian Goldsworthy equipara el número de muertos en Cannae a " la matanza en masa del ejército británico el primer día de la ofensiva de Somme en 1916 ". Solo unos 15,000 romanos, la mayoría de los cuales eran de las guarniciones de los campos y no habían participado en la batalla, escaparon de la muerte. Después de la derrota, Capua y varias otras ciudades-estado italianas desertaron de la República Romana a Carthage.
A medida que la noticia de esta derrota llegó a Roma, la ciudad fue agarrada en pánico. Las autoridades recurrieron a medidas extraordinarias, que incluían consultar los libros de sibilina, enviar una delegación dirigida por Quintus Fabius Pictor para consultar al Oráculo Delphic en Grecia y enterrar a cuatro personas con vida como sacrificio a sus dioses. Para recaudar dos nuevas legiones, las autoridades bajaron la era del draft y reclutaron criminales, deudores e incluso esclavos. A pesar de la extrema pérdida de hombres y equipos, y una segunda derrota masiva más tarde ese mismo año en Silva Litana, los romanos se negaron a rendirse a Hannibal. Su oferta a los sobrevivientes de rescate fue bruscamente rechazada. Los romanos lucharon durante 14 años más hasta que lograron la victoria en la Batalla de Zama.
Aunque durante la mayoría de las siguientes décadas la batalla fue vista únicamente como un gran desastre romano, por los tiempos modernos, Cannae adquirió una calidad mítica, y a menudo se usa como un ejemplo de la derrota perfecta de un ejército enemigo.
antecedentes estratégicos
Poco después del comienzo de la Segunda Guerra Púnica, Hannibal cruzó a Italia atravesando a los Pirineos y los Alpes durante el verano y principios de otoño de 218 a. C. Rápidamente ganó victorias importantes sobre los romanos en Trebia y en el lago Trasimene. Después de estas pérdidas, los romanos nombraron a Quintus Fabius Maximus verrucosus como dictador para lidiar con la amenaza. Fabius usó la guerra de desgaste contra Hannibal, cortando sus líneas de suministro y evitando batallas lanzadas. Estas tácticas resultaron impopulares con los romanos que, cuando se recuperaron de la conmoción de las victorias de Hannibal, comenzaron a cuestionar la sabiduría de la estrategia Fabian, que le había dado al ejército cartaginés la oportunidad de reagruparse. La mayoría de los romanos estaban ansiosos por ver una conclusión rápida de la guerra. Se temía que, si Hannibal continuaba saqueando a Italia sin oposición, los aliados de Roma podrían desertar al lado cartaginés para la autoconservación.
Por lo tanto, cuando Fabio llegó al final de su mandato, el Senado no renovó sus poderes dictatoriales y el mando se le dio a los cónsules Gnaeus Servilius Geminus y Marcus Atilius Regulus. En 216 a. C., cuando se reanudaron las elecciones, Gaius Terentius Varro y Lucius Aemilius Paullus fueron elegidos cónsules, puestos al mando de un ejército recién formado de un tamaño sin precedentes y ordenados para enfrentarse a Aníbal. Polibio escribió:
El Senado decidió llevar ocho legiones al campo, que nunca se habían hecho en Roma antes, cada legión compuesta por cinco mil hombres además de aliados...La mayoría de sus guerras son decididas por un cónsul y dos legiones, con su cuota de aliados; y raramente emplean a los cuatro en un momento y en un servicio. Pero en esta ocasión, tan grande fue la alarma y el terror de lo que pasaría, decidieron traer no sólo cuatro, sino ocho legiones al campo.
—Polybius, Historias de Polibius
Estimaciones del número de tropas romanas
Roma solía emplear cuatro legiones cada año, cada una de las cuales constaba de 4000 soldados de a pie y 200 de caballería. Según fuentes romanas contemporáneas, por primera vez en la historia, el Senado introdujo ocho legiones, cada una de las cuales constaba de 5000 soldados de infantería y 300 de caballería, con tropas aliadas que sumaban la misma cantidad de soldados de infantería pero 900 de caballería por legión, más del triple del número de legiones. Ocho legiones, unos 40.000 soldados romanos y una caballería estimada en 2.400, formaron el núcleo de este enorme nuevo ejército. Livy cita una fuente que afirma que los romanos agregaron solo 10,000 hombres a su ejército habitual. Si bien no existe un número definitivo de tropas romanas, todas las fuentes coinciden en que los cartagineses se enfrentaron a un enemigo considerablemente mayor.
Orden romana
A los dos cónsules se les asignó cada uno dos de las cuatro legiones para comandar, inusualmente empleando las cuatro legiones a la vez en la misma tarea. Sin embargo, el Senado temía una amenaza real y desplegó no solo cuatro legiones en el campo, sino las ocho, incluidos los aliados. Normalmente, cada uno de los dos cónsules comandaba su propia porción del ejército, pero dado que los dos ejércitos estaban combinados en uno, la ley romana requería que alternaran su mando diariamente. El relato tradicional pone a Varro al mando el día de la batalla, y gran parte de la culpa de la derrota ha recaído sobre sus hombros. Sin embargo, sus bajos orígenes parecen estar exagerados en las fuentes, y es posible que Varro haya sido el chivo expiatorio del establecimiento aristocrático. Carecía de los poderosos descendientes que tenía Paullus; descendientes que estaban dispuestos y podían proteger su reputación; en particular, Paullus era el abuelo de Scipio Aemilianus, el patrón de Polybius (una de las principales fuentes de esta historia).
Preludio
En la primavera del 216 a. C., Aníbal tomó la iniciativa y se apoderó del gran depósito de suministros de Cannas, en la llanura de Apulia, colocándose entre los romanos y su crucial fuente de suministro. Como señaló Polibio, la captura de Cannas "causó una gran conmoción en el ejército romano; porque no era sólo la pérdida del lugar y las provisiones en él lo que los angustiaba, sino el hecho de que dominaba el distrito circundante. Los cónsules, decididos a enfrentarse a Aníbal, marcharon hacia el sur en su busca. Después de dos días' marcha, lo encontraron en la margen izquierda del río Aufidus, y acamparon a 8 km (5 millas) de distancia.
Varro, al mando el primer día, es presentado por fuentes contemporáneas como un hombre de naturaleza temeraria y arrogancia, que estaba decidido a derrotar a Aníbal. Cuando los romanos se acercaron a Cannas, parte de la infantería ligera y la caballería de Aníbal les tendieron una emboscada. Varro repelió el ataque y continuó lentamente su camino hacia Cannas. Esta victoria, aunque esencialmente una mera escaramuza sin valor estratégico duradero, reforzó en gran medida la confianza del ejército romano, lo que quizás llevó a un exceso de confianza por parte de Varrón. Paullus, sin embargo, se opuso al compromiso ya que estaba tomando forma. A diferencia de Varrón, era prudente y cauteloso, y creía que era una tontería pelear en campo abierto, a pesar de que los romanos ' fuerza numérica. Esto fue especialmente cierto ya que Hannibal tenía la ventaja en la caballería (tanto en calidad como en cantidad). A pesar de estos recelos, Paullus consideró imprudente retirar el ejército después del éxito inicial y acampó dos tercios del ejército al este del río Aufidus, enviando al resto a fortificar una posición en el lado opuesto, a 2 km (1,25 millas) de distancia de el campamento principal. El propósito de este segundo campamento era cubrir las partidas de forrajeo del campamento principal y hostigar a las del enemigo.
Los dos ejércitos permanecieron en sus respectivos lugares durante dos días. Durante el segundo día (1 de agosto), Aníbal, consciente de que Varro estaría al mando al día siguiente, abandonó su campamento y ofreció batalla, pero Paullus se negó. Cuando su solicitud fue rechazada, Aníbal, reconociendo la importancia del agua del Aufidus para las tropas romanas, envió su caballería al campamento romano más pequeño para hostigar a los soldados que transportaban agua que se encontraban fuera de las fortificaciones del campamento. Según Polibio, la caballería de Aníbal cabalgó audazmente hasta el borde del campamento romano, causando estragos e interrumpiendo por completo el suministro de agua al campamento romano.
En la mañana de la batalla, mientras las fuerzas se preparaban, un oficial cartaginés llamado Gisgo le comentó a Aníbal que el tamaño del ejército romano era asombroso. "Hay una cosa, Gisgo, aún más asombrosa", respondió Hannibal con frialdad, "de la que no te fijas". Luego explicó: 'En todos esos grandes números que tenemos ante nosotros, no hay un solo hombre llamado Gisgo', provocando la risa que se extendió por las filas cartaginesas.
Appian y Livy dicen que Hannibal envió un pequeño contingente de 500 a 600 mercenarios para fingir desertar y pasarse al lado romano. Esos hombres, celtíberos según Apio y númidas según Tito Livio, entregaron sus armas a los romanos en señal de buena voluntad mientras conservaban escondidas espadas cortas en sus ropas. Una vez comenzada la batalla, siguiendo los planes de Aníbal, los mercenarios atacaron, robando armas y escudos a sus víctimas y provocando el caos y la confusión en el campamento romano. Sin embargo, se discute la veracidad de esta parte.
Batalla
Fecha
Los historiadores antiguos rara vez proporcionan las fechas precisas de los eventos que describen; por ejemplo, Tito Livio no proporciona fechas explícitas para ninguna de las batallas de la Segunda Guerra Púnica. Sin embargo, Macrobius, citando al analista romano Quintus Claudius Quadrigarius, afirma que la batalla se libró ante diem iiii nones Sextilis, o el 2 de agosto.
Se sabe que los meses del calendario romano prejuliano no corresponden a su homónimo día juliano; por ejemplo, Tito Livio registra un eclipse lunar en 168 a. C. que ocurrió el 4 de septiembre, cuando los cálculos astronómicos muestran que ocurrió el día juliano 21 de junio de ese año. Esta discrepancia surgió por la falla de los pontífices en realizar adecuadamente las intercalaciones, ya sea por accidente o por ventaja política. Una revisión de la evidencia llevó a P.S. Derow para identificar la fecha juliana equivalente sería el 1 de julio de 216 a. C.; otras autoridades han sugerido otras fechas julianas.
Ejércitos
Las cifras de tropas involucradas en antiguas batallas a menudo no son confiables, y Cannas no es una excepción. Deben ser tratados con cautela, especialmente los del bando cartaginés. El ejército cartaginés era una combinación de guerreros de numerosas regiones, y puede haber contado entre 40.000 y 50.000. Su infantería estaba compuesta por unos 8.000 libios, 5.500 gaetos, 16.000 galos, principalmente boios e ínsubros (8.000 quedaron en el campamento el día de la batalla) y 8.000 de varias tribus de Hispania, incluidos íberos, celtíberos y lusitanos. La caballería de Hannibal también provenía de diversos orígenes. Mandó 4.000 númidas, 2.000 ibéricos peninsulares, 4.000 galos y 450 libios-fenicios de caballería. Finalmente, Aníbal tenía un contingente auxiliar de escaramuzadores que constaba de 1.000 a 2.000 honderos baleares y 6.000 jabalineros de nacionalidad mixta, posiblemente incluidos lusitanos entre ellos. El factor que unía al ejército cartaginés era el vínculo personal que cada grupo tenía con Aníbal.
Equipo
Las fuerzas de Roma usaban equipos típicos romanos que incluían pila (jabalinas pesadas) y hastae (lanzas de empuje) como armas, así como cascos de bronce tradicionales, escudos corporales y armadura. Por el contrario, el ejército cartaginés utilizó una variedad de equipos. Los íberos luchaban con falcatas, mientras que celtíberos y lusitanos usarían gladii rectos, así como jabalinas y lanzas de varios tipos. Para la defensa, los guerreros de Hispania llevaban grandes escudos ovalados y, a menudo, usaban un casco con cresta hecho de tendones de animales. La mayoría de los guerreros de a pie galos probablemente no tenían más protección que grandes escudos, y el arma típica gala era una espada cortante larga. La caballería númida estaba muy poco equipada, carecía de sillas de montar y bridas para sus caballos, y no vestía armadura, pero sí pequeños escudos, jabalinas y posiblemente un cuchillo o una hoja más larga. Por el contrario, la caballería peninsular ibérica más pesada portaba escudos redondos, espadas, jabalinas y lanzas de estoque. La caballería gala igualmente pesada añadió la silla de montar de cuatro cuernos, y los más ricos iban vestidos con cota de malla, un invento galo. Los hostigadores que actuaban como infantería ligera llevaban hondas o jabalinas. Los honderos baleares, famosos por su puntería, llevaban hondas cortas, medianas y largas para lanzar piedras o balas. Es posible que hayan llevado un pequeño escudo o una simple piel de cuero en los brazos, pero esto es incierto. El propio Aníbal, como muchos oficiales romanos del bando contrario, podría haber estado usando una musculata de bronce y portando una falcata como su arma personal.
El equipamiento de la infantería de línea libia ha sido muy debatido. Duncan Head ha argumentado a favor de las lanzas cortas y punzantes. Polibio afirma que los libios lucharon con equipo tomado de los romanos derrotados anteriormente. No está claro si se refería solo a escudos y armaduras o también a armas ofensivas, aunque una lectura general sugiere que se refería a toda la panoplia de armas y armaduras, e incluso a la organización táctica. Aparte de su descripción de la batalla en sí, cuando más tarde discute el tema de la legión romana contra la falange griega, Polibio dice que "... contra Aníbal, las derrotas que sufrieron no tuvieron nada que ver con armas o formaciones".; porque "el mismo Aníbal... descartó el equipo con el que había comenzado [y] armó a sus tropas con armas romanas". Gregory Daly se inclina por la opinión de que la infantería libia habría copiado el uso ibérico de la espada durante su lucha allí y, por lo tanto, estaba armada de manera similar a los romanos. Peter Connolly ha argumentado que estaban armados como una falange de picas. Esto ha sido discutido por Head, porque Plutarch afirma que llevaban lanzas más cortas que los triarii romanos y por Daly porque no podrían haber llevado una pica difícil de manejar al mismo tiempo que un pesado escudo de estilo romano.
Despliegue táctico
El despliegue convencional de los ejércitos de la época era la colocación de la infantería en el centro, con la caballería en dos alas flanqueantes. Los romanos siguieron esta convención bastante de cerca, pero eligieron mayor profundidad en lugar de amplitud para la infantería con la esperanza de atravesar rápidamente el centro de la línea de Aníbal. Varro sabía cómo la infantería romana había logrado penetrar en el centro de Aníbal en Trebia, y planeó recrearlo a una escala aún mayor. Los príncipes estaban estacionados inmediatamente detrás de los hastati, listos para avanzar en el primer contacto para asegurar que los romanos presentaran un frente unificado. Como escribió Polibio, "los manípulos estaban más cerca unos de otros, o los intervalos estaban disminuidos... y los manípulos mostraban más profundidad que frente". A pesar de que superaban en número a los cartagineses, este despliegue orientado a la profundidad significó que las líneas romanas tenían un frente de tamaño aproximadamente igual al de sus oponentes numéricamente inferiores. El estilo típico de la guerra antigua era verter continuamente infantería en el centro e intentar dominar al enemigo. Hannibal entendió que los romanos peleaban sus batallas así, y tomó su ejército superado en número y lo colocó estratégicamente alrededor del enemigo para obtener una victoria táctica.
Hannibal había desplegado sus fuerzas en función de las cualidades de combate particulares de cada unidad, teniendo en cuenta tanto sus puntos fuertes como sus puntos débiles. Este aspecto del liderazgo de Aníbal se destacó en el uso de una unidad española, los honderos baleares, a quienes colocó detrás de la infantería para lanzar sus proyectiles a distancia contra las masas de tropas romanas. Colocó a sus íberos, celtíberos y galos en el medio, alternando la composición étnica entre hispanos y galos en la línea del frente, con él al frente y al centro junto a su hermano Magón. Las fuentes romanas afirman que se eligió su ubicación por ser las tropas más prescindibles y poco confiables, pero las reflexiones modernas creen que esas fuerzas en realidad fueron seleccionadas por su endurecimiento de la batalla para llevar el peso del lado púnico, ya que se les encargaría la retirada controlada que en última instancia. hizo posible el movimiento de pinza de Hannibal. Mientras tanto, la infantería del África púnica estaba al acecho en el borde mismo de su línea de infantería. Esta infantería permanecería cohesionada y atacaría los flancos romanos.
Asdrúbal dirigió la caballería hispana y gala a la izquierda (al sur cerca del río Aufidus) del ejército cartaginés. Al colocar el flanco de su ejército en el Aufidus, Aníbal evitó que este flanco fuera superpuesto por los romanos más numerosos. Asdrúbal recibió entre 6000 y 7000 jinetes y Hanno tenía entre 3000 y 4000 númidas a la derecha.
Hannibal pretendía que su caballería, compuesta principalmente por caballería mediana hispana y caballería ligera númida, y posicionada en los flancos, derrotaría a la caballería romana más débil y se daría la vuelta para atacar a la infantería romana por la retaguardia mientras presionaba a Hannibal' s centro debilitado. Sus tropas africanas veteranas presionarían desde los flancos en el momento crucial y rodearían a los romanos demasiado extendidos.
Los romanos estaban frente a la colina que conducía a Cannas y cercados por el flanco derecho por el río Aufidus, de modo que su flanco izquierdo era el único medio viable de retirada. Además, las fuerzas cartaginesas habían maniobrado para que los romanos miraran hacia el este. No solo el sol de la mañana brillaría bajo en los romanos & # 39; ojos, pero los vientos del sureste soplaban arena y polvo en sus rostros a medida que se acercaban al campo de batalla. El despliegue de Aníbal de su ejército, basado en su percepción del terreno y la comprensión de las capacidades de sus tropas, resultó decisivo.
Batalla
A medida que los ejércitos avanzaban uno contra el otro, Aníbal extendió gradualmente el centro de su línea, como lo describió Polibio: "Después de formar todo su ejército en línea recta, tomó las compañías centrales de hispanos y celtas y avanzó con ellos, manteniendo al resto de ellos en contacto con estas compañías, pero cayendo gradualmente, para producir una formación en forma de media luna, la línea de las compañías flanqueantes se hizo más delgada a medida que se prolongaba, siendo su objetivo emplear a los africanos. como fuerza de reserva y para iniciar la acción con los hispanos y celtas." Polibio describió el débil centro cartaginés como desplegado en una media luna, curvándose hacia los romanos en el medio con las tropas africanas en sus flancos en formación escalonada. Se cree que el propósito de esta formación era romper el impulso de avance de la infantería romana y retrasar su avance antes de que otros desarrollos permitieran a Aníbal desplegar su infantería africana de manera más efectiva. Si bien la mayoría de los historiadores sienten que la acción de Hannibal fue deliberada, algunos han calificado este relato de fantasioso y afirman que las acciones del día representan la curvatura natural que ocurre cuando un amplio frente de infantería avanza, o la flexión. parte posterior del centro cartaginés por la acción de choque de encontrarse con el centro romano fuertemente amasado.
La batalla comenzó con un feroz enfrentamiento de la caballería en los flancos. Polibio describió a muchos de los jinetes hispanos y celtas que se enfrentaban a los romanos desmontando por falta de espacio para luchar a caballo, y calificó la lucha de 'bárbara'. en el sentido de su absoluta brutalidad. Cuando la caballería cartaginesa tomó la delantera, derribó a sus oponentes romanos sin dar cuartel. En el otro flanco, los númidas se enfrentaron de una manera que simplemente mantuvo ocupada a la caballería aliada romana. Asdrúbal mantuvo bajo control a su victoriosa caballería hispana y gala y no persiguió al ala derecha romana en retirada. En cambio, los condujo al otro lado del campo para atacar a la caballería socii que aún luchaba contra los númidas. Asaltada por ambos lados, la caballería aliada se rompió antes de que Asdrúbal pudiera entrar en contacto y los númidas los persiguieron fuera del campo.
Mientras la caballería cartaginesa estaba en el proceso de derrotar a los jinetes romanos, las masas de infantería de ambos lados avanzaron una hacia la otra en el centro del campo. El viento del este sopló polvo en los romanos' rostros y oscureció su visión. Si bien el viento no fue un factor importante, el polvo que crearon ambos ejércitos habría sido potencialmente debilitante para la vista. Aunque dificultó la visión, las tropas aún habrían podido ver a otros en los alrededores. El polvo, sin embargo, no fue el único factor psicológico involucrado en la batalla. Debido a la ubicación de la batalla algo distante, ambos bandos se vieron obligados a luchar con poco sueño. Otra desventaja romana fue la sed provocada por el ataque de Aníbal al campamento romano durante el día anterior. Además, la gran cantidad de tropas habría provocado una cantidad abrumadora de ruido de fondo. Todos estos factores psicológicos hicieron que la batalla fuera especialmente difícil para los soldados de infantería.
La infantería ligera de ambos bandos participó en escaramuzas indecisas, infligiendo pocas bajas y retirándose rápidamente entre las filas de su infantería pesada. Cuando la infantería pesada romana atacó, Hannibal permaneció con sus hombres en el débil centro y los mantuvo unidos en una retirada controlada. La media luna de tropas hispanas y galas se dobló hacia adentro mientras se retiraban gradualmente paso a paso. Conociendo la superioridad de la infantería romana, Hannibal había ordenado a su infantería que se retirara deliberadamente, creando un semicírculo aún más estrecho alrededor de las fuerzas romanas atacantes. Al hacerlo, había convertido la fuerza de la infantería romana en una debilidad. Mientras las primeras filas avanzaban gradualmente, la mayor parte de las tropas romanas comenzaron a perder su cohesión, a medida que las tropas de las líneas de reserva avanzaban hacia las crecientes brechas. Pronto estuvieron tan apretados que tenían poco espacio para empuñar sus armas. Al avanzar tanto en su deseo de destruir la línea de tropas hispanas y galas en retirada y aparentemente colapsada, los romanos habían ignorado (posiblemente debido al polvo) a las tropas africanas que permanecían sin compromiso en los extremos salientes de esta media luna ahora invertida. Esto también le dio tiempo a la caballería cartaginesa para expulsar a la caballería romana por ambos flancos y atacar el centro romano por la retaguardia. La infantería romana, ahora despojada de protección en ambos flancos, formó una cuña que se adentró cada vez más en el semicírculo cartaginés, llevándose a un callejón formado por la infantería africana en las alas. En este punto decisivo, Aníbal ordenó a su infantería africana que se volviera hacia adentro y avanzara contra los flancos romanos, creando un cerco en uno de los primeros ejemplos conocidos de un movimiento de pinza.
Cuando la caballería cartaginesa atacó a los romanos por la retaguardia y los escalones de los flancos africanos los asaltaron a derecha e izquierda, el avance de la infantería romana se detuvo abruptamente. En adelante, los romanos quedaron encerrados en un bolsillo sin posibilidad de escape. Los cartagineses crearon un muro y comenzaron a masacrarlos sistemáticamente. Polibio escribió: "A medida que sus filas exteriores fueron recortadas continuamente, y los sobrevivientes se vieron obligados a retroceder y acurrucarse, finalmente todos fueron asesinados donde estaban".
Como describió Tito Livio, "Tantos miles de romanos estaban muriendo... Algunos, a quienes sus heridas, pinchadas por el frío de la mañana, habían despertado, mientras se levantaban, cubiertos de sangre, de en medio de los montones de muertos, fueron vencidos por el enemigo. Algunos fueron encontrados con la cabeza hundida en la tierra que habían excavado; habiéndose hecho así, según parecía, pozos para sí mismos, y habiéndose ahogado." Victor Davis Hanson afirma que casi seiscientos legionarios fueron sacrificados cada minuto hasta que la oscuridad puso fin al derramamiento de sangre. Solo 14.000 soldados romanos lograron escapar (incluido Scipio Africanus, que logró escapar del cerco con 500 hombres), la mayoría de los cuales se habían abierto camino hasta la cercana ciudad de Canusium.
Víctimas
Romano
Polibio escribe que de la infantería romana y aliada, 70.000 fueron asesinados, 10.000 capturados y "quizás" 3.000 sobrevivieron. También informa que de los 6.000 jinetes romanos y aliados, solo 370 sobrevivieron.
Livy escribió: "Cuarenta y cinco mil quinientos pies, dos mil setecientos caballos, habiendo igual número de ciudadanos y aliados, se dice que fueron asesinados". También informa que 3.000 soldados de infantería romanos y aliados y 1.500 soldados de caballería romanos y aliados fueron hechos prisioneros por los cartagineses. Otros 2.000 fugitivos romanos fueron detenidos en el pueblo no fortificado de Cannas por la caballería cartaginesa comandada por Carthalo, 7.000 cayeron prisioneros en el campamento romano más pequeño y 5.800 en el más grande. Aunque Tito Livio no cita su fuente por su nombre, es probable que haya sido Quintus Fabius Pictor, un historiador romano que luchó y escribió sobre la Segunda Guerra Púnica. Es Pictor a quien Tito Livio nombra al informar sobre las bajas en la Batalla de Trebia. Además del cónsul Paullus, Tito Livio continúa registrando que entre los muertos había 2 cuestores, 29 de los 48 tribunos militares (algunos de rango consular, incluido el cónsul del año anterior, Gnaeus Servilius Geminus, y el ex Magister equitum, Marcus Minucius Rufus), y 80 "senadores u hombres que habían ocupado cargos que les habrían dado el derecho a ser elegidos para el Senado".
Los historiadores romanos y grecorromanos posteriores siguen en gran medida las figuras de Tito Livio. Appian dio 50.000 muertos y "muchos" hecho prisionero. Plutarco estuvo de acuerdo, "50.000 romanos cayeron en esa batalla... 4.000 fueron tomados vivos en el campo y 10.000 en los campamentos de ambos cónsules". Quintiliano: "60.000 hombres fueron asesinados por Aníbal en Cannas". Eutropio: "20 oficiales de rango consular y pretoriano, 30 senadores y otros 300 de ascendencia noble, fueron capturados o asesinados, así como 40.000 soldados de infantería y 3.500 jinetes".
Algunos historiadores modernos, aunque rechazan la figura de Polibio como defectuosa, están dispuestos a aceptar la figura de Tito Livio. Otros historiadores han llegado a estimaciones mucho más bajas. En 1891, Cantalupi propuso pérdidas romanas de 10.500 a 16.000. Samuels en 1990 también consideró que la cifra de Livio era demasiado alta, con el argumento de que la caballería habría sido inadecuada para evitar que la infantería romana escapara por la retaguardia. Duda de que Hannibal incluso quisiera un alto número de muertos, ya que gran parte del ejército estaba formado por italianos a quienes Hannibal esperaba ganar como aliados.
Cartaginesa
Livy registró las pérdidas de Hannibal en "alrededor de 8000 de sus hombres más valientes". Polibio informa de 5.700 muertos: 4.000 galos, 1.500 hispanos y africanos y 200 de caballería.
Consecuencias
Nunca cuando la ciudad estaba en seguridad había un gran pánico y confusión dentro de las paredes de Roma. Por lo tanto, me reduciré de la tarea, y no intentaré relacionar lo que al describir debo hacer menos que la realidad. El cónsul y su ejército que habían sido perdidos en los Trasimenus el año anterior, no fue una herida sobre otra que se anunció, sino un desastre multiplicado, la pérdida de dos ejércitos consulares, junto con los dos cónsules: y que ahora no había ningún campamento romano, ni general ni militar: que Apulia y Samnium, y ahora casi toda Italia, estaban en posesión de Hannibal. Ninguna otra nación seguramente no habría sido abrumada por tal acumulación de desgracia.
—Livy, sobre la reacción del Senado Romano a la derrota
Durante un breve período, los romanos estuvieron en completo desorden. Sus mejores ejércitos en la península fueron destruidos, los pocos remanentes severamente desmoralizados y el único cónsul restante (Varro) completamente desacreditado. Según cuenta la historia, Roma declaró un día de luto nacional ya que no había una sola persona que no estuviera relacionada o familiarizada con una persona fallecida. Los romanos se desesperaron tanto que recurrieron al sacrificio humano, enterrando vivas dos veces a personas en el Foro de Roma y abandonando a un bebé de gran tamaño en el mar Adriático (quizás uno de los últimos casos de sacrificios humanos por parte de los romanos, aparte de las ejecuciones públicas de los derrotados). enemigos dedicados a Marte).
En solo tres temporadas de campaña (20 meses), Roma había perdido una quinta parte (150 000) de la población total de ciudadanos varones mayores de 17 años. Además, el efecto moral de esta victoria fue tal que la mayor parte del sur de Italia se unió a la causa de Aníbal. Después de Cannas, las provincias helenísticas del sur de Arpi, Salapia, Herdonia y Uzentum, incluidas las ciudades de Capua y Tarentum (dos de las ciudades-estado más grandes de Italia) revocaron su lealtad a Roma y prometieron su lealtad a Aníbal. Como señaló Tito Livio, “cuánto más grave fue la derrota de Cannas que las que la precedieron, se puede ver por el comportamiento de los aliados de Roma; antes de ese fatídico día, su lealtad permaneció inquebrantable, ahora comenzó a flaquear por la sencilla razón de que desesperaban del poder romano." Después de la batalla, las ciudades griegas de Sicilia se rebelaron contra el control político romano, mientras que el rey macedonio, Felipe V, prometió su apoyo a Aníbal, iniciando la Primera Guerra de Macedonia contra Roma. Aníbal también aseguró una alianza con el nuevo rey Jerónimo de Siracusa, el único rey independiente que quedaba en Sicilia.
Livio ilustra el estado de la moral romana con dos anécdotas vívidas. El primero se refiere al hermano de Aníbal, Magón, que había regresado a Cartago con la noticia de la victoria. Informó a su Senado que en varios enfrentamientos con los romanos, Aníbal había matado a más de 200.000 soldados y tomado prisioneros a 50.000; de seis comandantes, dos cónsules y un maestro de caballería habían sido asesinados; y varios aliados romanos se habían pasado a los cartagineses. Luego, Mago concluyó su informe haciendo verter una colección de anillos de oro sobre el piso del consejo frente a los senadores reunidos. Explicó que cada anillo pertenecía a un eques que había muerto en batalla y se había ganado el anillo gracias a una valentía excepcional. Livy señala que una autoridad no identificada declaró que el volumen de las joyas ascendía a tres medidas y media (¿Congius?), solo para agregar "generalmente y con mayor credibilidad se sostiene que no había más de una medida de ellas".;.
La segunda se refiere a Lucio Cecilio Metelo y otros tres tribunos militares, que se habían refugiado en Canusio con otros refugiados romanos. Desmoralizados por la derrota, discutieron la posibilidad de zarpar al extranjero y encontrar empleo como mercenarios para algún príncipe extranjero. La noticia de esta reunión llegó al joven Publius Cornelius Scipio quien, con solo unos pocos seguidores, irrumpió en la sala donde se desarrollaba la discusión. Sosteniendo su espada desnuda sobre las cabezas de los hombres vacilantes, se dice que Escipión gritó:
Juro con toda la pasión en mi corazón que nunca abandonaré nuestra patria, ni permitiré que ningún otro ciudadano de Roma la deje en el lurch. Si yo quebrantare mi juramento, Júpiter, Grande y Mejor, llévame a una muerte vergonzosa, con mi casa, mi familia, y todo lo que poseo. Jura el mismo juramento, Caecilius! Y el resto de ustedes también lo juran. Si alguien se niega, contra él esta espada es dibujada.
Después de la batalla, el comandante de la caballería númida, Maharbal, instó a Aníbal a aprovechar la oportunidad y marchar inmediatamente sobre Roma. Se dice que la negativa de este último provocó la exclamación de Maharbal: "Ciertamente, ningún hombre ha sido bendecido con todos los dones de Dios". Tú, Aníbal, sabes cómo obtener una victoria; no sabes cómo usarlo."
En cambio, Hannibal envió una delegación encabezada por Carthalo para negociar un tratado de paz con el Senado en términos moderados. A pesar de las múltiples catástrofes que había sufrido Roma, el Senado se negó a parlamentar. En cambio, redoblaron sus esfuerzos, declarando la movilización total de la población romana masculina y formando nuevas legiones, reclutando campesinos sin tierra e incluso esclavos. Tan firmes fueron estas medidas que la palabra "paz" estaba prohibido, el duelo se limitaba a solo 30 días y las lágrimas públicas estaban prohibidas incluso a las mujeres.
Hannibal tenía buenas razones para juzgar la situación estratégica después de la batalla de manera diferente a Maharbal. Como señaló el historiador Hans Delbrück, debido al elevado número de muertos y heridos entre sus filas, el ejército púnico no estaba en condiciones de realizar un asalto directo a Roma. Habría sido una demostración infructuosa que habría anulado el efecto psicológico de Cannas sobre los aliados romanos. Incluso si su ejército tuviera todas sus fuerzas, un asedio exitoso de Roma habría requerido que Aníbal sometiera una parte considerable del interior para cortar los suministros del enemigo y asegurar los suyos. Incluso después de las tremendas pérdidas sufridas en Cannas y la deserción de varios de sus aliados, Roma todavía tenía abundante mano de obra para evitar esto y mantener fuerzas considerables en Iberia, Sicilia, Cerdeña y otros lugares a pesar de la presencia de Aníbal en Italia. La conducta de Aníbal después de las victorias en Trasimene (217 a. C.) y Cannas, y el hecho de que atacó Roma por primera vez solo cinco años después, en 211 a. C., sugiere que su objetivo estratégico no era la destrucción de su enemigo, sino descorazonarlo. los romanos mediante la carnicería en el campo de batalla y desgastarlos hasta un acuerdo de paz moderado despojándolos de sus aliados.
"De hecho, había muchas buenas razones para no marchar sobre Roma," el experto militar Robert O'Connell escribe: 'y solo una buena razón para ir'. Si bien los eruditos brindan razones para no marchar, un soldado, el mariscal de campo Bernard Montgomery, creía que Maharbal tenía razón; cuando cae un adversario más poderoso, debe ser despachado. "La única oportunidad de Aníbal de ganar la guerra más grande era comenzar a marchar con su ejército hacia Roma", " agrega O'Connell. "Al final, todavía habría sido una posibilidad remota. Pero fue su única oportunidad. En cambio, Hannibal eligió otra ruta y la guerra se convirtió en solo cuestión de tiempo."
Durante el resto de la guerra en Italia, los romanos no acumularon grandes fuerzas bajo un mando contra Aníbal; utilizaron varios ejércitos independientes, aún superando en número a las fuerzas púnicas en número de soldados. La guerra en Italia todavía tuvo batallas ocasionales, pero se centró en tomar puntos fuertes y luchar constantemente según la estrategia fabiana. Esto finalmente obligó a Aníbal con su escasez de mano de obra a retirarse a Crotona desde donde fue llamado a África para la batalla final de Zama, donde la victoria romana puso fin a la guerra.
Importancia histórica
Efectos en la doctrina militar romana
Cannae desempeñó un papel importante en la configuración de la estructura militar y la organización táctica del ejército republicano romano. En Cannae, la infantería romana asumió una formación similar a la falange griega. Esto los dejó vulnerables a la táctica de Hannibal de una doble envoltura, ya que su incapacidad para maniobrar independientemente de la masa del ejército les hizo imposible contrarrestar el rodeo estratégico utilizado por la caballería cartaginiana. Las leyes del estado romano que requieren el comando para alternarse entre los dos cónsules restringieron la consistencia estratégica.
En los años posteriores a las cannas, se introdujeron reformas sorprendentes para abordar estas deficiencias. Primero, los Romanos " articularon la falange, luego la dividieron en columnas y finalmente la dividieron en una gran cantidad de pequeños cuerpos tácticos que eran capaces, ahora de cerrar juntos en una unión impenetrable compacta, ahora de cambiar el patrón con flexibilidad consumada, de separar uno del otro y girar en esta o aquella dirección. " Por ejemplo, en Ilipa y Zama, los principios se formaron bien en la parte trasera del hastati , un despliegue que permitió un mayor grado de movilidad y maniobrabilidad. El resultado culminante de este cambio marcó la transición del sistema manipular tradicional a la cohorte bajo Gaius Marius, como la unidad de infantería básica del ejército romano.
Además, un comando unificado llegó a ser visto como una necesidad. Después de varios experimentos políticos, Scipio Africanus se convirtió en general en jefe de los ejércitos romanos en África, y se le aseguró este papel durante la duración de la guerra. Este nombramiento puede haber violado las leyes constitucionales de la República Romana, pero, como escribió Delbrück, se realizó una transformación interna que aumentó su potencialidad militar enormemente " mientras presagia el declive de las instituciones políticas de la República. Además, la batalla expuso los límites de un ejército ciudadano-militia. Después de Cannae, el ejército romano se convirtió gradualmente en una fuerza profesional.
Estado en la historia militar
Cannae es tan famosa por las tácticas de Hannibal como por el papel que desempeñó en la historia romana. Hannibal no solo infligió una derrota a la República Romana de una manera no preparada durante más de un siglo hasta que la batalla menos conocida de Arausio, la batalla ha adquirido una reputación significativa en la historia militar. Como escribió el historiador militar Theodore Ayrault Dodge:
Pocas batallas de tiempos antiguos están más marcadas por la habilidad que la batalla de Cannae. La posición era tal como colocar todas las ventajas en el lado de Hannibal. La forma en la que el pie hispano y galo perfecto estaba avanzado en una cuña en echelon... se mantuvo allí primero y luego se retiró paso a paso, hasta que había alcanzado la posición conversa... es una simple obra maestra de tácticas de batalla. El avance en el momento adecuado de la infantería africana, y su rueda a la derecha y a la izquierda sobre los flancos de los legionarios romanos desordenados y concurridos, está mucho más allá del elogio. Toda la batalla, desde el punto de vista carthaginiano, es una pieza consumada de arte, sin tener un superior, pocos ejemplos iguales en la historia de la guerra.
Como escribió Will Durant: "Fue un ejemplo supremo de generalato, nunca superado en la historia... y marcó las pautas de las tácticas militares durante 2000 años".
El doble envolvimiento de Hannibal en Cannas a menudo se considera una de las mayores maniobras en el campo de batalla de la historia y se cita como el primer uso exitoso del movimiento de pinzas dentro del mundo occidental registrado en detalle.
"Modelo Cannae"
Además de ser una de las mayores derrotas infligidas a las armas romanas, Cannas representa la batalla arquetípica de la aniquilación, una estrategia que rara vez ha tenido éxito desde entonces. Como escribió Dwight D. Eisenhower, el Comandante Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en la Segunda Guerra Mundial: “Todo comandante terrestre busca la batalla de la aniquilación; en la medida en que las condiciones lo permitan, trata de reproducir en la guerra moderna el ejemplo clásico de Cannasé. "Cannas" se ha convertido en sinónimo de éxito militar, y la batalla se estudia en academias militares de todo el mundo. La idea de que todo un ejército podía ser rodeado y aniquilado con un solo golpe provocó la fascinación de los generales occidentales durante siglos (incluidos Federico el Grande y Helmuth von Moltke), que intentaron crear su propia 'Cannae'. El estudio fundamental de Delbrück sobre la batalla influyó en los teóricos militares alemanes, particularmente en el jefe del Estado Mayor alemán, Alfred von Schlieffen, cuyo "Plan Schlieffen" se inspiró en la maniobra de doble envoltura de Hannibal. Schlieffen creía que el "modelo Cannae" seguiría siendo aplicable en la guerra de maniobras a lo largo del siglo XX:
Una batalla de aniquilación se puede llevar a cabo hoy según el mismo plan diseñado por Hannibal en tiempos olvidados. El frente enemigo no es el objetivo del ataque principal. La masa de las tropas y las reservas no debe concentrarse en el frente enemigo; lo esencial es que los flancos sean aplastados. Las alas no deben buscarse en los puntos avanzados del frente sino más bien a lo largo de toda la profundidad y extensión de la formación enemiga. La aniquilación se completa a través de un ataque contra la retaguardia del enemigo... Para lograr una victoria decisiva y aniquiladora requiere un ataque contra el frente y contra uno o ambos flancos...
Schlieffen más tarde desarrolló su propia doctrina operativa en una serie de artículos, muchos de los cuales fueron traducidos y publicados en una obra titulada canana .
En 1991, el general Norman Schwarzkopf Jr., comandante de las fuerzas de la coalición en la Guerra del Golfo, citó el triunfo de Hannibal en Cannae como inspiración para las operaciones de coalición rápida y exitosa durante el conflicto.
fuentes históricas
Hay tres relatos principales de la batalla, ninguno de ellos contemporáneo. Lo más cercano es Polybius, quien escribió su cuenta 50 años después de la batalla. Livy escribió en la época de Augustus, y Appian más tarde. La cuenta de Appian describe eventos que no tienen relación con los de Livy y Polybius. Polibio retrata la batalla como el nadir de la fortuna romana, tal vez para enfatizar la posterior recuperación romana, algunos historiadores sostienen que sus cifras de víctimas son exageradas, " más simbólicos que Factual ". Livy retrata al Senado en términos heroicos y asigna la culpa de la derrota romana al Varro nacido bajo. Esto lleva la culpa de los soldados romanos, a quienes Livy idealiza. Los académicos tienden a descartar la cuenta de Appian. El veredicto de Philip Sabin - " un inútil Farrago " - es típico.
Aunque no tiene una narrativa conectada de la batalla, Plutarch proporciona una serie de detalles sobre las canales en sus vidas paralelas , específicamente los ensayos " Fabius " y " Aemilius Paulus ".
El historiador Martin Samuels ha cuestionado si, de hecho, fue Varro al mando en el día en los terrenos que Paullus pudo haber estado al mando a la derecha. La cálida recepción que Varro recibió después de la batalla del Senado fue sorprendente en contraste con las críticas salvajes impartidas a otros comandantes. Samuels duda de si Varro se habría recibido con tanta calidez si hubiera estado al mando. Gregory Daly señala que, en el ejército romano, el derecho siempre fue el lugar de mando. Sugiere que en la Batalla de Zama Hannibal afirmó haber luchado contra Paullus en Cannae y concluye que es imposible estar seguro de quién estaba al mando en el día.