Basilea III

Basilea III es el tercer Acuerdo de Basilea, un marco que establece estándares internacionales para la adecuación del capital bancario, las pruebas de estrés y los requisitos de liquidez. Ampliando y reemplazando partes de los estándares de Basilea II, fue desarrollado en respuesta a las deficiencias en la regulación financiera reveladas por la crisis financiera de 2007–08. Su objetivo es fortalecer los requisitos de capital bancario mediante el aumento de los requisitos mínimos de capital, la tenencia de activos líquidos de alta calidad y la disminución del apalancamiento bancario.

Basilea III fue publicado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea en noviembre de 2010 y estaba previsto que se introdujera entre 2013 y 2015; sin embargo, la implementación se extendió repetidamente hasta el 1 de enero de 2022 y luego nuevamente hasta el 1 de enero de 2023, a raíz de la pandemia de COVID-19.

Los nuevos estándares que entrarán en vigor en enero de 2023, es decir, la Revisión fundamental de la cartera de negociación (FRTB) y Basilea 3.1: Finalización de las reformas posteriores a la crisis, a veces se denominan Basilea IV. Sin embargo, el secretario general del Comité de Basilea dijo, en un discurso de 2016, que no creía que los cambios fueran lo suficientemente sustanciales como para justificar ese título y que el Comité de Basilea se refiere solo a tres Acuerdos de Basilea.

Visión de conjunto

Basilea III tiene como objetivo fortalecer los requisitos de los estándares regulatorios de Basilea II para los bancos. Además de aumentar los requisitos de capital, introduce requisitos sobre la tenencia de activos líquidos y la estabilidad de la financiación, con lo que se busca mitigar el riesgo de corrida bancaria.

Principios fundamentales

Requerimientos de capital CET1

La regla original de Basilea III de 2010 requería que los bancos se financiaran con un 4,5 % de Common Equity Tier 1 (CET1) (frente al 2 % en Basilea II) de activos ponderados por riesgo (RWA). Desde 2015, el banco debe mantener en todo momento una ratio CET1 mínima del 4,5%. Esta relación se calcula de la siguiente manera:

El capital mínimo Tier 1 aumenta del 4% en Basilea II al 6%, aplicable en 2015, sobre APRs. Este 6% está compuesto por un 4,5% de CET1 más un 1,5% adicional de Additional Tier 1 (AT1).

El capital CET1 comprende los fondos propios (incluidos los beneficios auditados), menos las deducciones de la reserva contable que no se cree que absorban pérdidas "a día de hoy", incluidos el fondo de comercio y otros activos intangibles. Para evitar la posibilidad de una doble contabilización del capital en toda la economía, también se deducen las tenencias del banco de otras acciones bancarias.

Además, Basilea III introdujo dos colchones de capital adicionales:

• Un "colchón de conservación de capital" obligatorio, equivalente al 2,5% de los activos ponderados por riesgo, introducido gradualmente a partir de 2017 y plenamente efectivo a partir de 2019.
• Un "colchón anticíclico" discrecional que permite a los reguladores nacionales exigir hasta un 2,5% adicional de RWA como capital durante períodos de alto crecimiento crediticio. Debe ser cubierto por capital CET1.

Relación de apalancamiento

Basilea III introdujo un "ratio de apalancamiento" mínimo a partir de 2018 basado en una definición de exposición de apalancamiento publicada en 2014. Una definición de exposición revisada y un colchón para bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB) entrarán en vigencia a partir de 2023.

El índice se calcula dividiendo el capital de Nivel 1 por la exposición de apalancamiento del banco. La exposición de apalancamiento es la suma de las exposiciones de todos los activos en balance, 'complementos' para exposiciones de derivados y operaciones de financiación de valores (SFT) y factores de conversión de crédito para elementos fuera de balance. El índice actúa como respaldo a las métricas de capital basadas en el riesgo. Se espera que los bancos mantengan un índice de apalancamiento superior al 3% bajo Basilea III.

Para los prestamistas hipotecarios típicos, que suscriben activos con una ponderación de riesgo baja, el índice de apalancamiento a menudo será igual a la métrica de capital vinculante.

En 2013, la Reserva Federal de EE. UU. anunció que el índice de apalancamiento mínimo de Basilea III sería del 5 % para ocho bancos de instituciones financieras de importancia sistémica (SIFI) y del 6 % para sus sociedades de cartera bancarias aseguradas. En la UE, si bien se ha requerido a los bancos que divulguen su índice de apalancamiento desde 2015, aún no se ha implementado un requisito vinculante. El Reino Unido opera su propio régimen de ratio de apalancamiento, con un requisito mínimo vinculante para los bancos con depósitos superiores a 50.000 millones de libras esterlinas del 3,25 %. Este mínimo más alto refleja el tratamiento diferente de la tasa de apalancamiento de la PRA, que excluye las reservas del banco central en la 'Exposición total' del cálculo.

Requisitos de liquidez

Basilea III introdujo dos ratios de liquidez/financiación obligatorios.

• El "Ratio de Cobertura de Liquidez", que requiere que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad para cubrir sus salidas de efectivo netas totales durante 30 días en un escenario estresado. Matemáticamente se expresa de la siguiente manera:

• El coeficiente de financiación estable neta requiere que los bancos mantengan una financiación estable suficiente para superar la cantidad requerida de financiación estable durante un período de estrés prolongado de un año.

Versión estadounidense de los requisitos del índice de cobertura de liquidez de Basilea

En 2013, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal aprobó una propuesta interinstitucional para la versión estadounidense del índice de cobertura de liquidez (LCR) del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS). La relación se aplicaría a ciertas organizaciones bancarias estadounidenses y otras instituciones financieras de importancia sistémica.

La propuesta de LCR de los Estados Unidos resultó significativamente más dura que la versión del BCBS, especialmente para los holdings bancarios más grandes. La propuesta requiere que las instituciones financieras y las empresas financieras no bancarias designadas por el FSOC tengan un stock adecuado de activos líquidos de alta calidad (HQLA) que puedan liquidarse rápidamente para satisfacer las necesidades de liquidez en un período corto de tiempo.

El LCR consta de dos partes: el numerador es el valor de HQLA y el denominador consiste en las salidas de efectivo netas totales durante un período de estrés específico (salidas de efectivo totales esperadas menos entradas de efectivo totales esperadas).

El índice de cobertura de liquidez se aplica a las operaciones bancarias de los EE. UU. con activos de más de $ 10 mil millones. La propuesta requeriría:

• Grandes empresas tenedoras de bancos (BHC): aquellas con más de $ 250 mil millones en activos consolidados, o más en exposición extranjera en el balance general, y a instituciones financieras no bancarias de importancia sistémica; mantener suficiente HQLA para cubrir 30 días de salida neta de efectivo. Esa cantidad se determinaría en función de la cantidad máxima acumulada dentro del período de 30 días.
• Las empresas regionales (aquellas con entre $ 50 y $ 250 mil millones en activos) estarían sujetas a un LCR "modificado" al nivel (BHC) solamente. El LCR modificado requiere que las firmas regionales mantengan suficientes HQLA para cubrir 21 días de salida neta de efectivo. Los parámetros de salida neta de efectivo son el 70% de los aplicables a las instituciones más grandes y no incluyen el requisito de calcular las salidas máximas acumuladas
• Los BHC más pequeños, aquellos de menos de $ 50 mil millones, permanecerían sujetos al marco de supervisión cualitativa prevaleciente.

La propuesta de EE. UU. divide los HQLA calificados en tres categorías específicas (Nivel 1, Nivel 2A y Nivel 2B). En todas las categorías, la combinación de activos de Nivel 2A y 2B no puede exceder el 40 % de HQLA con activos 2B limitados a un máximo del 15 % de HQLA.

• El nivel 1 representa activos que son altamente líquidos (generalmente aquellos con una ponderación de riesgo del 0% según el enfoque estándar de Basilea III para el capital) y no reciben recortes. En particular, la Fed decidió no incluir valores emitidos por GSE en el Nivel 1, a pesar del cabildeo de la industria, sobre la base de que no están garantizados por la "plena fe y crédito" del gobierno de EE. UU.
• Los activos de nivel 2A generalmente incluyen activos que estarían sujetos a una ponderación de riesgo del 20% según Basilea III e incluye activos tales como valores garantizados y emitidos por GSE. Estos activos estarían sujetos a un recorte del 15 %, que es similar al tratamiento de dichos valores en la versión del BCBS.
• Los activos de nivel 2B incluyen deuda corporativa y valores de renta variable y están sujetos a un recorte del 50 %. La versión de BCBS y EE. UU. trata las acciones de manera similar, pero la deuda corporativa según la versión de BCBS se divide entre 2A y 2B en función de las calificaciones crediticias públicas, a diferencia de la propuesta de EE. UU. Este tratamiento de los títulos de deuda corporativa es el impacto directo de la Sección 939 de la Ley Dodd-Frank, que eliminó las referencias a las calificaciones crediticias y evidencia aún más el sesgo conservador del enfoque de los reguladores de EE. UU. hacia el LCR.

La propuesta requiere que el LCR sea al menos igual o mayor a 1.0 e incluye un período de transición de varios años que requeriría: 80 % de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2015, 90 % de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2016 y 100 % de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2017.

Por último, la propuesta requiere que ambos conjuntos de empresas (grandes sociedades de cartera bancarias y empresas regionales) sujetas a los requisitos de LCR presenten planes de remediación a los reguladores de EE. UU. para abordar qué medidas se tomarían si el LCR cae por debajo del 100 % durante tres o más días consecutivos..

Riesgo de contraparte

En 2017 se introdujo un nuevo marco para las exposiciones a CCP.

El método estándar para el riesgo de crédito de contraparte (SA-CCR), que reemplazó al método de exposición actual, entró en vigencia en 2017. El SA-CCR se utiliza para medir la exposición futura potencial de las transacciones de derivados en la medida de exposición de apalancamiento y ponderación por riesgo no modelada. Cálculos de activos.

Inversiones iguales

Los requisitos de capital para las inversiones de capital en fondos se introdujeron en 2017.

Grandes exposiciones

En 2018 se implementó un marco para limitar la gran exposición a contrapartes externas e internas.

Titulizaciones

Se introdujo un marco de titulización revisado, que entró en vigor en 2018.

Libro Bancario

En 2018 entraron en vigor nuevas reglas para el riesgo de tasa de interés en el libro bancario.

Riesgo de mercado: FRTB

Tras una revisión fundamental de la cartera de negociación, los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado en la cartera de negociación se basarán en un método estándar más sensible o en la aprobación del modelo interno (IMA) para una medida de déficit esperado en lugar de, según Basilea II, el valor en riesgo. El órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión de Bancos Centrales (GHOS), anunció en diciembre de 2017 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente se fijó para entrar en vigor en 2019, se retrasó hasta el 1 de enero de 2022. En marzo de 2020, la fecha de implementación se retrasó hasta el 1 de enero de 2023.

Basilea 3.1: Finalización de las reformas posteriores a la crisis

Los estándares de Basilea 3.1 publicados en 2017 cubren reformas adicionales en seis áreas: método estándar para el riesgo de crédito (SA-CR); método basado en calificaciones internas (IRB) para el riesgo de crédito; riesgo de ACV; Riesgo operacional; un piso de salida; y el coeficiente de apalancamiento. El GHOS anunció en marzo de 2020 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente se fijó para ser efectiva a principios de 2022, se retrasó hasta el 1 de enero de 2023.

Implementación

Resumen de los cambios propuestos originalmente (2010) en el lenguaje del Comité de Basilea

• Primero, se elevará la calidad, consistencia y transparencia de la base de capital.
  • Capital de nivel 1: la forma predominante de capital de nivel 1 debe ser acciones ordinarias y ganancias retenidas. Esto está sujeto a deducciones prudenciales, incluido el fondo de comercio y los activos intangibles.
  • Capital de nivel 2: capital complementario, no obstante, se armonizarán los instrumentos.
  • Se eliminará el capital de nivel 3.
• En segundo lugar, se fortalecerá la cobertura de riesgos del marco de capital.
  • Promover una gestión más integrada del riesgo de crédito de mercado y de contraparte
  • Añadir el ajuste de valoración del crédito-riesgo por deterioro de la calificación crediticia de la contraparte
  • Reforzar los requisitos de capital para las exposiciones crediticias de contraparte derivadas de las operaciones bancarias de derivados, repos y financiación de valores
  • Aumentar los colchones de capital que respaldan estas exposiciones
  • Reducir la prociclicidad y
  • Proporcionar incentivos adicionales para mover contratos de derivados OTC a contrapartes centrales calificadas (probablemente cámaras de compensación). Actualmente, el BCBS ha declarado que los derivados compensados ​​con un QCCP tendrán una ponderación de riesgo del 2% (la regla aún no se ha finalizado en los EE. UU.)
  • Proporcionar incentivos para fortalecer la gestión de riesgos de las exposiciones crediticias de contraparte.
  • Elevar los estándares de gestión del riesgo de crédito de contraparte al incluir el riesgo de camino equivocado
• En tercer lugar, se introducirá un coeficiente de apalancamiento como medida complementaria al marco basado en el riesgo de Basilea II.
  • destinados a lograr los siguientes objetivos:
    • Poner un piso a la acumulación de apalancamiento en el sector bancario
    • Introducir salvaguardas adicionales contra el riesgo de modelo y el error de medición al complementar la medida basada en el riesgo con una medida más simple que se basa en exposiciones brutas.
• En cuarto lugar, se introducen una serie de medidas para promover la acumulación de colchones de capital en épocas de bonanza que puedan utilizarse en períodos de estrés ("Reducción de la prociclicidad y fomento de colchones contracíclicos").
  • Medidas para abordar la prociclicidad:
    • Amortiguar el exceso de ciclicidad del requisito de capital mínimo;
    • Promover disposiciones más prospectivas;
    • Conservar capital para crear reservas en bancos individuales y en el sector bancario que puedan utilizarse en caso de estrés; y
  • Lograr el objetivo macroprudencial más amplio de proteger al sector bancario de períodos de crecimiento excesivo del crédito.
    • Requisito de utilizar horizontes de datos a largo plazo para estimar las probabilidades de incumplimiento,
    • Estimaciones de pérdidas en caso de incumplimiento, recomendadas en Basilea II, para convertirse en obligatorias
    • Mejora de la calibración de las funciones de riesgo, que convierten las estimaciones de pérdidas en requerimientos de capital regulatorio.
    • Los bancos deben realizar pruebas de estrés que incluyan la ampliación de los diferenciales de crédito en escenarios de recesión.
  • Promoción de prácticas de aprovisionamiento más sólidas (aprovisionamiento prospectivo):
    • Abogar por un cambio en los estándares contables hacia un enfoque de pérdida esperada (EL) (generalmente, cantidad EL:= LGD*PD*EAD).
• En quinto lugar, se introduce un estándar de liquidez mínima global para los bancos con actividad internacional que incluye un requisito de coeficiente de cobertura de liquidez de 30 días respaldado por un coeficiente de liquidez estructural a más largo plazo denominado coeficiente de financiación estable neta. (En enero de 2012, el panel de supervisión del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitió un comunicado diciendo que los reguladores permitirán que los bancos caigan por debajo de sus niveles de liquidez requeridos, el índice de cobertura de liquidez, durante períodos de estrés).
• El comité también está revisando la necesidad de capital adicional, liquidez u otras medidas de supervisión para reducir las externalidades creadas por instituciones de importancia sistémica.

A partir de septiembre de 2010, las normas propuestas de Basilea III pedían ratios como: 7–9,5 % (4,5 % + 2,5 % (colchón de conservación) + 0–2,5 % (colchón estacional)) para capital ordinario y 8,5–11 % para capital de nivel 1 y 10,5–13% para el capital total.

El 15 de abril de 2014, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS, por sus siglas en inglés) publicó la versión final de su "Marco de supervisión para medir y controlar grandes exposiciones" (SFLE, por sus siglas en inglés) que se basa en la guía de larga data del BCBS sobre concentraciones de exposición crediticia.

El 3 de septiembre de 2014, las agencias bancarias de EE. UU. (Reserva Federal, Oficina del Contralor de la Moneda y Corporación Federal de Seguros de Depósitos) emitieron su regla final implementando el Índice de Cobertura de Liquidez (LCR). El LCR es una medida de liquidez a corto plazo destinada a garantizar que las organizaciones bancarias mantengan un conjunto suficiente de activos líquidos para cubrir las salidas netas de efectivo durante un período de tensión de 30 días.

El 11 de marzo de 2016, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó la segunda de tres propuestas sobre la divulgación pública de métricas regulatorias y datos cualitativos por parte de las instituciones bancarias. La propuesta requiere que las revelaciones sobre el riesgo de mercado sean más granulares tanto para el método estándar como para la aprobación regulatoria de los modelos internos.

Implementación de EE. UU.

La Reserva Federal de EE. UU. anunció en diciembre de 2011 que implementaría sustancialmente todas las reglas de Basilea III. Los resumió de la siguiente manera y dejó en claro que se aplicarían no solo a los bancos sino también a todas las instituciones con más de US$50 mil millones en activos:

• "Requisitos de apalancamiento y capital basado en el riesgo", incluidos los primeros planes anuales de capital, realización de pruebas de estrés y suficiencia de capital "incluido un coeficiente de capital basado en el riesgo común de nivel uno superior al 5 por ciento, tanto en condiciones esperadas como estresadas": consulte el análisis de escenarios en este. Un recargo de capital basado en el riesgo
• Liquidez del mercado, primero basado en la propia "guía de gestión de riesgo de liquidez interinstitucional emitida en marzo de 2010" de los Estados Unidos que requiere pruebas de estrés de liquidez y establece límites cuantitativos internos, luego pasa a un régimen completo de Basilea III ; consulte a continuación.
• La propia Junta de la Reserva Federal realizaría pruebas anualmente "utilizando tres escenarios económicos y de mercado financiero". Se alentaría a las instituciones a usar al menos cinco escenarios que reflejen eventos improbables, y especialmente aquellos considerados imposibles por la administración, pero todavía no se aplican estándares a los escenarios extremos. Solo se haría público un resumen de los tres escenarios oficiales de la Fed "incluida la información específica de la empresa", pero se deben realizar una o más pruebas de resistencia internas de la empresa cada año con resúmenes publicados.
• Límites crediticios de contraparte única para reducir "la exposición crediticia de una empresa financiera cubierta a una sola contraparte como porcentaje del capital regulatorio de la empresa. La exposición crediticia entre las empresas financieras más grandes estaría sujeta a un límite más estricto".
• "Requisitos de remediación temprana" para garantizar que "las debilidades financieras se aborden en una etapa temprana". La Junta propondrá en 2012 uno o más "disparadores para la remediación, como niveles de capital, resultados de pruebas de estrés y debilidades en la gestión de riesgos, en algunos casos calibrados para ser prospectivos". "Las acciones requeridas variarían según el gravedad de la situación, pero podría incluir restricciones al crecimiento, distribuciones de capital y compensación de ejecutivos, así como aumento de capital o venta de activos".
• En abril de 2020, en respuesta a la pandemia de COVID-19, la Reserva Federal anunció una reducción temporal del Ratio de Apalancamiento Suplementario (aplicable a instituciones financieras con más de $250 mil millones en activos consolidados) del 3% al 2%, vigente hasta el 31 de marzo, 2021. El 19 de marzo de 2021, la Reserva Federal anunció que el alivio de emergencia de un año no se renovaría a fin de mes.

A partir de enero de 2014, Estados Unidos ha estado en camino de implementar muchas de las reglas de Basilea III, a pesar de las diferencias en los requisitos y cálculos de las proporciones.

Implementación europea

El acto de desarrollo de los acuerdos de Basilea III en la Unión Europea ha sido el nuevo paquete legislativo compuesto por la Directiva 2013/36/UE (CRD IV) y el Reglamento (UE) n.º 575/2013 sobre requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión (CRR).

El nuevo paquete, aprobado en 2013, sustituyó a las Directivas de Requerimientos de Capital (2006/48 y 2006/49).

El 7 de diciembre de 2017, el jefe del BCE, Mario Draghi, declaró que para los bancos de la Unión Europea, las reformas de Basilea III estaban completas.

Hitos clave

Requisitos de capital

Fecha	Hito: Requerimiento de capital
2014	Requerimientos de capital mínimo: Inicio de la incorporación gradual de los requerimientos de capital mínimo más altos.
2015	Requerimientos de capital mínimo: Los requerimientos de capital mínimo más elevados están completamente implementados.
2016	Colchón de conservación: Inicio de la incorporación progresiva del colchón de conservación.
2019	Buffer de conservación: El buffer de conservación está completamente implementado.

Relación de apalancamiento

Fecha	Hito: Ratio de apalancamiento
2011	Monitoreo de supervisión: desarrollo de plantillas para rastrear el índice de apalancamiento y los componentes subyacentes.
2013	Parallel run I: Los supervisores seguirán el índice de apalancamiento y sus componentes, pero no se divulgarán ni serán obligatorios.
2015	Ejecución paralela II: el índice de apalancamiento y sus componentes se rastrearán y divulgarán, pero no serán obligatorios.
2017	Ajustes finales: Con base en los resultados del período de ejecución paralela, cualquier ajuste final al índice de apalancamiento.
2018	Requisito obligatorio: El índice de apalancamiento se convertirá en una parte obligatoria de los requisitos de Basilea III.

Requisitos de liquidez

Fecha	Hito: Requisitos de liquidez
2011	Periodo de observación: Elaboración de plantillas y seguimiento supervisor de los ratios de liquidez.
2015	Introducción del LCR: Introducción inicial del Ratio de Cobertura de Liquidez (LCR), con un requisito del 60%. Esto aumentará en diez puntos porcentuales cada año hasta 2019. En la UE, se alcanzará el 100% en 2018.
2018	Introducción del NSFR: Introducción del Ratio de Financiación Estable Neta (NSFR).
2019	LCR entra en pleno efecto: se espera un 100 % de LCR.

Análisis de impacto de Basilea III

En los Estados Unidos, mayores requerimientos de capital resultaron en contracciones en las operaciones comerciales y la cantidad de personal empleado en los pisos de negociación.

Impacto macroeconómico

Un estudio de la OCDE, publicado el 17 de febrero de 2011, estimó que el impacto a mediano plazo de la implementación de Basilea III en el crecimiento del PIB estaría en el rango de −0,05% a −0,15% por año. La producción económica se vería afectada principalmente por un aumento en los márgenes de los préstamos bancarios, ya que los bancos trasladan a sus clientes un aumento en los costos de financiamiento bancario, debido a mayores requisitos de capital. Para cumplir con los requisitos de capital originalmente efectivos en 2015, se estimó que los bancos aumentarían sus márgenes crediticios en un promedio de alrededor de 15 puntos básicos. Los requisitos de capital vigentes a partir de 2019 (7 % para el índice de capital común, 8,5 % para el índice de capital de nivel 1) podrían aumentar los diferenciales de los préstamos bancarios en aproximadamente 50 puntos básicos.Los efectos estimados sobre el crecimiento del PIB no suponen una respuesta activa de la política monetaria. En la medida en que la política monetaria ya no se vea restringida por el límite inferior cero, el impacto de Basilea III en la producción económica podría compensarse con una reducción (o aumento retrasado) de las tasas de política monetaria en alrededor de 30 a 80 puntos básicos.

Basilea III también fue criticado por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para jugar con el marco regulatorio.

Crítica

Grupos de expertos como el Consejo Mundial de Pensiones han argumentado que Basilea III simplemente se basa en la base regulatoria existente de Basilea II y la amplía aún más sin cuestionar fundamentalmente sus principios básicos, en particular la confianza cada vez mayor en evaluaciones estandarizadas de "riesgo crediticio" comercializadas por dos empresas privadas. agencias del sector- Moody's y S&P, utilizando así la política pública para fortalecer las prácticas duopolísticas anticompetitivas. Las calificaciones crediticias conflictivas y poco confiables de estas agencias generalmente se consideran un factor importante que contribuye a la burbuja inmobiliaria de EE. UU. Los académicos han criticado a Basilea III por seguir permitiendo que los grandes bancos calculen el riesgo crediticio utilizando modelos internos y por establecer requisitos generales de capital mínimo demasiado bajos.

También se critica el tratamiento opaco de todos los contratos de derivados. Si bien las instituciones tienen muchas razones legítimas ("cobertura", "seguro") de reducción de riesgos para operar con derivados, Basilea III establece:

• tratar a los compradores y vendedores de seguros por igual aunque los vendedores asuman riesgos más concentrados (literalmente comprándolos) que luego se espera que compensen correctamente sin regulación
• no requieren que las organizaciones investiguen las correlaciones de todos los riesgos internos que poseen
• no gravar ni cobrar a las instituciones por la externalización sistemática o agresiva o la comercialización conflictiva del riesgo, aparte de exigir un desglose ordenado de derivados en una crisis y un mantenimiento de registros más estricto

Dado que los derivados presentan grandes incógnitas en una crisis, algunos críticos los consideran fallas importantes, lo que hace que varios afirmen que el estado "demasiado grande para quebrar" se mantiene con respecto a los principales operadores de derivados que asumieron agresivamente el riesgo de un evento que no creían que sucedería. sucedió, pero sucedió. Dado que Basilea III no requiere en absoluto escenarios extremos que la dirección rechace rotundamente para que se incluyan en las pruebas de tensión, esto sigue siendo una vulnerabilidad.

Algunos críticos argumentan que la regulación de la capitalización es intrínsecamente infructuosa debido a estos y otros problemas similares y, a pesar de una visión ideológica opuesta de la regulación, están de acuerdo en que persiste "demasiado grande para fracasar".

Basilea III ha sido criticado de manera similar por su carga de papel y la inhibición del riesgo por parte de los bancos, organizados en el Instituto de Finanzas Internacionales, una asociación internacional de bancos globales con sede en Washington, DC, quienes argumentan que "perjudicaría" tanto a su negocio como a su situación económica general. crecimiento. Basilea III también fue criticado por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para jugar con el marco regulatorio. La Asociación Estadounidense de Banqueros, los bancos comunitarios organizados en Independent Community Bankers of America y otros expresaron su oposición a Basilea III en sus comentarios a la Federal Deposit Insurance Corporation,diciendo que las propuestas de Basilea III, si se implementan, perjudicarían a los pequeños bancos al aumentar "sus participaciones de capital drásticamente en préstamos hipotecarios y para pequeñas empresas".

El exsecretario de Trabajo de los EE. UU. y profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley, Robert Reich, ha argumentado que Basilea III no fue lo suficientemente lejos para regular los bancos ya que, en su opinión, la regulación inadecuada fue una de las causas de la crisis financiera mundial y sigue siendo un problema sin resolver. problema a pesar de la gravedad del impacto de la Gran Recesión. En 2019, el inversor estadounidense Michael Burry criticó a Basilea III por lo que caracteriza como "más o menos eliminar el descubrimiento de precios de los mercados crediticios, lo que significa que el riesgo ya no tiene un mecanismo de fijación de precios preciso en las tasas de interés".

Antes de la promulgación de Basilea III en 2011, el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, una asociación de comercio bancario de 450 miembros con sede en Washington DC), se opuso a la implementación de los acuerdos, alegando que perjudicaría a los bancos y al crecimiento económico. La Asociación Estadounidense de Banqueros, los bancos comunitarios organizados en Independent Community Bankers of America y algunos de los demócratas más liberales del Congreso de los EE. UU., incluida toda la delegación del Congreso de Maryland con los senadores demócratas Cardin y Mikulski y los representantes Van Hollen y Cummings, expresaron oposición a Basilea III en sus comentarios presentados a la FDIC, diciendo que las propuestas de Basilea III, si se implementan, perjudicarían a los pequeños bancos al aumentar "sus participaciones de capital drásticamente en préstamos hipotecarios y para pequeñas empresas".

En enero de 2013, el sector bancario global logró una importante flexibilización de las reglas de Basilea III, cuando el BCBS extendió no solo el cronograma de implementación hasta 2019, sino que amplió la definición de activos líquidos. En diciembre de 2017, el órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión de Bancos Centrales (GHOS), amplió la implementación del marco de riesgo de mercado de 2019 al 1 de enero de 2022. En marzo de 2020, la implementación de Basilea III: La finalización de las reformas posteriores a la crisis, el marco de riesgo de mercado y los requisitos revisados ​​de divulgación del Pilar 3 se extendieron por un año, hasta el 1 de enero de 2023.