Baker contra Vermont

Baker v. Vermont, 744 A.2d 864 (Vt. 1999), fue una demanda decidida por la Corte Suprema de Vermont el 20 de diciembre de 1999. Fue una de las primeras afirmaciones judiciales del derecho de las parejas del mismo sexo a un trato equivalente al de las parejas de distinto sexo. La decisión sostuvo que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo negaba los derechos otorgados por la Constitución de Vermont. El tribunal ordenó a la legislatura de Vermont que permitiera los matrimonios entre personas del mismo sexo o implementara un mecanismo legal alternativo que otorgara derechos similares a las parejas del mismo sexo.

Antecedentes

Después de su éxito inicial en Hawái en 1996, que luego fue deshecho por un referéndum popular en 1998, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo seleccionaron a Vermont para su demanda sobre la base del historial del estado de establecer derechos para homosexuales y lesbianas, así como la dificultad de reformar su constitución.

Vermont promulgó una legislación sobre delitos de odio en 1990, uno de los primeros estados en hacerlo. Desde el momento en que se introdujo la legislación que se convirtió en la Ley de Delitos de Odio en 1989, incluía la orientación sexual. La mayoría de los testimonios y estadísticas que apoyaron la legislación relacionada con la comunidad gay y lesbiana y un incidente de violencia contra los homosexuales ayudaron a asegurar su aprobación. Agregó la orientación sexual a su estatuto contra la discriminación, la Ley de derechos humanos, en 1992. En 1993, la Corte Suprema de Vermont dictaminó por unanimidad en el caso In re B.L.V.B. que un mujer podría adoptar a los hijos naturales de su pareja lesbiana. El estatuto establecía que una adopción pone fin a los derechos de los padres naturales, a menos que la persona que adopte sea el cónyuge del padre natural del niño. El Tribunal decidió que el estatuto no tenía la intención de restringir la adopción únicamente a los cónyuges legales, que salvaguardar al niño era su "intención y espíritu general" y que, por lo tanto, la adopción por una segunda mujer era permisible. En 1995, en el curso de la reforma del estatuto de adopción del estado, un comité del Senado eliminó por primera vez el texto que permitía que las parejas no casadas, sin importar su sexo, adoptaran, pero después de meses de trabajo, la legislatura aprobó una versión que permitía que las parejas del mismo sexo adoptaran. elegible para adoptar.

Juzgado de primera instancia

El 22 de julio de 1997, tres parejas del mismo sexo, a quienes se les habían negado las licencias de matrimonio en los pueblos de Milton y Shelburne y en la ciudad de South Burlington, demandaron a esas jurisdicciones y al estado. Eran Stan Baker y Peter Harrigan, Holly Puterbaugh y Lois Farnham, y Nina Beck y Stacy Jolles. Dos de las parejas habían criado hijos juntas. Las parejas demandaron a sus respectivas localidades y al estado de Vermont, solicitando un juicio declaratorio de que la denegación de licencias violó los estatutos de matrimonio de Vermont y la Constitución estatal. Los demandantes estuvieron representados por Mary Bonauto, abogada de Gay & con sede en Boston; Lesbian Advocates and Defenders, y dos abogadas de Vermont, Susan Murray y Beth Robinson.

Los demandados presentaron una moción para desestimar la demanda con el argumento de que no se podía conceder legalmente ninguna reparación a los demandantes' quejas El 19 de diciembre en el tribunal de primera instancia del condado de Chittenden, la jueza del Tribunal Superior Linda Levitt concedió a los acusados & # 39; moción, dictaminando que los estatutos de matrimonio no podían interpretarse para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y que los estatutos eran constitucionales porque servían al interés público al promover "el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". Ella no estuvo de acuerdo con los acusados' afirmación de que "historia y tradición" justificar el interés del estado en preservar el matrimonio. Los demandantes apelaron la decisión ante la Corte Suprema de Vermont.

El 3 de noviembre de 1998, los votantes de Alaska y Hawái aprobaron referéndums en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Dos semanas más tarde, en la víspera de los argumentos orales en Baker ante la Corte Suprema de Vermont, Tracey Conaty del National Gay and Lesbian Task Force dijo "En este momento Vermont, en muchos sentidos, es nuestro mayor esperanza". Hablando de la interacción entre los tribunales y la opinión pública, Greg Johnson, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont, dijo: "La razón por la que tenemos algo de esperanza aquí en Vermont no es solo porque la jurisprudencia es buena, sino que el cuerpo político es marcadamente diferente". que en Alaska y Hawai".

Corte Suprema de Vermont

La Corte Suprema de Vermont recibió escritos amicus de la Comisión de Derechos Humanos de Vermont, el Fondo de Educación y Defensa Legal Lambda, la Coalición de Vermont por los Derechos de Lesbianas y Gays, Padres y Amigos de Hombres Lesbianas y Gays, la Organización de Vermont para Bodas del Mismo Género, Vermont NOW, Vermont Psychiatric Association, Take It To the People, New Journey, American Center for Law and Justice, Specialty Research Associates, Roman Catholic Diocese of Burlington, Agudath Israel of America, Christian Legal Society y varios Estados de EE. UU., grupos de profesores de derecho e individuos. Se escuchó el alegato oral el 18 de noviembre de 1998.

Argumento oral

La abogada Beth Robinson representó a los demandantes en la Corte Suprema del Estado. Argumentó que los estatutos podrían leerse para proporcionar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse. También argumentaron que, en ausencia de tal interpretación de los estatutos, la Cláusula de Beneficios Comunes de la Constitución de Vermont (Capítulo I, Artículo 7), que garantiza a todos los ciudadanos el mismo beneficio y la protección de la ley, garantiza a las parejas del mismo sexo& #39; derecho a los beneficios y protecciones sustanciales del matrimonio. Cuestionaron la justificación del tribunal inferior para limitar el estado civil a las parejas de hombres y mujeres, vinculando el estado civil con la procreación y la crianza de los hijos, y señalaron que la ley de Vermont reconocía a las parejas del mismo sexo. derecho a adoptar hijos y a tener hijos concebidos por medios naturales y artificiales. Cuestionaron cómo el estado podría permitir explícitamente que las parejas del mismo sexo sean padres, pero negarles a ellos y a sus hijos adoptivos los beneficios y la seguridad del matrimonio. Los jueces cuestionaron si la posición del estado constituía discriminación de género y si la ciencia moderna estaba socavando la idea de que solo las parejas de hombres y mujeres podían procrear. Sin embargo, el estado sostuvo que se trataba de una cuestión de política social dentro del ámbito de la legislatura en "promover el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". Cuando un juez preguntó si el estado veía el matrimonio como un derecho fundamental, el abogado del estado respondió 'Sí, pero es un derecho fundamental entre un hombre y una mujer'.

Opinión del Tribunal

El 20 de diciembre de 1999, la Corte Suprema de Vermont dictaminó que la denegación de beneficios matrimoniales a parejas del mismo sexo era una violación de la constitución estatal. En la opinión mayoritaria escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Jeffrey Amestoy y acompañada por otros dos jueces, el tribunal sostuvo que el estado debe garantizar las mismas protecciones y beneficios a las parejas del mismo sexo que a los cónyuges de hombres y mujeres, y agregó que la legislatura debe, en un "período de tiempo razonable", encontrar una manera de proporcionar esos beneficios a las parejas del mismo sexo. Los jueces John Dooley y Denise R. Johnson escribieron opiniones separadas en las que coincidían en que la exclusión de las parejas del mismo sexo de los derechos matrimoniales del estado era inconstitucional, pero con fundamentos diferentes.

Opinión mayoritaria

La opinión de la mayoría fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo, Jeffrey Amestoy, y se unieron los jueces James Morse y Marilyn Skoglund. En él, el tribunal desestimó la afirmación del demandante de que la negación de uniones entre personas del mismo sexo violó los estatutos de matrimonio de Vermont. El tribunal sostuvo que, si bien los estatutos no limitaban explícitamente el matrimonio a parejas de hombres y mujeres, tanto la definición de matrimonio común del diccionario como la intención legislativa cuando se promulgaron los estatutos pertinentes en 1945 favorecían la interpretación del matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. mujer. El tribunal también interpretó los términos novia y novio como específicos de género.

Con respecto a la Cláusula de beneficio común de la Constitución estatal, el tribunal señaló que era un componente original de la Constitución de Vermont de 1777, anterior a la Cláusula de igual protección de la 14.ª enmienda de la Constitución federal por varias décadas.. El Tribunal señaló además que Vermont es libre de otorgar derechos a sus ciudadanos que no otorga la Constitución de los EE. UU., y que la aplicación de la Cláusula de Beneficios Comunes históricamente ha sido significativamente diferente de la de los tribunales federales. aplicación de la Cláusula de Igual Protección. Si bien la Cláusula federal de igual protección generalmente se invoca solo en circunstancias muy limitadas, se ha interpretado que la Cláusula de beneficios comunes requiere que "las exclusiones legales de los beneficios y protecciones conferidos públicamente deben basarse en un interés público apropiado y primordial". interés.'"

El tribunal concluyó que la política matrimonial del estado no servía a un 'interés público superior' y rechazó el argumento de que los matrimonios entre personas del mismo sexo harían daño al debilitar el vínculo entre el matrimonio y los hijos. crianza y no encontrar ninguna dificultad administrativa o pragmática para extender los derechos del matrimonio a las parejas del mismo sexo. El tribunal también destacó el respaldo del estado a la crianza de los hijos por parte de homosexuales y lesbianas en una serie de acciones, incluida la legislación de 1996 que promueve la adopción por personas del mismo sexo. También desestimó el argumento de que el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no se ajustaría a las prácticas de otros estados, señalando que Vermont ya permitía ciertos contratos matrimoniales no reconocidos por otros estados (incluidos los matrimonios entre primos hermanos), y que tales preocupaciones no había impedido la aprobación de leyes que permitieran la adopción a parejas del mismo sexo. El tribunal desestimó los restantes argumentos del demandado, como los relativos a la "estabilidad" de parejas del mismo sexo, demasiado nebuloso o especulativo para justificar una política con respecto a todas las parejas del mismo sexo e igualmente aplicable a algunas uniones entre hombres y mujeres.

El tribunal se negó a conceder a los demandantes' solicitud de una licencia de matrimonio, aunque permitió que "algún caso futuro pueda intentar establecer que, a pesar de la igualdad de beneficios y protecciones bajo la ley de Vermont, la denegación de una licencia de matrimonio opera per se para negar los derechos constitucionalmente protegidos". En cambio, el tribunal ordenó al Estado que implementara un sistema para otorgar a las parejas del mismo sexo derechos y privilegios legales equivalentes a los que disfrutan las parejas de hombres y mujeres. Este sistema podría implementarse modificando los estatutos matrimoniales para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo o creando un estado paralelo bajo otro nombre.

Concurrencias y disidencias

Justicia John Dooley

El juez John Dooley escribió una concurrencia en la que estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría en que la denegación de beneficios matrimoniales a parejas del mismo sexo violaba la Cláusula de Beneficios Comunes del Estado. No estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría. s confianza en el precedente federal, que no es vinculante para los tribunales estatales de Vermont. Acusó a la mayoría de basarse en el caso de la Corte Suprema Bowers v. Hardwick, que sostuvo que las leyes de sodomía pueden criminalizarse constitucionalmente, y no aplicar una clasificación sospechosa a la orientación sexual de acuerdo con los desarrollos de la jurisprudencia de la corte de Vermont.

Justice Denise R. Johnson

La jueza Denise R. Johnson estuvo de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que los estatutos matrimoniales que definen el matrimonio entre parejas opuestas violaron la constitución estatal, pero disintieron del remedio. Johnson escribió que creía que el estado estaba obligado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, no solo a ofrecer los mismos beneficios con un nombre diferente. Ella argumentó que los estatutos de matrimonio eran una violación de la clasificación sexual. Ella escribió: "Otorgaría la reparación solicitada y prohibiría a los demandados que nieguen a los demandantes una licencia de matrimonio basada únicamente en el sexo de los solicitantes".

Desarrollos posteriores

En 2000, la Legislatura respondió a la decisión de Baker instituyendo uniones civiles para parejas del mismo sexo después de un debate enconado y profundamente polarizado. La legislación, que entró en vigencia el 1 de julio, también definió el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, una declaración explícita que no se encontraba anteriormente en el estatuto de licencias de matrimonio de Vermont. En respuesta a la decisión de la corte en Baker y la promulgación de las uniones civiles por parte de la legislatura, los opositores al reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo formaron una organización de oposición llamada Take Back Vermont.

En las elecciones de otoño, seis legisladores titulares que apoyaban las uniones civiles perdieron en las primarias de septiembre, cinco republicanos y un demócrata. En noviembre, otros 11 simpatizantes de la unión civil perdieron sus escaños en la legislatura. Las encuestas a pie de urna mostraron que los votantes estaban divididos en partes iguales sobre la cuestión de las uniones civiles.

Cuando GLAD presentó una demanda en busca de los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts, Bonauto trató de evitar ganar una decisión como Baker al enfatizar el estado del matrimonio en lugar de sus beneficios y obligaciones legales particulares. Ella dijo: “Pasamos más tiempo en Massachusetts hablando sobre cómo el matrimonio es un derecho civil y humano básico. No se puede dividir en protecciones estatales y federales. Hablamos sobre lo que es el matrimonio en nuestra cultura."

El tribunal supremo de Nueva Jersey dictaminó por unanimidad en Lewis v. Harris el 25 de octubre de 2006, que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio violaba la garantía de igualdad de la constitución estatal. proteccion. Cuando los jueces determinaron 4 a 3 que el remedio apropiado debe dejarse en manos de la legislatura porque "dicho cambio debe provenir del crisol del proceso democrático", el New York Times dijo New Jersey "podría considerarse el nuevo Vermont".

Vermont legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 1 de septiembre de 2009. Las uniones civiles realizadas antes del 1 de septiembre continuaron reconociéndose como uniones civiles a menos que la pareja se casara.