Baker contra Carr

Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la redistribución de distritos califica como una cuestión justiciable bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, lo que permite a los tribunales federales escuchar casos de redistribución de distritos basados en la Decimocuarta Enmienda. El tribunal resumió su decisión de Baker en una decisión posterior de la siguiente manera: "La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda limita la autoridad de una Legislatura estatal en el diseño de los distritos geográficos de los cuales se eligen los representantes ya sea para la Legislatura del Estado o para la Cámara Federal de Representantes." (Gray v. Sanders, 372 U.S. 368 (1963)). El tribunal había sostenido previamente en Gomillion v. Lightfoot que las demandas de distritación por discriminación racial podían presentarse bajo la Decimoquinta Enmienda.

El caso surgió de una demanda contra el estado de Tennessee, que no había llevado a cabo una redistribución de distritos desde 1901. El estado de Tennessee argumentó que la composición de los distritos legislativos constituía una cuestión política no justiciable, como lo había sostenido la Corte Suprema de EE. UU. en Colegrove contra Green (1946). En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cinco jueces, el juez asociado William J. Brennan Jr. sostuvo que la redistribución de distritos no calificaba como una cuestión política, aunque remitió el caso a la corte federal de distrito para continuar con los procedimientos. El juez asociado Felix Frankfurter disintió rotundamente, argumentando que la decisión de la Corte dejó de lado la historia y la moderación judicial y violó la separación de poderes entre las legislaturas y las cortes.

El caso no tuvo ningún efecto inmediato en los distritos electorales, pero sentó un precedente importante con respecto al poder de los tribunales federales para abordar la redistribución de distritos. En 1964, la Corte Suprema dictaría dos casos, Wesberry v. Sanders y Reynolds v. Sims, que requerían que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y las legislaturas estatales establecieran elecciones distritos de igual población sobre el principio de una persona, un voto.

Antecedentes

El demandante Charles Baker era un republicano que vivía en el condado de Shelby, Tennessee, y se había desempeñado como alcalde de Millington, Tennessee, cerca de Memphis. La Constitución del estado de Tennessee requería que los distritos legislativos para la Asamblea General de Tennessee se rediseñaran cada diez años para proporcionar distritos con una población sustancialmente igual (como se hizo para los distritos del Congreso). La queja de Baker fue que Tennessee no se había redistribuido desde 1901, en respuesta al censo de 1900.

En el momento de la demanda de Baker, la población había cambiado tanto que su distrito en el condado de Shelby tenía unas diez veces más residentes que algunos de los distritos rurales. Los votos de los ciudadanos rurales estaban sobrerrepresentados en comparación con los de los ciudadanos urbanos. El argumento de Baker fue que esta discrepancia estaba causando que no recibiera la 'igual protección de las leyes'. requerida por la Decimocuarta Enmienda. El acusado Joe Carr fue demandado en su cargo de Secretario de Estado de Tennessee. Carr no fue la persona que fijó los límites del distrito (la legislatura estatal lo había hecho), pero fue demandado de oficio como la persona responsable en última instancia de la realización de las elecciones en el estado y de la publicación de mapas de distrito.

El estado de Tennessee argumentó que la composición de los distritos legislativos era esencialmente una cuestión política, no judicial, como se había sostenido en Colegrove v. Green, una opinión plural de la Corte en la que El juez Felix Frankfurter declaró que "los tribunales no deben entrar en este matorral político". Frankfurter creía que el alivio por la mala distribución legislativa tenía que ganarse a través del proceso político.

Decisión

La decisión de Baker v. Carr fue una de las más desgarradoras en la historia de la Corte. El caso tuvo que ser presentado para un nuevo argumento porque en la conferencia no surgió una mayoría clara para ninguno de los lados del caso. El juez asociado Charles Evans Whittaker estaba tan dividido por el caso que finalmente tuvo que recusarse por motivos de salud. El arduo proceso de toma de decisiones en Baker a menudo se culpa por los problemas de salud posteriores de Whittaker, que lo obligaron a retirarse de la Corte en 1962.

La opinión finalmente se emitió en marzo de 1962, casi un año después de que se argumentara inicialmente. La Corte se dividió 6 a 2 al dictaminar que el caso de Baker era justiciable, produciendo, además de la opinión de la Corte del juez William J. Brennan, tres opiniones concurrentes y dos opiniones disidentes. Brennan reformuló la doctrina de la pregunta política, identificando seis factores para ayudar a determinar qué preguntas eran "políticas" en naturaleza. Los casos que son de naturaleza política están marcados por:

1. "Textually demonstrable compromiso constitucional de la cuestión con un departamento político coordinado", como ejemplo de esto, Brennan citó cuestiones de asuntos exteriores y poderes de guerra ejecutivos, argumentando que los casos que involucran tales asuntos serían "preguntas políticas"
2. "La falta de normas judicialmente descubiertas y manejables para resolverla"
3. "La imposibilidad de decidir sin una determinación política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial"
4. "La imposibilidad de la resolución independiente de un tribunal sin expresar la falta de respeto debido coordinar ramas del gobierno"
5. "Una necesidad inusual de una adhesión incuestionable a una decisión política ya tomada."
6. "La potencialidad de la vergüenza de las declaraciones multifacéticas de varios departamentos en una pregunta."

El juez Tom C. Clark cambió su voto en el último minuto a una concurrencia sobre el fondo de las afirmaciones de Baker, lo que habría permitido una mayoría que podría haber otorgado un alivio a Baker. En cambio, la Corte Suprema remitió el caso a la Corte de Distrito.

La gran mayoría en este caso se puede atribuir en muchos sentidos al juez Brennan, quien convenció a Potter Stewart de que el caso era un fallo limitado que se ocupaba únicamente del derecho a impugnar la ley. Brennan también disuadió a los jueces Black y Douglas de sus posiciones absolutistas habituales para lograr un compromiso.

Disentimiento de los jueces Frankfurter y Harlan

Frankfurter, junto con el juez John Marshall Harlan II, disintieron vigorosamente y extensamente, argumentando que la Corte había dejado de lado la historia y la restricción judicial y violado la separación de poderes entre las legislaturas y las Cortes. El escribio:

Los solicitantes invocan el derecho a votar y a contar sus votos. Pero se les permite votar y sus votos son contados. Ellos van a las urnas, votan, envían a sus representantes a los consejos estatales. Su queja es simplemente que los representantes no son suficientemente numerosos o poderosos.

Consecuencias

Habiendo declarado los problemas de redistribución de distritos justiciables en Baker, el tribunal estableció una nueva prueba para evaluar tales reclamos. La Corte formuló el famoso "una persona, un voto" estándar bajo la jurisprudencia estadounidense para la redistribución de distritos legislativos, que sostiene que cada individuo debe tener el mismo peso en la distribución legislativa. Esto afectó a numerosas legislaturas estatales que no habían redistribuido los distritos electorales durante décadas, a pesar de los importantes cambios demográficos. En última instancia, también afectó la composición de los distritos legislativos estatales, que en Alabama y muchos otros estados tenían distritos rurales sobrerrepresentados y distritos urbanos subrepresentados con poblaciones mucho más grandes.

Este principio fue enunciado formalmente en Reynolds v. Sims (1964). El Tribunal decidió que en los estados con legislaturas bicamerales, como lo había sido Alabama, el estado en esta demanda, ambas cámaras debían distribuirse según este estándar. Esto anuló la disposición de la Constitución de Alabama que había previsto dos senadores estatales de cada condado y disposiciones similares en otros lugares. De manera similar, la Constitución de Tennessee tenía una disposición que impedía que los condados se dividieran y que partes de un condado se unieran a otros condados o partes de condados en la creación de un distrito legislativo. Esto fue anulado bajo el principio de basar los distritos en la población. Hoy en día, los condados se dividen con frecuencia entre distritos para formar distritos del Senado del Estado de Tennessee. "Una persona, un voto" se aplicó por primera vez como un estándar para los distritos del Congreso. Se suponía que las legislaturas estatales redistribuirían según los cambios en la población, pero muchas no lo habían hecho durante décadas.

Baker v. Carr y los casos posteriores cambiaron fundamentalmente la naturaleza de la representación política en los Estados Unidos, requiriendo no solo Tennessee sino casi todos los estados redistribuir distritos durante la década de 1960, a menudo varias veces. Esta redistribución aumentó el poder político de las áreas urbanas con mayor población y redujo la influencia de las áreas más rurales. Después de dejar el Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren calificó la línea de casos Baker v. Carr como la más importante de su mandato como Presidente del Tribunal Supremo.