Axiología

La axiología (del griego ἀξία, axia: "valor, mérito"; y -λογία, -logia : "estudio de") es el estudio filosófico del valor. Incluye preguntas sobre la naturaleza y clasificación de los valores y sobre qué tipo de cosas tienen valor. Está íntimamente conectado con varios otros campos filosóficos que dependen de manera crucial de la noción de valor, como la ética, la estética o la filosofía de la religión. También está estrechamente relacionado con la teoría del valor y la metaética. El término fue utilizado por primera vez por Paul Lapie, en 1902, y Eduard von Hartmann, en 1908.

La distinción entre valor intrínseco y extrínseco es fundamental para la axiología. Una conceptualización sostiene que algo es intrínsecamente valioso si es bueno en sí mismo o bueno por sí mismo. Generalmente se sostiene que el valor intrínseco depende de ciertas características de la entidad valiosa. Por ejemplo, se puede decir que una experiencia es intrínsecamente valiosa en virtud de ser placentera. El valor extrínseco, por el contrario, se atribuye a cosas que son valiosas solo como un medio para otra cosa. teorías sustantivasde valor trate de determinar qué entidades tienen valor intrínseco. Las teorías monistas sostienen que solo hay un tipo de valor intrínseco. El ejemplo paradigmático de las teorías monistas es el hedonismo, la tesis de que sólo el placer tiene valor intrínseco. Las teorías pluralistas, por otro lado, sostienen que hay varios tipos diferentes de valor intrínseco, por ejemplo, la virtud, el conocimiento, la amistad, etc. decisiones racionales. Algunos filósofos afirman que los valores no existen.en el nivel más fundamental de la realidad. Uno de esos puntos de vista sostiene que una declaración de valor sobre algo simplemente expresa la aprobación o desaprobación del hablante de esa cosa. A esta posición se oponen los realistas sobre el valor.

Historia

Entre los siglos V y VI a. C., en Grecia era importante tener conocimientos para tener éxito. Los filósofos comenzaron a reconocer que existían diferencias entre las leyes y la moralidad de la sociedad. Sócrates creía que el conocimiento tenía una conexión vital con la virtud, lo que hacía que la moralidad y la democracia estuvieran estrechamente entrelazadas. Alumno de Sócrates, Platón fomentó la creencia al establecer virtudes que todos deberían seguir.

EJ Dijksterhuis descubrió que la antítesis axiológica caracterizaba la filosofía de la antigua Grecia:

...típica costumbre griega de pensar en antítesis axiológicas, de querer siempre decidir cuál de dos actividades, propiedades o cualidades comparables es la más alta, la mejor, la más noble o la más perfecta. Los pitagóricos pusieron lo finito sobre lo infinito, lo impar sobre lo par, el cuadrado sobre lo rectangular, lo masculino sobre lo femenino. Platón nunca se cansa de argumentar cuán superiores son las ideas a la apariencia. Aristóteles contrasta la imperfección de la esfera sublunar con la perfección de la esfera celeste. Así, el movimiento uniforme también es superior al movimiento no uniforme, un poliedro regular es de mayor valor que cualquier otro poliedro, pero es superado por la esfera.

Con la caída del gobierno, los valores se volvieron individuales, lo que provocó el florecimiento de escuelas de pensamiento escépticas, que finalmente dieron forma a una filosofía ontológicamente objetiva que se cree que contribuyó a la filosofía cristiana. Durante el período medieval, Tomás de Aquino hizo la distinción entre virtudes naturales y sobrenaturales (teologales). Este concepto llevó a los filósofos a distinguir entre juicios basados ​​en hechos y juicios basados ​​en valores, creando la división entre ciencia y filosofía.

Valor intrínseco

Tradicionalmente, los filósofos sostenían que una entidad tiene valor intrínseco si es buena en sí misma o buena por sí misma. El valor intrínseco se contrasta con el valor extrínseco o instrumental, que se atribuye a cosas que son valiosas solo como un medio para otra cosa. Por ejemplo, se dice que las herramientas como los coches o los microondas son extrínsecamente valiosas en virtud de la función que realizan, mientras que el bienestar que provocan es intrínsecamente valioso, según el hedonismo. La misma entidad puede ser valiosa de diferentes maneras: algunas entidades tienen valores intrínsecos y extrínsecos al mismo tiempo. Los valores extrínsecos pueden formar cadenas, en las que una entidad es extrínsecamente valiosa porque es un medio para otra entidad que también es extrínsecamente valiosa. Comúnmente se sostiene que estas cadenas deben terminar en algún lugar y que el punto final solo puede ser intrínsecamente valioso.La distinción entre valores intrínsecos y extrínsecos es importante para comprender varios desacuerdos dentro de la axiología. Las diferentes teorías sustantivas del valor a menudo están de acuerdo sobre si algo, por ejemplo, el conocimiento, es valioso, mientras que discrepan sobre si el valor en cuestión es intrínseco o extrínseco.

La concepción tradicional del valor intrínseco presentada anteriormente ha sido criticada en la filosofía contemporánea sobre la base de que combina varias nociones distintas que se analizan mejor por separado. Uno de esos contrastes es entre valores intrínsecos y finales. En una concepción más estrecha, un valor intrínseco es un valor que tiene una entidad en virtud de sus propiedades intrínsecas. Por ejemplo, suponiendo que el aspecto fenoménico de una experiencia placentera es una propiedad intrínseca, podríamos decir que la experiencia es intrínsecamente valiosa debido a esta propiedad intrínseca. Una entidad con valor final, por el contrario, es valiosa por sí misma.Suele aceptarse que existe una diferencia conceptual entre valores intrínsecos y finales. Por ejemplo, se puede decir que la experiencia de placer es intrínsecamente valiosa por un lado, y finalmente valiosa por el otro. Pero se ha discutido si hay cosas reales en las que estos tipos de valores pueden separarse. Los candidatos propuestos para portadores de valor final no intrínseco incluyen artículos únicos o raros (p. ej., un sello) o artículos históricamente significativos (p. ej., la pluma que usó Abraham Lincoln para firmar la Proclamación de Emancipación). Ser raro y haber sido usado por alguien son propiedades extrínsecas que pueden ser responsables de que sus portadores tengan un valor final, es decir, sean valiosos por sí mismos.

Algunos filósofos han cuestionado si los valores extrínsecos deben considerarse como valores en lugar de meras indicaciones de valores. Una razón para considerar esta idea es que agregar o quitar cosas extrínsecamente valiosas no afecta el valor del todo si todas las cosas intrínsecamente valiosas se mantienen constantes. Por ejemplo, el terremoto de Tōhoku de 2011 tuvo un valor extrínseco negativo por todos los daños que causó. Pero podría decirse que el mundo no habría sido un lugar mejor si se hubieran causado exactamente los mismos daños sin el terremoto.

Estado ontológico de los valores

En axiología, a menudo es importante distinguir entre la entidad que es valiosa y las características en virtud de las cuales es valiosa. Por ejemplo, se puede decir que una experiencia es valiosa en virtud de ser placentera. Esta distinción es particularmente relevante para los valores intrínsecos, ya que comúnmente se sostiene que el valor intrínseco de una entidad sobreviene a sus características intrínsecas. Esto significa que la entidad no podría tener un valor intrínseco diferente a menos que tuviera características intrínsecas diferentes.

Las teorías sustantivas del valor se centran en las características en virtud de las cuales algo tiene valor intrínseco. Los candidatos populares para estas características incluyen placer, virtud y conocimiento. Otra cuestión se refiere a la naturaleza de las entidades portadoras de valor. Los principales enfoques de esta cuestión se pueden dividir en la tradición kantiana, que considera que las cosas concretas, como las personas, son portadoras de valor, y la tradición mooreana, que sostiene que solo los estados de cosas tienen valor.Esta diferencia es importante a la hora de determinar si un valor es extrínseco o intrínseco a una entidad. Algunos filósofos sostienen que objetos como el sombrero de Napoleón son valiosos por su relación con personas extraordinarias. Desde una perspectiva kantiana, este valor debe ser extrínseco ya que se basa en la propiedad extrínseca de haber sido usado por una persona extraordinaria. Pero desde una perspectiva mooreana, puede ser intrínseco ya que no nace del sombrero sino de una situación que involucra tanto al sombrero como a Napoleón.

La discusión anterior sobre las categorías ontológicas de valores y portadores de valores asume alguna forma de realismo: que en realidad hay cosas valiosas. Pero las dificultades para alcanzar el consenso de expertos en campos relacionados con valores como la ética, la estética o la política y las consideraciones del naturalismo han llevado a varios filósofos a dudar de esta suposición. La disputa subsiguiente entre cognitivistas y no cognitivistas generalmente se lleva a cabo en el nivel de declaraciones de valor o actitudes de valor, ya sea con respecto a todos los valores o específicamente con respecto a los valores éticos. Los cognitivistas afirman que las declaraciones de valor son aptas para la verdad, es decir, son verdaderas o falsas, lo cual es negado por los no cognitivistas.La mayoría de los cognitivistas son realistas acerca de los valores: creen que los valores son parte de la realidad. La teoría del error, tal como la articuló originalmente JL Mackie, es una excepción. Los teóricos del error sostienen que todas las declaraciones de valor son falsas y, por lo tanto, aptas para la verdad, porque el mundo carece de las características de valor que se necesitarían para hacerlas verdaderas. Los no cognitivistas, por otro lado, van un paso más allá al negar que las declaraciones de valor sean aptas para la verdad. Esta posición implica la dificultad de explicar cómo las declaraciones de valor pueden ser significativas a pesar de carecer de un valor de verdad. Este desafío se puede enfrentar de diferentes maneras. Los emotivistas, siguiendo a AJ Ayer, afirman que las declaraciones de valor solo expresan las emociones del hablante y están destinadas a influir en las acciones del oyente.El prescriptivismo, desarrollado por RM Hare, interpreta las declaraciones de valores como imperativos o mandatos. El cuasi-realismo de Simon Blackburn establece que las declaraciones de valor proyectan actitudes emocionales como si fueran propiedades reales.

Monismo y pluralismo

Las teorías sustantivas del valor tratan de determinar qué entidades tienen valor intrínseco. Una disputa tradicional en este campo es entre teorías monistas y pluralistas. Según Chris Heathwood, el monismo y el pluralismo se pueden distinguir según una evaluación de lo que es bueno en las personas y el concepto de "valor simpliciter" en términos de valor intrínseco.

Las teorías monistas sostienen que solo hay un tipo de valor intrínseco. El ejemplo paradigmático de las teorías monistas es el hedonismo, la tesis de que sólo el placer tiene valor intrínseco. Las teorías pluralistas, por otro lado, sostienen que existen varios tipos diferentes de valor intrínseco. Sostienen que este tipo de valores intrínsecos no pueden reducirse a una sola característica de un acto o entidad. WD Ross, por ejemplo, sostiene que el placer es sólo un tipo de valor intrínseco además de otros tipos, como el conocimiento. Es importante tener en cuenta que este desacuerdo solo se refiere al valor intrínseco, no al valor en general.Por lo tanto, los hedonistas pueden estar felices de admitir que el conocimiento es valioso, pero solo extrínsecamente, dado que el conocimiento puede ser útil para causar placer y evitar el dolor.

Se han sugerido varios argumentos en la disputa monismo-pluralismo. El sentido común parece favorecer el pluralismo de valores: los valores se atribuyen a una amplia gama de cosas diferentes como la felicidad, la libertad, la amistad, etc. sin ningún rasgo común obvio subyacente a estos valores. Una forma de defender el monismo del valor es poner en duda la fiabilidad del sentido común en asuntos técnicos como la distinción entre valor intrínseco y extrínseco. Esta estrategia es seguida por JJC Smart, quien sostiene que existe un sesgo psicológico para confundir valores extrínsecos estables con valores intrínsecos.Los pluralistas de valores a menudo han intentado proporcionar listas exhaustivas de todos los tipos de valores, pero diferentes teóricos han sugerido listas muy diferentes. Estas listas parecen constituir selecciones arbitrarias a menos que se pueda proporcionar un criterio claro de por qué se incluyen todos y solo estos elementos. Pero si se encontrara un criterio, tal teoría ya no sería pluralista. Este dilema sugiere que el pluralismo es inadecuado como explicación.

Un tema estrechamente relacionado con el debate monismo-pluralismo es el problema de la inconmensurabilidad: la cuestión de si existen valores inconmensurables. Dos valores son inconmensurables si no existe el hecho de si uno es mejor o tan bueno como el otro: no existe una escala de valores común según la cual puedan compararse. Según Joseph Raz, las elecciones de carrera entre caminos muy diferentes, por ejemplo, si convertirse en abogado o clarinetista, son casos en los que están involucrados valores inconmensurables.Los pluralistas de valores a menudo afirman que los valores que pertenecen a diferentes tipos son inconmensurables entre sí. Los monistas del valor, por el contrario, suelen negar que haya valores inconmensurables. Esta pregunta es particularmente relevante para la ética. Si las diferentes opciones disponibles para el agente encarnan valores inconmensurables, entonces no parece haber una forma racional de determinar qué se debe hacer, ya que no existe una cuestión de hecho sobre qué opción es mejor. La inconmensurabilidad generalizada amenazaría con socavar la relevancia práctica de la ética y la elección racional.

Otros conceptos y distinciones

Muchos términos evaluativos se encuentran en el lenguaje cotidiano, a menudo con varios significados diferentes. Es importante que los filósofos distingan estos diferentes significados para evitar malentendidos. Una de esas distinciones es entre un sentido predicativo y atributivo de bueno y malo. En el sentido atributivo, una entidad es buena en relación con cierta clase. Por ejemplo, una persona con una voz clara puede ser un buen cantante o un cuchillo sin filo puede ser un mal cuchillo. Pero esto aún deja abierto si la entidad en cuestión es buena o mala en un sentido no calificado o predicativo.sentido. Por ejemplo, una persona puede ser un mal asesino, pero ser un mal asesino no es malo en un sentido predicativo. La axiología suele estar interesada en el sentido predicativo de la bondad. Pero algunos filósofos niegan que exista tal sentido y, por lo tanto, sostienen que todo valor es relativo a una clase.

Una segunda distinción importante es la que hay entre ser bueno para una persona y ser bueno para el mundo. Ser bueno para una persona o valor prudencial tiene que ver con el bienestar o bienestar de esta persona. Pero lo que es bueno para una persona puede ser malo para otra. Por ejemplo, tener un verano seco puede ser bueno para el excursionista en virtud de las agradables condiciones de caminata, pero malo para el agricultor, cuya cosecha se está muriendo por falta de agua. En tales casos, surge la pregunta de qué es bueno para el mundo o simpliciter. Los utilitaristas pueden resolver este problema definiendo el bien para el mundo como la suma del bien para cada persona. .

Los filósofos a menudo distinguen entre conceptos evaluativos (como bueno o malo) y conceptos deónticos (como correcto, apropiado o debería). Los primeros pertenecen a la axiología propiamente dicha y expresan lo que tiene valor o valor, mientras que los segundos pertenecen a la ética (y campos relacionados) y expresan lo que uno debe hacer. Los filósofos han tratado de proporcionar una descripción unificada de estos dos campos, ya que parecen estar íntimamente relacionados. Los consecuencialistas ven los conceptos evaluativos como fundamentales y definen los conceptos deónticos en términos de conceptos evaluativos. Teorías de la actitud de ajuste, por otro lado, tratan de reducir los conceptos valorativos a conceptos deónticos. El consecuencialismo es una teoría ética que sostiene que, dado un cierto conjunto de acciones posibles, debemos realizar la acción que tenga las mejores consecuencias generales. Entonces, lo que debemos hacer se define en términos evaluativos: lo que sea que conduzca a las consecuencias con el valor más alto. Las teorías de la actitud apropiada son teorías axiológicas que definen el valor de algo en términos de la actitud que sería apropiado tener hacia esa cosa, por ejemplo, que sería bueno encontrar una cura para el cáncer porque sería un objeto apropiado de deseo. Estos relatos se basan en la noción deóntica de que algunas de nuestras actitudes hacia el mundo se ajustan o derecho a definir lo que es bueno.