Automatismo (derecho)

El automatismo es una defensa penal raramente utilizada. Es una de las defensas de condición mental que se relaciona con el estado mental del acusado. El automatismo puede verse de diversas maneras como falta de voluntariedad, falta de culpabilidad (inconsciencia) o excusa. Automatismo significa que el acusado no era consciente de sus acciones al realizar los movimientos particulares que constituyeron el acto ilegal. Por ejemplo, Esther Griggs en 1858 arrojó a su hijo por la ventana de un primer piso creyendo que la casa se estaba incendiando, mientras tenía un terror nocturno.En 2002, Peter Buck, guitarrista principal de la banda REM, fue absuelto de varios cargos, incluido el de agresión, que resultó del automatismo provocado por una mala interacción entre el alcohol y las pastillas para dormir. En un caso de 2009 en Aberporth, en el oeste de Gales, Brian Thomas estranguló a su esposa en su autocaravana, también durante un terror nocturno, cuando confundió a su esposa con un intruso.La defensa del automatismo es negar que la persona estuviera actuando en el sentido que exige la ley penal. Como tal, es realmente una negación de la prueba: el acusado afirma que el delito no se cometió. La acusación no tiene que refutar la defensa como a veces se informa erróneamente; la acusación tiene que probar todos los elementos del delito, incluido el requisito del acto voluntario. El automatismo es una defensa incluso contra los delitos de responsabilidad estricta como la conducción peligrosa, donde no es necesaria la intención.

Hay varias limitaciones a la defensa del automatismo en la ley inglesa. La culpa anterior generalmente excluye el automatismo. La intoxicación generalmente excluye el automatismo, incluso cuando es involuntario. Cualquier defensa que se base en la locura está sujeta a las reglas de M'Naghten. Según la ley inglesa, las causas internas del automatismo generalmente se juzgan como automatismo de locura y, por lo tanto, dan como resultado un veredicto especial (no culpable por razón de locura) en lugar de una simple absolución.

Alcance

Podría decirse que el automatismo es la única defensa que excluye la responsabilidad al negar la existencia del actus reus, lo que le permite ser una defensa tanto para los delitos convencionales como para los de responsabilidad estricta (aunque este argumento también podría extenderse a la defensa de estado de locura). El automatismo estricto es una negación del actus reus y, por lo tanto, se usa más comúnmente como defensa contra los delitos de responsabilidad objetiva. Hay una serie de razones por las que una persona puede entrar en un estado de automatismo, incluida la disociación o la hipo o hiperglucemia. La inconsciencia es la defensa de la negación del mens rea,que es más fácil de probar y, por lo tanto, más comúnmente utilizado para delitos de responsabilidad no objetiva. Por ejemplo, en los casos de sonambulismo homicida, normalmente no se niega el acto ilegal, pero sí la intención de matar. Por lo general, el acusado estará perplejo y confundido y no ocultará el episodio. Kenneth Parks, después de matar a su suegra y herir gravemente a su suegro, condujo hasta la estación de policía diciendo que pensaba que había matado a algunas personas. Los movimientos de la persona parecen tener un propósito: el sonámbulo interactúa con su entorno de forma limitada. Sin embargo, el sonámbulo no es consciente de sus acciones. El uso del término "automatismo" para estas situaciones genera cierta confusión, ya que en estos casos es realmente la falta de intención por parte del acusado lo que niega el mens rea.del delito en lugar del actus reus (aunque esta distinción es problemática en muchos casos), mejor llamado "inconsciencia". La intención es un problema en los delitos de responsabilidad objetiva. Muy pocas personas tienen la intención de chocar sus vehículos, por lo que claramente se requiere algo mejor que la intención para definir el automatismo.

Otro problema con el automatismo es que cuando la defensa plantea el problema como una defensa realista (una base probatoria), la acusación tiene que demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado actuó voluntariamente. Este es el caso de varias otras defensas, por ejemplo, la coacción. La justificación de esto es que la acción voluntaria es parte de la tipificación del delito y, por lo tanto, algo bajo la presunción de inocencia que la acusación debe probar. La carga probatoria se estableció en Hill v Baxter, donde la defensa del automatismo fracasó porque no había buenas pruebas para el supuesto apagón. La carga probatoria significa que el acusado debe proporcionar evidencia para satisfacer al juez de que el asunto debe ser presentado ante el jurado, lo que normalmente requiere evidencia médica (aunqueR v Woolley, en el que un conductor de HGV se estrelló después de estornudar, resultó ser una excepción).

Exclusiones

Debido a que el automatismo es una defensa tan completa, existen varias exclusiones para una defensa de automatismo. La persona no debe tener la culpa. El ejemplo clásico de esto es quedarse dormido al volante de un automóvil (Kay v Butterworth). Aunque uno no es responsable de los actos realizados mientras duerme, puede ser considerado responsable por conducir en un estado en el que se quedaría dormido al volante. El tema de la culpa previa se aplica a muchos diabéticos que sufren hipoglucemia mientras conducen. La intoxicación voluntaria (ya menudo involuntaria) no puede causar automatismo legal.

En muchas jurisdicciones, se hace una distinción entre "automatismo cuerdo" y "automatismo loco". Cuando la involuntariedad sea causada por una enfermedad mental, o "enfermedad de la mente", según las reglas de M'Naghten, se considerará como "automatismo insano" y a menudo resultará en un veredicto especial de "no culpable por razón de locura". Esto puede tener efectos prácticos significativos para el acusado, ya que aún puede ser detenido después de un veredicto especial en lugar de la absolución directa disponible a través de un automatismo sensato.

Las reglas de M'Naghten requieren una "enfermedad mental", que requiere una causa interna. Esto no tiene sentido desde el punto de vista médico y no siempre guarda mucha relación con el riesgo continuo, que es la principal justificación. Esto significa que los automatismos insanos no requieren la pérdida total del control voluntario (ver más abajo). Por lo tanto, son más fáciles de probar en algunas circunstancias, pero a la inversa, la carga de la prueba recae en el acusado. El sonambulismo fue inicialmente una excepción a la doctrina interna-externa hasta el caso de R v Burgess.

El calificativo más polémico es que debe haber una pérdida total de control. En la Referencia del Fiscal General No 2 de 1992, se confirmó esta definición de automatismo legal. Un camionero se había accidentado y su defensa (respaldada por peritajes) era que la monotonía de la conducción en autopista le había llevado a un estado de "conducción sin conciencia" en el que, aunque podía hacer pequeños ajustes para seguir la carretera, él no era verdaderamente consciente de la conducción. Esto siguió a las decisiones de Watmore v Jenkins y Broome v Perkins.donde se determinó que los conductores diabéticos que habían conducido tres millas o más no tenían la pérdida total de control necesaria para la defensa del automatismo. Esta definición es problemática, y la Comisión Jurídica, el Comité Butler y el destacado académico jurídico RD Mackay han argumentado que esta definición es demasiado restrictiva.

Clásicamente, los automatismos en el sentido legal se han definido como espasmos, reflejos, convulsiones o actos cometidos en un estado de inconsciencia, por ejemplo, el sueño. Sin embargo, ha habido casos en los que la defensa del automatismo fue exitosa cuando ninguno de estos se aplica. En R v T, el acusado había sido violado unos días antes de cometer un robo. Estaba claramente consciente de lo que estaba haciendo, pero en un estado disociado debido al trastorno de estrés postraumático por haber sido violada. Sin embargo, en R v Isitt, cuando el acusado se alejó de un choque y evadió un control policial en un estado disociado, la defensa no tuvo éxito. La Corte de Apelaciones de Ontario expresó una forma lógica de distinguir tales casos en Rabey v The Queen.Allí, el acusado entró en un estado disociativo debido al desprecio. Se sostuvo que un hecho tan común no era el tipo de estímulo externo que provocaría un automatismo legal (aunque la alegación de locura estaría abierta para él).

Omisiones

El problema con las omisiones y el automatismo es que la definición legal estricta requiere una pérdida total de control. Es posible que una persona no pueda evitar un choque aunque tenga algo de control residual. En este caso, la ley impone responsabilidad por no hacer lo imposible. Varios comentaristas, incluido HLA Hart, han sugerido que la responsabilidad por las omisiones debe enmarcarse con referencia a las capacidades del actor en ese momento, en lugar de la prueba objetiva.

Voluntariedad

La Forest J. en el caso de la Corte Suprema de Canadá de R v Parks,afirmó que el automatismo es "conceptualmente un subconjunto del requisito de voluntariedad". Una de las principales razones del derecho penal es utilizar la amenaza del castigo como elemento disuasorio de futuras infracciones. Pero, si se va a disuadir a un individuo, él o ella debe actuar bajo control voluntario. Si algo interfiere con este control, el automatismo puede estar disponible como excusa. La coacción no es un ejemplo de acción involuntaria, ya que aunque las opciones que enfrenta la persona bajo coacción pueden ser difíciles, no obstante, siguen actuando voluntariamente. Algunos describirían la acción bajo coacción como no voluntaria en lugar de involuntaria. Esta distinción se destaca por la exclusión de la defensa de coacción por asesinato. En palabras del Tribunal Penal de Apelación de Queensland en R v Milloy,Thomas J dice que para que el automatismo tenga éxito:

el deterioro de las capacidades relevantes a diferencia de la privación total de estas capacidades [no será suficiente]... es fundamental para una defensa del automatismo que el actor no tiene control sobre sus acciones.

Movimientos reflejos

Una de las dificultades es definir qué es y qué no es una acción voluntaria. Palabras como "querido" tienen la misma dificultad: una acción voluntaria es una que se quiere, signifique lo que signifique. En Australia, Ryan v The Queen, el acusado entró en una tienda con un rifle cargado para un robo. En un ataque repentino, el dependiente de la tienda tomó por sorpresa al apelante, lo que provocó que, por un acto reflejo, disparara el arma, matando al dependiente al instante. La Ley de Delitos de 1900 (NSW) exige que "se cometerá asesinato cuando el acto del acusado... cause la muerte imputada".Barwick CJ dijo: "Que un crimen no puede cometerse excepto por un acto u omisión es axiomático. Es básico, en mi opinión, que el 'acto' de un acusado... debe ser un 'voluntario', un acto voluntario que ha causado la muerte imputada. Es el acto que debe quererse, aunque no se pretendan sus consecuencias".

Con respecto a si el disparo del arma fue intencionado para constituir un "acto" a los efectos del cargo de asesinato, Elliot comentó que "su reacción fue como el movimiento repentino de un jugador de tenis recuperando un tiro difícil; no acompañado de una planificación consciente"., pero ciertamente no involuntario". A pesar de aceptar que la descarga real fue involuntaria, Barwick CJ confirmó la condena por asesinato porque "el acto que causó la muerte" incluía las circunstancias generales en las que se disparó el arma. El juez y el jurado

podría haber concluido que el acto que causó la muerte fue la presentación del arma amartillada y cargada con el seguro desabrochado y que su descarga involuntaria era una probabilidad que debería haber estado en la contemplación del solicitante al presentar el arma en las circunstancias.

En los EE. UU., en People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143, el acusado tenía epilepsia. Mientras conducía su automóvil, tuvo un ataque epiléptico y el automóvil se salió de control, matando a cuatro personas. Decina fue condenado por homicidio culposo por haber conducido voluntariamente un automóvil sin asistencia a sabiendas de que era posible un embargo, incumpliendo la Ley Penal 1053 sobre la conducción negligente de un vehículo automotor:

Si bien un reflejo o una convulsión es una excusa, el actor en este caso no puede usar esta defensa porque a sabiendas asumió el riesgo de conducir mientras padecía una enfermedad que se caracteriza por frecuentes convulsiones, etc. El actus reus se estableció cuando comenzó. conduciendo.

Este razonamiento coincide con el del derecho inglés donde se excluye del automatismo cualquier pérdida de control previsible. Sostener lo contrario sería excusar a cualquier conductor u otra persona involucrada en una actividad donde la seguridad pública es un problema, de las consecuencias de una pérdida de control que ocurrió después de perder el conocimiento. Sólo los problemas de salud repentinos e inesperados evitan la culpabilidad. En la ley escocesa, Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 aplica el requisito general para los casos que involucran una defensa basada en la locura o un estado comparable, que debe haber una enajenación total de la razón que conduzca a una pérdida de autocontrol, a un caso en el que el acusado afirmó que había consumido involuntariamente una droga que tenía el efecto de que sabía lo que estaba haciendo pero no podía abstenerse de actuar (en 668):

Cuando, como en el presente caso, el acusado sabía lo que estaba haciendo y era consciente de la naturaleza y calidad de sus actos y de que lo que estaba haciendo estaba mal, no puede decirse que esté sufriendo la alienación total de la razón con respecto a al delito que se le imputa que exige la defensa. El alguacil encontró que la capacidad del demandado de razonar las consecuencias de sus acciones para sí mismo se vio afectada por su ingestión de la droga. La sentencia narra que no supo tener en cuenta en sus actuaciones el carácter delictivo de las mismas y abstenerse de ellas. Pero esta incapacidad para ejercer el autocontrol, que el sheriff ha descrito como una incapacidad para completar el proceso de razonamiento, debe distinguirse del requisito esencial de que debe haber una enajenación total del acusado.

Dormir

El Comité del Código Penal Modelo de Australia establece la ley de la siguiente manera (en 14 y 15):

Como mínimo, debe haber alguna operación de la voluntad antes de que un movimiento físico se describa como un acto. Los movimientos físicos de una persona que está dormida, por ejemplo, probablemente no deberían considerarse actos en absoluto, y ciertamente no deberían considerarse actos a los efectos de la responsabilidad penal. Estas proposiciones están incorporadas en la regla de que las personas no son responsables de los "actos" involuntarios, es decir, los movimientos físicos que ocurren sin que haya voluntad para realizar ese acto. Esta situación suele denominarse automatismo.

En los Estados Unidos, People v Huey Newton(1970) 8 CA3d 359 sostiene que la inconsciencia, cuando no es autoinducida (digamos, como por intoxicación voluntaria), es una defensa completa de un acto delictivo aunque los actos del acusado parezcan estar muy orientados a un objetivo. La evidencia médica fue que "[una] herida de bala que penetra en una cavidad del cuerpo, la cavidad abdominal o la cavidad torácica es muy probable que produzca una profunda reacción refleja de choque, que es bastante diferente de una herida de bala que penetra solo en la piel y el músculo". y no es raro que una persona con un disparo en el abdomen pierda el conocimiento y entre en esta condición de shock reflejo por períodos cortos de tiempo de hasta media hora más o menos". Pero la actividad reflexiva o inconsciencia no tiene por qué causar el colapso físico: puede existir donde el sujeto actúa físicamente de hecho, pero no es en ese momento consciente de actuar (cf. algunas jurisdicciones continentales europeas clasifican la conducta resultante del automatismo bajo la rúbrica de inconsciencia). EnR. v. Cogdon (1950), no reportado pero mencionado en Morris, Sonambulístico Homicidio: fantasmas, arañas y norcoreanos (1951) 5 Res Judicatae 29, el acusado golpeó a su hija en la cabeza con un hacha mientras caminaba sonámbula y soñaba con norcoreanos. Sus movimientos no fueron voluntarios, por lo que fue absuelta. Esta interpretación del automatismo es consistente con el dictamen de Lord Denning en Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte (1963) AC 386, en 409:

Ningún acto es punible si se realiza involuntariamente: y un acto involuntario en este contexto -algunas personas hoy en día prefieren hablar de él como 'automatismo'- significa un acto que es realizado por los músculos sin ningún control por parte de la mente, como un espasmo, una acción refleja o una convulsión; o un acto realizado por una persona que no es consciente de lo que está haciendo, como un acto realizado mientras sufre una conmoción cerebral o mientras sonámbulo.

Las situaciones que involucran hipnotismo, conmoción cerebral y sonambulismo pueden implicar una conducta aparentemente deliberada y con propósito. De hecho, este es el caso de muchas situaciones en las que se presenta la defensa del automatismo: es poco probable que los espasmos o las acciones reflejas se perciban como actos penalmente responsables. En cuanto al sonambulismo en sí, el caso canadiense de R v Parksejemplifica una cierta voluntad judicial de considerar que un sonámbulo se comporta como un autómata aunque haya realizado actos aparentemente dirigidos a un objetivo. El acusado se durmió en la sala de su casa. Unas horas más tarde se levantó y condujo 23 kilómetros hasta la casa de sus suegros. Todavía dormido, entró a la casa, encontró un cuchillo en la cocina y se dirigió al dormitorio donde dormían sus suegros. Estranguló y cortó a su suegro, quien sobrevivió al ataque. La suegra murió a causa de las repetidas puñaladas y la brutal golpiza. Los expertos médicos en el juicio acordaron por unanimidad que el acusado era sonámbulo y que el sonambulismo no era una "enfermedad mental". La Corte Suprema estuvo de acuerdo y sostuvo que el sonambulismo puede negar el ingrediente voluntario del actus reus.Existe un desacuerdo generalizado entre los expertos forenses del sueño de que Kenneth Parks de hecho era sonámbulo; no está del todo claro el motivo por el cual la fiscalía no llamó a sus propios expertos en sonambulismo, una explicación es la franca incredulidad de que la defensa pudiera tener éxito.

El punto destacado en estos casos es que el componente clave de las dos categorías de casos identificados por Lord Denning en Bratty es la incapacidad del acusado para controlar su comportamiento y no la forma en que surge la pérdida o el deterioro de las funciones conscientes o deliberativas de la mente.. Del mismo modo, según el código penal sueco, los actos durante el sueño y la inconsciencia, los movimientos reflejos, los espasmos y las convulsiones, así como los actos realizados bajo fuerza física o hipnosis, por lo general no son punibles. Además, las omisiones causadas por el sueño, la debilidad, el entumecimiento físico o la anestesia generalmente no son reprochables. La cuestión es si el acusado tenía la capacidad de controlar el comportamiento, incluida la toma de precauciones tempranas para evitar la pérdida de control. Pero, en derecho inglés, el fallo en R v Sullivan(1984) AC 156 sostuvo que, a los efectos de las reglas de [M'Naghten, una enfermedad de la mente no necesita tener permanencia, lo que llevó a muchos académicos a sugerir que los sonámbulos bien podrían estar sufriendo de una enfermedad de la mente con causas internas a menos que haya evidencia clara de un factor causal externo. En R v Burgess, el Tribunal de Apelación dictaminó que el acusado que hirió a una mujer al golpearla con una grabadora de video mientras caminaba dormido estaba loco según las reglas de M'Naghten. Lord Lane dijo: "Aceptamos que el sueño es una condición normal, pero la evidencia en el presente caso indica que el sonambulismo, y particularmente la violencia durante el sueño, no es normal".

En general, este énfasis en el control en lugar de la conciencia está respaldado por la ciencia clínica. Michael Coles dice:

... sobre la base del conocimiento disponible del comportamiento humano, se puede sugerir que muchos de los delitos que los tribunales han decidido se cometieron en un estado automático, es decir, en ausencia de control volitivo consciente, o mientras la mente era un espacio en blanco total - en realidad puede haber ocurrido en un estado de conciencia disminuida, con la conciencia disminuida resultando en la disminución del control consciente del comportamiento. En otras palabras, el individuo se desinhibe y el comportamiento que de otro modo podría [contener] gana expresión.

Locura

Una discusión de la relación entre el automatismo y la locura y los factores "internos" y "externos" se encuentra en las reglas de M'Naghten. La división interna-externa es una doctrina del derecho inglés, pero no se sigue en Canadá, por ejemplo, de ahí la absolución de Parks.

Embriaguez

La intoxicación voluntaria no es automatismo. La intoxicación involuntaria puede constituir automatismo. Esta fue la decisión en R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, aunque esta decisión puede haber sido el resultado de una mala interpretación judicial de los efectos del diazepam. Sin embargo, en Kingston [1994] 3 WLR 519, un hombre con impulsos pedófilos normalmente controlados sucumbió a ellos después de haber sido drogado sin saberlo con fines de chantaje; se le encontró todavía capaz de formar el mens rea por atentado al pudor. Esta decisión ha sido muy criticada por los juristas.

Provocación

Para que constituya una provocación, debe haber una pérdida repentina e inesperada del control como resultado de cosas dichas o hechas, pero el acusado todavía es capaz de realizar una actividad suficientemente dirigida para causar la muerte de otra persona. Por lo tanto, no hay suficiente pérdida de control para constituir automatismo, por ejemplo, como en el caso canadiense de Bert Thomas Stone v R (1999) [1]. La provocación es sólo una defensa parcial, una concesión a la fragilidad humana, y no una defensa completa como el automatismo.