Autoincriminación

La autoincriminación es el acto de exponerse generalmente, mediante una declaración, "a una acusación o cargo de delito; involucrarse a sí mismo o a otra [persona] en un proceso penal o el peligro del mismo". (La autoincriminación puede ocurrir directa o indirectamente: directamente, por medio de un interrogatorio cuando se revela información de naturaleza autoincriminatoria; o indirectamente, cuando se revela información de naturaleza autoincriminatoria voluntariamente sin presión de otra persona).

En muchos sistemas legales, los delincuentes acusados ​​no pueden ser obligados a incriminarse a sí mismos: pueden optar por hablar con la policía u otras autoridades, pero no pueden ser castigados por negarse a hacerlo. Hay 108 países y jurisdicciones que actualmente emiten advertencias legales a los sospechosos, que incluyen el derecho a permanecer en silencio y el derecho a asistencia letrada. Estas leyes no son uniformes en todo el mundo; sin embargo, los miembros de la Unión Europea han desarrollado sus leyes en torno a la guía de la UE.

Ley canadiense

En Canadá, existen derechos similares de conformidad con la Carta de Derechos y Libertades. El artículo 11 de la Carta establece que nadie puede ser obligado a ser testigo en un proceso contra uno mismo. La sección 11(c) establece:

Toda persona acusada de un delito tiene derecho... a no ser obligada a declarar como testigo en los procedimientos contra esa persona con respecto al delito...

Una advertencia importante en la ley canadiense es que esto no se aplica a una persona que no está acusada en el caso en cuestión. Una persona emitida por una citación, que no está acusada con respecto al delito que se considera, debe dar testimonio. Sin embargo, este testimonio no puede ser utilizado posteriormente contra la persona en otro caso. La Sección 13 de la Carta establece:

Un testigo que testifique en cualquier procedimiento tiene derecho a que no se utilice ninguna prueba incriminatoria para incriminar a ese testigo en ningún otro procedimiento, excepto en un proceso por perjurio o por la prestación de pruebas contradictorias.

Históricamente, en el derecho consuetudinario canadiense, los testigos podían negarse a dar testimonio que los autoinculpara. Sin embargo, la sección 5(1) de la Ley de Evidencia de Canadá eliminó ese privilegio absoluto del derecho consuetudinario al obligar a los testigos a testificar. A cambio, la sección 5(2) de la misma ley otorgó a los testigos inmunidad contra el uso de esa evidencia en su contra en el futuro, excepto en el caso de perjurio o acusación. Si bien estas disposiciones de la Ley de Pruebas de Canadá aún están en vigor, han sido superadas en su aplicación por las inmunidades otorgadas por las secciones 13 y 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.

Ley china

Después de las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que "Queda estrictamente prohibido obtener confesiones mediante tortura, reunir pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños u otros medios ilegales, u obligar a alguien a cometer autoincriminación". En 2012, la ley también se volvió a enmendar para fortalecer la protección de los derechos humanos de los presuntos delincuentes. Desde entonces, China ha reconocido el derecho contra la autoincriminación y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. Sin embargo, en la práctica, dado que se siguen cometiendo violaciones de derechos humanos en China, sigue siendo una práctica común que la policía utilice la tortura de los sospechosos para obtener confesiones forzadas.La adhesión de China al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse; sin embargo, China no ha ratificado el tratado.

Ley india

En la India, en virtud del artículo 20 (3) de la Constitución, el acusado tiene derecho a no autoincriminarse, pero los testigos no tienen el mismo derecho.

El acusado debe ser informado de sus derechos antes de hacer cualquier declaración que pueda incriminarlo. Los acusados ​​no deben ser obligados a prestar declaración alguna. En el caso de que se presione a un acusado para que dé una declaración autoincriminatoria, la declaración no será admisible en un tribunal de justicia. El Código de Procedimiento Penal y la Constitución de la India otorgan a los acusados ​​el derecho al silencio, es decir, el derecho a ocultar información autoincriminatoria a las autoridades. El imputado deberá informar a las autoridades que está ejerciendo su Derecho al Silencio; la retención de información no se considera el uso de su derecho a retener información que puede ser potencialmente autoincriminatoria.Para ejercer su derecho a guardar silencio, el imputado debe manifestar verbal y claramente que lo hace. Por ejemplo, un acusado puede decir: "Estoy ejerciendo mi derecho a permanecer en silencio y no responderé más preguntas". El artículo 20 (3) no se aplica a quienes hicieron una confesión voluntariamente sin ser intimidados o coaccionados para hacer tal declaración.

Derecho inglés y galés

El derecho contra la autoincriminación se originó en Inglaterra y Gales. En los países que derivan sus leyes como una extensión de la historia del derecho consuetudinario inglés, ha crecido un cuerpo de leyes en torno al concepto de proporcionar a las personas los medios para protegerse de la autoincriminación.

Aplicándose a Inglaterra y Gales, la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 modificó el derecho al silencio al permitir que el jurado extraiga inferencias en los casos en que un sospechoso se niega a explicar algo y luego produce una explicación. En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que se negó a dar la explicación durante el interrogatorio policial. El jurado también es libre de no hacer tal inferencia.

Ley escocesa

En el derecho penal y civil escocés, tanto el derecho consuetudinario como el derecho estatutario se originaron y operan por separado del de Inglaterra y Gales. En la ley escocesa, el derecho al silencio permanece inalterado por lo anterior, y los derechos de los jurados a sacar conclusiones están severamente restringidos.

El 25 de enero de 2018, la ley en Escocia cambió con respecto a las personas detenidas por la policía. Estos cambios solo afectan a las personas arrestadas después del 25 de enero de 2018. Las personas arrestadas tienen 'derecho a guardar silencio' y no están obligadas a responder las preguntas de la policía. Sin embargo, aunque una persona detenida por la policía no necesita responder preguntas sobre el delito del que se le acusa, es obligatorio que los detenidos respondan preguntas básicas de identidad como: nombre, fecha de nacimiento, dirección y nacionalidad.

Ley de los Estados Unidos

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege al acusado de ser obligado a incriminarse en un delito. La enmienda dice:

Ninguna persona... será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma...

Además, según la sentencia Miranda, una persona también tiene derecho a guardar silencio mientras se encuentra bajo custodia policial para no revelar ninguna información incriminatoria. Para invocar este derecho constitucional a permanecer en silencio, una persona debe decirles de manera explícita e inequívoca a los oficiales que está ejerciendo este derecho a permanecer en silencio. Por lo tanto, callar sin una exclamación previa de que está ejerciendo este derecho constitucional no invoca el derecho.

En Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación requiere que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley informen a un sospechoso interrogado bajo custodia sobre su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado. El juez Robert H. Jackson señala además que "cualquier abogado que se precie le dirá al sospechoso en términos inequívocos que no haga declaraciones a la policía bajo ninguna circunstancia".

Las advertencias de Miranda deben darse antes de que haya cualquier "interrogatorio iniciado por agentes del orden público después de que una persona haya sido detenida o privada de su libertad de acción de cualquier otra manera significativa". Se debe advertir a los sospechosos, antes del interrogatorio, que tienen derecho a permanecer en silencio, que todo lo que digan puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia, que tienen derecho a tener un abogado y si uno no puede pagar un abogado, uno será designado para defender a dicha persona. Además, solo después de dar y comprender tales advertencias, la persona puede renunciar a ellas a sabiendas y aceptar responder preguntas o hacer una declaración.

También es importante señalar que la Quinta Enmienda protege ciertos tipos de evidencia, específicamente la evidencia testimonial, que son declaraciones que son pronunciadas por la persona en cuestión y que se hacen bajo juramento. Para obtener una lista de otros tipos diferentes de evidencia, consulte Evidencia (ley).

Cambio en la decisión judicial sobre el uso de esposas

Los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Miranda v. Arizona y Terry v. Ohio dejan preguntas sobre los tipos de conducta que son apropiados tanto para la protección del público como para los derechos constitucionales de los sospechosos de delitos. El uso de esposas en un sospechoso durante una parada de Terry infringe los derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda. Durante la acción de esposar a un sospechoso, se crea un ambiente de custodia, invocando así la información de los derechos Miranda de ese individuo. El Juzgado Segundo de Circuito mantuvo la idea de que al utilizar esposas durante una detención de Terry, esa detención se transforma automáticamente en un arresto, lo que amerita la lectura de los derechos Miranda, hasta la decisión deEstados Unidos contra Fiseku.

En las decisiones de US versus Fiseku, el acusado argumenta que el uso de esposas por parte de los oficiales convierte una detención de Terry en un arresto sin causa probable, violando así sus derechos de la Cuarta Enmienda. El Tribunal de Distrito falló en desacuerdo con este asunto, sugiriendo que hubo circunstancias inusuales en torno a la parada de investigación, que requirió el uso de esposas para garantizar la protección de los agentes involucrados. Esto difiere de los fallos de la corte del Segundo Circuito del pasado.

En el caso de EE. UU. vs. Newton, un oficial de policía puede usar esposas durante una parada de Terry si tiene motivos para creer que el detenido representa una amenaza física inmediata y que al esposar a la persona, la amenaza potencial se desactiva. en los medios menos invasivos posibles.

En el caso de US vs. Bailey, el tribunal del Segundo Circuito determinó que la detención original de los oficiales era constitucional, pero dictaminó que los eventos que ocurrieron después de que tuvieron lugar las esposas caían fuera del ámbito de una detención constitucional de Terry. Esto se debe a que ambos sospechosos ya han sido cacheados y considerados desarmados. En ese momento, los oficiales no tenían autoridad para esposar a ninguno de estos hombres, ya que ya se había demostrado que no eran amenazantes.

En ambos casos, el tribunal del Segundo Circuito determinó que el uso de esposas convertía estas detenciones en detenciones, y eran motivo para Miranda. El fallo de EE. UU. versus Fiseku interrumpe esta tendencia de conversión al determinar lo contrario. Los motivos de esta decisión son ambiguos, dadas las sorprendentes similitudes entre este fallo judicial y los de Newton y Bailey. El nuevo veredicto podría instituirse potencialmente para permitir que los oficiales de policía obstaculicen los derechos constitucionales de los ciudadanos, siempre que la técnica utilizada se considere menos intrusiva que la de un oficial que apunta con su arma a un sospechoso desarmado.

Declaraciones veraces de una persona inocente

Una declaración incriminatoria incluye cualquier declaración que tiende a aumentar el peligro de que la persona que hace la declaración sea acusada, acusada o procesada, incluso si la declaración es verdadera e incluso si la persona es inocente de algún delito. Por lo tanto, incluso una persona inocente de cualquier delito que testifique con la verdad puede ser incriminada por ese testimonio. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que el privilegio de la Quinta Enmienda

protege tanto a los inocentes como a los culpables.... una de las funciones básicas de la Quinta Enmienda... es proteger a hombres inocentes... que de otro modo podrían quedar atrapados en circunstancias ambiguas.... las respuestas veraces de un testigo inocente, así como las de un malhechor, pueden proporcionar al gobierno pruebas incriminatorias de la propia boca del orador.

La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha declarado:

Demasiados, incluso aquellos que deberían estar mejor informados, ven este privilegio como un refugio para los malhechores. Suponen con demasiada facilidad que quienes lo invocan son culpables de un delito o cometen perjurio al reclamar el privilegio.