Associated Provincial Picture Houses Ltd. vs. Wednesbury Corp.

Associated Provincial Picture Houses Ltd. vs. Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 es un caso de derecho inglés que establece el estándar de falta de razonabilidad de las decisiones de organismos públicos que las haría susceptibles de ser anuladas en revisión judicial, conocida como falta de razonabilidad de Wednesbury.

El tribunal dio tres condiciones en las que intervendría para corregir una mala decisión administrativa, incluso sobre la base de su falta de razonabilidad en el sentido especial articulado más tarde en Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service por Lord Diplock:

Tan escandaloso en su desafío a la lógica oa los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión por decidir podría haber llegado a ella.

Hechos

En 1947, Associated Provincial Picture Houses obtuvo una licencia de Wednesbury Corporation en Staffordshire para operar un cine con la condición de que los domingos no se admitiera a niños menores de 15 años, acompañados o no por un adulto. Según la Ley Cinematográfica de 1909, los cines podían estar abiertos de lunes a sábado, pero no los domingos, y según un Reglamento, el oficial al mando de las fuerzas militares estacionadas en un barrio podía solicitar a la autoridad de licencias que abriera un cine los domingos.

La Ley de entretenimientos dominicales de 1932 legalizó la apertura de cines los domingos por parte de las autoridades locales que otorgan licencias "sujeto a las condiciones que la autoridad considere conveniente imponer" después de una votación mayoritaria del municipio. Associated Provincial Picture Houses solicitó una declaración de que la condición de Wednesbury era inaceptable y estaba fuera del poder de imposición de la Corporación.

Juicio

El Tribunal aseguró que no tenía poder para emitir un certiorari para anular la decisión del demandado simplemente porque el tribunal no estaba de acuerdo con ella. Para que la Corte adopte cualquier remedio contra decisiones de organismos públicos como Wednesbury Corporation, tendría que encontrar que el tomador de decisiones:

1. había dado relevancia indebida a hechos que en realidad carecían de relevancia para ser considerados en el proceso de toma de decisiones.
2. no había dado relevancia a hechos que eran relevantes y dignos de ser considerados en el proceso de toma de decisiones
3. había tomado una decisión que era completamente absurda, una decisión tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haberla tomado.

El tribunal dictaminó que la conducta de la Corporación no fue inapropiada y cumplió con los estándares establecidos.

Como dijo Lord Greene MR (en 229),

Es cierto que la discrecionalidad debe ejercerse razonablemente. Ahora, ¿qué significa eso? Los abogados familiarizados con la fraseología comúnmente utilizada en relación con el ejercicio de las facultades discrecionales establecidas por ley suelen utilizar la palabra "irrazonable" en un sentido bastante amplio. Se ha utilizado con frecuencia y se utiliza con frecuencia como una descripción general de las cosas que no se deben hacer. Por ejemplo, una persona a la que se le ha confiado un poder discrecional debe, por así decirlo, orientarse correctamente ante la ley. Debe llamar su propia atención a los asuntos que está obligado a considerar. Debe excluir de su consideración asuntos que son irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, se puede decir con verdad, y se dice a menudo, que está actuando "irrazonablemente". Similarmente, puede haber algo tan absurdo que ninguna persona sensata podría jamás soñar que está dentro de los poderes de la autoridad. Warrington LJ enShort contra Poole Corporation [1926] Cap. 66, 90, 91 dieron el ejemplo de la profesora pelirroja, despedida por ser pelirroja. Eso es irrazonable en un sentido. En otro sentido, está tomando en consideración asuntos extraños. Es tan irrazonable que casi podría describirse como hecho de mala fe; y, de hecho, todas estas cosas chocan unas con otras.

Significado

La prueba establecida en este caso, en las tres ramas, se conoce como "la prueba de Wednesbury ". El término " irracionalidad de Wednesbury " se usa para describir la tercera parte, de ser tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haber decidido de esa manera. Este caso o el principio establecido se cita en los tribunales del Reino Unido como motivo para que los tribunales duden en interferir en las decisiones de los órganos de derecho administrativo.

En tiempos recientes, particularmente como resultado de la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998, el poder judicial se ha resistido a este enfoque abstencionista estricto, argumentando que en ciertas circunstancias es necesario llevar a cabo una revisión más minuciosa de las decisiones administrativas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos requiere que el tribunal de revisión someta la decisión original a un "escrutinio angustioso" en cuanto a si una medida administrativa infringe un derecho del Convenio. Para justificar tal intrusión, los demandados deben demostrar que perseguían una "necesidad social apremiante" y que los medios empleados para lograrlo eran proporcionales a la limitación del derecho.

Los tribunales del Reino Unido también han dictaminado que una opinión formada por un empleador en relación con un asunto contractual tiene que ser "razonable" en el sentido en que se usa esa expresión en Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation: ver The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557 y Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.