Muhammad al Durrah

Muhammad al Durrah (árabe: محمد الدرة) fue un niño 12 años de edad, asesinado en la Franja de Gaza el 30 de septiembre del 2000, por parte de las fuerzas israelíes durante los combates de la Segunda Intifada (2000-2005). El niño se convirtió en un símbolo de la lucha del pueblo Palestino, su muerte, seguida de un emotivo funeral, lo elevó a la categoría de mártir en todo el mundo musulmán.

Su muerte se hizo famosa por el video del niño y su padre (Jamal al Durrah) atrapados en el fuego cruzado entre el ejército israelí y las fuerzas de seguridad palestinas, grabado para France 2 por Talal Abu Rahma, un camarógrafo palestino independiente. Las impactantes imágenes mostraban a padre e hijo agazapados detrás de un cilindro de concreto, mientras el niño llora y grita, en un intento desesperado por protegerse, antes de que Muhammad fuera herido de muerte.

La difusión de los últimos 59 segundos de este video por la televisión francesa, con la narración de Charles Enderlin, jefe de la oficina de France 2 en Israel, provocó una ola de conmoción mundial. Enderlin informó, basándose en el testimonio del camarógrafo, que los al Durrah habían sido blanco de fuego desde las posiciones israelíes lo que había resultado en la muerte del joven Muhammad.

Inicialmente, las Fuerzas de Defensa de Israel admitieron su responsabilidad en el incidente, argumentando que los palestinos usaban niños como escudos humanos. Sin embargo, posteriormente se retractaron de esta declaración. La veracidad del reportaje de Enderlin ha sido objeto de intensos debates y críticas. Periodistas franceses que tuvieron acceso a las imágenes sin editar señalaron que se omitieron segundos finales que podrían cambiar la percepción del suceso. Aunque reconocieron la muerte de Muhammad, argumentaron que el video no proporcionaba evidencia concluyente para una declaración así. Y en 2005 el editor de noticias de France 2 dijo en que nadie podía estar seguro de quién disparó.

El caso tomó un giro aún más polémico cuando Philippe Karsenty, un comentarista de medios francés, acusó a France 2 de haber montado la escena. France 2 lo demandó y en 2006 fue condenado por difamación en contra de la cadena francesa, a pagar una indemnización simbólica de 1 euro. En 2013 un tribunal de París dejó en firme la condena por difamación y obligó a indemnizar a France 2 con 7.000 euros.

En mayo de 2013, una investigación del gobierno israelí cuestionó el reportaje de France 2, sugiriendo la posibilidad de que Muhammad no hubiera sido herido de muerte. Tanto Jamal al Durrah como Charles Enderlin rechazaron estas conclusiones, abogando por una investigación internacional independiente.

La historia de Muhammad al Durrah trascendió las fronteras y su imagen fue inmortalizada en sellos postales, vallas y graffitis por todo Medio Oriente, y la cobertura del incidente por parte de Abu Rahma fue reconocida con prestigiosos premios de periodismo, incluido el Premio Rory Peck en 2001. Durante las dos décadas posteriores a su muerte, la memoria de Muhammad al Durrah ha cobrado relevancia en múltiples ocasiones, especialmente por los comentarios de su padre (que logró sobrevivir), y la posterior muerte de algunos de sus hermanos, recordando al mundo la trágica realidad del conflicto palestino-israelí.

HSD

Contexto de la muerte de Muhammad

El 28 de septiembre de 2000, dos días antes del tiroteo, el líder de la oposición israelí Ariel Sharon visitó el Monte del Templo en la Ciudad Vieja de Jerusalén, un lugar sagrado tanto en el judaísmo como en el Islam con reglas de acceso controvertidas. La violencia que siguió tuvo sus raíces en varios acontecimientos, pero la visita fue provocativa y desencadenó protestas que derivaron en disturbios en toda Cisjordania y la Franja de Gaza. El levantamiento pasó a ser conocido como la Segunda Intifada; duró más de cuatro años y costó alrededor de 4.000 vidas, más de 3.000 de ellas palestinas.

El cruce de Netzarim, donde tuvo lugar el tiroteo, se conoce localmente como el cruce al-Shohada (mártires). Se encuentra en Saladin Road, a pocos kilómetros al sur de la ciudad de Gaza. La fuente del conflicto en el cruce fue el cercano asentamiento de Netzarim, donde vivieron 60 familias israelíes hasta la retirada de Israel de Gaza en 2005. Una escolta militar acompañaba a los colonos siempre que salían o llegaban al asentamiento, y un puesto militar israelí, Magen-3, protegió el acceso. La zona había sido escenario de incidentes violentos en los días previos al tiroteo.

Personas implicadas en el reportaje

Jamal y Muhammad al-Durrah

Jamal al-Durrah (árabe: جمال الدرة, romanizado: Jamāl ad-Durra; nacido c. 1963) era carpintero y pintor de casas antes del tiroteo. Desde entonces, debido a sus heridas, trabaja como camionero. Él y su esposa, Amal, viven en el campo de refugiados de Bureij, administrado por la UNRWA, en la Franja de Gaza. En 2013 tenían cuatro hijas y seis hijos, incluido un niño, Muhammad, nacido dos años después del tiroteo.

Hasta el tiroteo, Jamal había trabajado para Moshe Tamam, un contratista israelí, durante 20 años, desde que tenía 14 años. La escritora Helen Schary Motro conoció a Jamal cuando lo contrató para que le ayudara a construir su casa en Tel Aviv. Ella describió sus años en los que se levantaba a las 3:30 am para tomar el autobús hasta el cruce fronterizo a las cuatro, y luego un segundo autobús fuera de Gaza para poder estar en el trabajo a las seis. Tamam lo llamó "un hombre fantástico", dijo. alguien en quien confiaba para trabajar solo en el negocio de sus clientes. hogares.

Durante la guerra entre Israel y Hamas de 2023, los dos hermanos de Jamal Al-Durrah murieron en ataques aéreos israelíes y se le vio de luto junto a sus bolsas para cadáveres.

Muhammad Jamal Al-Durrah (nacido en 1988) estaba en quinto grado, pero su escuela cerró el 30 de septiembre de 2000; La Autoridad Palestina había convocado una huelga general y un día de luto tras la violencia en Jerusalén el día anterior. Su madre dijo que había estado viendo los disturbios por televisión y le preguntó si podía unirse. Padre e hijo decidieron ir a una subasta de automóviles. Jamal acababa de vender su Fiat de 1974, escribió Motro, y a Muhammad le encantaban los coches, por lo que fueron juntos a la subasta.

Charles Enderlin

Charles Enderlin nació en 1945 en París; sus abuelos eran judíos austríacos que habían abandonado el país en 1938 cuando Alemania invadió. Después de estudiar brevemente medicina, se mudó a Jerusalén en 1968, donde adquirió la ciudadanía israelí. Comenzó a trabajar para France 2 en 1981, y fue jefe de su oficina en Israel desde 1990 hasta su jubilación en 2015. Enderlin es autor de varios libros sobre Oriente Medio, incluido uno sobre Muhammad al-Durrah, Un Enfant est Mort: Netzarim, 30 de septiembre de 2000 (2010). Muy apreciado entre sus pares y dentro del establishment francés, presentó una carta de Jacques Chirac, durante la demanda por difamación de Philippe Karsenty, quien escribió en términos halagadores sobre la integridad de Enderlin. En 2009 recibió la más alta condecoración de Francia, la Legión de Honor.

Según la periodista francesa Anne-Elisabeth Moutet, la cobertura de Enderlin del conflicto palestino-israelí fue respetada por otros periodistas, pero fue criticada regularmente por grupos proisraelíes. A raíz del caso al-Durrah, recibió amenazas de muerte, su esposa fue agredida en la calle, sus hijos fueron amenazados, la familia tuvo que mudarse de casa y en un momento consideraron emigrar a Estados Unidos.

Talal Abu Rahma

Talal Hassan Abu Rahma estudió administración de empresas en Estados Unidos y comenzó a trabajar como camarógrafo independiente para France 2 en Gaza en 1988. En el momento del tiroteo, dirigía su propia oficina de prensa, el Centro Nacional de Noticias, contribuyó a CNN a través de la Oficina de Prensa de Al-Wataneya, y fue miembro de la junta directiva de la Asociación de Periodistas Palestinos. Asociación. Su cobertura del tiroteo de Al Durrah le valió varios premios de periodismo, incluido el premio Rory Peck en 2001. Según el corresponsal de France 2, Gérard Grizbec, Abu Rahma nunca había sido miembro de un grupo político palestino y había sido arrestado dos veces por la policía palestina. por filmar imágenes que no contaron con la aprobación de Yasser Arafat, y nunca había sido acusado de violaciones de seguridad por parte de Israel.

Cobertura mediática de la muerte de Muhammad

Antes de los tiroteos

El día del tiroteo, Rosh Hashaná, el Año Nuevo judío, el puesto avanzado de dos pisos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en el cruce de Netzarim estaba tripulado por soldados israelíes del Pelotón de Ingeniería de la Brigada Givati y el Batallón Herev. Según Enderlin, los soldados eran drusos.

El puesto avanzado de las FDI de dos pisos se encontraba al noroeste del cruce. Justo detrás de él se encontraban dos bloques palestinos de seis pisos (conocidos como las torres gemelas o torres gemelas y descritos como oficinas o apartamentos). Al sur del cruce, en diagonal frente a las FDI, había un puesto avanzado de las Fuerzas de Seguridad Nacional Palestina bajo el mando del general de brigada Osama al-Ali, miembro del Consejo Nacional Palestino. El muro de hormigón contra el que se agazapaban Jamal y Muhammad estaba frente a este edificio; el lugar estaba a menos de 120 metros del punto más al norte del puesto de avanzada israelí.

Además de France 2, Associated Press y Reuters también tenían equipos de cámara en el cruce. Captaron breves imágenes de los al-Durrah y Abu Rahma. Abu Rahma fue el único periodista que filmó el momento en que dispararon a los al-Durrah.

Lugar del fuego cruzado

Jamal y Muhammad llegaron al cruce en un taxi alrededor del mediodía, de regreso de la subasta de automóviles. Hubo una protesta, los manifestantes arrojaron piedras y las FDI respondieron con gases lacrimógenos. Abu Rahma estaba filmando eventos y entrevistando a manifestantes, incluido Abdel Hakim Awad, líder del movimiento juvenil Fatah en Gaza. Debido a la protesta, un oficial de policía impidió que el taxi de Jamal y Muhammad siguiera adelante, por lo que padre e hijo cruzaron el cruce a pie. Fue en ese momento, según Jamal, que comenzó el fuego real. Enderlin dijo que los primeros disparos fueron realizados desde las posiciones palestinas y respondidos por los soldados israelíes.

Jamal, Muhammad, el camarógrafo de Associated Press, y Shams Oudeh, el camarógrafo de Reuters, se refugiaron contra el muro de hormigón en el cuadrante sureste del cruce, en diagonal frente al puesto de avanzada israelí. Jamal, Muhammad y Shams Oudeh se agazaparon detrás de un tambor de hormigón de 0,91 m (tres pies de altura), aparentemente parte de una alcantarilla, que estaba apoyado contra la pared. Sobre el tambor había un grueso adoquín que ofrecía mayor protección. Abu Rahma se escondió detrás de un minibús blanco estacionado al otro lado de la calle, a unos 15 metros del muro. Los camarógrafos de Reuters y Associated Press filmaron brevemente sobre los hombros de Jamal y Muhammad (las cámaras apuntaban hacia el puesto de avanzada israelí) antes de que los hombres se alejaran. Jamal y Muhammad no se alejaron, sino que permanecieron detrás del tambor durante 45 minutos. En opinión de Enderlin, estaban congelados por el miedo.

Reportaje de France 2

En una declaración jurada tres días después del tiroteo, Abu Rahma dijo que se habían disparado durante unos 45 minutos y que había filmado unos 27 minutos. (La cantidad de película que se filmó se convirtió en una manzana de la discordia en 2007, cuando France 2 dijo a un tribunal que solo existían 18 minutos de película). Comenzó a filmar a Jamal y Muhammad cuando escuchó a Muhammad llorar y vio que al niño le habían disparado en el lado derecho. pierna. Dijo que filmó la escena en la que aparecen el padre y el hijo durante unos seis minutos. Envió esos seis minutos a Enderlin en Jerusalén vía satélite. Enderlin editó el metraje hasta 59 segundos y añadió una voz en off:

1500 horas. Todo acaba de estallar cerca del asentamiento de Netzarim en la Franja de Gaza. Los palestinos han disparado balas vivas, los israelíes están respondiendo. Paramédicos, periodistas, transeúntes son atrapados en el fuego cruzado. Aquí, Jamal y su hijo Mohammed son el blanco del fuego de las posiciones israelíes. Mohammed tiene doce años, su padre está tratando de protegerlo. Está moviendo. Otra explosión de fuego. Mohammed está muerto y su padre gravemente herido.

Las imágenes muestran a Jamal y Muhammad agachados detrás del cilindro, el niño gritando y el padre protegiéndolo. Jamal parece gritar algo en dirección al camarógrafo, luego saluda y grita en dirección al puesto de avanzada israelí. Se oye una ráfaga de disparos y la cámara se desenfoca. Cuando los disparos disminuyen, Jamal está sentado erguido y herido y Muhammad está acostado sobre sus piernas. Enderlin cortó unos últimos segundos del metraje que muestra a Mahoma levantando la mano de su rostro. Este corte se convirtió en la base de gran parte de la controversia sobre la película.

Las imágenes sin editar se detienen repentinamente en este punto y comienzan de nuevo con personas no identificadas siendo subidas a una ambulancia. (En ese momento de su informe, Enderlin dijo: "Un policía palestino y un conductor de ambulancia también perdieron la vida en el curso de esta batalla".) Bassam al-Bilbeisi, un conductor de ambulancia en camino al lugar, fue asesinado a tiros, dejando viuda y once hijos. Abu Rahma dijo que Muhammad permaneció sangrando durante al menos 17 minutos antes de que una ambulancia recogiera a padre e hijo juntos. Dijo que no los filmó mientras los recogían porque le preocupaba tener solo una batería. Abu Rahma permaneció en el cruce durante 30 a 40 minutos hasta que consideró que era seguro irse, luego condujo hasta su estudio en la ciudad de Gaza para enviar las imágenes a Enderlin. Los 59 segundos de metraje se transmitieron por primera vez en el informativo nocturno de France 2 a las 20:00 hora local (GMT+2), tras lo cual France 2 distribuyó varios minutos de metraje sin editar en todo el mundo sin coste alguno.

Cobertura mediática del Funeral de Muhammad

Jamal y Muhammad fueron trasladados en ambulancia al hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza. Abu Rahma llamó por teléfono al hospital y le dijeron que habían llegado allí tres cadáveres: el de un conductor de jeep, un conductor de ambulancia y un niño, inicialmente nombrado por error como Rami Al-Durrah.

Según Abed El-Razeq El Masry, el patólogo que examinó a Muhammed, el niño había recibido una herida mortal en el abdomen. En 2002 mostró a Esther Schapira, una periodista alemana, imágenes post-mortem de Mahoma junto a tarjetas que lo identificaban por su nombre. Schapira también obtuvo, de un periodista palestino, lo que parecían ser imágenes de él llegando al hospital en camilla. Durante un emotivo funeral público en el campo de refugiados de Bureij, Mahoma fue envuelto en una bandera palestina y enterrado antes del atardecer del día de su muerte, de acuerdo con la tradición musulmana.

Al principio, Jamal fue trasladado al hospital Al-Shifa en Gaza. Uno de los cirujanos que lo operó, Ahmed Ghadeel, dijo que Jamal había recibido múltiples heridas de balas de alta velocidad que le alcanzaron el codo derecho, el muslo derecho y la parte inferior de ambas piernas; También le cortaron la arteria femoral. Talal Abu Rahma entrevistó a Jamal y al médico allí ante la cámara el día después del tiroteo; Ghadeel mostró radiografías del codo derecho y la pelvis derecha de Jamal. Moshe Tamam, el empleador israelí de Jamal, se ofreció a llevarlo al hospital de Tel Aviv, pero la Autoridad Palestina rechazó la oferta. En cambio, fue trasladado al Centro Médico Rey Hussein en Ammán, Jordania, donde fue visitado por el Rey Abdullah. Según los informes, Jamal le dijo a Tamam que lo habían alcanzado nueve balas; Dijo que cinco fueron extraídos de su cuerpo en un hospital de Gaza y cuatro en Ammán.

Testimonio del camarógrafo, Abu Rahma

Enderlin basó su acusación de que las FDI habían disparado al niño en el informe del camarógrafo Talal Abu Rahma. Abu Rahma fue claro en las entrevistas que los israelíes habían disparado. Por ejemplo, le dijo a The Guardian: “Estaban limpiando el área. Por supuesto que vieron al padre. Le estaban apuntando al niño, y eso es lo que me sorprendió, sí, porque le estaban disparando, no sólo una vez, sino muchas veces." Dijo que los disparos también procedían del puesto avanzado de las Fuerzas de Seguridad Nacional Palestina, pero que no disparaban cuando Mahoma fue alcanzado. El fuego israelí estaba dirigido a este puesto palestino, dijo. Le dijo a la Radio Pública Nacional:

Vi al chico herido en la pierna, y al padre pidiendo ayuda. Entonces lo vi herido en su brazo, el padre. El padre estaba pidiendo a las ambulancias que le ayudaran, porque podía ver las ambulancias. No puedo ver la ambulancia... No estaba lejos, tal vez de ellos [Jamal y Muhammad] cara a cara unos 15 metros, 17 metros. Pero el padre no tuvo éxito en conseguir la ambulancia saludándoles. Me miró y me dijo: "Ayúdame". Dije: "No puedo, no puedo ayudarte". El tiroteo hasta entonces era muy pesado... Realmente llovía balas, durante más de 45 minutos.

Entonces... Oigo algo, "¡boom!" Realmente viene con mucho polvo. Miré al chico, filmé al chico acostado en el regazo del padre, y el padre realmente, siendo realmente herido, y estaba muy mareado. Le dije: "Dios mío, el chico fue asesinado, el chico fue asesinado", gritaba, estaba perdiendo la cabeza. Mientras filmaba, el chico fue asesinado... Tenía mucho miedo, estaba muy molesto, lloraba, y recordaba a mis hijos... Esto fue lo más terrible que me ha pasado como periodista.

Abu Rahma alegó en una declaración jurada que "el niño fue asesinado a tiros intencionalmente y a sangre fría y su padre herido por el ejército israelí". La declaración jurada fue entregada al Centro Palestino de Derechos Humanos en Gaza y firmada por Abu Rahma en presencia de Raji Sourani, un abogado de derechos humanos.

Respuesta del gobierno israelí

La posición de las FDI cambió con el tiempo, de aceptar la responsabilidad en 2000 a retractarse de la admisión en 2005. La primera respuesta de las FDI, cuando Enderlin se puso en contacto con ellos antes de su transmisión, fue que los palestinos "hacen uso cínico de mujeres y niños," que decidió no emitir.

El 3 de octubre de 2000, el jefe de operaciones de las FDI, el general de división Giora Eiland, dijo que una investigación interna indicaba que los disparos aparentemente habían sido realizados por soldados israelíes. Los soldados, bajo fuego, habían estado disparando desde pequeñas rendijas en el muro de su puesto de avanzada; El general Yom-Tov Samia, entonces jefe del Comando Sur de las FDI, dijo que es posible que no tuvieran un campo de visión claro y que dispararon en la dirección de donde creían que venía el fuego. Eiland se disculpó: "Este fue un incidente grave, un evento que todos lamentamos".

Los israelíes habían estado intentando durante horas hablar con los comandantes palestinos, según el Secretario del Gabinete de Israel, Isaac Herzog; Añadió que las fuerzas de seguridad palestinas podrían haber intervenido para detener el fuego.

Controversias en torno al vídeo

Tres narrativas dominantes surgieron después del tiroteo. La opinión inicial de que los disparos israelíes habían matado al niño se convirtió en la posición de que, debido a la trayectoria de los disparos, era más probable que los disparos palestinos hubieran sido los responsables. Esta opinión fue expresada en 2005 por Denis Jeambar, editor jefe de L'Express, y Daniel Leconte [fr], ex corresponsal de France 2, que vio las imágenes sin editar. Una tercera perspectiva, defendida por Arlette Chabot, redactora de noticias de France 2, es que nadie puede saber quién disparó.

Una cuarta posición, minoritaria, sostuvo que la escena fue escenario por los manifestantes palestinos para producir un mártir infantil o al menos la aparición de uno. Esto es conocido por aquellos que siguen el caso como la vista "maximalista", en lugar de la opinión "minimalista" de que los disparos probablemente no fueron disparados por las FDI. El punto de vista maximalista toma la forma de que los al-Durrah no fueron disparados y Muhammad no murió, o que fue asesinado intencionalmente por los palestinos.

La opinión de que la escena era un engaño mediático de algún tipo surgió de una investigación del gobierno israelí en noviembre de 2000. Fue perseguida de manera muy persistente por Stéphane Juffa, editor en jefe de la agencia de noticias Metula [fr] (Mena), una empresa franco-israelí; Luc Rosenzweig, ex editor jefe de Le Monde y colaborador de Mena; Richard Landes, un historiador estadounidense que se involucró después de que Enderlin le mostró las imágenes sin editar durante una visita a Jerusalén en 2003; y Philippe Karsenty, fundador de un sitio francés de vigilancia de los medios, Media-Ratings. También contó con el apoyo de Gérard Huber [fr], un psicoanalista francés, y Pierre-André Taguieff, un filósofo francés que se especializa en antisemitismo, quienes escribieron libros sobre el asunto. La opinión falsa obtuvo más apoyo en 2013 a partir de un segundo informe del gobierno israelí, el informe Kuperwasser. Varios comentaristas lo consideran una teoría de conspiración de derecha y una campaña de difamación.

Cuestiones clave de la controversia

Varios comentaristas cuestionaron a qué hora ocurrió el tiroteo; a qué hora llegó Mahoma al hospital; por qué parecía haber poca sangre en el suelo donde les dispararon; y si se recogieron balas. Varios alegaron que, en otras escenas del metraje sin editar, está claro que los manifestantes están actuando. Un médico sostuvo que las cicatrices de Jamal no eran de heridas de bala, sino que se remontaban a una lesión que sufrió a principios de los años 1990.

No hubo ninguna investigación penal. La policía palestina permitió a los periodistas fotografiar la escena al día siguiente, pero no reunieron pruebas forenses. Según un general palestino, no hubo ninguna investigación palestina porque no había duda de que los israelíes habían matado al niño. El general Yom Tov Samia de las FDI dijo que la presencia de manifestantes significaba que los israelíes no podían examinar ni tomar fotografías de la escena. El aumento de la violencia en el cruce aisló a los colonos de Nezarim, por lo que las FDI los evacuaron y, una semana después del tiroteo, volaron todo dentro de un radio de 500 metros del puesto avanzado de las FDI, destruyendo así la escena del crimen.

Un patólogo examinó el cuerpo del niño, pero no hubo una autopsia completa. No está claro si se recuperaron balas del lugar o de Jamal y Muhammad. En 2002, Abu Rahma le dio a entender a Esther Schapira que había recogido balas en el lugar y añadió: "Tenemos algunos secretos para nosotros mismos". No podemos dar nada... todo." Según Jamal al-Durrah, los médicos recuperaron cinco balas de su cuerpo en Gaza y cuatro en Ammán. En 2013 dijo, sin dar más detalles: "Las balas que dispararon los israelíes están en posesión de la Autoridad Palestina".

Duración del video

Extensión y contenido

Surgieron preguntas sobre cuántas imágenes existían y si mostraban que el niño había muerto. Abu Rahma dijo en una declaración jurada que el tiroteo duró 45 minutos y que había filmado unos 27 minutos. Doreen Carvajal, del International Herald Tribune, dijo en 2005 que France 2 había mostrado al periódico "la cinta original de 27 minutos del incidente". Cuando el Tribunal de Apelación de París pidió, en 2007, ver todas las imágenes, durante el caso por difamación de France 2 contra Philippe Karsenty, France 2 presentó al tribunal 18 minutos de película, diciendo que el resto había sido destruido porque No se trataba del tiroteo. Enderlin luego dijo que sólo se habían filmado 18 minutos de metraje.

Según Abu Rahma, seis minutos de su metraje se centraron en los al-Durrah. France 2 transmitió 59 segundos de esa escena y publicó algunos segundos más. Ninguna parte del metraje muestra al niño muerto. Enderlin cortó unos últimos segundos del final, durante los cuales Muhammad parece levantar la mano de su rostro. Enderlin dijo que había cortado esta escena de acuerdo con la carta ética de France 2, porque mostraba al niño en su agonía ("agonie"), la lucha final antes de la muerte. lo cual, según él, era "insoportable" ("J'ai coupé l'agonie de l'enfant. C'était insupportable... Cela n'aurait rien apporté de plus).

Partes cortadas al video

Otra cuestión es por qué France 2, Associated Press y Reuters no filmaron la escena inmediatamente después del tiroteo, incluida la muerte a tiros del conductor de la ambulancia que llegó a recoger a Jamal y Muhammad. Las imágenes de Abu Rahma se detienen repentinamente después del tiroteo contra el padre y el hijo, y luego comienzan de nuevo, desde la misma posición, con el minibús blanco detrás del cual Abu Rahma estaba visible en la toma, con otras personas siendo subidas a una ambulancia..

Abu Rahma dijo que Muhammad yació sangrando durante al menos 17 minutos antes de que una ambulancia recogiera a Jamal y Muhammad juntos, pero no filmó nada de eso. Cuando Esther Schapira preguntó por qué no, él respondió: "Porque cuando llegó la ambulancia se les acercó, ¿sabes?" Cuando se le preguntó por qué no había filmado la llegada y salida de la ambulancia, respondió que solo tenía una batería. Según se informa, Enderlin dijo al Tribunal de Apelación de París que Abu Rahma cambió las baterías en ese momento. Enderlin escribió en 2008 que "las imágenes filmadas por un camarógrafo bajo fuego no son equivalentes a una cámara de vigilancia en un supermercado". Abu Rahma "filmó lo que las circunstancias lo permitieron".

Reacciones francesas al video cortado

En octubre de 2004, France 2 permitió que tres periodistas franceses vieran las imágenes sin editar: Denis Jeambar, editor en jefe de L'Express; Daniel Leconte, ex corresponsal de France 2 y director de documentales informativos de Arte, cadena de televisión estatal; y Luc Rosenzweig, ex editor jefe de Le Monde. También pidieron hablar con el camarógrafo, Abu Rahma, que se encontraba en París en ese momento, pero France 2 aparentemente les dijo que no hablaba francés y que su inglés no era lo suficientemente bueno.

Jeambar y Leconte escribieron un informe sobre el visionado de Le Figaro en enero de 2005. Ninguna de las escenas mostraba que el niño hubiera muerto, escribieron. Rechazaron la posición de que la escena había sido montada, pero cuando la voz en off de Enderlin decía que Mahoma estaba muerto, Enderlin "no tenía posibilidad de determinar que en realidad estaba muerto, y menos aún, que había sido asesinado". baleado por soldados de las FDI." Dijeron que las imágenes no mostraban la agonía del niño: "Esta famosa 'agonía' que Enderlin insistió en que fue eliminada del montaje no existe."

Varios minutos de la película mostraban a palestinos jugando a la guerra para las cámaras, escribieron, cayendo como si estuvieran heridos, luego levantándose y alejándose. Jeambar y Leconte concluyeron que los disparos procedían de posiciones palestinas, dada la trayectoria de las balas.

La idea de escribir sobre el metraje en bruto fue de Luc Rosenzweig; Inicialmente había ofrecido una historia al respecto a L'Express, y así fue como Jeambar (editor de L'Express) se involucró. Pero Jeambar y Leconte acabaron distanciándose de Rosenzweig. Estuvo involucrado con la agencia de noticias franco-israelí Metula (conocida como Mena), que promovía la opinión de que la escena era falsa. Rosenzweig lo calificó más tarde como "un crimen mediático casi perfecto". Cuando Jeambar y Leconte redactaron su informe sobre las imágenes sin editar, inicialmente se las ofrecieron a Le Monde, no a Le Figaro, pero Le Monde se negó. publicarlo porque Mena había estado involucrado en una etapa anterior. Jeambar y Leconte dejaron claro en Le Figaro que no daban crédito a la hipótesis de la puesta en escena:

A aquellos que, como Mena, trataron de utilizarnos para apoyar la teoría de que la muerte del niño fue escenificada por los palestinos, decimos que nos engañan a nosotros y a sus lectores. No sólo no compartimos ese punto de vista, sino que atestiguamos que, dado nuestro conocimiento actual del caso, nada apoya esa conclusión. De hecho, el reverso es cierto."

Respuesta de Enderlin

Enderlin respondió a Leconte y Jeambar en enero de 2005 en Le Figaro. Les agradeció que rechazaran que la escena hubiera sido montada. Había informado que los disparos fueron realizados por israelíes porque, escribió, confiaba en el camarógrafo, que había trabajado para France 2 desde 1988. En los días posteriores al tiroteo, otros testigos, incluidos otros periodistas, ofrecieron alguna confirmación, dijo.. Añadió que el ejército israelí no había respondido a las ofertas de France 2 de cooperar con su investigación.

Otra razón por la que atribuyó el tiroteo a Israel, escribió, fue que "la imagen correspondía a la realidad de la situación no sólo en Gaza sino también en Cisjordania". Citando a Ben Kaspi en el periódico israelí Maariv, escribió que, durante los primeros meses de la Segunda Intifada, las FDI habían disparado un millón de balas: 700.000 en Cisjordania y 300.000 en Gaza; Desde el 29 de septiembre hasta finales de octubre de 2000, 118 palestinos habían sido asesinados, entre ellos 33 menores de 18 años, en comparación con 11 israelíes adultos asesinados durante el mismo período.

Confusión sobre la hora de los sucesos

Surgió confusión sobre la línea de tiempo. Abu Rahma dijo que el tiroteo comenzó al mediodía y continuó durante 45 minutos. El relato de Jamal coincidía con el suyo: él y Muhammad llegaron al cruce alrededor del mediodía y estuvieron bajo fuego durante 45 minutos.

El informe France 2 de Enderlin sitúa el tiroteo más tarde ese mismo día. Su voz en off decía que Jamal y Muhammad fueron baleados alrededor de las 15:00 hora local (GMT+3). James Fallows estuvo de acuerdo en que Jamal y Muhammad aparecieron por primera vez en las imágenes alrededor de las 3:00 p.m., a juzgar por los comentarios de Jamal y algunos periodistas en el lugar. Abu Rahma dijo que permaneció en el cruce entre 30 y 40 minutos después del tiroteo. Según Schapira, salió hacia su estudio en Gaza alrededor de las 4 de la tarde, donde envió las imágenes a Enderlin en Jerusalén alrededor de las 6 de la tarde. La noticia llegó por primera vez a Londres desde Associated Press a las 6:00 pm BST (GMT+1), seguida minutos después por un informe similar de Reuters.

En contradicción con los horarios del mediodía y las 3 de la tarde, Mohammed Tawil, el médico que ingresó a Muhammad en el Hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza, le dijo a Esther Schapira que el niño había sido ingresado alrededor de las 10:00 de la mañana, hora local, junto con la ambulancia. conductor, que había recibido un disparo en el corazón. Tawil dijo más tarde que no recordaba qué les había dicho a los periodistas sobre esto. Según los informes, los registros del hospital Al-Shifa muestran que un niño fue examinado en el departamento de patología al mediodía. El patólogo, Dr. Abed El-Razeq El Masry, lo examinó durante media hora. Le dijo a Schapira que los órganos abdominales del niño estaban fuera de su cuerpo y le mostró a Schapira imágenes del cuerpo, con una tarjeta que identificaba al niño como Mahoma. En una de las imágenes, un reloj en la muñeca de un patólogo parecía decir las 3:50.

Entrevistas con soldados israelíes

En 2002, Schapira entrevistó a tres soldados israelíes anónimos, "Ariel, Alexej e Idan". quienes dijeron que habían estado de servicio en el puesto de las FDI ese día. Sabían que algo estaba a punto de suceder, dijo uno, gracias a los equipos de filmación que se habían reunido. Un soldado dijo que el fuego real partió de los bloques palestinos de gran altura conocidos como "los gemelos"; El tirador estaba disparando contra el puesto de las FDI, dijo. El soldado añadió que no había visto a los al-Durrah. Los israelíes respondieron al fuego contra una estación palestina a 30 metros a la izquierda de al-Durrah. Sus armas estaban equipadas con ópticas que les permitían disparar con precisión, según el soldado, y ninguno de ellos había cambiado al modo de disparo automático. En opinión del soldado, el tiroteo contra Jamal y Muhammad no fue un accidente. Los disparos no provinieron de la posición israelí, afirmó.

Lesiones del padre de Muhammad

En 2007, Yehuda David, cirujano de mano en el Hospital Tel Hashomer, dijo al Canal 10 de Israel que había tratado a Jamal Al-Durrah en 1994 por heridas de cuchillo y hacha en brazos y piernas, heridas sufridas durante una pandilla. ataque. David sostuvo que las cicatrices que Jamal había presentado como heridas de bala eran en realidad cicatrices de una operación de reparación de tendones que David había realizado a principios de los años 90. Cuando David repitió sus acusaciones en una entrevista con "Daniel Vavinsky" Publicado en 2008 en Actualité Juive de París, Jamal presentó una denuncia ante el Tribunal de grandestance de París por difamación y violación de la confidencialidad médico-paciente.

El tribunal estableció que "Daniel Vavinsky" era un seudónimo de Clément Weill-Raynal [fr], editor adjunto de France 3. En 2011 dictaminó que David y Actualité Juive habían difamado a Jamal. David, Weill-Raynal y Serge Benattar, editor jefe de Actualité Juive, fueron multados con 5.000 euros cada uno y se ordenó a Actualité Juive que publicara una retractación. El gobierno israelí dijo que financiaría la apelación de David. La apelación fue estimada en 2012; David fue absuelto de difamación y violación de confidencialidad. Benjamín Netanyahu, primer ministro israelí, llamó a David para felicitarlo. Jamal Al-Durrah dijo que apelaría la decisión del tribunal.

En 2012, Rafi Walden, subdirector del hospital Tel Hashomer y miembro de la junta directiva de Médicos por los Derechos Humanos, escribió en Haaretz que había examinado el expediente médico de 50 páginas de Jamal y que las heridas del tiroteo de 2000 eran "heridas completamente diferentes" de las lesiones de 1994. Walden enumeró "una herida de bala en la muñeca derecha, un hueso del antebrazo destrozado, múltiples heridas por fragmentos en una palma, heridas de bala en el muslo derecho, una pelvis fracturada, una herida de salida en las nalgas, un desgarro en el nervio principal". del muslo derecho, desgarros en las arterias y venas principales de la ingle y dos heridas de bala en la parte inferior de la pierna izquierda."

Investigaciones oficiales del gobierno de Israel

2000: Informe Shahaf

El mayor general Yom Tov Samia, comandante sur de las FDI, inició una investigación poco después del tiroteo. Según James Fallows, los comentaristas israelíes cuestionaron su legitimidad tan pronto como comenzó; Haaretz lo llamó "casi una empresa pirata". El equipo estaba dirigido por Nahum Shahaf, un físico, y Joseph Doriel, un ingeniero, quienes habían estado involucrados en las teorías de conspiración para el asesinato de Yitzhak Rabin. Otros investigadores incluyeron a Meir Danino, científico jefe de Elisra Systems; Bernie Schechter, experto en balística, ex colaborador del laboratorio de identificación criminal de la policía israelí; y el superintendente jefe Elliot Springer, también del laboratorio de identificación criminal. Nunca se publicó una lista completa de nombres.

Shahaf y Doriel construyeron modelos del muro, el tambor de hormigón y el poste de las FDI, e intentaron recrear el tiroteo. Una marca en el tambor de la Oficina de Normas de Israel les permitió determinar su tamaño y composición. Llegaron a la conclusión de que los disparos podrían haber procedido de una posición detrás de Abu Rahma, donde supuestamente se encontraba la policía palestina.

El 23 de octubre de 2000, Shahaf y Doriel invitaron a CBS 60 Minutes a filmar la recreación. Doriel le dijo al corresponsal Bob Simon que creía que la muerte del niño era real, pero que había sido preparada para dañar a Israel. Entre los que lo sabían, dijo, se encontraban Abu Rahma y el padre del niño, aunque este último no se había dado cuenta de que matarían al niño. Cuando el general Samia se enteró de la entrevista, sacó a Doriel de la investigación. Los investigadores' se mostró el informe al jefe de la inteligencia militar israelí; Los puntos clave se publicaron en noviembre de 2000 y no descartaban que las FDI hubieran disparado contra el niño, aunque lo describían como "bastante plausible"; que había sido alcanzado por balas palestinas dirigidas al puesto de las FDI. La investigación provocó críticas generalizadas. Un editorial de Haaretz decía: "Es difícil describir en términos suaves la estupidez de esta extraña investigación".

2005: Retracción de la posición anterior

En 2005, el general de división Giora Eiland se retractó públicamente de la admisión de responsabilidad de las FDI, y en septiembre de 2007 la oficina del primer ministro aprobó una declaración en ese sentido. Al año siguiente, un portavoz de las FDI, El coronel Shlomi Am-Shalom dijo que el informe de Shahaf había demostrado que las FDI no podrían haber disparado a Mahoma. Pidió a France 2 que enviara a las FDI los 27 minutos sin editar de imágenes sin editar, así como las imágenes que Abu Rahma filmó al día siguiente.

2013: Informe Kuperwasser

En septiembre de 2012, el gobierno israelí inició otra investigación a petición del primer ministro Benjamín Netanyahu. El equipo estuvo dirigido por Yossi Kuperwasser, director general del Ministerio de Asuntos Estratégicos. En mayo de 2013 publicó un informe de 44 páginas en el que concluía que los al-Durrah no habían sido alcanzados por fuego de las FDI y es posible que no hubieran recibido ningún disparo.

El informe Kuperwasser decía que las afirmaciones centrales de France 2 no estaban fundamentadas por el material que la estación tenía en su poder en ese momento; que el niño estaba vivo al final del vídeo; que no había pruebas de que Jamal o Muhammad resultaran heridos en la forma informada por France 2 o de que Jamal resultara gravemente herido; y que es posible que no les hayan disparado en absoluto. Incluía una opinión médica de Yehuda David, el médico que trató a Jamal en 1994. El informe decía que es "muy dudoso que los agujeros de bala en las proximidades de los dos pudieran haber tenido su origen en fuego desde la posición israelí". #34; y que el informe de France 2 fue "editado y narrado de tal manera que creaba la impresión engañosa de que fundamentaba las afirmaciones allí formuladas". La narrativa de France 2 se basó enteramente en el testimonio de Abu Rahma, según el informe. Yuval Steinitz, ministro de Asuntos Internacionales, Estrategia e Inteligencia, calificó el asunto como un "libelo de sangre moderno contra el Estado de Israel".

France 2, Charles Enderlin y Jamal al-Durrah rechazaron las conclusiones del informe y dijeron que cooperarían con una investigación internacional independiente. France 2 y Enderlin pidieron al gobierno israelí que proporcionara la carta de nombramiento de la comisión, sus miembros y pruebas, incluidas fotografías y los nombres de los testigos. Enderlin dijo que la comisión no había hablado con él, France 2, al-Durrah u otros testigos presenciales, y no había consultado a expertos independientes. Según Enderlin, France 2 estaba dispuesta a ayudar a al-Durrah a exhumar el cuerpo de su hijo; él y al-Durrah dijeron que estaban dispuestos a someterse a pruebas de polígrafo.

Demanda contra Philippe Karsenty

2006: Enderlin-Francia 2 contra Karsenty

En respuesta a las acusaciones de que había retransmitido una escena montada, Enderlin y France 2 presentaron tres demandas por difamación en 2004 y 2005, solicitando una indemnización simbólica de 1 euro. La demanda más notable fue contra Philippe Karsenty, que dirigía un organismo de control de los medios, Media-Ratings. France 2 y Enderlin emitieron un escrito dos días después.

El caso comenzó en septiembre de 2006. Enderlin presentó como prueba una carta de febrero de 2004 de Jacques Chirac, entonces presidente de Francia, que hablaba de la integridad de Enderlin. El tribunal estimó la denuncia el 19 de octubre de 2006, impuso a Karsenty una multa de 1.000 euros y le condenó a pagar 3.000 euros en costas. Ese día presentó un recurso de apelación.

2007: Karsenty contra Enderlin-Francia 2

El primer recurso se abrió en septiembre de 2007 en el Tribunal de Apelación de París, ante un tribunal de tres jueces encabezado por el juez Laurence Trébucq. El tribunal pidió a France 2 que entregara los 27 minutos de imágenes sin editar que Abu Rahma dijo haber filmado para que se mostraran durante una audiencia pública. Francia 2 produjo 18 minutos; Enderlin dijo que sólo se habían rodado 18 minutos.

Durante la proyección, el tribunal escuchó que Muhammad se había llevado la mano a la frente y movido la pierna después de que Abu Rahma dijera que estaba muerto, y que no había sangre en su camisa. Enderlin argumentó que Abu Rahma no había dicho que el niño estuviera muerto, sino que se estaba muriendo. Un informe preparado para el tribunal por Jean-Claude Schlinger, un experto en balística encargado por Karsenty, dijo que si los disparos hubieran venido desde la posición israelí, Mahoma habría sido alcanzado sólo en las extremidades inferiores.

El abogado de Francia 2, Francis Szpiner, asesor del ex presidente de Francia Jacques Chirac, llamó a Karsenty "el judío que paga a un segundo judío para que pague a un tercer judío para que luche hasta la última gota de sangre israelí".," comparándolo con el teórico de la conspiración del 11 de septiembre Thierry Meyssan y el negador del Holocausto Robert Faurisson. Karsenty se enfrentó a Enderlin, argumentó Szpiner, debido a la cobertura imparcial de Enderlin sobre Oriente Medio.

Los jueces anularon el fallo contra Karsenty en mayo de 2008 en una decisión de 13 páginas. Determinaron que había ejercido de buena fe su derecho a criticar y había mostrado al tribunal un "conjunto de pruebas coherente". El tribunal observó inconsistencias en las declaraciones de Enderlin y dijo que las declaraciones de Abu Rahma no eran "perfectamente creíbles ni en la forma ni en el contenido". El historiador Élie Barnavi, ex embajador de Israel en Francia, y Richard Prasquier, presidente del Conseil Représentatif des Institutions juives de France, pidieron una investigación pública. El periódico de izquierda Le Nouvel Observateur inició una petición en apoyo de Enderlin que fue firmada por 300 escritores franceses, acusando a Karsenty de una campaña de difamación que duró siete años.

2013: Sentencia por difamación

Francia 2 apeló ante el Tribunal de Casación (tribunal supremo). En febrero de 2012 anuló la decisión del tribunal de apelación de anular la condena, dictaminando que el tribunal no debería haber pedido a France 2 que proporcionara las imágenes sin editar. El caso fue devuelto al tribunal de apelación, que condenó a Karsenty por difamación en 2013 y le impuso una multa de 7.000 euros.

Impacto del cortometraje

Las imágenes de Mahoma se compararon con otras imágenes icónicas de niños atacados: el niño en el gueto de Varsovia (1943), la niña vietnamita rociada con napalm (1972) y el bombero cargando al bebé moribundo en Oklahoma (1995).. Catherine Nay, una periodista francesa, argumentó que la muerte de Mahoma "anula, borra la del niño judío, con las manos en el aire ante las SS en el gueto de Varsovia".

Los niños palestinos estaban angustiados por la repetida transmisión de las imágenes, según un terapeuta en Gaza, y estaban recreando la escena en los patios de recreo. Los países árabes emitieron sellos postales con las imágenes. Los parques y las calles recibieron nombres en honor de Mahoma, y Osama bin Laden lo mencionó en una "advertencia" al presidente George Bush después del 11 de septiembre. Se atribuyó a las imágenes el linchamiento de Ramallah en 2000 y el aumento del antisemitismo en Francia. Al fondo se podía ver una imagen de la decapitación del periodista Daniel Pearl, un judío estadounidense, por Al Qaeda en febrero de 2002.

Secciones de las comunidades judía e israelí, incluido el gobierno israelí en 2013, describieron las declaraciones de que los soldados de las FDI habían matado al niño como una "difamación de sangre" una referencia a la acusación centenaria de que los judíos sacrifican niños cristianos por su sangre. Se hicieron comparaciones con el caso Dreyfus de 1894, cuando un capitán del ejército judío francés fue declarado culpable de traición basándose en una falsificación. En opinión de Charles Enderlin, la controversia es una campaña de difamación destinada a socavar las imágenes procedentes de los territorios palestinos ocupados. Doreen Carvjal escribió en The New York Times que el metraje es "un prisma cultural, en el que los espectadores ven lo que quieren ver".