Asesinato de Jean Charles de Menezes

Jean Charles da Silva e de Menezes (portugués brasileño: [ʒeˈɐ̃ ˈʃaʁliz dʒi meˈnezis]; 7 de enero de 1978 – 22 de julio de 2005) fue un brasileño que fue asesinado a tiros por el Servicio de Policía Metropolitana en la estación Stockwell del metro de Londres.

Fue identificado erróneamente como uno de los fugitivos de los fallidos atentados del día anterior, ocurridos dos semanas después de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, en los que murieron 52 personas.La Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC) inició dos investigaciones, denominadas Stockwell 1 y Stockwell 2. Las conclusiones de Stockwell 1, inicialmente ocultas al público, concluyeron que ninguno de los agentes enfrentaría cargos disciplinarios. Stockwell 2 criticó duramente la estructura de mando de la policía y su comunicación con el público.En julio de 2006, el Servicio de Fiscalía de la Corona determinó que no existían pruebas suficientes para procesar a ningún agente de policía en particular, si bien se inició oficialmente un proceso penal contra el Comisionado por incumplimiento del deber de diligencia hacia Menezes, en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc., de 1974.El comisionado fue declarado culpable y su oficina fue multada. Sin embargo, el 12 de diciembre de 2008, una investigación judicial emitió un veredicto abierto.La muerte de Menezes provocó protestas en Brasil y provocó las disculpas del primer ministro británico, Tony Blair, y del ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw. El Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra se manifestó frente a las misiones diplomáticas británicas en Brasilia y Río de Janeiro. El tiroteo también generó un debate sobre las políticas de disparar a matar adoptadas por el Servicio de Policía Metropolitana tras los atentados del 11 de septiembre.Jean Charles de Menezes nació en Gonzaga, Minas Gerais, Brasil, donde creció en una granja familiar. Su padre trabajaba como albañil. Con una temprana aptitud para la electrónica, Menezes dejó la granja a los 14 años para vivir con su tío en São Paulo y continuar sus estudios. A los 19 años, obtuvo un diploma profesional de la Escuela Estatal de São Sebastião.El 13 de marzo de 2002, Menezes viajó al Reino Unido con una visa de visitante de seis meses. Tras su vencimiento, solicitó una visa de estudiante, que le permitió permanecer en el país hasta el 30 de junio de 2003.Casi todos los hechos relacionados con el tiroteo de Menezes fueron inicialmente cuestionados por diversas partes. Los relatos contradictorios de testigos, las declaraciones extraoficiales de la policía y la especulación de los medios de comunicación agregaron confusión al caso. Un reportaje de ITV del 16 de agosto de 2005 afirmó contener documentos filtrados de una investigación del IPCC.El 22 de julio de 2005, la Policía Metropolitana buscaba a cuatro sospechosos de cuatro intentos de atentado perpetrados el día anterior: tres en estaciones del metro de Londres y uno en un autobús en Haggerston. Dado que los autores no habían fallecido en los fallidos atentados suicidas, se inició de inmediato una amplia investigación policial y una búsqueda intensiva. Una dirección en Scotia Road, Tulse Hill, estaba escrita en una tarjeta de socio de un gimnasio que se encontró dentro de una de las bolsas sin detonar utilizadas por los atacantes.Menezes, electricista, vivía en uno de los pisos con dos primos y acababa de recibir una llamada para arreglar una alarma de incendios averiada en Kilburn. Alrededor de las 9:30 de la mañana, los agentes que realizaban la vigilancia vieron a Menezes salir de la entrada comunitaria del bloque.Un oficial de servicio en Scotia Road, conocido como "Frank" en el informe de Stockwell 1, comparó a Menezes con las fotografías de las cámaras de seguridad de los sospechosos del atentado del día anterior y observó similitudes que, en su opinión, requerían atención. Como el oficial supuestamente estaba orinando, no pudo filmar inmediatamente al sospechoso para transmitir las imágenes al Comando Dorado, la sede operativa de la Policía Metropolitana para incidentes graves. La transcripción de la investigación confirma que "Frank" era un soldado adscrito a la unidad de vigilancia encubierta.Ante la sospecha de Frank, la comandante de la Guardia Costera, Cressida Dick, autorizó a los agentes a continuar la persecución y la vigilancia, y ordenó que se impidiera al sospechoso entrar en el metro de Londres.Los documentos de la investigación de la agencia independiente sobre el tiroteo concluyeron posteriormente que errores en el procedimiento de vigilancia policial llevaron a que no se identificara adecuadamente a Menezes en una etapa temprana, lo que dio lugar a suposiciones y acciones precipitadas posteriormente en la estación de metro de Stockwell.Los agentes siguieron a Menezes hasta una parada del autobús número 2 en Tulse Hill, donde subieron varios agentes vestidos de civil. Menezes se bajó brevemente del autobús en la estación de Brixton. Al ver un aviso que indicaba que la estación estaba cerrada debido a una alerta de seguridad por los intentos de atentado del día anterior, hizo una llamada telefónica y volvió a subir al autobús hacia Stockwell.Sin saber que la estación estaba cerrada, los agentes de vigilancia afirmaron creer que el comportamiento de Menezes sugería que podría haber sido uno de los sospechosos del atentado fallido del día anterior. Los agentes afirmaron que el comportamiento de Menezes parecía "sospechoso". Posteriormente, declararon estar satisfechos de haber dado con el hombre correcto, señalando que "tenía ojos mongoles". Durante el trayecto hacia la estación de Stockwell, a 3,3 kilómetros (2,1 millas) de distancia, los agentes que lo perseguían contactaron con el Comando Oro, informando que Menezes posiblemente coincidía con la descripción de dos de los sospechosos del día anterior, incluyendo a Osman Hussain. Con base en esta información, el Comando Oro autorizó las tácticas de la Operación Kratos y ordenó a los agentes de vigilancia que impidieran que Menezes abordara un tren. Según una fuente policial de alto rango de Scotland Yard, la comandante de policía Cressida Dick informó al equipo de vigilancia que el hombre debía ser detenido lo antes posible, antes de entrar en la comisaría. El Mando Oro transfirió entonces el control de la operación al Mando Especializado de Armas de Fuego (conocido como CO19 o SO19), que envió agentes de armas a la estación de metro de Stockwell.

Menezes entró en la estación de metro alrededor de las 10:00 a. m. y se detuvo a recoger un periódico gratuito. Usó su tarjeta Oyster para pagar, cruzó las barreras y bajó por las escaleras mecánicas. Luego, corrió por el andén para subir al tren recién llegado. Menezes subió y ocupó uno de los primeros asientos disponibles.Tres agentes de vigilancia, con nombres en clave: Hotel 1, Hotel 3 y Hotel 9, siguieron a Menezes al tren. El Hotel 3 se sentó a la izquierda, con dos o tres pasajeros entre Menezes y él. Según el Hotel 3, Menezes se sentó con un panel de vidrio a su derecha, aproximadamente a dos asientos de distancia. Cuando los agentes de armas llegaron al andén, el Hotel 3 se dirigió a la puerta, la bloqueó con el pie izquierdo y gritó: "¡Ya llegó!", para identificar al sospechoso.Los agentes de armas de fuego subieron al tren y, en un principio, se afirmó que desafiaron al sospechoso, aunque informes posteriores indican que no lo hicieron. Según el Hotel 3, Menezes se levantó y se dirigió hacia los agentes y el Hotel 3, momento en el que el Hotel 3 lo agarró, le sujetó los brazos contra el torso y lo empujó hacia atrás en el asiento. Aunque Menezes estaba sujeto, su cuerpo estaba erguido y no en una posición sentada natural. El Hotel 3 escuchó un disparo cerca de su oído y fue arrastrado al suelo del vagón. Gritó "¡Policía!" y, con las manos en alto, fue sacado a rastras del vagón por uno de los agentes armados que habían subido al tren. El Hotel 3 escuchó entonces varios disparos mientras lo arrastraban.Dos agentes dispararon un total de once tiros, según el número de casquillos vacíos encontrados posteriormente en el suelo del tren. Menezes recibió siete disparos en la cabeza y uno en el hombro a quemarropa, y murió en el lugar. Un testigo declaró posteriormente que los once disparos se produjeron durante treinta segundos, con intervalos de tres segundos. Otro testigo declaró haber oído cinco disparos, seguidos a intervalos de varios disparos más.Inmediatamente después del tiroteo, la Policía Metropolitana declaró que este estaba "directamente relacionado" con la investigación de los intentos de atentado del día anterior. Se reveló que se había revisado la política policial hacia presuntos terroristas suicidas y que se había ordenado a los agentes disparar directamente a la cabeza de los sospechosos, argumentando que disparar al pecho podría detonar una bomba oculta.Los agentes de armas del SO19 involucrados en el tiroteo fueron interrogados y se les realizaron pruebas de drogas y alcohol según el procedimiento habitual. Los agentes fueron dados de baja en espera de la investigación del tiroteo. Una fuente de la agencia de seguridad declaró posteriormente que miembros del SO19 recibieron entrenamiento del SAS. Añadió que la operación no era típica de la policía y tenía las características de una operación de fuerzas especiales.Se supo que se habían empleado balas de punta hueca, y una fuente policial de alto rango afirmó que el cuerpo de Menezes había quedado "irreconocible". Estas balas son ampliamente utilizadas por las fuerzas del orden, donde a menudo es necesario detener rápidamente a un agresor armado, minimizando al mismo tiempo el riesgo de daños colaterales que supone el uso de munición con encamisado metálico. Una bala con encamisado metálico tiene más probabilidades de salir del objetivo sin perder su fuerza letal. Un portavoz del Ministerio del Interior declaró: "Los altos mandos pueden utilizar la munición que consideren apropiada para las circunstancias operativas".Al día siguiente del tiroteo, la Policía Metropolitana identificó a la víctima como Jean Charles de Menezes y afirmó que no portaba explosivos ni tenía ninguna relación con los atentados. Emitieron una disculpa, describiendo el incidente como "una tragedia que el Servicio de Policía Metropolitana lamenta".La familia Menezes condenó el tiroteo y rechazó las disculpas. Su abuela afirmó que no había motivos para pensar que fuera un terrorista. Aunque inicialmente se informó que les ofrecieron una indemnización de casi 585.000 libras, la familia Menezes finalmente recibió 100.000 libras de la Policía Metropolitana.Su primo, Alex Alves Pereira, dijo: "Creo que la muerte de mi primo fue resultado de la incompetencia policial". Pereira afirmó que las afirmaciones de la policía sobre el incidente habían sido contradictorias y cuestionó la persecución prolongada de Menezes y el hecho de que permitieran al presunto terrorista suicida subir a un autobús. "¿Por qué lo dejaron subir a un autobús si temen a los terroristas suicidas?... Podría haber estado huyendo, pero no de la policía... Cuando el metro se detiene, todos corren a subir. Que haya saltado las barreras es mentira".El gobierno brasileño emitió un comunicado expresando su conmoción por el asesinato y afirmando que esperaba con interés "recibir la explicación necesaria de las autoridades británicas sobre las circunstancias que llevaron a esta tragedia". El ministro de Asuntos Exteriores, Celso Amorim, quien ya había programado una visita a Londres, afirmó que solicitaría una reunión con el secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jack Straw. Posteriormente, se reunió con ministros y mantuvo una conversación telefónica con Straw.El Consejo Musulmán de Gran Bretaña expresó su preocupación inmediata por la aparente existencia de una política de "disparar a matar" y pidió a la policía que aclarara los motivos por los que disparó y mató al hombre.El 27 de julio de 2005, el cuerpo de Menezes fue trasladado a Brasil para su entierro. Su funeral tuvo lugar en Gonzaga el 29 de julio de 2005, exactamente una semana después del tiroteo. Casi al mismo tiempo, se celebró una misa pública de réquiem en su memoria, a la que asistió el cardenal Cormac Murphy-O'Connor, en la Catedral de Westminster.El domingo inmediatamente después del tiroteo y la disculpa policial, se celebró una vigilia en la estación de Stockwell con algunos familiares. Otra, convocada por la Coalición Stop the War, se celebró el 25 de julio. Se informó que asistieron alrededor de mil personas y, posteriormente, varios cientos, liderados por un grupo de brasileños (algunos de los cuales habían sido amigos de Jean Charles), iniciaron una manifestación improvisada.El 23 de agosto de 2005, Dania Gorodi, inmigrante rumana y hermana de Michelle Otto, víctima de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, pidió que se pusiera fin a las críticas a Sir Ian Blair por el tiroteo de Menezes, ya que, en su opinión, había desviado la atención de los medios de comunicación de los atentados. «La gente ha perdido de vista el panorama general», dijo. «Necesitamos apoyar a la policía ahora mismo, no crucificar a un solo hombre. Esto no tiene precedentes en la historia británica. Él [Sir Ian] está haciendo todo lo posible».Cuando, el 12 de septiembre de 2006, la Autoridad de la Policía Metropolitana ascendió a la Comandante Cressida Dick al cargo de Subcomisaria Adjunta, la familia expresó su "absoluta indignación". La familia también criticó la concesión de la Medalla de la Policía de la Reina a la Comandante Dick en los honores de Año Nuevo de 2010.El 29 de septiembre de 2008, el artista de performance Mark McGowan "recreó" la matanza en la estación de Stockwell para protestar contra la entonces falta de respuesta. Se le cita diciendo: "La gente se distrae con cosas como The X Factor y la Navidad, así que hago esto como reacción".El subcomisario adjunto Alan Given, oficial superior de Scotland Yard y responsable operativo de los agentes que asesinaron a Menezes, afirmó que «en lo que respecta al tiroteo de Stockwell, la sensación era similar a la de un policía disparando a un ladrón de bancos».El día de la muerte de Menezes, en su conferencia de prensa a media tarde, Sir Ian Blair declaró: «Debo dejar claro que cualquier muerte es profundamente lamentable».La reacción del público brasileño fue abrumadoramente negativa. Se llevaron a cabo protestas y manifestaciones en Brasil. Su primo calificó la muerte de Menezes como un "error del tercer mundo". El periódico brasileño O Globo criticó al ministro del Interior, Charles Clarke, por sus elogios al Servicio de Policía Metropolitana tras el tiroteo, mientras que Jornal do Brasil escribió que "en lugar de disculparse, las autoridades inglesas salieron en defensa de los responsables de esta desastrosa acción policial".Varios días después del tiroteo, se anunció que el incidente sería objeto de una investigación interna por parte de agentes de la Dirección de Normas Profesionales de Scotland Yard y que se remitiría a la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC), como ocurre con todos los tiroteos policiales con consecuencias fatales.Inmediatamente después del tiroteo, el Comisionado Sir Ian Blair telefoneó al Presidente del IPCC y escribió una carta al Ministerio del Interior, describiendo sus instrucciones de que «el tiroteo que acaba de ocurrir en Stockwell no debe ser remitido al IPCC y que no se les permitirá el acceso al lugar de los hechos por el momento». La carta, publicada posteriormente por la Policía Metropolitana en virtud de la Ley de Libertad de Información, expresaba la intención del Comisionado de proteger del público las tácticas y fuentes de información utilizadas en una operación antiterrorista, poniendo en peligro futuras operaciones.El 18 de agosto, los abogados de la familia Menezes se reunieron con la IPCC y la instaron a realizar una investigación "rápida". Los abogados, Harriet Wistrich y Gareth Peirce, ofrecieron una conferencia de prensa en la que lamentaron el "caótico caos". Expresaron su deseo de pedir a la IPCC que "averigüe... cuánto de esto es incompetencia, negligencia o negligencia grave y cuánto de algo siniestro".El 18 de agosto, la IPCC emitió un comunicado en el que afirmaba que la Policía Metropolitana se oponía inicialmente a que asumiera la investigación. También anunció que se preveía que la investigación durara entre tres y seis meses. La IPCC anunció que se hizo cargo de la investigación el 25 de julio; sin embargo, la investigación no se transfirió hasta el 27 de julio.La policía presionó a los parlamentarios para intentar influir en la investigación del tiroteo. Nick Williams, inspector en funciones del Grupo de Apoyo Diamond de la Policía Metropolitana, envió correos electrónicos no solicitados a los parlamentarios laboristas, negando la existencia de una política de "disparar a matar" y que las tácticas empleadas fueran necesarias. La Policía Metropolitana rechazó reiteradas solicitudes del IPCC para que revelara cientos de páginas de documentos internos que contenían su evaluación privada de la operación, incluyendo discusiones sobre la indemnización que la Policía Metropolitana consideraba que debía pagar a la familia Menezes; el riesgo de que agentes individuales pudieran enfrentarse a cargos de asesinato u homicidio involuntario; la vulnerabilidad de Blair y la Policía Metropolitana a una demanda por daños civiles; y si los agentes de la Brigada Especial alteraron los registros de vigilancia.En mayo de 2006, la Federación de la Policía Metropolitana, una asociación de personal que representa los intereses de los agentes de policía, publicó una declaración de 12 páginas que criticaba duramente al IPCC en general y, en particular, la gestión de la "investigación Stockwell".El 16 de agosto de 2005, la cadena de televisión británica ITV publicó un informe supuestamente basado en documentos filtrados de la investigación de la IPCC, que contradecía las declaraciones previas del jefe de policía, Sir Ian Blair. La Policía Metropolitana y la IPCC se negaron a comentar las acusaciones mientras la investigación de la IPCC estuviera en curso, aunque una fuente policial anónima de alto rango afirmó que la filtración era exacta.La canadiense Lana Vandenberghe, secretaria del IPCC que admitió su responsabilidad en la filtración, fue suspendida y posteriormente despedida. El IPCC inició una investigación sobre la filtración de los documentos. El 21 de septiembre, la Unidad de Delitos Graves de la Policía de Leicester realizó registros sorpresivos en nombre del IPCC en una vivienda escocesa y dos londinenses, momento en el que Vandenberghe fue arrestada. El 5 de octubre se llevaron a cabo dos registros sorpresivos más, durante los cuales fueron arrestados el periodista de ITN Neil Garrett y su novia embarazada, Louise.El 4 de mayo de 2006, la Policía de Leicestershire y la Fiscalía de la Corona anunciaron que no se presentarían cargos contra Vandenberghe, Garrett ni su pareja.Según un comunicado de prensa emitido el 9 de diciembre por el presidente de la IPCC, Nick Hardwick, y John Tate, su director de Servicios Jurídicos, el informe de la investigación enumeraría algunos de los delitos que la comisión consideró que podrían haber sido cometidos por la policía. Si bien no llegaron a ninguna conclusión, también admitieron que el dictamen de la comisión establecería un "umbral inferior" al que aplicarían los fiscales al tomar la decisión final de procesar.El 14 de marzo de 2006, la IPCC anunció que la primera parte de la investigación, conocida como "Stockwell 1", había concluido y que se habían transmitido recomendaciones a la Autoridad de la Policía Metropolitana y al Servicio de Fiscalía de la Corona, pero el informe "no podía hacerse público hasta que concluyeran todos los procesos legales".El informe se publicó el 8 de noviembre de 2007."Stockwell 2", la segunda parte de la investigación, se centra en la conducta de Sir Ian Blair y Andrew Hayman tras el descubrimiento de la identidad de Menezes, y se publicó el 2 de agosto de 2007. Se alega que los agentes de la Policía Militar "hicieron o coincidieron en declaraciones públicas inexactas sobre las circunstancias de la muerte. La supuesta información inexacta incluía afirmaciones de que el Sr. de Menezes vestía ropa y se comportaba de una manera que despertaba sospechas".El 17 de marzo de 2006, la Policía Metropolitana fue amenazada con emprender acciones legales por el subcomisario adjunto Brian Paddick. En su testimonio ante la IPCC, Paddick declaró que un miembro del equipo de la oficina privada de Sir Ian creía que el hombre equivocado había sido el objetivo tan solo seis horas después del tiroteo, contrariamente a la versión oficial adoptada en ese momento. Cuando esta información se hizo pública, Scotland Yard emitió un comunicado en el que afirmaba que el agente que realizó la afirmación (Paddick) "lo había negado categóricamente en su entrevista y declaración a los investigadores de la IPCC". El comunicado continuaba diciendo que "estaban convencidos de que, cualesquiera que fueran las razones de esta sugerencia, simplemente no era cierta". Paddick interpretó esta declaración como si lo acusara de mentir.Después de que la Policía Metropolitana emitiera un comunicado el 28 de marzo en el que afirmaba que "no pretendía insinuar" que un oficial de alto rango había engañado a la investigación sobre el tiroteo de Jean Charles de Menezes, Paddick aceptó la "aclaración" y dio el asunto por cerrado.En una importante entrevista de campaña con el Daily Telegraph (17 de noviembre de 2007, «Sé cómo hacer que los londinenses se sientan seguros»), que Paddick concedió para demostrar su idoneidad para la alcaldía, afirmó: «La policía es un trabajo peligroso; debemos confiar en el criterio profesional de los agentes en primera línea. No deberíamos procesarlos ni a ellos ni a sus jefes si deciden arriesgar sus vidas por el bien público».El 13 de octubre de 2008, durante la investigación sobre la muerte, un agente de vigilancia policial admitió haber borrado un registro informático de las instrucciones de Cressida Dick de que podían permitir que Menezes "se dirigiera al metro, ya que no llevaba nada". En la investigación, declaró ante el tribunal: "Reflexionando sobre ello, lo revisé y pensé que no podía decirlo". La IPCC anunció que investigaría el asunto "al más alto nivel".En julio de 2006, el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS), que, al igual que el IPCC, opera independientemente de la Policía Metropolitana, anunció que no presentaría cargos contra ninguna persona involucrada en el tiroteo de Jean Charles de Menezes.El Comisionado de la Policía Metropolitana, en su calidad de funcionario, enfrentó cargos penales en virtud de los artículos 3(1) y 33(1)(a) de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc., de 1974 por "no velar por la salud, la seguridad y el bienestar de Jean Charles de Menezes".La decisión de no procesar a los individuos se basó en la insuficiencia de pruebas. La familia de Menezes apeló las decisiones de la Fiscalía General de la Corona, Keir Starmer, ante el Tribunal Superior.Los representantes legales del Servicio de Policía Metropolitana, en representación de la oficina del Comisionado, se declararon inocentes de los cargos, "tras una minuciosa consideración". El juicio comenzó el 1 de octubre de 2007.El 14 de diciembre de 2006, el Lord Juez Richards, el Juez Forbes y el Juez Mackay rechazaron por unanimidad una solicitud de revisión judicial de la decisión de la Fiscalía, en nombre de la Fiscalía del Condado de Los Ángeles, de descartar el procesamiento penal de los agentes de policía que asesinaron a tiros a Jean Charles de Menezes, dictaminando que «fue una decisión razonable… sobre la base de que era probable que fracasaran».El 1 de noviembre de 2007, el Comisionado de la Policía Metropolitana, en su calidad de funcionario, fue declarado culpable de los delitos mencionados, y su oficina recibió una multa de 175.000 libras esterlinas, además de 385.000 libras esterlinas en costas judiciales. La Policía Metropolitana publicó un breve comunicado sobre esta decisión, y Len Duvall, presidente de la Autoridad de la Policía Metropolitana, solicitó la publicación del informe completo de la investigación.Gran parte del debate tras el tiroteo se centró en las reglas de combate que sigue la policía armada al enfrentarse a presuntos terroristas suicidas. Roy Ramm, excomandante de operaciones especializadas de la Policía Metropolitana, afirmó que se habían modificado las reglas para permitir a los agentes "disparar a matar" a posibles terroristas suicidas, afirmando que los disparos a la cabeza son la forma más segura de matar al sospechoso sin riesgo de detonar dispositivos.Según informes, tras los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, se había discutido la posibilidad de un enfrentamiento policial con un terrorista suicida en el Reino Unido. Con base en esta posibilidad, se desarrollaron nuevas directrices para identificar, confrontar y tratar con contundencia a sospechosos de terrorismo. Estas directrices recibieron el nombre en clave de «Operación Kratos».Basadas en parte en las recomendaciones de las fuerzas de seguridad de Israel y Sri Lanka —dos países con experiencia en atentados suicidas—, las directrices de la Operación Kratos supuestamente establecen que se debe apuntar a la cabeza o las extremidades inferiores cuando un presunto atacante suicida no parezca tener intención de rendirse. Esto contradice la práctica habitual de apuntar al torso, que es el objetivo más difícil, ya que un impacto en el torso puede detonar un cinturón explosivo.Sir Ian Blair apareció en televisión el 24 de julio de 2005 para aceptar la responsabilidad por el error de la Policía Metropolitana y para reconocer y defender la política de «disparar a matar», diciendo:

No tiene sentido dispararle al pecho de alguien porque ahí es donde es probable que esté la bomba. No tiene sentido disparar en ningún otro lugar si caen y lo detonan.

El comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Ian Blair, y su predecesor, Lord Stevens, expresaron su preocupación por la situación legal de los agentes de policía que pudieran matar a presuntos terroristas suicidas. No existe un requisito legal explícito que obligue a los agentes armados a advertir a un sospechoso antes de disparar, aunque las directrices publicadas por la Asociación de Jefes de Policía indican que esto "debería considerarse". Se cree que un posible terrorista suicida representa una circunstancia en la que advertir al sospechoso puede poner en mayor riesgo a la población, ya que el atacante podría detonar sus explosivos después de haber sido advertido.Lord Stevens defendió la política que introdujo, a pesar del error cometido. Azzam Tamimi, de la Asociación Musulmana de Gran Bretaña, se mostró crítico, afirmando: «No puedo imaginar cómo alguien inmovilizado en el suelo puede ser una fuente de peligro». Otros líderes de la comunidad musulmana del Reino Unido opinaron de manera similar. Ken Livingstone, el entonces alcalde de Londres, defendió a la policía por haber actuado como consideró apropiado en ese momento y con el objetivo de proteger a la ciudadanía.El sesgo de confirmación por parte de la Policía Metropolitana podría haber influido en este caso. Es posible que existieran pruebas que refutaran la sospecha de Menezes, pero que se interpretaran incorrectamente. La amenaza de un atentado suicida en el metro podría haber generado estrés y presiones de tiempo en los miembros del departamento, lo que a su vez podría haber afectado su capacidad para tomar decisiones.Debido a la controversia en torno a la muerte de Menezes, el nombre en clave de Operación Kratos se eliminó del vocabulario policial entre 2007 y 2008, aunque las tácticas para abordar una amenaza de suicidio se mantuvieron prácticamente iguales.Durante el juicio, se denunció que la policía había manipulado una foto de De Menezes para aumentar su parecido con el terrorista Hussain Osman. Un especialista forense concluyó que el rostro de De Menezes parecía haber sido aclarado y perdido definición. Sin embargo, al preguntársele si se había manipulado alguno de los rasgos principales del rostro, respondió: «No creo que haya habido ninguna... pero al aclarar la imagen, la imagen ha cambiado».

El 16 de agosto de 2005, la Campaña de la Familia Jean Charles de Menezes, también conocida como "Justicia para Jean", comenzó a exigir una investigación pública sobre el homicidio ilegítimo de Menezes.Críticos como el asambleísta conservador londinense Brian Coleman han sugerido que la participación de Asad Rehman, exlíder de la Coalición Stop the War y exasesor del político de Respect, George Galloway, en la campaña demuestra que la campaña de la familia había sido "secuestrada" y que la muerte de Menezes se estaba utilizando para "promover un objetivo político". El secretario de Galloway afirmó que Rehman había actuado "a título personal, no como asesor político", y los familiares de Menezes, Alessandro Pereira y Vivien Figueiredo, negaron cualquier manipulación.

La campaña familiar organizó tres eventos en 2005:

• El 29 de julio, se celebró una vigilia en la Plaza del Parlamento y un servicio conmemorativo de múltiples religiones en la catedral de Westminster al mismo tiempo que el funeral de Menezes en Brasil.
• On 22 August, a petition asking for a public inquiry was delivered to Downing Street by Menezes family member Alessandro Pereira and members of Justice4Jean. The protestors made their way from Downing Street to Scotland Yard, together with the relatives of Paul Coker and Azelle Rodney, individuals who also died in London police incidents in 2005.
• El 10 de octubre, la campaña fue lanzada en la London School of Economics con los padres de Menezes, el abogado de familia Gareth Peirce, Bianca Jagger, Matthew Taylor MP e Irene Khan de Amnistía Internacional.

La familia y su campaña siguen contando con el apoyo activo del Proyecto de Monitoreo de Newham; el 22 de julio de 2007, guardaron un minuto de silencio frente a la estación de metro de Stockwell para conmemorar el segundo aniversario de la muerte de Menezes. Dos días antes, la campaña proyectó una imagen de 20 x 30 metros (65 x 100 pies) del rostro de Menezes con el lema "Dos años sin justicia" en las paredes del Parlamento. La campaña creó un blog durante la investigación, que comenzó el 22 de septiembre de 2008, y publicó un informe previo.El 7 de enero de 2010, se inauguró un monumento conmemorativo en la estación de metro de Stockwell. Fue obra de la artista local Mary Edwards, con la ayuda de la prima de Menezes, Vivian Figueiredo, y Chrysoula Vardaxi, miembro de un grupo que mantuvo vivo el santuario conmemorativo a Menezes desde los días posteriores a su muerte.

El 10 de junio de 2015, la familia Menezes demandó al gobierno británico ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por la decisión de no procesar a ninguna persona involucrada en el asesinato de Jean Charles de Menezes. La impugnación se basó en el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la privación de la vida por parte del Estado y el uso de la fuerza.El 30 de marzo de 2016, la Gran Sala dictaminó, por una mayoría de 13 votos a favor y 4 en contra, que no se había producido ninguna violación del artículo 2:

... el Tribunal consideró que todos los aspectos de la responsabilidad de las autoridades por el tiroteo mortal habían sido investigados [...] La decisión de no enjuiciar a ningún funcionario individual no se debe a ninguna falta en la investigación o a la tolerancia o colusión del Estado en actos ilícitos; más bien, se debe al hecho de que, tras una investigación exhaustiva, un fiscal ha examinado todos los hechos del caso y ha llegado a la conclusión de que no hay pruebas suficientes contra un funcionario individual para enjuiciar.

Los jueces disidentes destacaron sus inquietudes sobre la razonabilidad objetiva de la "creencia honesta, percibida con buenas razones" que justifica el uso de la fuerza; que a los agentes se les permitiera escribir sus notas juntos; que el umbral para el procesamiento era más estricto que en otros estados; y la incongruencia de que ningún individuo estuviera sujeto a medidas disciplinarias a pesar de haberse determinado su responsabilidad penal institucional en virtud de la Ley de Salud y Seguridad.

La investigación se inició el 22 de septiembre de 2008 en la sala de conferencias John Major de The Oval, Kennington, Londres. El juez de instrucción, Sir Michael Wright, exjuez del Tribunal Superior y juez adjunto adjunto del Inner South London, y el jurado escucharon a casi 70 testigos, entre ellos más de 40 agentes de policía.El primer día de la investigación, se supo que los policías que mataron a tiros a Menezes estaban "convencidos" en ese momento de que era un terrorista suicida. En sus declaraciones, Sir Michael Wright afirmó que los dos agentes creían que Menezes estaba a punto de detonar un artefacto en el metro. Explicó al jurado los sucesos que condujeron a la muerte de Menezes, enumerando varias ocasiones en las que los agentes no tenían claro si creían o no que perseguían a un terrorista. Se informó al jurado de las diferencias entre lo que se transmitía por radio y se registraba en la sala de control de Scotland Yard y cómo los agentes sobre el terreno interpretaban la información.Dijo que cuando Menezes entró en la estación de metro de Stockwell, ningún miembro del equipo de vigilancia lo había identificado con certeza como Hussain Osman. Respecto a la decisión de los dos agentes de armas de dispararle a Menezes, Sir Michael afirmó que entre ambos dispararon nueve balas, siete de las cuales impactaron en la cabeza de Menezes a quemarropa. Añadió que los dos agentes implicados estaban convencidos de que Menezes era un terrorista suicida a punto de detonar un artefacto, y que la única opción era matarlo al instante.El 13 de octubre, la IPCC inició una investigación después de que un agente de vigilancia de la Policía Metropolitana, identificado únicamente como "Owen", admitiera haber alterado las pruebas presentadas en la investigación. El agente había borrado una de sus propias notas informáticas, en la que se citaba a la subcomisaria adjunta Cressida Dick, quien concluía que Menezes no representaba una amenaza para la seguridad. La nota decía: "CD - puede ir al metro, ya que no lleva nada".El 24 de octubre, la investigación concluyó que Menezes no fue considerado sospechoso inicialmente y que la policía quería que agentes desarmados lo detuvieran e interrogaran por si tenía información sobre el fallido atentado terrorista del 21 de julio de 2005. El sargento detective Piers Dingemans y un escuadrón de cuatro hombres recibieron la misión de detener a Menezes con fines de inteligencia mientras se dirigía a la estación de Stockwell en autobús. Dingemans declaró en la investigación que su coche estaba detrás del autobús cuando lo detuvieron a las 9:55, y afirmó que creía que esto se debía a que Menezes era considerado sospechoso en ese momento.El 2 de diciembre, Sir Michael ordenó al jurado, poco antes de retirarse a considerar su veredicto, que no podía emitir un veredicto de "homicidio ilícito", dejando las opciones de "homicidio lícito" o un veredicto abierto. Afirmó que el veredicto no podía ser incompatible con el juicio penal anterior. Además del veredicto breve de "homicidio lícito" o "abierto", Sir Michael también les pidió que respondieran a tres preguntas de hecho y nueve posibles factores contribuyentes con respuestas simples de "sí", "no" o "no puedo decidir". La familia Menezes presentó de inmediato una solicitud de revisión judicial de la decisión.El 4 de diciembre, durante el resumen de Sir Michael, los miembros de la familia Menezes se levantaron y se quitaron las chaquetas, dejando al descubierto lemas impresos en sus camisetas con el lema "Su derecho a decidir: veredicto de homicidio ilícito". Tras una pausa de 30 segundos frente al jurado, abandonaron la sala. Al día siguiente, Sir Michael pidió al jurado que ignorara la protesta. En su resumen, Sir Michael afirmó que, para emitir un veredicto de homicidio ilícito, el jurado debía estar "convencido de dos cuestiones en base a la preponderancia de las probabilidades":

(a) that at the time they fired, Charlie 2 and Charlie 12 honestly believed that Mr de Menezes represented an imminent mortal danger to them and/or others around them; and

b) Que no utilizaron más fuerza que razonablemente necesaria en las circunstancias, ya que creían honestamente que eran.

Si el jurado no estaba satisfecho con ninguno de estos puntos, emitiría un veredicto abierto.El 9 de diciembre, el jurado preguntó al juez de instrucción si debían alcanzar la unanimidad en el veredicto breve y en todas las preguntas adicionales. Sir Michael les indicó que debían esforzarse por alcanzar la unanimidad, pero que aceptaría un veredicto de 10 a 1 o 9 a 2. Ese mismo día, uno de los miembros del jurado fue destituido definitivamente debido a sus planes de viaje, lo que redujo el jurado a 10 miembros, y al día siguiente Sir Michael declaró que aceptaría un veredicto de 9 a 1 o 8 a 2.El viernes 12 de diciembre de 2008, la investigación sobre la muerte de Jean Charles emitió un veredicto abierto. Las respuestas a las preguntas específicas y los hechos concurrentes fueron las siguientes. En la última parte, el jurado determinó las respuestas «sí», «no» y «no puedo decidir» al responder a la pregunta más general: «¿cuál de estos otros factores, si los hubo, contribuyó a la muerte?».

Jurado preguntas y respuestas

Cuestiones de hecho
¿El oficial de armas de fuego C12 gritó "policía armada"?	No
"¿Se levantó el Sr. Menezes de su asiento antes de que fuera agarrado en un abrazo de oso por el oficial Ivor?"	Sí.
"¿El Sr. Menezes se movió hacia la C12 antes de que fuera atrapado en un abrazo de oso por Ivor?"	No
Posibles factores contribuyentes
"La presión sobre la policía después de los ataques suicidas en julio de 2005".	No puedo decidir
"Un fracaso para obtener y proporcionar mejores imágenes fotográficas del bombardero fallido Hussain Osman a oficiales de vigilancia."	Sí.
"La dificultad general en la identificación del hombre bajo vigilancia en el tiempo disponible."	No
"El hecho de que las opiniones de los oficiales de vigilancia sobre la identificación no se comunicaran con precisión al equipo de mando y a los oficiales de armas de fuego".	Sí.
"Un fracaso de la policía para asegurarse de que el Sr. Menezes fue detenido antes de llegar al transporte público".	Sí.
"El comportamiento inocente del Sr. Menezes aumenta la sospecha."	No
"El hecho de que la posición de los coches que contenían a los oficiales de armas de fuego no fuera conocida con precisión por el equipo de mando, ya que los equipos de armas de fuego se acercaban a Stockwell Tube".	Sí.
"Shortcomings in the communications system between various police teams on the ground."	Sí.
"Failure to conclude at the time that surveillance officers could have been used to carry out the stop on Mr Menezes at Stockwell."	Sí.

El agente identificado como "Ivor" era miembro de un equipo de vigilancia encubierta de la Rama Especial SO12 que había seguido a Menezes en el autobús e intentó identificarlo. También se le ha designado como "Hotel 3". El agente identificado como "C12" o "Charlie 12" era miembro de una unidad de armas de fuego CO19 que abrió fuego primero y mató a Menezes.En cuanto a su vestimenta el día del tiroteo, The Observer informó que vestía una gorra de béisbol, un forro polar azul y pantalones anchos. Mark Whitby, testigo del tiroteo, declaró a Reuters que vio a Menezes con un abrigo de invierno grande, que parecía fuera de lugar. La policía le dijo posteriormente a Vivien Figueiredo, prima de Menezes, que este llevaba una chaqueta vaquera el día del tiroteo. Anthony Larkin, otro testigo, declaró a la BBC que Menezes parecía llevar un cinturón bomba con cables que salían.Basándose en estos informes de testigos presenciales, la prensa de la época especuló que llevar ropa tan pesada suscitaba sospechas de que Menezes escondía explosivos debajo y, por lo tanto, era un posible terrorista suicida. En el momento del tiroteo, la temperatura en Londres (en una estación meteorológica del aeropuerto de Heathrow) rondaba los 17 °C (62 °F).No se reportó el hallazgo de ningún dispositivo similar a un cinturón bomba. Menezes tampoco llevaba una bolsa de herramientas, ya que la había dejado con su colega la noche anterior. Según el informe sobre documentos filtrados del IPCC, Menezes vestía vaqueros y una chaqueta vaquera ligera. Esto fue confirmado por una foto de su cuerpo en el suelo del vagón después del tiroteo.La policía declaró inicialmente que desafiaron a Menezes y le ordenaron que se detuviera frente a la estación de Stockwell. El comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Ian Blair, declaró en una conferencia de prensa posterior que se emitió una advertencia antes del tiroteo. Lee Ruston, un testigo presencial que esperaba en el andén, afirmó que la policía no se identificó. The Times informó que "fuentes policiales de alto rango" afirmaron que la política policial no exige que se dé una advertencia a un presunto atacante suicida antes de tomar medidas letales.Los documentos filtrados del IPCC indicaron que Menezes estaba sentado en el vagón del tren cuando llegó la unidad armada SO19. Es posible que se haya escuchado un grito de "¡Policía!", pero el sospechoso no tuvo oportunidad de responder antes de que le dispararan. Los documentos filtrados indicaron que un agente encubierto lo sujetó antes de dispararle.Durante la investigación de 2008 sobre la muerte de Menezes, los pasajeros que viajaban en el mismo vagón también contradijeron las versiones policiales, afirmando que no escucharon ninguna advertencia y que Menezes no reaccionó significativamente a la llegada de los policías. Un pasajero afirmó que Menezes parecía tranquilo incluso cuando le apuntaron con una pistola a la cabeza, y que era evidente que los policías no gritaron ninguna advertencia antes de dispararle.Testigos declararon que hasta veinte policías vestidos de civil persiguieron a Menezes hasta la estación de Stockwell, que saltó la barrera de seguridad, bajó corriendo por una escalera mecánica e intentó subirse a un tren. La policía informó a la familia Menezes de que su hijo no saltó la barrera de seguridad y que utilizó la tarjeta Oyster para pasar; esto fue confirmado posteriormente por las grabaciones de las cámaras de seguridad mostradas en el juicio ante la Policía Metropolitana.El informe de la autopsia del patólogo, redactado cinco días después del tiroteo, registró que Menezes "saltó las barreras de seguridad" y que "bajó corriendo las escaleras de la estación de metro". El Dr. Kenneth Shorrock declaró posteriormente en la investigación que la policía le había proporcionado esta información durante un "recorrido" con agentes en la estación de metro de Stockwell, pero que no recordaba quién le había dado esta información incorrecta, que también figuraba en los primeros informes de testigos presenciales.Se había sugerido que el hombre que, según testigos presenciales, saltó la barrera podría haber sido uno de los policías que lo perseguían.Los primeros informes de los medios británicos sugirieron que no se disponía de imágenes de las cámaras de seguridad de la estación de Stockwell, ya que los soportes de grabación no se habían repuesto tras ser retirados para su examen tras los intentos de atentado del día anterior. Otros informes indicaron que la falta de pruebas de vídeo se debía a cámaras defectuosas en el andén. Una fuente anónima confirmó que se disponía de imágenes de las cámaras de seguridad de la zona de billetes, pero que había un problema con la cobertura del andén. La fuente sugirió que no se disponía de imágenes útiles de las cámaras de seguridad del andén ni del vagón.Extractos de un informe policial posterior indicaron que el examen de las cámaras del andén no había producido ninguna grabación. Decía: «Se ha establecido que hubo un problema técnico con el equipo de CCTV del andén en cuestión y no existen grabaciones». El sistema de CCTV del andén es mantenido por el consorcio Tube Lines, encargado del mantenimiento de la Línea Norte. La compañía declaró a The Mail on Sunday insistiendo en que las cámaras funcionaban correctamente.Durante la investigación, las pruebas confirmaron que un supervisor de la estación había cambiado las cintas de video de tres grabadoras que monitoreaban el circuito cerrado de televisión (CCTV) de la estación a las 3:09 a. m. de la mañana del tiroteo. Estas máquinas emiten un ruido audible si no reciben señal de audio/video, pero no hubo indicios de que el supervisor hubiera escuchado una alarma. Tres días después, se revisó el equipo y se descubrió que un cable que transmitía las imágenes del CCTV a las grabadoras había sido dañado o cortado, posiblemente durante las obras de remodelación (el cable podría haberse cortado cuando un trabajador lo pisó); al día siguiente, un experto en comunicaciones confirmó que la alarma sonaba debido a esta pérdida de señal.El mismo informe policial también indicó que no había imágenes de las cámaras de seguridad del vagón donde le dispararon a Menezes, y afirmó: "Aunque había cámaras de seguridad a bordo del tren, debido a incidentes anteriores [los atentados del 7 de julio], el disco duro había sido retirado y no reemplazado".Las imágenes de las cámaras de seguridad del autobús número 2 que Menezes tomó a la estación también se mostraron durante la investigación; también estaban incompletas. La IPCC alegó que esto se debió a una vibración excesiva, que impidió el funcionamiento de varias cámaras del autobús.

Inicialmente, medios de comunicación y familiares plantearon varias razones para explicar por qué Menezes pudo haber huido de la policía, según indicaban los informes iniciales. Unas semanas antes, había sido atacado por una pandilla y pudo haber percibido que se encontraba en una situación similar al ver a agentes vestidos de civil persiguiéndolo. Varias fuentes han especulado que irregularidades en su estatus migratorio podrían haberle dado motivos para desconfiar de la policía; las pruebas surgidas durante el juicio penal por el cargo de Salud y Seguridad demostraron que Menezes se encontraba legalmente en el país el 22 de julio de 2005. Esto se menciona en el informe de Stockwell One, en la nota al pie 4 de la página 21. El Sydney Morning Herald informó que un compañero creía que Menezes huyó simplemente porque llegaba tarde al trabajo. Posteriormente, los documentos filtrados del IPCC indicaron que Menezes pudo haber cruzado corriendo el andén para conseguir un asiento en el tren, sin saber en ese momento que lo estaban vigilando o persiguiendo.

Inicialmente, la policía declaró que Menezes recibió cinco disparos en la cabeza. Mark Whitby, un pasajero del tren al que Menezes se había subido corriendo, dijo: "Uno de [los policías] portaba una pistola negra, que parecía una automática. Casi tropezó... lo empujaron al suelo, se le echaron encima y le dispararon cinco tiros". Otro pasajero, Dan Copeland, dijo: "Un agente saltó a la puerta a mi izquierda y gritó: '¡Todos fuera!'". La gente se quedó paralizada en sus asientos, encogida de miedo, durante unos segundos y luego se levantó de un salto. Al salir por la puerta al andén, oí cuatro golpes sordos". El primo de Menezes, Alex Pereira, que vivía con él, afirmó que le habían disparado por la espalda: "Me abrí paso a empujones hasta la morgue. No me dejaron verlo". Tenía la boca retorcida por las heridas y parecía como si le hubieran disparado en la nuca. Informes posteriores confirmaron que Jean Charles de Menezes recibió ocho disparos en total: siete en la cabeza y uno en el hombro.Los documentos filtrados del IPCC también indicaron que otros tres disparos no alcanzaron a Menezes. Un testigo afirmó que los disparos se distribuyeron uniformemente a lo largo de treinta segundos. Esto no ha sido corroborado por otros informes de testigos ni por los documentos filtrados del IPCC.Varios comentaristas sugirieron que fuerzas especiales podrían haber estado involucradas en el tiroteo. El profesor Michael Clarke, profesor de Estudios de Defensa en el King's College de Londres, llegó a afirmar que, a menos que hubiera habido un cambio importante en la política, era probable que no fuera la policía quien llevó a cabo el tiroteo, sino las fuerzas especiales.

Tener balas bombeadas en él así sugiere mucho sobre él y lo que las autoridades, quienquiera que sean, asumieron sobre él. El hecho de que le dispararon de esta manera sugiere que era alguien que las autoridades sabían y sospechaban que llevaba explosivos sobre él. [...] No le disparas a alguien cinco veces si crees que has cometido un error y puede ser capaz de arrestarlo. [...] Incluso la rama especial y el SO19 no están entrenados para hacer este tipo de cosas. Es plausible que fueran fuerzas especiales o elementos de fuerzas especiales.

El 4 de agosto de 2005, The Guardian informó que el recién creado Regimiento Especial de Reconocimiento (SRR), una unidad de fuerzas especiales especializada en vigilancia encubierta, participó en la operación que condujo al tiroteo. Las fuentes anónimas de Whitehall que proporcionaron la historia enfatizaron que el SRR solo participó en la recopilación de inteligencia y que Menezes fue baleado por policías armados, no por miembros del SRR ni otros soldados. Fuentes de defensa no hicieron comentarios sobre las especulaciones de que soldados del SRR se encontraban entre los agentes vestidos de civil que siguieron a Menezes al autobús número 2. El 21 de agosto, el Sunday Herald informó que se cree que hombres del SRR estaban en el metro cuando ocurrió el tiroteo.Stockwell Uno afirma, de los equipos de vigilancia SO12:

Durante julio de 2005 cada equipo de vigilancia tenía un miembro del ejército apegado a ellos. Esos soldados estaban desarmados.

En la transcripción de la investigación de 2008 se recogen algunos testimonios de los soldados, incluidos el del «Hotel 11» y el de «Frank».La batalla legal de cuatro años que la familia de Jean Charles de Menezes enfrentó concluyó con un acuerdo con el Servicio de Policía Metropolitana en noviembre de 2009. El Servicio de Policía Metropolitana acordó pagar una indemnización a la familia, quien a cambio accedió a poner fin a la demanda. Se informó que la suma involucrada en el acuerdo ascendía a poco más de 100.000 libras esterlinas; además, se pagaron las considerables costas legales de la familia. En un comunicado conjunto con la familia, el Comisionado de la Policía Metropolitana ofreció "una nueva disculpa sin reservas a la familia por la trágica muerte de Jean Charles de Menezes" y reiteró "que era una víctima totalmente inocente y que no tenía ninguna culpa de su prematura muerte".Un periodista reaccionó críticamente al nivel de compensación pagado por la Policía Metropolitana, comparándolo con las indemnizaciones otorgadas por los tribunales laborales y especulando que "quizás la vida [de De Menezes] valía menos porque era pobre".Se han hecho comparaciones entre la muerte de Menezes y la de otros hombres inocentes o desarmados que fueron baleados por agentes de la policía británica en circunstancias controvertidas, como Stephen Waldorf, James Ashley, Harry Stanley y la redada de Forest Gate del 2 de junio de 2006.El episodio de Panorama "Stockwell – Countdown to Killing", emitido en BBC One el 8 de marzo de 2006, investigó y dramatizó parcialmente el tiroteo.El tiroteo fue el tema de un drama factual de una hora de duración titulado Stockwell, emitido por primera vez en el canal terrestre británico ITV1 el 21 de enero de 2009 a las 21:00 h.Un documental de dos partes titulado Dispara a Matar: Terror en el Metro, emitido por primera vez en el Canal 4 los días 10 y 11 de noviembre de 2024, busca situar el tiroteo en el contexto de la atmósfera de miedo que se vivió en Londres en julio de 2005 e incluye una entrevista con el policía que mató a Menezes.En 2023, Disney+ anunció la producción de Sospechoso: El tiroteo de Jean Charles de Menezes, una serie dramática televisiva de cuatro episodios. Escrita por Jeff Pope, está producida por Kwadjo Dajan y Etta Pictures, respaldada por ITV Studios. El director es Paul Andrew Williams; los padres de De Menezes se encuentran entre los asesores. El rodaje comenzó en Londres en octubre de ese año; más tarde ese mismo mes, se filmaron escenas en la estación de metro de Stockwell durante varios días y noches. Surgieron objeciones cuando la producción recreó las secuelas de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres cerca del lugar del incidente. El 6 de noviembre, Disney emitió un comunicado de prensa defendiéndose a sí misma y a sus métodos para recrear los hechos con el fin de realizar una dramatización basada en hechos reales. La serie se estrenó en abril de 2025.El creador de Line of Duty, Jed Mercurio, afirmó que la serie, que comienza con policías armados disparándole a un hombre desarmado, se inspiró en el asesinato de Menezes.En 2008 se filmó una película sobre la vida de Menezes, titulada Jean Charles, dirigida por Henrique Goldman. Selton Mello interpreta a Menezes y Vanessa Giácomo a su prima. La película se estrenó en Brasil el 26 de junio de 2009.La obra documental Stockwell se estrenó en julio de 2009 en el Teatro Landor de Clapham, Londres. En ella, los actores leyeron guiones editados por el dramaturgo Kieron Barry a partir de las transcripciones de la investigación.

This Much Is True, escrita por Paul Unwin (cocreador del programa de televisión de la BBC Casualty) y Sarah Beck, es una obra de teatro documental que sigue las peripecias de quienes fueron alcanzados por el tiroteo, combinando testimonios de la familia de Menezes, activistas de Justice4Jean, altos mandos policiales y abogados. La producción se presentó en el Theatre503 de Battersea del 27 de octubre al 21 de noviembre de 2009.

"Hollow Point", del álbum Handmade Life, una canción sobre el asesinato de Jean Charles de Menezes, fue escrita por el músico y compositor folk inglés Chris Wood. "Hollow Point" ganó el premio a la Canción del Año en los Premios Folk de BBC Radio 2 de 2011, donde Wood también ganó el premio a la Cantante Folk del Año.

"Viisi laukausta päähän", del álbum "uudet kymmenen käskyä(2006)", una canción sobre el tiroteo de Jean Charles de Menezes, escrita por una banda de metal finlandesa "Stam1na" La traducción directa de la canción al inglés significa: "Cinco tiros en la cabeza".

Guillemots tituló uno de sus primeros sencillos "Trenes a Brasil" en referencia al tiroteo.Durante su serie de conciertos The Wall Live de 2010 a 2013, Roger Waters añadió una coda acústica a «Another Brick in the Wall (Part 2)» con letra adicional en honor a Menezes. Una interpretación de la canción se grabó y publicó en «Roger Waters: The Wall», el álbum en vivo y la película del concierto, titulada «The Ballad of Jean Charles de Menezes». Durante el espectáculo, se proyecta una animación en la pared que muestra la silueta de un tren subterráneo llegando a una estación. El tren se detiene y la narrativa vocal al final de «Another Brick in the Wall (Part 2)» termina con la frase «Stay Still Laddie» (quédate quieto, muchacho). Se escuchan disparos y se ven destellos de luz en un vagón. La proyección en la pantalla circular principal cambia entonces a una foto de Jean Charles de Menezes para la coda adicional de la canción.Desde 2010, frente a la estación de metro Stockwell, en el sur de Londres, hay un mural de mosaico de Jean Charles de Menezes. Bajo el rostro sonriente de De Menezes se encuentra una sola palabra en mayúsculas blancas: «INOCENTE».

• List of killings by law enforcement officers in the United Kingdom
• Uso policial de armas de fuego en el Reino Unido
• Muertes tras contacto con la policía