Asamblea de ciudadanos

Una asamblea de ciudadanos (también conocida como jurado de ciudadanos, panel de ciudadanos, jurado popular , jurado de políticas , revisión de iniciativas ciudadanas, conferencia de consenso o convención de ciudadanos) es un organismo formado por ciudadanos seleccionados al azar para deliberar sobre cuestiones importantes.

Es un mecanismo de investigación de acción participativa (PAR) que se basa en el simbolismo y algunas de las prácticas de un juicio por jurado. El propósito es reclutar una muestra representativa del público para estudiar los temas seleccionados. La información se presenta para proporcionar un conjunto común de hechos, se consideran las opciones disponibles y se envían recomendaciones a la autoridad correspondiente. Algunos estados implementan solo aquellas recomendaciones aprobadas en un referéndum posterior.

Las asambleas tienen como objetivo aumentar la confianza pública en el gobierno convocante al remediar la "divergencia de intereses" que surge entre los representantes electos y el electorado, así como la "falta de deliberación en las legislaturas".

El uso de asambleas está relacionado con las tradiciones de democracia deliberativa y soberanía popular en la teoría política. Si bien estas tradiciones se originaron en la democracia ateniense, se han vuelto relevantes tanto para los teóricos como para los políticos como parte de un giro deliberativo en la teoría democrática. Este giro comenzó en la década de 1980, pasando del marco teórico predominante de la democracia participativa hacia la democracia deliberativa, inicialmente en el trabajo de Jane Mansbridge y Joseph M. Bessette. Las asambleas se han utilizado en países como Canadá y los Países Bajos para deliberar, por ejemplo, sobre el sistema utilizado para elegir a los políticos.

Por lo general, las asambleas son iniciativas estatales. Sin embargo, se han convocado asambleas independientes, como Le G1000 en Bélgica o el proyecto We The Citizens en Irlanda. El Parlamento Popular fue un foro del Reino Unido de ciudadanos seleccionados al azar presentado como un programa de televisión. Las Asambleas de Ciudadanos ahora se han convocado a nivel mundial.

Las asambleas se han propuesto como una solución potencial para tratar temas divisivos y altamente politizados como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, el Brexit y la descarbonización.

Definición de características

Afiliación

La selección y gestión de los miembros es parte integral del cumplimiento de la meta de la asamblea. Algunos de los componentes se describen a continuación.

Selección

Se utiliza una selección o sorteo casi aleatorio para garantizar que se incluye un espectro representativo de la población. Las elecciones, por el contrario, sobrerepresentan a ciudadanos con diversas ventajas. Se recomienda la selección aleatoria por motivos de igualdad, rentabilidad y representatividad. La selección es solo cuasialeatoria, debido a las variables adicionales de autoselección y sobrerrepresentación deliberada de grupos específicos. No se puede obligar a las personas a participar, y quienes opten por no participar pueden compartir características que hagan que el grupo resultante sea menos que representativo. Para evitar esto, se pueden establecer cuotas para restablecer el equilibrio. La selección aleatoria en el gobierno tiene un significado histórico y se implementó por primera vez en la democracia ateniense y en varias comunidades europeas.

Límites de plazo

La rotación regular de los representantes es un requisito: los participantes sirven por un tiempo limitado. Este estándar es fundamental para mantener la diversidad de puntos de vista a largo plazo y evitar clasificar la asamblea en grupos internos y externos que sesgan el resultado. Ausentes los plazos, la asamblea puede homogeneizarse o volcarse al interés privado, perdiendo de vista el bien común.

Tamaño

El tamaño de una asamblea de ciudadanos debe ser lo suficientemente grande como para captar una muestra representativa de la población. El tamaño depende del propósito, la demografía y el tamaño de la población de la comunidad. Las asambleas suelen ser relativamente pequeñas para facilitar la gestión y garantizar la participación activa de todos los miembros. Las asambleas suelen constar de entre 50 y 200 ciudadanos. En Irlanda, la Convención sobre la Constitución de 2012-14 estuvo compuesta por 66 ciudadanos, 33 representantes elegidos por partidos políticos y un presidente; La posterior Asamblea periódica de Irlanda reclutó a 99 ciudadanos que reflejaban la diversidad demográfica del país y nombró a un presidente experto. La Asamblea de Ciudadanos de Escocia 2019-20 consta de 100 ciudadanos.La Asamblea de Ciudadanos por el Clima del Reino Unido de 2020 consta de 110 miembros.

Funciones

La función de una asamblea de ciudadanos no tiene límites a priori. Aunque históricamente las asambleas se han limitado a propuestas relacionadas con la reforma electoral, el propósito de una asamblea podría ser cualquier cosa que se relacione con gobernar.

Poder de propuesta versus poder de decisión

Las asambleas modernas proponen en lugar de promulgar. Las propuestas de asamblea son sancionadas por la autoridad correspondiente. A veces se envía una propuesta al electorado general como referéndum.

Procedimiento

Deliberación

Un componente clave de las asambleas es su naturaleza deliberativa. La deliberación permite la educación de los participantes, quienes pueden no estar informados sobre el tema específico de interés. Las asambleas generalmente brindan acceso a expertos, incluidos políticos, analistas, científicos y otros expertos en la materia. Al incorporar los puntos de vista, la información y los argumentos de los expertos y luego pedirles a los participantes que se involucren en una discusión colaborativa, las asambleas tienen como objetivo educar a los participantes y producir un voto o resultado representativo del interés público educado. La deliberación permite la representación de la persona común mientras intenta mitigar la desinformación, la ignorancia y la apatía. Iniciativas como las encuestas deliberativas intentan utilizar este beneficio.

Parkinson argumenta que la intención de la deliberación es "reemplazar los juegos de poder y las rabietas políticas con 'la suave voz de la razón'". La deliberación intenta casar la eficacia procesal con resultados sustantivos. Parkinson continúa diciendo que el proceso reformula la "legitimidad política" como algo que implica "no solo hacer las cosas bien, sino hacer las cosas correctas". Este punto de vista contrasta con la explicación puramente procesal de la legitimidad, de la cual Rawls dice que "existe un procedimiento correcto o justo tal que el resultado es igualmente correcto o justo, cualquiera que sea, siempre que el procedimiento se haya seguido correctamente". Si bien la deliberación es en sí misma un procedimiento, incorpora deliberadamente información fáctica y, por lo tanto, amplía la consideración de la legitimidad.

Configuración de la agenda

El establecimiento de la agenda se refiere al establecimiento de un plan para los temas sustantivos que la asamblea debe considerar. En los principales ejemplos de asambleas, como las de Columbia Británica y Ontario, la legislatura establece la agenda antes de que se convoquen las asambleas. Sin embargo, Dahl afirma que el control final sobre las agendas es un componente esencial de una democracia ideal: "el cuerpo de ciudadanos... debería tener el control exclusivo para determinar qué asuntos se decidirán o no".Este problema sigue sin resolverse, ya que tanto las agendas impuestas desde el exterior como desde un pequeño organismo interno limitan el alcance de los participantes. Si bien el proceso de petición teóricamente extiende el proceso de establecimiento de la agenda a todos los ciudadanos, la mecánica de recopilación de peticiones puede ser engorrosa. Fishkin escribe: "La igualdad de oportunidades es formal y simbólica, mientras que el control final efectivo lo ejercen quienes pueden financiar a los recolectores de firmas".

Decisión

En algún momento, la asamblea debe concluir sus deliberaciones y ofrecer conclusiones y recomendaciones. Esto se hace típicamente en un proceso de votación. El uso de votos secretos tiene como objetivo reducir el impacto de la presión de los compañeros y controlar la comparación social.

Historia

El término "jurado de ciudadanos" fue acuñado a fines de la década de 1980 por el Centro Jefferson en Minneapolis, Minnesota. Para identificar un sitio para una planta de reciclaje, se seleccionó un grupo de doce personas como si fueran a formar parte de un jurado. Se les llevó a una visita guiada por el condado y se les presentó a expertos en varios campos. Después de una educación suficiente, se les pidió que eligieran el sitio.

Habían desarrollado el proceso en 1974 como un "comité de ciudadanos", pero decidieron crear y registrar el nuevo nombre para proteger el proceso de la comercialización. Por lo tanto, la práctica de los jurados de ciudadanos ha sido regulada en los Estados Unidos. Prácticamente el mismo proceso se creó en Alemania a principios de la década de 1970; El estadounidense Ned Crosby y el alemán Peter Dienel dijeron que no se enteraron del trabajo del otro hasta 1985.

En Gran Bretaña, el proceso se extendió rápidamente debido a una publicación del Instituto de Investigación de Políticas Públicas en 1994. Los jurados de ciudadanos se han llevado a cabo de diferentes maneras, con diferentes objetivos y con éxito variable.

Como ocurre con gran parte de la PAR, la controversia rodea el tema de lo que constituye una buena práctica o profesionalismo en el área de la consulta pública. Al carecer de la autorregulación metodológica que existe en algunas áreas PAR, o de las sanciones legales disponibles para los propietarios de la marca estadounidense, los practicantes en otros lugares son libres de usar cualquier etiqueta que deseen. Otros utilizaron los tres elementos, adoptando nombres como community x-change, conferencias de consenso, consejos de ciudadanos, grupos de discusión deliberativos o, más comúnmente, paneles de ciudadanos. Los roles de los participantes una vez que se ha llevado a cabo una asamblea varían desde nada hasta ayudar a implementar sus recomendaciones.

Los jurados populares han sido aclamados como un beneficio en una democracia, es probable que el voto del jurado no sea representativo de las opiniones de la población en general. Debido a que un jurado popular emite un juicio informado, es diferente a un referéndum, donde las opiniones de los menos informados o mal informados tienen el mismo peso.

Ejemplos

Los ensamblajes se han utilizado en Columbia Británica y Ontario (2006), en los Países Bajos (2006), en la República de Irlanda (2016), Polonia (2016) y el Reino Unido (2019 en adelante). Las asambleas de Canadá y los Países Bajos trataron la cuestión de la reforma electoral. En cada caso, los ciudadanos fueron seleccionados a través de un proceso semialeatorio que aseguró el equilibrio geográfico y demográfico. La participación fue voluntaria. Las invitaciones se enviaron al azar a los que estaban en el registro electoral. Los participantes finales fueron seleccionados entre aquellos que respondieron de una manera que aseguró una representación proporcional de personas de diferentes lugares y orígenes.

Asamblea Mundial

La Asamblea Mundial se organizó en 2021 para coincidir con la COP26 en Glasgow en octubre-noviembre de 2021. Es el primer organismo que puede afirmar que representa los deseos democráticos de la población mundial en su conjunto.

Bélgica

El G1000 es una iniciativa financiada por donaciones. Se lanzó en 2011 con una encuesta en línea para identificar problemas. Miles de ciudadanos presentaron y clasificaron más de 5.000 sugerencias. Después de la agrupación, se propusieron 25 temas para una segunda ronda de votación. A continuación, el 11 de noviembre de 2011 tuvo lugar en Bruselas un día completo de deliberación que reunió a mil participantes. Asistieron más de 700. Se dividieron en grupos de 10 y, después de una sesión informativa de expertos, los participantes elaboraron propuestas en torno a los temas supervivientes.

Un grupo más pequeño de ciudadanos, el G32, se reunió periódicamente durante los meses siguientes para perfeccionar estas propuestas y transformarlas en recomendaciones concretas. Estas recomendaciones debían ser enviadas al resto del país en abril de 2012.

Canada

En Canadá, un jurado de políticas o un jurado de ciudadanos es un cuerpo de personas convocado para tomar una decisión o asesorar sobre un asunto de política pública. Los ciudadanos que participan en un jurado de políticas participan en un proceso integral de aprendizaje y deliberación antes de finalizar una conclusión o un conjunto de recomendaciones.

Las Asambleas de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral se reunieron en la Columbia Británica en 2004 y en Ontario en 2006. Utilizaron jurados políticos para considerar sistemas electorales alternativos. Tres de las Redes de Integración de Salud Local (LHIN) de Ontario remitieron sus Planes de Servicios de Salud Integrados (IHSP) para 2010-2013 a jurados de políticas para obtener asesoramiento y perfeccionamiento. Los LHIN que remiten sus IHSP a los jurados de políticas incluyen South East LHIN, Central LHIN y Mississauga Halton LHIN.

Columbia Británica

160 personas y un presidente participaron en la asamblea de Columbia Británica para discutir y emitir orientación sobre la reforma electoral.

Selección

El proceso de selección fue casi aleatorio. Un hombre y una mujer fueron seleccionados al azar de cada uno de los 79 distritos electorales de la Columbia Británica, además de dos miembros aborígenes y el presidente. Estos miembros fueron seleccionados por una lotería cívica que aseguró el equilibrio de género y una representación justa por grupo de edad y geografía. En primer lugar, se enviaron por correo al azar 15.800 invitaciones a habitantes de Columbia Británica, incluidos 200 en cada circunscripción, preguntándoles si estaban dispuestos a poner sus nombres en un sorteo para futuras candidaturas. Luego, los nombres pasaron por dos rondas de selección más.

La asamblea resultante fue poco representativa del gran público. Los miembros estaban insatisfechos con el actual sistema electoral de BC, mientras que las encuestas del público indicaron que estaban relativamente satisfechos.

Lang notó dos similitudes en la asamblea: un interés en aprender, especialmente sobre el proceso político, y un compromiso con el proceso una vez que comenzó. Ella escribió, "es probable que esto haya contribuido a la excelente dinámica de trabajo dentro de la Asamblea".

Al enfatizar la importancia de la representatividad en el proceso de selección, Pal escribió, "el requisito de un número igual de miembros de cada distrito electoral resultó en Asambleas de Ciudadanos que no reflejaron la población real y pueden haber sesgado el resultado hacia propuestas que priorizaron la representación geográfica." Por lo tanto, el énfasis en la geografía limitó la representatividad de las asambleas finales.

Proceso

La asamblea llevó a cabo una "fase de aprendizaje" de doce semanas que involucró presentaciones de expertos, discusiones grupales y acceso a materiales de origen. El trabajo incluyó una revisión de los sistemas electorales en uso en todo el mundo y sus diversos efectos en el proceso político. A esto le siguió una fase de consulta pública que duró de mayo a junio. Los asambleístas celebraron más de 50 audiencias públicas y recibieron 1.603 comunicaciones escritas. Los miembros deliberaron sobre qué sistema electoral recomendar y luego la asamblea tomó tres votaciones separadas.

Resultados

El 10 de diciembre, la asamblea presentó a la legislatura de Columbia Británica el informe final de la asamblea, titulado "Hacer que cada voto cuente: el caso de la reforma electoral en Columbia Británica". En mayo de 2005, las recomendaciones de la asamblea fueron aceptadas por el 57,7% de los votantes en un referéndum y fueron apoyadas por una mayoría en 77 de los 79 distritos electorales. Sin embargo, el referéndum requirió la aprobación del 60% por el 60% y mayorías en el 60% de los 79 distritos para ser aprobado. En consecuencia, no se produjo ningún cambio. Las recomendaciones fueron rechazadas por el 60,9% de los votantes en un referéndum de seguimiento.

Ontario

Un total de 103 personas participaron en la asamblea de Ontario. Las recomendaciones de la asamblea de Ontario fueron rechazadas en el referéndum posterior por el 63% de los votantes, manteniendo el statu quo.

Dinamarca

Las conferencias de consenso se originaron en Dinamarca en la década de 1980 como uno de los primeros intentos de los legisladores de incluir las opiniones del público en general en su toma de decisiones a través de la participación pública. El propósito de las conferencias de consenso es “calificar las actitudes de las personas, en la medida en que se les brinda toda la información que requieren hasta que estén listas para evaluar una determinada tecnología”. Las conferencias de consenso generalmente se consideran adecuadas para temas que son socialmente relevantes y/o que requieren apoyo publico.

Los participantes se seleccionan al azar de un grupo de ciudadanos que están invitados a postularse. Los invitados son miembros del público no especializado que no tienen conocimientos específicos sobre el tema. El panel resultante es demográficamente representativo.

Los miembros del panel participan en dos fines de semana preparatorios y reciben material preparado por un comunicador para obtener una comprensión básica del tema. Luego, el panel participa en una conferencia de 4 días. El panel participa en una sesión de preguntas y respuestas con expertos, donde escuchan puntos de vista opuestos. Luego, los miembros preparan un documento final que resume sus puntos de vista y recomendaciones. El último día, el panel analiza su documento final con los responsables de la formulación de políticas y la toma de decisiones.

Francia

Irlanda

Después de la crisis financiera irlandesa que comenzó en 2008, una asamblea se encontraba entre varias propuestas de reforma política. En las elecciones generales de 2011, los manifiestos de los partidos incluyeron asambleas o convenciones, para la reforma electoral (Fine Gael) o la reforma constitucional (Fianna Fáil, Partido Laborista, Sinn Féin y Partido Verde). El programa del gobierno laborista Fine Gael que siguió incluía una "Convención Constitucional" que comprendía un presidente designado por el Taoiseach, 33 legisladores designados por partidos políticos y 67 ciudadanos seleccionados para ser demográficamente representativos.Se reunió de 2012 a 2014, discutiendo seis temas especificados por el gobierno y luego dos temas seleccionados por la asamblea. Emitió nueve informes, recomendando enmiendas constitucionales y otros cambios a la ley estatutaria y la práctica legislativa. La respuesta del gobierno fue criticada como tibia: implementó algunas recomendaciones, rechazó otras y remitió más a los comités y al servicio civil para su revisión.

El gobierno minoritario independiente de Fine Gael formado después de las elecciones generales de 2016 estableció una asamblea en julio de 2016 "sin la participación de políticos y con el mandato de analizar un número limitado de cuestiones clave durante un período de tiempo prolongado".

Países Bajos

Celebrado en 2006 y compuesto por 143 ciudadanos holandeses seleccionados al azar, el Burgerforum Kiesstelsel se encargó de examinar opciones para la reforma electoral. El 14 de diciembre de 2006, Burgerforum presentó su informe final a un ministro del Partido Popular saliente (VVD). Se entregó una respuesta al informe en abril de 2008, cuando fue rechazado por el gobierno de la entonces coalición gobernante. En 2020 se inició la consulta de un proyecto de ley para implementar las reformas electorales del grupo.

Polonia

A partir de julio de 2016, después de que muchos ciudadanos consideraran inadecuada la respuesta municipal a las inundaciones, las asambleas de Gdańsk compuestas por aproximadamente 60 residentes seleccionados al azar tomaron decisiones vinculantes para abordar los problemas. Las reuniones de la asamblea son tranquilas e incluso se describen como agradables. Los nombres de las listas de votantes de la ciudad se seleccionan al azar. Luego, la membresía se equilibra de acuerdo con factores como el nivel educativo, la edad, el sexo y el distrito. Por ejemplo, la asamblea tiene el mismo porcentaje de adultos mayores que la ciudad. La asamblea se reúne durante varios días, escucha el testimonio de expertos, hace preguntas y delibera en pequeños grupos antes de emitir su decisión política vinculante.

Reino Unido

En 2019, el gobierno británico anunció la Asamblea del Clima del Reino Unido, con 108 ciudadanos con el objetivo de deliberar sobre cómo alcanzar emisiones netas cero para 2050. Las reuniones se retrasaron debido a la pandemia de COVID-19 y se llevaron a cabo durante seis fines de semana entre enero y mayo de 2020. con un informe publicado en septiembre de 2020.

En 2019, el gobierno de Escocia anunció la Asamblea de Ciudadanos de Escocia con 6 reuniones de 100 ciudadanos entre octubre de 2019 y abril de 2020 para abordar 3 preguntas:

• ¿Qué tipo de país estamos buscando construir?
• ¿Cuál es la mejor manera de superar los desafíos que Escocia y el mundo enfrentan en el siglo XXI, incluidos los que surgen del Brexit?
• ¿Qué trabajo adicional debe llevarse a cabo para brindarnos la información que necesitamos para tomar decisiones informadas sobre el futuro del país?

El movimiento ambientalista mundial Extinction Rebellion ha pedido que los gobiernos utilicen asambleas sobre el cambio climático para tomar decisiones sobre la justicia climática y ambiental. En el Reino Unido, Extinction Rebellion exige que "el gobierno debe crear y ser dirigido por las decisiones de una asamblea sobre justicia climática y ecológica". El objetivo central del partido político Burning Pink es reemplazar el gobierno británico con asambleas.

En una encuesta de 2019 realizada a ciudadanos británicos por la Sociedad Real para el Fomento de las Artes, las Manufacturas y el Comercio, el 57 % de los encuestados pensó que una asamblea de ciudadanos no sería lo suficientemente democrática porque no era lo suficientemente grande. Donde más apoyo hubo para una asamblea de ciudadanos sobre el Brexit en esta encuesta fue en Irlanda del Norte. Según la RSA, esto quizás se deba a una mayor conciencia del proceso gracias al uso de asambleas en la República de Irlanda.

Estados Unidos

California

California Speaks estaba formado por 3500 personas que representaban a todos los segmentos de la población.

Oregón

Una Revisión de la Iniciativa Ciudadana (CIR) es la versión de Oregón de una asamblea. Un panel delibera sobre una iniciativa de votación o referéndum que se decidirá en una próxima elección. Los panelistas se eligen a través de medios tales como muestreo aleatorio y muestreo estratificado para que sean demográficamente representativos. El número de participantes ronda las dos docenas. A menudo se les paga por su tiempo y viajes para ampliar la gama de ciudadanos que pueden participar. Hasta la fecha, solo el estado de Oregón ha promulgado un CIR permanente. Colorado, Arizona y Massachusetts han realizado pruebas piloto del CIR.

Proceso

Un moderador capacitado supervisa las discusiones. En el transcurso de unos días, los panelistas deliberan entre ellos y cuestionan a los expertos y defensores de todos los lados de la iniciativa. Los panelistas escriben una declaración en un formato que puede estar disponible a través de medios tales como incluirlo en el folleto del votante. Esta declaración resume los mejores argumentos a favor y en contra, y enumera el número de panelistas que recomendaron votar tanto a favor como en contra de la iniciativa.

Propósitos

Un CIR trata de fortalecer la calidad y el impacto de la voz pública en las decisiones electorales y de gobierno. Aborda inquietudes específicas sobre campañas de iniciativas en las que los votantes suelen recibir poca información o lo que escuchan, por ejemplo, de anuncios pagados, está sesgado. Bajo un CIR, los votantes aprenden lo que piensa un cuerpo representativo de ciudadanos sobre la iniciativa después de un cuidadoso estudio y deliberación.

Evaluación

La investigación académica informó que los panelistas de CIR lograron una deliberación de alta calidad. Los votantes se dieron cuenta de esas deliberaciones a través de los folletos para votantes y encontraron que la declaración fue útil para sus decisiones, y aumentó el conocimiento de los votantes sobre las iniciativas. Los propios panelistas desarrollaron nuevas actitudes sobre el proceso político y sus propias capacidades.

Estado de washington

La Asamblea Climática de Washington fue la primera asamblea climática estatal en Estados Unidos. La Asamblea tuvo lugar en 2021 y reunió a 77 ciudadanos seleccionados al azar para discutir el cambio climático. La asamblea fue completamente virtual y abordó la pregunta: "¿Cómo puede el estado de Washington diseñar e implementar de manera equitativa estrategias de mitigación climática mientras fortalece a las comunidades afectadas de manera desproporcionada por el cambio climático en todo el estado?" Sus recomendaciones fueron traídas a consideración de la Legislatura Estatal.

Selección

Los organizadores buscaron la opinión de los ciudadanos en todos los niveles. En noviembre de 2020, llevaron a cabo una reunión de alcance para determinar cuál debería ser el enfoque de la Asamblea y se consolidaron varias preocupaciones en tres posibles preguntas. Luego, los organizadores llevaron estas preguntas a "funcionarios electos, expertos en políticas, líderes tribales y personal, organizaciones ambientales sin fines de lucro, empresas, organizaciones comunitarias, expertos en clima, expertos en democracia deliberativa y líderes de color", y sus comentarios crearon el final. pregunta. El proceso de determinación del alcance involucró a participantes autoseleccionados.

Para la asamblea, los ciudadanos fueron seleccionados a través de un muestreo aleatorio estratificado: inicialmente se contactó vía telefónica a 6.333 posibles participantes. Los investigadores crearon 10.000 posibles grupos de ciudadanos, cada uno de los cuales representó el género, la edad, el distrito electoral, la clase, la raza, la educación y las creencias sobre el cambio climático de los participantes. Luego eligieron al azar un grupo posible. Los organizadores "intentaron derribar las barreras" a la participación proporcionando tecnología (es decir, computadoras portátiles y micrófonos) y cuidado de niños. Cada participante también recibió $ 500.

Organización

En los dos primeros meses de 2021, los miembros de la Asamblea asistieron a siete "Sesiones de aprendizaje" públicas en las que participaron expertos y partes afectadas. La primera y la última sesión fueron resúmenes generales, mientras que otras sesiones profundizaron en un tema, como los costos económicos relacionados con los efectos del cambio climático y las posibles soluciones. Cinco sesiones deliberativas permitieron a los participantes determinar los "principios de prioridad" y elaborar recomendaciones. Luego se permitió al público comentar sobre las recomendaciones de la Asamblea. Después de los comentarios públicos, los miembros de la Asamblea votaron sus recomendaciones a través de votaciones privadas.

Los organizadores de la Asamblea enfatizaron su compromiso con la equidad, afirmando que la Asamblea tuvo un “doble enfoque sobre el cambio climático y la equidad”. Los equipos de facilitadores fueron diseñados para ser diversos. Fueron calificados como neutrales por la mayoría de los participantes: al comienzo de la Asamblea, el 80% de los miembros de la asamblea dijeron que los facilitadores eran neutrales, y esto alcanzó el 90% en el transcurso de las deliberaciones.

Apoyo Político

La Asamblea presentó sus recomendaciones a la legislatura estatal, que no tenía ninguna obligación más allá de la consideración. Sin embargo, los representantes estatales demócratas Fey, Fitzgibbon, Hudgins, Kirby y Ryu expresaron su apoyo a la asamblea en un artículo de opinión de Herald Net, señalando ejemplos de asambleas climáticas en el Reino Unido y Francia. Escribieron que la asamblea fue una oportunidad para "ayudarnos a todos a llevar más voces a la mesa para comprender las preocupaciones más profundas, las preocupaciones sobre el statu quo, así como las preocupaciones sobre las políticas propuestas para luchar contra el cambio climático". El apoyo provino también de representantes republicanos.

Ventajas

Los defensores de la asamblea afirman que cumplen dos de los tres requisitos generales para la democracia directa (representación masiva, deliberación y equidad). Permite la deliberación abierta y pública, aunque entre un cuerpo pequeño pero representativo de ciudadanos; y permite la ratificación/respaldo por parte de todo el electorado. Los valores democráticos y los resultados superiores son ventajas potenciales de tales instituciones.

Representativo e inclusivo

Las loterías aleatorias se han explorado como alternativas electorales porque permiten una representación e inclusión más precisas. Un grupo verdaderamente seleccionado al azar puede encarnar al "votante medio". Se supone que los participantes representan a la persona común. La selección por sorteo corrige el aspecto elitista de las elecciones. Los candidatos políticos exitosos generalmente requieren acceso a educación, dinero y conexiones. Aunque los legisladores electos generalmente tienen más experiencia, es probable que se concentren en sus seguidores en lugar de en la población en general. Las democracias representativas han sido criticadas por no ser representativas en absoluto. A menudo se cita como ejemplo la falta de representación femenina y de las minorías en el Congreso de los Estados Unidos.

Se argumenta que el dinero tiene un papel descomunal en los resultados de las elecciones. Lessig argumentó que las elecciones están dominadas por el dinero. Cuando se utiliza la selección aleatoria junto con el análisis estadístico, se puede lograr una representación precisa. La superposición de cuotas en la selección aleatoria inicial corrige la capacidad/voluntad desproporcionada entre varios grupos, mejorando la representatividad.

Diversidad cognitiva

Las asambleas permiten una mayor diversidad cognitiva, entendida como una diversidad de métodos de resolución de problemas o formas de interpretar el mundo. La selección casi aleatoria no filtra la diversidad cognitiva como se supone que hacen las elecciones. De manera similar, el proceso no intenta seleccionar a los agentes con mejor desempeño o más capacitados.

Algunos estudios informan que los grupos cognitivamente diversos producen mejores resultados que los grupos homogéneos. Lu y Page afirman que la diversidad cognitiva es valiosa para la resolución efectiva de problemas. Seleccionaron dos equipos de resolución de problemas de una población diversa de agentes inteligentes: el equipo seleccionado al azar superó a los agentes de "mejor desempeño". Las perspectivas e interpretaciones únicas generalmente mejoran el análisis. Estos resultados implican que puede ser más importante maximizar la diversidad cognitiva que la competencia individual. Landemore argumentó que la selección aleatoria da como resultado una mayor eficacia, diversidad e inclusión. De hecho, Mill argumentó que las asambleas de gobierno deberían ser una "muestra justa de todos los grados de intelecto entre las personas" sobre "

Deliberación

La democracia deliberativa tiene como objetivo aprovechar los beneficios de la deliberación para producir una mejor comprensión y resolución de cuestiones importantes. Las asambleas están destinadas a estimular la deliberación, en la que los participantes pueden ser captados con menos facilidad por un interés especial. Fishkin, defensor de las encuestas deliberativas, afirmó que la deliberación promueve una mejor resolución de problemas al educar e involucrar activamente a los participantes. Se afirma que la deliberación disminuye la facción al enfatizar la resolución sobre el partidismo. Además, los ciudadanos que no fueron seleccionados tienden a percibir a los elegidos como expertos técnicos y ciudadanos "comunes" como ellos. Como sucedió en la Columbia Británica, estas características fomentaron la comodidad de los votantes con las acciones de la asamblea.

Interés común

La reforma electoral, la redistribución de distritos, la ley de financiación de campañas y la regulación del discurso político a menudo se afirman que no son adecuadas para la gestión por parte de políticos interesados. Las asambleas se han desplegado repetidamente para reemplazar tales juicios políticos. Fearon y Nino por separado sostienen la idea de que los modelos democráticos deliberativos tienden a generar condiciones de imparcialidad, racionalidad y conocimiento, aumentando la probabilidad de que las decisiones a las que se llegue sean moralmente correctas.

Intereses especiales

Varios expertos afirman que la selección por sorteo evita la influencia desproporcionada de los "intereses especiales". Los límites de mandato reducen aún más las oportunidades de que los intereses especiales influyan en las asambleas.

Desventajas

Ciudadanos abiertos

La dinámica conversacional es importante para el éxito de las asambleas. Sin embargo, los ciudadanos más abiertos tienden a dominar la conversación. Esto puede ser potencialmente minimizado por un facilitador eficaz.

La confianza en la conversación y la necesidad final de llegar a una conclusión pueden enmascarar las diferencias de opinión, particularmente entre los menos abiertos.

Deliberación vs política

Los estudios han informado de una brecha entre la deliberación pública y las decisiones políticas.

Brechas de conocimiento

Las reuniones públicas pueden ampliar las brechas de conocimiento porque sus participantes típicamente se seleccionan a sí mismos. Las disparidades en las tasas de aprendizaje entre los ricos en información y los pobres en información pueden aumentar con las asambleas. Esto se ha atribuido a

• Las personas que tienen más probabilidades de participar en reuniones públicas tienden a estar más interesadas en la política y mejor educadas.
• Las personas francas tienden a dominar la conversación.

Las opiniones de los miembros pueden alejarse de las opiniones de las audiencias legas, a medida que crece su conocimiento.

Interés

Zaller argumenta que el público en general casi no tiene opinión sobre temas y políticas, como se refleja en la baja asistencia a los foros públicos.

Competencia

Una crítica central del modelo de asamblea y la selección aleatoria en general es que los miembros son incompetentes en el gobierno. El "ciudadano promedio" en un país, argumentan algunos, no está equipado para liderar, dada su inteligencia y competencia promedio. Aunque la diversidad cognitiva y la deliberación pueden mejorar la resolución de problemas, esa no es la única habilidad de gobierno y ahí es donde las asambleas son débiles. Un estudio que comparó la calidad del debate de una Asamblea de ciudadanos irlandeses y un comité parlamentario irlandés encontró que los ciudadanos mostraron una comprensión cognitiva más profunda del tema en cuestión (aborto).

Materiales informativos/expertos

Los materiales informativos deben ser equilibrados, diversos y precisos. Esto presenta el mismo problema que abordan las asambleas: cómo asegurar una representación equilibrada. Un enfoque es convocar a un comité asesor, que a su vez enfrenta el mismo problema.

Costos

Las asambleas requieren tiempo, energía y apoyo financiero. Las asambleas pueden consumir años de preparación. El lugar, la participación de expertos y la compensación de los participantes requieren fondos.

Responsabilidad

Las asambleas no son responsables, ya que sus miembros no pueden ser removidos o desalentados de cualquier otro modo por un comportamiento inapropiado.

Desestabilización sistémica

Warren y Gastil afirman, en el caso de BC, que otros ciudadanos deberían haber podido "tratarlo como un fideicomisario facilitador (un representante confiable de información y decisiones)". Los participantes se convirtieron esencialmente en expertos informales, lo que les permitió actuar como una extensión del público en general. Sin embargo, la asamblea disolvió gran parte del significado deliberativo que alguna vez tuvo el proceso político.

La introducción de la asamblea socavó la confianza que se habían ganado los partidos políticos y los grupos de defensa de BC. También podría "socavar las funciones epistémicas, éticas y democráticas del conjunto".

Polarización de grupo

La posibilidad de polarización grupal es otra preocupación. Sunstein escribió, "la deliberación tiende a mover a los grupos, ya los individuos que los componen, hacia un punto más extremo en la dirección indicada por sus propios juicios previos a la deliberación". Fishkin respondió que esto depende de cómo esté estructurada la asamblea. Los recursos tales como materiales informativos y testimonios de expertos están destinados a mejorar las opiniones extremas al proporcionar información y corregir la información errónea o los malentendidos. Las conferencias de consenso pueden tener el efecto contrario. Estas conferencias tienen el potencial de hacer que los individuos tiendan al extremo en sus opiniones, es decir, los ciudadanos esencialmente se unen en torno a sus propios puntos de vista en presencia de puntos de vista opuestos.

Legitimidad

Representatividad

Las asambleas requieren que los participantes se reúnan en un solo lugar (o virtualmente) para discutir los temas específicos. Esos eventos generalmente duran de uno a tres días. Las deliberaciones en línea pueden tomar de cuatro a cinco semanas. Inevitablemente, no todas las personas seleccionadas tienen el tiempo y el interés para unirse a esos eventos. Los que asisten son significativamente diferentes de los que no.

En entornos del mundo real, la asistencia es baja. En el caso del proyecto "Europa en una habitación" de Fishkin, los datos respaldan la preocupación: solo 300 de los 869 encuestados participaron en reuniones deliberativas. Los que asistieron y los que no difirieron significativamente. Algunos grupos tienen muchas más probabilidades de asistir a reuniones públicas que otros. En general, quienes participan tienden a estar motivados y obstinados. Esto es problemático porque la dinámica y las personalidades de los grupos de participantes pueden desempeñar un papel importante en la producción de diferentes resultados de las discusiones.

Representación masiva

En comparación con las elecciones, las asambleas carecen de representación masiva, ya que la asamblea involucra a una pequeña minoría del público. Cuando la gente vota, interactúa con el gobierno y con la ley. Las elecciones y el voto son un elemento importante de la soberanía, incluso si el voto hace poca diferencia. Eliminar las elecciones socava el proceso de consulta que permite que todos se sientan ciudadanos involucrados en una democracia representativa.

Lafont, por ejemplo, argumenta que las asambleas socavan la deliberación. Ella argumenta que esto se debe a que las asambleas que piden al público que acepte los resultados de su deliberación es similar a una democracia de élite. Si bien aclara que "esta variedad difiere del modelo de élite estándar en la medida en que no pide a los ciudadanos ceder ciegamente a las deliberaciones de una élite política consolidada... ceder ciegamente a las deliberaciones de unos pocos ciudadanos seleccionados." Fishkin argumenta a su vez que este modelo no es elitista porque utiliza ciudadanos comunes que son representativos de la población. Lafont rechaza esta caracterización, argumentando que las personas están "sujetas a un filtro de experiencia deliberativa" que las convierte "ya no en una muestra representativa de la ciudadanía en general".

Landemore responde a Lafont argumentando que, si bien sus preocupaciones son válidas, el discurso a gran escala es simplemente imposible, por no decir superior. Landemore recomienda que las asambleas sean "tan 'abiertas' al público en general como sea posible". Por ejemplo, sus decisiones podrían ser validadas a través de un referéndum.

Fishkin advierte un trilema entre las ideas de igualdad política, deliberación y participación. En un organismo como una asamblea, la igualdad política se logra a través de un proceso de selección aleatorio e idealmente representativo, mientras que la deliberación se logra en las acciones de la asamblea. Sin embargo, dado que el organismo está compuesto por un subconjunto de la población, no logra el objetivo de participación a gran escala.

Fishkin intenta resolver el trilema así planteado considerando toda una sociedad deliberativa, que constituiría un macrocosmos deliberativo. Él ve las asambleas como experimentos sobre cómo realizar una deliberación a gran escala más adelante.