Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos

El Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos describe el proceso para modificar la Constitución. Según el Artículo Quinto, el proceso para reformar la Constitución consiste en proponer una reforma o reformas, y su posterior ratificación.

Las enmiendas pueden ser propuestas por el Congreso con dos tercios de los votos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado; o por una convención para proponer enmiendas convocada por el Congreso a petición de las dos terceras partes de las legislaturas estatales. Para convertirse en parte de la Constitución, una enmienda debe ser ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados, según lo determine el Congreso, o mediante la ratificación de convenciones realizadas en las tres cuartas partes de los estados, un proceso utilizado solo una vez hasta ahora. en la historia estadounidense con la ratificación de la Vigésima Primera Enmienda en 1933.El voto de cada estado (ya sea para ratificar o rechazar una enmienda propuesta) tiene el mismo peso, independientemente de la población de un estado o el tiempo en la Unión. El Artículo Cinco no dice nada sobre los plazos para la ratificación de las enmiendas propuestas, pero la mayoría de las enmiendas propuestas desde 1917 han incluido un plazo para la ratificación. Los juristas generalmente están de acuerdo en que el proceso de enmienda del Artículo Cinco puede ser enmendado por los procedimientos establecidos en el Artículo Cinco, pero existe cierto desacuerdo sobre si el Artículo Cinco es el medio exclusivo para enmendar la Constitución.

Además de definir los procedimientos para modificar la Constitución, el Artículo Cinco también protege tres cláusulas del Artículo I de la enmienda ordinaria al adjuntar estipulaciones. En cuanto a dos de las cláusulas —una relativa a la importación de esclavos y la otra al reparto de impuestos directos— la prohibición de enmienda era absoluta pero de duración limitada, expirando en 1808; el tercero no tenía fecha de caducidad pero era menos absoluto: "ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado". Los académicos no están de acuerdo en cuanto a si esta cláusula de protección puede en sí misma ser enmendada por los procedimientos establecidos en el Artículo Cinco.

Texto

El Congreso, cuando las dos terceras partes de ambas cámaras lo juzguen necesario, propondrá reformas a esta Constitución, o, a solicitud de las legislaturas de las dos terceras partes de los diversos Estados, convocará a una convención para proponer reformas, las cuales, en cualquier caso, será válida a todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos, según uno u otro modo de ratificación sea propuesto por el Congreso; disponiéndose que ninguna reforma que se hiciere antes del año mil ochocientos ocho afectará en modo alguno los incisos primero y cuarto de la sección novena del artículo primero; y que ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado.

Fondo

Procedimientos para reformar la Constitución

Treinta y tres enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos han sido aprobadas por el Congreso y enviadas a los estados para su ratificación. Veintisiete de estas enmiendas han sido ratificadas y ahora forman parte de la Constitución. Las primeras diez enmiendas fueron adoptadas y ratificadas simultáneamente y se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos. Seis enmiendas adoptadas por el Congreso y enviadas a los estados no han sido ratificadas por el número requerido de estados y no forman parte de la Constitución. Cuatro de estas reformas siguen técnicamente abiertas y pendientes, una está cerrada y ha fracasado en sus propios términos, y una está cerrada y ha fracasado en los términos de la resolución que la propone. En total, se han propuesto en el Congreso aproximadamente 11.539 medidas para reformar la Constitución desde 1789 (hasta el 16 de diciembre de 2014).

Proponer enmiendas

El Artículo V proporciona dos métodos para enmendar el marco de gobierno de la nación. El primer método autoriza al Congreso, "cuando lo juzguen necesario las dos terceras partes de ambas cámaras", a proponer reformas constitucionales. El segundo método requiere que el Congreso, "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los diversos estados" (actualmente 34), "convoque una convención para proponer enmiendas".

Esta dualidad en el Artículo V es el resultado de compromisos hechos durante la Convención Constitucional de 1787 entre dos grupos, uno que sostiene que la legislatura nacional no debe tener ningún papel en el proceso de enmienda constitucional, y otro que sostiene que las propuestas para enmendar la constitución deben originarse en el nacional la legislatura y su ratificación deben ser decididas por las legislaturas estatales o las convenciones estatales. Con respecto al proceso de enmienda por consenso elaborado durante la convención, James Madison (escribiendo en The Federalist No. 43) declaró:

Protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa extrema dificultad que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Habilita además igualmente a los Gobiernos General y de los Estados para originar la enmienda de los errores, según la experiencia los señale de un lado o del otro.

Cada vez que se inició el proceso del Artículo V desde 1789, se utilizó el primer método para elaborar y proponer enmiendas. Las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación se originaron en el Congreso. El segundo método, la opción de la convención, una herramienta política que Alexander Hamilton (escribiendo en The Federalist No. 85) argumentó que permitiría a las legislaturas estatales "erigir barreras contra las invasiones de la autoridad nacional", aún no se ha invocado.

Cuando el I Congreso consideró una serie de enmiendas constitucionales, se sugirió que las dos cámaras primero adoptaran una resolución indicando que consideraban necesarias las enmiendas. Este procedimiento no fue utilizado. En cambio, tanto la Cámara como el Senado procedieron directamente a la consideración de una resolución conjunta, lo que implica que ambos cuerpos consideraron necesarias las enmiendas. Además, cuando inicialmente las propuso James Madison, las enmiendas se diseñaron para entrelazarse con las secciones relevantes del documento original. En cambio, fueron aprobados por el Congreso y enviados a los estados para su ratificación como adiciones suplementarias (codicilos) adjuntos. Ambos precedentes se han seguido desde entonces.

Una vez aprobada por el Congreso, la resolución conjunta que propone una enmienda constitucional no requiere la aprobación presidencial antes de enviarse a los estados. Mientras que el artículo I, sección 7, establece que toda legislación federal debe, antes de convertirse en ley, ser presentada al presidente para su firma o veto, el artículo V no establece tal requisito para las enmiendas constitucionales aprobadas por el Congreso o por una convención federal. Así, el presidente no tiene ninguna función oficial en el proceso. En Hollingsworth v. Virginia (1798), la Corte Suprema afirmó que no es necesario presentar enmiendas constitucionales ante el presidente para su aprobación o veto.

Tres veces en el siglo XX, los proponentes de enmiendas particulares emprendieron esfuerzos concertados para asegurar el número de solicitudes necesarias para convocar una Convención del Artículo V. Estos incluyeron convenciones para considerar enmiendas a (1) prever la elección popular de senadores estadounidenses; (2) permitir que los estados incluyan factores distintos de la igualdad de la población al trazar los límites de los distritos legislativos estatales; y (3) proponer una enmienda que requiera que el presupuesto de EE.UU. esté equilibrado en la mayoría de las circunstancias. A la campaña por un Senado elegido por el pueblo se le suele atribuir el haber "impulsado" al Senado a unirse a la Cámara de Representantes para proponer lo que se convirtió en la Decimoséptima Enmienda a los estados en 1912, mientras que las dos últimas campañas estuvieron muy cerca de alcanzar el umbral de dos tercios. en las décadas de 1960 y 1980, respectivamente.

Ratificación de enmiendas

Después de ser propuesta oficialmente, ya sea por el Congreso o una convención nacional de los estados, una enmienda constitucional debe ser ratificada por las tres cuartas partes (38 de 50) de los estados. El Congreso está autorizado a elegir si una enmienda propuesta se envía a las legislaturas estatales oa las convenciones de ratificación estatales para su ratificación. Las enmiendas ratificadas por los estados bajo cualquiera de los dos procedimientos son indistinguibles y tienen igual validez como parte de la Constitución. De las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación, el método de convención estatal se ha utilizado solo para una, la Vigésima Primera Enmienda. En Estados Unidos v. Sprague (1931), la Corte Suprema afirmó la autoridad del Congreso para decidir qué modo de ratificación se utilizará para cada enmienda constitucional individual.Anteriormente, el Tribunal, en Hawke v. Smith (1920), confirmó la ratificación de la Decimoctava Enmienda por parte de la Asamblea General de Ohio, que el Congreso había enviado a las legislaturas estatales para su ratificación, después de que los votantes de Ohio vetaran con éxito esa aprobación a través de un referéndum popular, dictaminando que una disposición de la Constitución de Ohio que reservaba a los votantes del estado el derecho de impugnar y anular la ratificación de las enmiendas constitucionales federales por parte de su legislatura era inconstitucional.

Una enmienda se convierte en parte operativa de la Constitución cuando es ratificada por el número necesario de estados, y no en la fecha posterior en que se certifica su ratificación. No se requiere ninguna acción adicional por parte del Congreso ni de nadie. En tres ocasiones, el Congreso, luego de ser informado de que una enmienda ha alcanzado el umbral de ratificación, ha adoptado una resolución declarando que el proceso se completó con éxito. Tales acciones, aunque quizás importantes por razones políticas, son, constitucionalmente hablando, innecesarias.

Actualmente, el Archivista de los Estados Unidos tiene la responsabilidad de administrar el proceso de ratificación según las disposiciones del 1 Código de EE. UU. § 106b. El Archivista notifica oficialmente a los estados, mediante una carta certificada al Gobernador de cada estado, que se ha propuesto una enmienda. Luego, cada gobernador presenta formalmente la enmienda a la legislatura de su estado (o ratificación de la convención). Cuando un estado ratifica una enmienda propuesta, envía al archivero un original o una copia certificada de la acción del estado. Al recibir el número necesario de ratificaciones estatales, es deber del Archivero emitir un certificado proclamando una enmienda particular debidamente ratificada y parte de la Constitución.y los Estatutos de los Estados Unidos en general. Esto sirve como notificación oficial al Congreso ya la nación de que el proceso de ratificación se ha completado con éxito.

Plazo de ratificación y prórroga

La Constitución guarda silencio sobre el tema de si el Congreso puede o no limitar el tiempo que los estados tienen para ratificar las enmiendas constitucionales enviadas para su consideración. También guarda silencio sobre el tema de si el Congreso, una vez que ha enviado una enmienda que incluye un plazo de ratificación a los estados para su consideración, puede prorrogar ese plazo.

Plazos

La práctica de limitar el tiempo disponible para que los estados ratifiquen las enmiendas propuestas comenzó en 1917 con la Decimoctava Enmienda. Todas las enmiendas propuestas desde entonces, con la excepción de la Decimonovena Enmienda y la (todavía pendiente) Enmienda sobre trabajo infantil, han incluido una fecha límite, ya sea en el cuerpo de la enmienda propuesta o en la resolución conjunta que la transmite a los estados. El "reloj" de la fecha límite de ratificación comienza a correr el día en que se completa la acción final en el Congreso. Una enmienda puede ratificarse en cualquier momento después de la decisión final del Congreso, incluso si los estados aún no han sido notificados oficialmente.

En Dillon v. Gloss (1921), la Corte Suprema confirmó el poder del Congreso para prescribir límites de tiempo para las ratificaciones estatales e insinuó que las propuestas claramente desactualizadas ya no estaban abiertas para la ratificación. Concediendo que no encontró nada expreso en el Artículo V relacionado con las limitaciones de tiempo, la Corte admitió que encontró insinuado en el proceso de enmienda un argumento "fuertemente sugerente" de que las enmiendas propuestas no están abiertas a la ratificación en todo momento o por los Estados que actúen en momentos muy separados. Posteriormente, el tribunal, en Coleman v. Miller(1939), modificó considerablemente su opinión. En ese caso, en relación con la Enmienda sobre Trabajo Infantil propuesta, sostuvo que la cuestión de la oportunidad de la ratificación es política y no justiciable, dejando el tema a la discreción del Congreso. Parecería que el tiempo transcurrido entre la propuesta y la ratificación es irrelevante para la validez de la enmienda. Con base en este precedente, el Archivista de los Estados Unidos proclamó que la Vigésima Séptima Enmienda había sido ratificada cuando superó la meseta de "tres cuartas partes de los varios estados" para convertirse en parte de la Constitución. Declarado ratificado el 7 de mayo de 1992, había sido presentado a los estados para su ratificación, sin fecha límite de ratificación, el 25 de septiembre de 1789, un período de tiempo sin precedentes de 202 años, 7 meses y 12 días.

Extensiones

Si una vez que ha prescrito un período de ratificación, el Congreso puede extender el período sin que sea necesaria la acción de los estados ya ratificados, el Congreso, los estados y los tribunales se vieron envueltos en una discusión con respecto a la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta (Enviada a los estados el 22 de marzo de 1972)., con un plazo de ratificación adjunto de siete años). En 1978, el Congreso, por mayoría simple de votos en ambas cámaras, extendió el plazo original por 3 años, 3 meses y 8 días (hasta el 30 de junio de 1982).

Los proponentes de la enmienda argumentaron que la fijación de un límite de tiempo y su prórroga eran facultades encomendadas exclusivamente al Congreso bajo la doctrina de la cuestión política y que, en cualquier caso, el Congreso tenía facultades para prorrogar. Se argumentó que en la medida en que la fijación de un tiempo razonable estaba dentro del poder del Congreso y que el Congreso podía fijar el tiempo ya sea por adelantado o en algún momento posterior, con base en su evaluación de las bases sociales y de otro tipo de las necesidades de la enmienda, El Congreso no violó la Constitución cuando, una vez fijada la hora, la prorrogó posteriormente. Los proponentes reconocieron que si el plazo se fijaba en el texto de la enmienda, el Congreso no podía modificarlo porque tanto el plazo como las disposiciones sustantivas de la propuesta habían estado sujetos a ratificación por varios Estados, haciéndola inalterable por el Congreso, excepto a través del proceso de enmienda nuevamente. Los opositores argumentaron que el Congreso, habiendo enviado la enmienda y su resolución de autorización a los estados por un voto de dos tercios, había puesto el asunto más allá de cambiar mediante la aprobación de una simple resolución, que los estados habían actuado sobre el paquete completo o al menos que habían o podrían haber actuado afirmativamente sobre la promesa del Congreso de que si la enmienda no hubiera sido ratificada dentro del período prescrito, expiraría y su asentimiento no sería obligado por más tiempo del que habían previsto.

En 1981, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho, sin embargo, determinó que el Congreso no tenía la autoridad para extender el plazo, incluso cuando solo estaba contenido en la cláusula de resolución de la propuesta de resolución conjunta. La Corte Suprema había decidido tomar el caso, pasando por alto a la Corte de Apelaciones, pero antes de que pudieran conocer el caso, el período extendido otorgado por el Congreso se había agotado sin el número necesario de estados, lo que hizo que el caso fuera discutible.

Cláusulas constitucionales protegidas de enmienda

El Artículo V también contiene dos declaraciones que protegen la materia de ciertas cláusulas constitucionales de ser enmendada. El primero de los dos está obsoleto debido a una disposición de caducidad adjunta. Absolutamente no modificables hasta 1808 fueron: el Artículo I, Sección 9, Cláusula 1, que impedía que el Congreso aprobara cualquier ley que restringiera la importación de esclavos antes de 1808, y el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4, una declaración de que los impuestos directos deben repartirse de acuerdo con las poblaciones de los estados, como se describe en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3. La segunda prohibición no recibió una fecha de vencimiento y sigue vigente. Establece expresamente que ninguna enmienda privará a un estado de su sufragio igualitario (representación) en el Senado, como se describe en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 1, sin el consentimiento de ese estado.Diseñadas para sellar dos compromisos alcanzados entre los delegados a la Convención Constitucional después de debates contenciosos, estas son las únicas disposiciones explícitamente arraigadas de la Constitución.

Podría decirse que la garantía de la igualdad de sufragio en el Senado está sujeta a ser modificada a través de los procedimientos descritos en el artículo. El profesor de derecho George Mader sostiene que la disposición de protección puede modificarse porque no está "atrincherada", lo que significa que no contiene una disposición que impida su propia modificación. Por lo tanto, según el argumento de Mader, un proceso de enmienda de dos pasos podría derogar la disposición que impide que se enmiende la disposición de sufragio igualitario y luego derogar la disposición de sufragio igualitario en sí. Mader contrasta la disposición que impide la modificación de la cláusula de igualdad de sufragio con la Enmienda Corwin no ratificada, que contiene una disposición autoafianzada e inmodificable.El profesor de derecho Richard Albert también sostiene que la disposición de igualdad de sufragio podría enmendarse mediante un proceso de "doble enmienda", contrastando la Constitución de los EE. UU. con otras constituciones que protegen explícitamente ciertas disposiciones para que nunca sean enmendadas y están protegidas de ser enmendadas. Otro jurista, Akhil Amar, argumenta que la disposición de sufragio igualitario podría modificarse a través de un proceso de dos pasos, pero describe ese proceso como un "esquema astuto".

Medio exclusivo para reformar la Constitución

Según el erudito y teórico constitucional Lawrence G. Sager, algunos comentaristas han cuestionado seriamente si el Artículo V es el medio exclusivo para enmendar la Constitución, o si existen rutas para la enmienda, incluidas algunas rutas en las que la Constitución podría enmendarse inconscientemente o sin saberlo. un período de actividad política sostenida por parte de un electorado nacional movilizado.Por ejemplo, Akhil Amar rechaza la noción de que el Artículo V excluye otros modos de cambio constitucional, argumentando en cambio que el procedimiento previsto en el Artículo V es simplemente el método exclusivo que el gobierno puede usar para enmendar la Constitución. Afirma que el Artículo V en ninguna parte impide que el Pueblo mismo, actuando aparte del Gobierno ordinario, ejerza su derecho legal de modificar o abolir el Gobierno a través de los procedimientos legales apropiados.

Otros estudiosos no están de acuerdo. Algunos argumentan que la Constitución en sí misma no proporciona ningún mecanismo para que el pueblo estadounidense adopte enmiendas constitucionales independientemente del Artículo V.Darren Patrick Guerra ha argumentado que el Artículo V es una parte vital de la tradición constitucional estadounidense y defiende el Artículo V contra las críticas modernas de que el Artículo V es demasiado difícil, demasiado antidemocrático o demasiado formal. En cambio, argumenta que el Artículo V proporciona una forma clara y estable de modificar el documento que es explícito, auténtico y el medio exclusivo de modificación; promueve la sabiduría y la justicia mejorando la deliberación y la prudencia; y su proceso complementa el federalismo y la separación de poderes que son características clave de la Constitución. Argumenta que el Artículo V sigue siendo la forma más clara y poderosa de registrar los deseos soberanos del público estadounidense con respecto a las alteraciones de su ley fundamental. Al final,

La opinión de que el proceso de enmienda del Artículo V es el único vehículo legítimo para lograr un cambio constitucional es, como lo señaló el erudito en derecho constitucional Joel K. Goldstein, "desafiado por numerosas decisiones judiciales ampliamente aceptadas que han introducido un nuevo significado en el lenguaje constitucional apartándose de las intenciones, expectativas o significado originales”. También señala cómo las instituciones constitucionales, independientemente tanto de la actividad judicial como de las modificaciones realizadas a través del proceso del Artículo V, evolucionaron "para tomar formas inconsistentes con lo que los Fundadores imaginaron o el lenguaje que escribieron sugirió".

En su discurso de despedida, el presidente George Washington dijo:

Si a juicio del Pueblo la distribución o modificación de los poderes Constitucionales fuere en algún particular error, que se corrija con una reforma en la forma que la Constitución señala. Pero que no haya cambio por usurpación; porque aunque esto, en un caso, puede ser el instrumento del bien, es el arma habitual por la cual se destruyen los gobiernos libres. El precedente siempre debe desequilibrar grandemente en mal permanente cualquier beneficio parcial o transitorio que el uso pueda producir en cualquier momento.

Esta declaración de Washington se ha vuelto controvertida y los académicos no están de acuerdo sobre si todavía describe el orden constitucional adecuado en los Estados Unidos. Los académicos que rechazan la posición de Washington a menudo argumentan que la Constitución en sí fue adoptada sin seguir los procedimientos de los Artículos de la Confederación, mientras que el abogado constitucional Michael Farris no está de acuerdo y dice que la convención fue producto del poder residual de los Estados y que la enmienda en el proceso de adopción fue legal, habiendo recibido el asentimiento unánime de las legislaturas de los Estados.

Modificación del Artículo V

El Artículo V establece los procedimientos para enmendar la Constitución, pero no establece explícitamente si esos procedimientos se aplican al propio Artículo V. Según el profesor de derecho George Mader, ha habido numerosas propuestas para enmendar los procedimientos de enmienda de la Constitución y "en general se acepta que las disposiciones de enmienda constitucional pueden usarse para enmendarse a sí mismas". Aun así, el Artículo V nunca ha sido enmendado.