Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del gobierno federal de los Estados Unidos. Según el Artículo Tres, el poder judicial consiste en la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como los tribunales inferiores creados por el Congreso. El artículo tercero faculta a los tribunales para conocer de los casos o controversias que se susciten en virtud de la ley federal, así como en las demás materias enumeradas. El artículo tres también define la traición.

La Sección 1 del Artículo Tres confiere el poder judicial de los Estados Unidos a la Corte Suprema, así como a las cortes inferiores establecidas por el Congreso. Junto con las Cláusulas de Adquisición del Artículo Uno y el Artículo Dos, la Cláusula de Adquisición del Artículo Tres establece la separación de poderes entre los tres poderes del Estado. el artículo 1 autoriza la creación de tribunales inferiores, pero no lo exige; los primeros tribunales federales inferiores se establecieron poco después de la ratificación de la Constitución con la Ley del Poder Judicial de 1789. La sección 1 también establece que los jueces federales no enfrentan límites de mandato y que el salario de un juez individual no puede reducirse. El Artículo Tres no establece el tamaño de la Corte Suprema ni establece posiciones específicas en la corte, pero el Artículo Uno establece la posición del presidente del Tribunal Supremo.

La Sección 2 del Artículo Tres delinea el poder judicial federal. La Cláusula de Caso o Controversia restringe el poder del poder judicial a casos y controversias reales, lo que significa que el poder judicial federal no se extiende a casos que son hipotéticos o que están prohibidos debido a problemas de validez, discrecionalidad o madurez. La Sección 2 establece que el poder judicial federal se extiende a los casos que surjan de la Constitución, las leyes federales, los tratados federales, las controversias que involucren a múltiples estados o poderes extranjeros y otras áreas enumeradas. La Sección 2 otorga a la Corte Suprema jurisdicción original cuando los embajadores, funcionarios públicos o los estados son parte en el caso, dejando a la Corte Suprema con jurisdicción de apelación en todas las demás áreas a las que se extiende la jurisdicción del poder judicial federal. La Sección 2 también otorga al Congreso la facultad de despojar a la Corte Suprema de jurisdicción de apelación y establece que todos los delitos federales deben ser juzgados ante un jurado. La Sección 2 no otorga expresamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial, pero los tribunales han ejercido este poder desde el caso de 1803 de Marbury v. Madison.

La Sección 3 del Artículo Tres define la traición y faculta al Congreso para castigar la traición. La sección 3 requiere que al menos dos testigos testifiquen sobre el acto de traición, o que la persona acusada de traición confiese en audiencia pública. También limita las formas en que el Congreso puede castigar a los condenados por traición.

Antecedentes

A diferencia de los Artículos de la Confederación, la Constitución de los EE. UU. separó los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. El artículo III separa y sitúa el poder judicial en el poder judicial. Esta idea se atribuye con mayor frecuencia a Montesquieu. Aunque no es el progenitor, el escrito de Montesquieu sobre la separación de poderes en El espíritu de las leyes fue inmensamente influyente en la Constitución de los Estados Unidos.

Sección 1: Tribunales federales

La Sección 1 es una de las tres cláusulas de otorgamiento de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga el poder judicial de los Estados Unidos a los tribunales federales, exige la corte suprema, permite los tribunales inferiores, exige la permanencia en el cargo de los jueces por buena conducta y prohíbe la disminución de los salarios de los jueces. jueces

El Poder Judicial de los Estados Unidos, será conferido a un Tribunal Supremo, y en los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando. Los magistrados, ambos Tribunales Supremos e inferiores, mantendrán sus oficinas durante el buen comportamiento, y, en el tiempo declarado, recibirán por sus servicios una indemnización que no se reducirá durante su permanencia en el cargo.

Cláusula 1: Atribución del poder judicial y número de tribunales

El Artículo III autoriza una Corte Suprema, pero no establece el número de jueces que deben ser designados para ella. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 se refiere a un Presidente del Tribunal Supremo (que presidirá el juicio de destitución del Presidente de los Estados Unidos). Desde 1869, el número de jueces se ha fijado en nueve (por la Ley del poder judicial de 1869): un presidente del tribunal y ocho jueces asociados.

Se han hecho propuestas en varias ocasiones para organizar la Corte Suprema en paneles separados; ninguno obtuvo un amplio apoyo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. En una carta de 1937 (al senador Burton Wheeler durante el debate del proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales), el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió: "La Constitución no parece autorizar que dos o más tribunales supremos funcionen como tribunales separados". 34;

La Corte Suprema es el único tribunal federal establecido explícitamente por la Constitución. Durante la Convención Constitucional, se hizo una propuesta para que la Corte Suprema sea la única corte federal, con jurisdicción original y jurisdicción de apelación. Esta propuesta fue rechazada a favor de la disposición que existe hoy. La Corte Suprema ha interpretado que esta disposición permite al Congreso crear tribunales inferiores (es decir, más bajos) según el Artículo III, Sección 1, y el Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III, que también se conocen como "tribunales constitucionales" #34;, fueron creados por primera vez por la Ley del Poder Judicial de 1789, y son los únicos tribunales con poder judicial. Los tribunales del artículo I, que también se conocen como "tribunales legislativos", están formados por organismos reguladores, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos.

En ciertos tipos de casos, los tribunales del Artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del Artículo I. En Arrendatario de Murray v. Hoboken Land & Improvement Co. (59 U.S. (18 How.) 272 (1856)), la Corte sostuvo que "hay asuntos legales, que involucran derechos públicos, que pueden presentarse de tal forma que el poder judicial es capaz de actuar sobre ellos," y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. (279 U.S. 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "pueden ser creados como tribunales especiales para examinar y determinar varios asuntos que surjan entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieren determinación judicial y sin embargo son susceptibles de ella." Se ha sostenido que otros casos, como los casos de bancarrota, no implican una determinación judicial y, por lo tanto, pueden ir ante los tribunales del Artículo I. De manera similar, varios tribunales en el Distrito de Columbia, que está bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue expresamente extendido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos a través de la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmada por el presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esta transformó el tribunal territorial de los Estados Unidos del artículo IV en Puerto Rico, creado en 1900, en un tribunal de distrito judicial federal del artículo III.

El proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales de 1937, con frecuencia llamado plan de relleno de tribunales, fue una iniciativa legislativa para agregar más jueces a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936. Aunque el proyecto de ley pretendía en general reformar y modernizar todo el sistema judicial federal, su disposición central y más controvertida habría otorgado al presidente la facultad de nombrar un juez adicional para la Corte Suprema por cada juez titular mayor de 70 años, hasta un máximo de seis

La Constitución guarda silencio cuando se trata de jueces de tribunales que han sido abolidos. La Ley del Poder Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams designara a varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Cuando Jefferson se convirtió en presidente, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no hizo provisión para los jueces de esos tribunales. El Código Judicial de 1911 abolió los paseos en circuito y transfirió la autoridad y jurisdicción de los tribunales de circuito a los tribunales de distrito.

Cláusula 2: Tenencia

La Constitución establece que los jueces "desempeñarán sus cargos con buena conducta". El término "buen comportamiento" se interpreta en el sentido de que los jueces pueden servir por el resto de sus vidas, aunque pueden renunciar o jubilarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido por juicio político y condena por votación del Congreso (de ahí el término buen comportamiento); esto ha ocurrido catorce veces. Otros tres jueces, Mark W. Delahay, George W. English y Samuel B. Kent, optaron por renunciar en lugar de pasar por el proceso de juicio político.

Cláusula 3: Salarios

La remuneración de los jueces no puede disminuir, pero puede aumentar, durante su permanencia en el cargo.

Sección 2: Poder judicial, jurisdicción y juicio por jurado

La Sección 2 delinea el poder judicial federal y pone ese poder en ejecución al conferir jurisdicción original y también jurisdicción de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección requiere el juicio por jurado en todos los casos penales, excepto en los casos de juicio político.

El Poder Ciudadano se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, derivados de esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos, y los Tratados realizados, o que se harán bajo su autoridad; a todos los Casos que afecten a los Embajadores, otros Ministros y Cónsules; a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción Marítima; a las Controversias a las que Estados Unidos sea Parte;

En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en los que un Estado sea Parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, el Tribunal Supremo tendrá competencia de apelación, tanto en materia de derecho como de hecho, con tales excepciones, y con arreglo a los reglamentos que hará el Congreso.

El juicio de todos los crímenes, salvo en los casos de impunidad, será por jurado; y dicho juicio se llevará a cabo en el Estado en que se hayan cometido esos crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el juicio estará en los lugares o lugares que el Congreso haya dirigido por ley.

Cláusula 1: Casos y controversias

La cláusula 1 de la sección 2 autoriza a los tribunales federales a escuchar casos y controversias reales únicamente. Su poder judicial no se extiende a los casos que son hipotéticos, o que están proscritos por cuestiones de legitimación, discrecionalidad o madurez. Generalmente, un caso o controversia requiere la presencia de partes contrarias que tengan un interés genuino en juego en el caso. En Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), la Corte Suprema negó jurisdicción a los casos presentados bajo un estatuto que permitía a ciertos nativos americanos entablar una demanda contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley. asignación de tierras tribales. Los abogados de ambas partes serían pagados por el Tesoro federal. La Corte Suprema sostuvo que, aunque Estados Unidos era un acusado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto se concibió simplemente para probar la constitucionalidad de cierto tipo de legislación. Así, el fallo de la Corte no sería más que una opinión consultiva; por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda por no presentar un "caso o controversia".

Una omisión significativa es que, aunque la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos" tampoco dispone que se extienda a las leyes de los varios o estados individuales. A su vez, la Ley del Poder Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos el poder de revisar las decisiones de las cortes supremas estatales sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Es este silencio el que tácitamente convirtió a las cortes supremas de los estados en los expositores finales del common law en sus respectivos estados. Eran libres de discrepar de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de los asuntos legales que la Constitución nunca había hecho parte de la ley federal, y la Corte Suprema de los EE. UU. no podía hacer nada, como finalmente concedería en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Por el contrario, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron la doctrina Erie. Es decir, sus tribunales superiores siempre han poseído el poder plenario para imponer un derecho consuetudinario nacional uniforme a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre el derecho consuetudinario federal y estatal.

Undécima Enmienda e inmunidad soberana estatal

En Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 derogaba los Estados' inmunidad soberana y tribunales federales autorizados para conocer de controversias entre particulares y Estados. Esta decisión fue anulada por la Undécima Enmienda, que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794 1 Stat. 402 y ratificado por los estados el 7 de febrero de 1795. Prohíbe que los tribunales federales escuchen cualquier demanda de derecho o equidad, iniciada o enjuiciada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado Extranjero".

Cláusula 2: Jurisdicción original y de apelación

La Cláusula 2 de la Sección 2 establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción original en los casos que afecten a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que estén sujetas al poder judicial federal porque al menos un estado sea parte; la Corte ha sostenido que el último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. En otros casos, la Corte Suprema sólo tiene competencia en apelación, que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede enmendar la jurisdicción original de la Corte, como se encontró en Marbury v. Madison, 5 U.S. (Crancho 1) 137 (1803) (la misma decisión que estableció la principio de revisión judicial). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la jurisdicción de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y de conformidad con las normas que establezca el Congreso".

A menudo, un tribunal hará valer un grado modesto de poder sobre un caso con el fin de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción".

Revisión judicial

La facultad del poder judicial federal de revisar la constitucionalidad de una ley o tratado, o de revisar un reglamento administrativo para que sea compatible con una ley, un tratado o la Constitución misma, es una facultad implícita derivada en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2.

Aunque la Constitución no establece expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución vieron tal poder como un poder apropiado para que lo posea el poder judicial federal. En Federalist No. 78, Alexander Hamilton escribió:

La interpretación de las leyes es la provincia adecuada y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del órgano legislativo. Si hubiera una varianza irreconciliable entre dos, lo que tiene la obligación superior y la validez debe, por supuesto, ser preferido; o, en otras palabras, la constitución debe ser preferida al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.

Hamilton continúa contrarrestando el tono de "supremacistas judiciales" los que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones judiciales, incluidas aquellas que, a sus ojos, o a los del Pueblo, violen principios fundamentales americanos:

Tampoco esta conclusión supone por ningún medio una superioridad del poder judicial al poder legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que donde la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por éste más que por el primero. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, más que por aquellas que no son fundamentales. No puede ser de ningún peso decir que los tribunales, con la pretensión de una repugnancia, puedan sustituir su propio placer a las intenciones constitucionales de la legislatura. Esto también podría ocurrir en el caso de dos estatutos contradictorios; o bien podría ocurrir en cada fallo sobre cualquier estatuto único. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si se les debe disponer de ejercicio en lugar de juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer a la del órgano legislativo. La observación, si prueba algo, demostraría que no debería haber jueces distintos de ese cuerpo.

Marbury v. Madison involucró un conjunto de circunstancias altamente partidistas. Aunque las elecciones al Congreso se celebraron en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no asumieron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson, los federalistas "se retiraron al poder judicial como un bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varios nuevos cargos judiciales, que fueron ocupados por el presidente John Adams. Sin embargo, en el apuro de último minuto, el secretario de Estado federalista John Marshall se olvidó de entregar 17 de las comisiones a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de Secretario de Estado, varios encargos quedaron sin cumplir. Al presentar sus reclamos en virtud de la Ley del Poder Judicial de 1789, los designados, incluido William Marbury, solicitaron a la Corte Suprema la emisión de un auto de mandamus, que en la ley inglesa se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. Aquí, Madison estaría obligada a entregar las comisiones.

Secretario de Estado James Madison, que ganó Marbury v. Madison, pero perdió el examen judicial

Marbury planteó un problema difícil para el tribunal, que entonces estaba dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, la misma persona que se había negado a entregar los encargos cuando era secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenó a James Madison que entregara los encargos, Madison podría ignorar la orden, indicando así la debilidad del tribunal. De manera similar, si la corte denegara la solicitud de William Marbury, la corte sería vista como débil. Marshall sostuvo que el designado Marbury tenía derecho a su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraban a los Estados o embajadores. El fallo establecía así que los tribunales federales podían ejercer la revisión judicial de las acciones del Congreso o del poder ejecutivo.

Sin embargo, Alexander Hamilton, en Federalist No. 78, expresó la opinión de que los tribunales solo tienen el poder de las palabras, y no el poder de compulsión sobre las otras dos ramas del gobierno, sobre las cuales la Corte Suprema es en sí misma dependiente. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:

Pareces considerar a los jueces como los árbitros finales de todas las cuestiones constitucionales, una doctrina muy peligrosa, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como otros hombres, y no más. Tienen, con otros, las mismas pasiones para el partido, para el poder, y el privilegio de su cuerpo... Su poder [es] más peligroso como están en el cargo de la vida, y no responsable, como lo son los otros funcionarios, al control electivo. La Constitución no ha erigido ningún tribunal único, sabiendo que a las manos confiadas, con la corrupción del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en depósitos. Ha hecho más sabiamente que todos los departamentos co-equal y co-sovereign dentro de sí mismos.

Cláusula 3: Juicios federales

Una pintura del siglo XIX de un jurado

La cláusula 3 de la sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de juicio político, deben juzgarse ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio debe celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado en particular, entonces el juicio se lleva a cabo en el lugar que establezca el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo de juzgar los casos de juicio político.

Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Declaración de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas cuando se enfrentan a un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de una persona a un juicio con jurado en ciertos casos civiles. También impide que los tribunales anulen las conclusiones de hecho de un jurado. La Corte Suprema ha extendido el derecho a un jurado en la Sexta Enmienda a las personas que enfrentan juicio en los tribunales estatales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, pero se ha negado a hacerlo con la Séptima.

Sección 3: Traición

Iva Toguri, conocida como Tokyo Rose, y Tomoya Kawakita fueron dos japoneses americanos que fueron juzgados por traición después de la Segunda Guerra Mundial.

La Sección 3 define la traición y limita su castigo.

La traición contra los Estados Unidos consistirá sólo en imponer la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que en el Testimonio de dos Testigos a la misma ley, o a la confesión en el tribunal abierto. El Congreso tendrá poder para declarar el castigo de la traición, pero ningún Attainder of Treason trabajará la corrupción de la sangre, o la confiscación excepto durante la Vida de la Persona alcanzada.

La Constitución define la traición como actos específicos, a saber, "hacer la guerra contra [los Estados Unidos], o adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". Por lo tanto, se mantiene un contraste con la ley inglesa, según la cual los delitos que incluyen conspirar para matar al Rey o "violar" la Reina, eran punibles como traición. En Ex Parte Bollman, 8 U.S. 75 (1807), la Corte Suprema dictaminó que "debe haber una reunión real de hombres, con el propósito de traición, para constituir una imposición de guerra". #34;

Según la ley inglesa vigente durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, existían varios tipos de traición. De estos, la Constitución adoptó solo dos: imponer la guerra y adherirse a los enemigos. Se omitieron las especies de traición que implicaban abarcar (o imaginar) la muerte del rey, ciertos tipos de falsificación y, finalmente, la fornicación con mujeres de la familia real del tipo que podría poner en duda la filiación de los sucesores reales. James Wilson escribió el borrador original de esta sección y participó como abogado defensor de algunos acusados de traición a la causa Patriota. Las dos formas de traición adoptadas se derivaron de la Ley de traición inglesa de 1351. Joseph Story escribió en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de los autores de la Constitución que:

han adoptado las mismas palabras del Estatuto de Treason of Edward the Third; y por lo tanto, por implicación, para cortar inmediatamente todas las posibilidades de construcciones arbitrarias, han reconocido la interpretación bien resuelta de estas frases en la administración del derecho penal, que ha prevalecido por edades.

En Federalist No. 43, James Madison escribió con respecto a la Cláusula de Traición:

Dado que la traición puede cometerse contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debe poder castigarla. Pero como las nuevas y artificiales traición han sido los grandes motores por los cuales las facciones violentas, la descendencia natural del gobierno libre, por lo general han causado su malignidad alternativa entre sí, la convención, con gran juicio, se ha opuesto a una barrera a este peligro peculiar, al insertar una definición constitucional del crimen, fijar la prueba necesaria para la culpabilidad del autor, y restringir el Congreso, incluso en castigarlo, de extender la persona de las consecuencias.

Con base en la cita anterior, el abogado William J. Olson señaló en un amicus curiae en el caso Hedges v. Obama que la Cláusula de Traición era una de los poderes enumerados del gobierno federal. También afirmó que al definir la traición en la Constitución de los Estados Unidos y colocarla en el Artículo III, los fundadores pretendían que el poder fuera controlado por el poder judicial, descartando los juicios por comisiones militares. Como señaló James Madison, la Cláusula de Traición también fue diseñada para limitar el poder del gobierno federal de castigar a sus ciudadanos por 'adherirse a [los] enemigos [de los Estados Unidos], brindándoles ayuda y consuelo'. 39;"

La Sección 3 también requiere el testimonio de dos testigos diferentes sobre el mismo acto manifiesto, o una confesión del acusado en audiencia pública, para condenarlo por traición. Esta regla se derivó de otro estatuto inglés, la Ley de Traición de 1695. La ley inglesa no requería que ambos testigos hubieran presenciado el mismo acto manifiesto; este requisito, apoyado por Benjamin Franklin, se agregó al proyecto de Constitución por una votación de 8 estados contra 3.

En Cramer v. United States, 325 U.S. 1 (1945), la Corte Suprema dictaminó que "[t]odo acto, movimiento, hecho y palabra del acusado imputado a constituir traición debe estar respaldada por el testimonio de dos testigos." Sin embargo, en Haupt v. United States, 330 U.S. 631 (1947), la Corte Suprema determinó que no se requieren dos testigos para probar la intención, ni se requieren dos testigos para probar que un acto manifiesto es traición.. Los dos testigos, según la decisión, están obligados a probar únicamente que ocurrió el acto manifiesto (testigos presenciales y agentes federales que investigan el crimen, por ejemplo).

El castigo por traición no puede "ocasionar Corrupción de Sangre, o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona" tan condenado. Los descendientes de alguien condenado por traición a la patria no podían, como lo estaban bajo la ley inglesa, ser considerados "manchados" por la traición de su antepasado.