Artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos

El Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos establece las leyes y los tratados de los Estados Unidos elaborados de conformidad con ella como la ley suprema del país, prohíbe una prueba religiosa como requisito para la celebración de un acto gubernamental posición, y responsabiliza a los Estados Unidos bajo la Constitución por las deudas contraídas por los Estados Unidos bajo los Artículos de Confederación.

Texto

Todas las deudas contratadas y los compromisos concertados, antes de la aprobación de la presente Constitución, serán válidas contra los Estados Unidos en virtud de esta Constitución, como lo establece la Confederación.

Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se harán en virtud de ella; y todos los tratados hechos, o que se harán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los jueces en cada Estado serán obligados por ello, cualquier cosa en la Constitución o Leyes de cualquier Estado al Contrario.

Los Senadores y Representantes antes mencionados, y los Miembros de las diversas legislaturas estatales, y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los varios Estados, estarán obligados por juramento o afirmación, para apoyar esta Constitución; pero no religiosos El examen siempre será requerido como una calificación a cualquier oficina o confianza pública bajo los Estados Unidos.

Cláusulas

Deudas

La primera cláusula del artículo establece que las deudas contraídas antes de la adopción de la Constitución siguen siendo válidas, como lo fueron bajo los Artículos de Confederación.

Supremacía

La cláusula dos establece que la Constitución, las leyes federales dictadas en virtud de ella y los tratados dictados bajo su autoridad constituyen la ley suprema del país. Establece que los tribunales estatales están obligados por la ley suprema; en caso de conflicto entre la ley federal y la estatal, se debe aplicar la ley federal. Incluso las constituciones estatales están subordinadas a la ley federal.

La Corte Suprema bajo John Marshall (la Corte Marshall) influyó en la interpretación de la cláusula de supremacía. Primero dictaminó que tenía el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales supuestamente en conflicto con la ley suprema, reclamos de "soberanía estatal" a pesar de. En Martin v. Hunter's Lessee (1816), la Corte Suprema confrontó al presidente del Tribunal Supremo de Virginia, Spencer Roane, quien previamente había declarado inconstitucional una decisión de la Corte Suprema y se negó a permitir que los tribunales estatales para cumplirlo. El Tribunal confirmó la Ley del Poder Judicial, que le permitía conocer de las apelaciones de los tribunales estatales, con el argumento de que el Congreso la había aprobado en virtud de la cláusula de supremacía.

La Corte Suprema también ha anulado los intentos de los estados de controlar o dirigir los asuntos de las instituciones federales. McCulloch v. Maryland (1819) fue un caso significativo en este sentido. El estado de Maryland había impuesto un impuesto a los bancos no autorizados por el estado; el impuesto se aplicó, dictaminaron los jueces estatales, al Banco de los Estados Unidos autorizado por el Congreso en 1816. Marshall escribió que "los estados no tienen poder, mediante impuestos o de otro modo, para retrasar, impedir, gravar o de cualquier manera control, las operaciones de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a cabo los poderes conferidos al gobierno general." La propiedad de los Estados Unidos es totalmente inmune a los impuestos estatales, al igual que las actividades e instituciones gubernamentales. El Congreso puede proporcionar explícitamente inmunidad fiscal en ciertos casos, por ejemplo, al inmunizar a un contratista federal. Sin embargo, los empleados federales no pueden estar exentos de impuestos, ya que el impuesto no impediría de ninguna manera las actividades del gobierno.

Gibbons v. Ogden (1824) fue otro caso influyente relacionado con la cláusula de supremacía. El estado de Nueva York le había otorgado a Aaron Ogden el monopolio del negocio de los barcos de vapor en el río Hudson. La otra parte, Thomas Gibbons, había obtenido un permiso federal bajo la Ley de Licencias Costeras para realizar la misma tarea. La Corte Suprema confirmó el permiso federal. John Marshall escribió: “La nulidad de un acto, incompatible con la Constitución, se produce mediante la declaración de que la Constitución es la ley suprema. La aplicación adecuada de la parte de la cláusula que confiere la misma supremacía a las leyes y los tratados, es para aquellos actos de las legislaturas de los Estados que no trascienden sus poderes, pero aunque se promulguen en el ejercicio de los poderes reconocidos del Estado, interfieren o son contrario a las leyes del Congreso, hecho en cumplimiento de la Constitución, o algún tratado hecho bajo la autoridad de los Estados Unidos. En todos esos casos, la ley del Congreso, o el tratado, es suprema; y la ley del Estado, aunque promulgada en el ejercicio de facultades no controvertidas, debe ceder ante ella."

Reid v. Covert (1957) dictaminó que ninguna rama del gobierno de los Estados Unidos puede tener poderes conferidos por un tratado que no hayan sido conferidos por la Constitución de los Estados Unidos.

Juramentos

Los legisladores, funcionarios ejecutivos y jueces federales y estatales están, por la cláusula tercera del artículo, obligados por juramento o afirmación a apoyar la Constitución. El Congreso puede determinar la forma de tal juramento. En Ex parte Garland (1866), la Corte Suprema sostuvo que un juramento de prueba violaría la Constitución, por lo que invalidó la ley que requería el siguiente juramento:

Yo, A. B., juro solemnemente (o afirmo) que nunca he soportado voluntariamente armas contra los Estados Unidos desde que he sido ciudadano de ellos; que no he dado voluntariamente ninguna ayuda, recuento, abogado o aliento a las personas involucradas en hostilidad armada en ellos; que no he buscado ni aceptado, no he intentado ejercer las funciones de ninguna oficina, bajo ninguna autoridad o pretendido autoridad en hostilidad a los Estados Unidos; que no he pretendido

La Corte Suprema encontró que la ley constituía una ley ex post facto inconstitucional, ya que castigaba retroactivamente los delitos mencionados en el juramento impidiendo que quienes los cometieron tomaran posesión del cargo.

El Congreso no puede exigir pruebas religiosas para un cargo en los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso puede incluir las palabras habituales "que Dios me ayude" en un juramento, pero un individuo no estaría obligado a pronunciarlos, ya que tal requisito constituiría una prueba religiosa.

El juramento actual administrado es el siguiente:

Yo, [nombre], juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos; que tendré verdadera fe y lealtad a la misma; que tomo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente los deberes de la oficina en la que estoy a punto de entrar. [Así que ayúdame a Dios.]

Durante la campaña presidencial de 1960, la cuestión de si la nación elegiría por primera vez a un católico para el cargo más alto del país planteó el espectro de una prueba religiosa implícita, pero no menos efectiva. John F. Kennedy, en su Discurso ante la Asociación Ministerial del Gran Houston el 12 de septiembre de 1960, abordó la cuestión directamente, diciendo:

[N]o miro con favor a aquellos que trabajarían para subvertir el artículo VI de la Constitución requiriendo una prueba religiosa, incluso mediante la indirecta. Porque si no están de acuerdo con esa salvaguardia, deben trabajar abiertamente para derogarla.

... [C]ontrary to common newspaper usage, I am not the Catholic candidate for President.

Soy el candidato del Partido Demócrata al Presidente que también es católico.

No hablo por mi iglesia en asuntos públicos; y la iglesia no habla por mí. Cualquier cuestión que pueda presentarse ante mí como Presidente, si debo ser elegido, sobre control de nacimientos, divorcio, censura, juego o cualquier otro tema, tomaré mi decisión de acuerdo con estas opiniones, de acuerdo con lo que mi conciencia me dice estar en el interés nacional, y sin tener en cuenta la presión o dictados religiosos externos. Y ningún poder o amenaza de castigo podría hacerme decidir lo contrario.

Pero si hubiera llegado el momento – y no reconozco ningún conflicto para ser remotamente posible – cuando mi oficina me exigiría violar mi conciencia o violar el interés nacional, entonces renunciaría a la oficina; y espero que cualquier otro funcionario público consciente hiciera lo mismo.

Pero no tengo la intención de disculparme por estas opiniones a mis críticos de la fe católica o protestante; ni tengo la intención de desactivar mis puntos de vista o mi iglesia para ganar esta elección.

Si pierdo los problemas reales, regresaré a mi asiento en el Senado, satisfecho de haber probado mi mejor esfuerzo y fue juzgado con justicia.

Pero si esta elección se decide sobre la base de que 40 millones de estadounidenses perdieron la oportunidad de ser presidente el día que fueron bautizados, entonces es toda la nación que será el perdedor, a los ojos de católicos y no católicos alrededor del mundo, a los ojos de la historia, y a los ojos de nuestro propio pueblo.