Artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos

El artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos describe la relación entre los distintos estados, así como la relación entre cada estado y el gobierno federal de los Estados Unidos. También faculta al Congreso para admitir nuevos estados y administrar los territorios y otras tierras federales.

La Cláusula de Plena Fe y Crédito requiere que los estados extiendan "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procesos judiciales de otros estados. La Corte Suprema ha sostenido que esta cláusula impide a los estados reabrir casos que han sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. La Cláusula de Privilegios e Inmunidades exige la protección interestatal de "privilegios e inmunidades" impedir que cada estado trate a los ciudadanos de otros estados de manera discriminatoria. La Cláusula de Extradición requiere que los prófugos de la justicia sean extraditados a pedido de la autoridad ejecutiva del estado del que huyen. Desde el caso de 1987 de Puerto Rico v. Branstad, los tribunales federales también pueden usar la Cláusula de Extradición para exigir la extradición de fugitivos. La Cláusula del Esclavo Fugitivo exige la devolución de los esclavos fugitivos; esta cláusula no ha sido derogada, pero quedó discutible por la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud.

La Cláusula de Admisiones otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados, pero prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados. La Corte Suprema ha sostenido que la Constitución requiere que todos los estados sean admitidos en pie de igualdad, aunque la Cláusula de Admisiones no incluye expresamente este requisito. La Cláusula de Propiedad otorga al Congreso la facultad de dictar leyes para los territorios y otras tierras federales. La Cláusula de Garantía exige que Estados Unidos garantice que todos los estados tengan una "forma de gobierno republicana" aunque no define este término. El Artículo Cuatro también requiere que Estados Unidos proteja a cada estado de la invasión y, a pedido de un estado, de la "violencia doméstica".

Sección 1: Plena fe y crédito

La plena fe y el crédito se darán en cada Estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de cada otro Estado. Y el Congreso podrá, por ley general, prescribir al Manner en el que se demuestren tales actos, registros y procedimientos, y su efecto.

La primera sección requiere que los estados extiendan "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procesos judiciales de otros estados. El Congreso podrá reglamentar la forma en que se admitirá la prueba de tales actos, actas o diligencias.

En Mills v. Duryee, 1t1 U.S. (7 Cranch) 481 (1813), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los méritos de un caso, según lo resuelto por los tribunales de un estado, deben ser reconocido por los tribunales de otros estados; los tribunales estatales no pueden reabrir casos que hayan sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. Más tarde, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sugirió que la sentencia de un tribunal estatal debe ser reconocida por otros estados. tribunales como final. Sin embargo, en McElmoyle v. Cohen, 38 U.S. (13 Pet.) 312 (1839), el tribunal escuchó un caso en el que una de las partes obtuvo una sentencia en Carolina del Sur y trató de ejecutarla en Georgia, que tenía un plazo de prescripción que prohibía las acciones sobre sentencias después de que había pasado una cierta cantidad de tiempo desde que se dictó la sentencia. El tribunal confirmó la negativa de Georgia a hacer cumplir la sentencia de Carolina del Sur. El tribunal determinó que las sentencias de otros estados están sujetas al derecho procesal de los estados en los que se ejecutan, sin perjuicio de la prioridad otorgada en los estados en los que se emiten.

Sección 2: Derechos de los ciudadanos del estado; derechos de extradición

Cláusula 1: Privilegios e inmunidades

Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados.

La Cláusula Uno de la Sección 2 exige la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades". La aparente ambigüedad de la cláusula ha dado lugar a varias interpretaciones diferentes. Algunos sostienen que la cláusula requiere que el Congreso trate a todos los ciudadanos por igual. Otros sugieren que los ciudadanos de los estados tienen los derechos otorgados por sus estados de origen mientras viajan a otros estados.

Ninguna de estas teorías ha sido respaldada por la Corte Suprema, que ha sostenido que la cláusula significa que un estado no puede discriminar a los ciudadanos de otros estados en favor de sus propios ciudadanos. En Corfield v. Coryell, 6 F. Cas. 546 (C.C.E.D. Pa. 1823), el tribunal de circuito federal sostuvo que los privilegios e inmunidades con respecto a los cuales está prohibida la discriminación incluyen

protección del Gobierno; disfrute de la vida y la libertad... el derecho de un ciudadano de un Estado a pasar o residir en cualquier otro Estado, con fines comerciales, agrícolas, profesionales o de otra índole; a reclamar los beneficios del recurso de hábeas corpus; a instituir y mantener acciones de cualquier tipo en los tribunales del Estado; a tomar, mantener y disponer de bienes, ya sea reales o personales; y una exención de impuestos superiores o imposiciones de ciudadanos.

Se consideró que la mayoría de los demás beneficios no eran privilegios e inmunidades protegidos. En Corfield, el tribunal de circuito confirmó una ley de Nueva Jersey que otorgaba a los residentes del estado el derecho exclusivo de recolectar almejas y ostras.

Cláusula 2: Extradición de prófugos

Una Persona acusada en cualquier Estado de Treason, Felony u otro Crimen, que huya de la Justicia, y que se encuentre en otro Estado, exigirá a la Autoridad Ejecutiva del Estado del que huyó, será entregada, para ser removida al Estado que tenga jurisdicción sobre el Crimen.

La cláusula dos requiere que los fugitivos de la justicia puedan ser extraditados a pedido de la autoridad ejecutiva del estado del cual huyeron. El Tribunal Supremo ha sostenido que no es obligatorio que el prófugo se haya dado a la fuga después de dictada la acusación, sino únicamente que el prófugo se haya dado a la fuga después de haber cometido el delito. La Constitución prevé la extradición de fugitivos que hayan cometido "traición, felonía u otro delito". Esa frase incorpora todos los actos prohibidos por las leyes de un estado, incluidos los delitos menores y los delitos menores.

En Kentucky v. Dennison (1860), la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no pueden obligar a los gobernadores estatales a entregar a los fugitivos mediante la emisión de mandatos judiciales. La decisión de Dennison fue anulada por Puerto Rico v. Branstad (1987); ahora, los tribunales federales podrán exigir la extradición de los prófugos. Por lo general, los presuntos fugitivos no pueden impugnar los procedimientos de extradición.

No se pueden cuestionar los motivos del gobernador que solicita la extradición. El acusado no puede defenderse de los cargos en el Estado que extradita; el fugitivo debe hacerlo en el estado que lo recibe. Sin embargo, el acusado puede impedir la extradición ofreciendo pruebas claras de que no se encontraba en el estado del que presuntamente huyó en el momento del delito. No existe un requisito constitucional de que los prófugos extraditados sean juzgados únicamente por los delitos mencionados en el procedimiento de extradición.

Los fugitivos traídos a los estados por medios distintos a la extradición pueden ser juzgados, aunque el medio de transporte fuera ilegal; así lo dictaminó la Corte Suprema en Mahon v. Justice, 127 U.S. 700 (1888). En Mahon, un cuerpo de hombres armados de Kentucky tomó por la fuerza, sin orden judicial, a un hombre en Virginia Occidental para llevarlo de regreso a Kentucky para arrestarlo formalmente y juzgarlo.

Cláusula 3: Cláusula de Esclavo Fugitivo

Ninguna persona recluida en el Servicio o el Trabajo en un Estado, conforme a sus leyes, escapando a otro, deberá, en Consecuencia de cualquier ley o reglamento en él, ser liberada de dicho Servicio o Trabajo, pero será entregada en Reclamación de la Parte a la que se debe dicho Servicio o Trabajo.

Pierce Butler y Charles Pinckney, ambos de Carolina del Sur, presentaron esta cláusula a la Convención Constitucional. James Wilson de Pensilvania se opuso, afirmando que requeriría que los gobiernos estatales impongan la esclavitud a los contribuyentes. gastos. Butler retiró la cláusula. Sin embargo, al día siguiente la cláusula fue restablecida discretamente y adoptada por la Convención sin objeciones. Esta cláusula se añadió a la cláusula que preveía la extradición de los prófugos de la justicia.

Cuando se adoptó por primera vez, esta cláusula se aplicaba a los esclavos fugitivos y requería que fueran extraditados según los reclamos de sus amos, pero no proporcionaba los medios para hacerlo. La Ley de esclavos fugitivos de 1793 creó el mecanismo para recuperar a un esclavo fugitivo, anuló cualquier ley estatal que otorgara refugio, convirtió en delito federal ayudar a un esclavo fugitivo y permitió la entrada de cazadores de esclavos en todos los estados y territorios de EE. UU. A medida que los estados libres buscaban socavar la ley federal, se promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, aún más severa.

En 1864, durante la Guerra Civil, fracasó un esfuerzo por derogar esta cláusula de la Constitución. La votación en la Cámara fue de 69 a favor de la derogación y 38 en contra, por debajo del voto de dos a uno requerido para enmendar la Constitución. Esta cláusula se volvió mayormente discutible cuando la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud.

Sección 3: Nuevos estados y propiedad federal

Cláusula 1: Admisión de nuevos estados

Los nuevos Estados pueden ser admitidos por el Congreso en esta Unión; pero ningún nuevo Estado será formado o erigido dentro de la Jurisdicción de cualquier otro Estado; ni ningún Estado será formado por la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

La Primera Cláusula de la Sección Tres, también conocida como la Cláusula de Admisiones, otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados en la Unión. Desde el establecimiento de los Estados Unidos en 1776, la cantidad de estados se ha expandido de los 13 originales a 50. También prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados y el Congreso. Esta última disposición fue diseñada para otorgar a los estados del este que todavía tenían reclamos sobre las tierras del oeste (por ejemplo, Virginia y Carolina del Norte) el veto sobre si sus condados del oeste (que finalmente se convirtieron en Kentucky y Tennessee) podrían convertirse en estados. Posteriormente se aplicaría con respecto a la formación de Maine (de Massachusetts) y West Virginia (de Virginia).

En la Convención Constitucional de 1787, se rechazó una propuesta para incluir la frase "los nuevos Estados serán admitidos en los mismos términos que los Estados originales". Se temía que el poder político de los futuros nuevos estados occidentales eventualmente abrumaría al de los estados orientales establecidos. Sin embargo, una vez que la nueva Constitución entró en vigor, el Congreso admitió a Vermont y Kentucky en igualdad de condiciones y, posteriormente, formalizó la condición en sus actas de admisión para los estados posteriores, declarando que el nuevo estado entra "en pie de igualdad con los estados originales". en todos los aspectos lo que sea." Así, el Congreso, utilizando la discreción permitida por los redactores, adoptó una política de igualdad de estatus para todos los estados recién admitidos. Con el crecimiento de los estados' defensa de los derechos humanos durante el período anterior a la guerra, la Corte Suprema afirmó, en Lessee of Pollard v. Hagan (1845), que la Constitución exigía la admisión de nuevos estados sobre la base de la igualdad.

Las restricciones del Congreso a la igualdad de los estados, incluso cuando esas limitaciones se han encontrado en los actos de admisión, han sido declaradas nulas por la Corte Suprema. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló una disposición que limitaba la jurisdicción del estado de Alabama sobre las aguas navegables dentro del estado. El Tribunal sostuvo,

Alabama tiene, por tanto, derecho a la soberanía y jurisdicción sobre todo el territorio dentro de sus límites... para mantener cualquier otra doctrina, es negar que Alabama ha sido admitido en la unión en pie de igualdad con los estados originales... a Alabama pertenecen las aguas navegables y los suelos bajo ellos.

La doctrina, sin embargo, también puede aplicarse en perjuicio de los estados, como ocurrió con Texas. Antes de la admisión a la Unión, Texas, como nación independiente, controlaba el agua dentro de las tres millas de la costa, el límite normal para las naciones. Sin embargo, bajo la doctrina de igualdad de condiciones, se encontró que Texas no tenía control sobre el cinturón de tres millas después de la admisión a la Unión, porque los estados originales en el momento de unirse a la unión no controlaban tales aguas. En cambio, al ingresar a la Unión, se descubrió que Texas había entregado el control sobre el agua y el suelo al Congreso. Bajo la Ley de Tierras Sumergidas de 1953, el Congreso devolvió territorio marítimo a algunos estados, pero no a otros; la Ley fue sustentada por la Corte Suprema.

La constitución guarda silencio sobre la cuestión de si un estado puede o no abandonar unilateralmente o separarse de la Unión. Sin embargo, la Corte Suprema, en Texas v. White (1869), sostuvo que un estado no puede hacerlo unilateralmente.

Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de unión perpetua, y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, apegadas inmediatamente al Estado. El acto que consumaba su admisión en la Unión era algo más que un pacto; era la incorporación de un nuevo miembro en el cuerpo político. Y fue final. La unión entre Texas y los otros Estados fue tan completa, perpetua y tan indisoluble como la unión entre los Estados originales. No hay lugar para la reconsideración, ni la revocación, salvo mediante la revolución o mediante el consentimiento de los Estados.

Cláusula 2: Cláusula de Propiedad

El Congreso tendrá la facultad de disponer y hacer todas las normas y reglamentos necesarios que respeten el territorio u otros bienes pertenecientes a los Estados Unidos; y nada de lo dispuesto en la presente Constitución se interpretará de modo que se prejuzgue cualquier reclamación de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular.

Esta cláusula, comúnmente conocida como la "Cláusula de propiedad" o "Cláusula Territorial", otorga al Congreso la autoridad constitucional para la gestión y el control de todos los territorios u otras propiedades propiedad de los Estados Unidos. Además, la cláusula también proclama que nada de lo contenido en la Constitución puede interpretarse en perjuicio (prejuicio) de ningún reclamo de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular. El alcance exacto de esta cláusula ha sido objeto de debate durante mucho tiempo.

El gobierno federal posee alrededor del veintiocho por ciento de la tierra en los Estados Unidos. Estas propiedades incluyen parques nacionales, bosques nacionales, áreas recreativas, refugios de vida silvestre, vastas extensiones de pastizales y tierras públicas administradas por la Oficina de Administración de Tierras, reservas mantenidas en fideicomiso para tribus nativas americanas, bases militares y edificios e instalaciones federales ordinarios. Aunque la propiedad federal se puede encontrar en todos los estados, las concentraciones más grandes se encuentran en el oeste, donde, por ejemplo, el gobierno federal posee más del ochenta por ciento de la tierra dentro de Nevada.

De conformidad con una cláusula paralela en el Artículo Uno, Sección Ocho, la Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden gravar dicha propiedad federal. En otro caso, Kleppe v. New Mexico, el Tribunal dictaminó que la Ley federal Wild Horse and Burro era un ejercicio constitucional del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de propiedad, al menos en la medida en que se aplicó a una conclusión. de traspaso El caso prohibía la entrada a las tierras públicas de los Estados Unidos y la extracción de burros salvajes bajo la Ley de Estray de Nuevo México.

Un problema importante a principios del siglo XX era si toda la Constitución se aplicaba a los territorios llamados áreas insulares por el Congreso. En una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, denominada Casos Insulares, la Corte dictaminó que los territorios pertenecían a, pero no eran parte del Estados Unidos. Por lo tanto, bajo la cláusula Territorial, el Congreso tenía el poder de determinar qué partes de la Constitución se aplicaban a los territorios. Estos fallos han ayudado a moldear la opinión pública entre los puertorriqueños durante el debate en curso sobre el estatus político del Estado Libre Asociado.

Sección 4: Obligaciones de los Estados Unidos

Cláusula 1: Gobierno republicano

Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno, [...]

Esta cláusula, a veces denominada cláusula de garantía, ha estado durante mucho tiempo al frente del debate sobre los derechos de los ciudadanos frente al gobierno. La Cláusula de Garantía exige que todos los estados de EE. UU. se basen en principios republicanos como el consentimiento de los gobernados. Al asegurar que todos los estados deben tener la misma filosofía republicana básica, la Cláusula de Garantía es una de varias partes de la Constitución que exige un federalismo simétrico entre los estados.

La Constitución no explica qué constituye exactamente una forma republicana de gobierno. Sin embargo, hay varios lugares dentro de él donde se articulan los principios detrás del concepto. El Artículo Siete, el último y más corto de los artículos originales de la Constitución, estipulaba que la Constitución, antes de que pudiera establecerse como la "Ley del País", debe obtener el consentimiento del pueblo al ser ratificado por convenciones populares dentro de los diversos estados. Además, como requería la ratificación de solo nueve estados para poder establecerse, en lugar del consentimiento unánime requerido por los Artículos de Confederación, la Constitución era más republicana, ya que protegía a la mayoría de ser gobernada o cautiva por la minoría..

The Federalist Papers también da una idea de la intención de los Fundadores. Una forma republicana de gobierno se distingue de una democracia directa, en la que los Padres Fundadores no tenían intenciones de entrar. Como escribió James Madison en Federalist No. 10: “De ahí que tales democracias siempre hayan sido espectáculos de turbulencia y contención; han sido encontrados alguna vez incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han sido tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes."

Una crisis política en la década de 1840 en Rhode Island, la Rebelión de Dorr, obligó a la Corte Suprema a pronunciarse sobre el significado de esta cláusula. En ese momento, la constitución de Rhode Island era la antigua carta real establecida en el siglo XVII. Para la década de 1840, solo el 40% de los hombres blancos libres del estado tenían derecho al voto. El gobierno fundacional declaró insurrección un intento de celebrar una convención popular para escribir una nueva constitución y los líderes de la convención fueron arrestados. Uno de ellos presentó una demanda en un tribunal federal, argumentando que el gobierno de Rhode Island no era 'republicano'. en carácter, y que su arresto (junto con todos los demás actos del gobierno) no era válido. En Luther v. Borden, la Corte sostuvo que la determinación de si un gobierno estatal es una forma republicana legítima como lo garantiza la Constitución es una cuestión política que debe resolver el Congreso. En efecto, el tribunal sostuvo que la cláusula no era justiciable.

La sentencia Luther v. Borden dejó en manos del Congreso la responsabilidad de establecer las pautas para la naturaleza republicana de los gobiernos estatales. Este poder se convirtió en una parte importante de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense. La mayoría Republicana Radical usó esta cláusula como base para tomar el control de los estados ex-Confederados y para promover los derechos civiles de los libertos, además de limitar los derechos políticos y de voto de los ex-Confederados, aboliendo los gobiernos de los estados ex-Confederados, estableciendo pautas para la readmisión de los estados rebeldes en la Unión.

En 1912, Luther fue reafirmado en Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon. En los estados del Pacífico, una empresa de servicios públicos impugnó una ley fiscal de Oregón aprobada por referéndum, a diferencia del proceso legislativo ordinario. La empresa de servicios públicos afirmó que el uso de referéndums, como una forma de democracia directa, violó la cláusula de forma republicana de gobierno, que permite solo una democracia representativa. El tribunal rechazó la impugnación y consideró que la impugnación presentaba una cuestión política no justiciable que solo el Congreso puede resolver.

La doctrina se limitó más tarde en Baker v. Carr (1962), que sostenía que la falta de redistribución de distritos legislativos estatales era justiciable.

Si bien la decisión de la Corte Suprema en Luther v. Borden aún se mantiene hoy, la Corte, al observar la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda (adoptada 19 años después de Luther v. Borden), ha desarrollado nuevos criterios para determinar qué cuestiones son de naturaleza política y cuáles son justificables.

Cláusula 2: Protección contra invasión y violencia doméstica

[...] y [los Estados Unidos] protegerán a cada uno de ellos [los Estados] contra la Invasión; y sobre la Aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada) contra la Violencia Doméstica.

La sección cuatro requiere que Estados Unidos proteja a cada estado de invasiones y, previa solicitud de la legislatura estatal (o ejecutiva, si la legislatura no puede ser convocada), de la violencia doméstica. Esta disposición fue invocada por el gobernador de Colorado, Elias M. Ammons, en 1914 durante la Guerra de Colorado Coalfield, como resultado de lo cual el presidente Woodrow Wilson envió tropas federales al estado.