Artículo 9 de la Constitución japonesa
Artículo 9 de la Constitución japonesa (日本国憲法第9 条, Nihon koku kenpō dai kyū-jō) es una cláusula en la Constitución nacional de Japón que prohíbe la guerra como un medio para resolver disputas internacionales que involucran al estado. La Constitución entró en vigor el 3 de mayo de 1947, después de la Segunda Guerra Mundial. En su texto, el Estado renuncia formalmente al derecho soberano de beligerancia y apunta a una paz internacional basada en la justicia y el orden. El artículo también establece que, para el cumplimiento de estos fines, no se mantendrán fuerzas armadas con potencial de guerra. La Constitución fue impuesta por los Estados Unidos ocupantes en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.
A pesar de esto, Japón mantiene las Fuerzas de Autodefensa de Japón, un ejército defensivo de facto con armas estrictamente ofensivas como misiles balísticos y armas nucleares prohibidas.
En julio de 2014, en lugar de usar el artículo 96 de la Constitución japonesa para enmendar la propia Constitución, el gobierno japonés aprobó una reinterpretación que otorgó más poderes a las Fuerzas de Autodefensa de Japón, permitiéndoles defender a otros aliados en caso de guerra. siendo declarado sobre ellos, a pesar de las preocupaciones y la desaprobación de China y Corea del Norte, mientras que Estados Unidos apoyó la medida. Este cambio es considerado ilegítimo por algunos partidos políticos y ciudadanos japoneses, ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional de Japón. En septiembre de 2015, la Dieta Nacional Japonesa hizo oficial la reinterpretación al promulgar una serie de leyes que permiten a las Fuerzas de Autodefensa de Japón brindar apoyo material a los aliados que participan en combates a nivel internacional. La justificación declarada fue que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón.
En diciembre de 2022, Japón anunció una nueva estrategia de seguridad nacional. Esta nueva estrategia duplicaría el gasto en defensa, superando el límite aproximado anterior del 1 por ciento del PIB. Japón también planea invertir en capacidades de contraataque, incluida la compra de misiles de crucero Tomahawk de EE. UU. y el desarrollo de sus propios sistemas de armas.
Texto del artículo
El texto completo del artículo en japonés:
日本stancia orientada 日本。 日本。 日本 中文, explicando nuevamente que hay que hacer exactamente lo correcto.
периванитиванитиванитеннинаниваниванинаниянияныеннныеннный, наныенныеннныеннныенныеныенннныенннннннннныйннннннннннннныйнныйныйныйныйнннныйнннннннннннннныйныйнныйннннннннннныйнннныйныйныйныйныйныйныйныйнныйнннннныйныйныйныйныйныйнныйныйныйннныйныйныйныйный
La traducción oficial al inglés del artículo es:
ARTICULO 9. (1) Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y la amenaza o el uso de la fuerza como medio de resolver las controversias internacionales.
2) Para lograr el objetivo del párrafo anterior, nunca se mantendrán las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otras posibilidades de guerra. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado.
Antecedentes históricos
El fracaso de la seguridad colectiva de la Liga de las Naciones llevó a darse cuenta de que un sistema universal de seguridad solo podría ser efectivo si las naciones acordaran alguna limitación de su soberanía nacional con respecto a su derecho a la beligerancia, y si la Seguridad Consejo que había sido una "tienda cerrada" durante los tiempos de la Sociedad de Naciones, se abriría a los miembros de la ONU que cederían poderes constitucionales a favor de la seguridad colectiva. Al igual que el artículo 24 alemán, que se incorporó a la Constitución alemana de la posguerra y que prevé la delegación o limitación de poderes soberanos a favor de la seguridad colectiva, el artículo 9 se añadió a la Constitución de Japón durante la ocupación posterior a la Segunda Guerra Mundial.
La fuente de la cláusula pacifista está en disputa. Según el Comandante Supremo Aliado Douglas MacArthur (en declaraciones realizadas en un momento en que Estados Unidos intentaba que Japón se rearmara), la disposición fue sugerida por el Primer Ministro Kijūrō Shidehara, quien "quería que prohibiera cualquier actividad militar". establecimiento para Japón—cualquier establecimiento militar que sea". La perspectiva de Shidehara era que retener los brazos sería "sin sentido" para los japoneses en la era de la posguerra, porque cualquier ejército de posguerra deficiente ya no ganaría el respeto de la gente y, de hecho, haría que la gente se obsesionara con el tema de rearmar a Japón. Shidehara admitió su autoría en sus memorias Gaikō Gojū-Nen (Fifty Years' Diplomacy), publicadas en 1951, donde describe cómo se le ocurrió la idea en un viaje en tren a Tokio; El mismo MacArthur confirmó la autoría de Shidehara en varias ocasiones. Sin embargo, según algunas interpretaciones, negó haberlo hecho, y la inclusión del artículo 9 fue impulsada principalmente por los miembros de la Sección de Gobierno del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas, especialmente Charles Kades, uno de Douglas MacArthur' s asociados más cercanos. Sin embargo, existe otra teoría del erudito constitucional Toshiyoshi Miyazawa, que está respaldada por evidencia significativa proporcionada por otros historiadores, que la idea provino del propio MacArthur y que Shidehara era simplemente un peón en sus planes.
La Cámara de Representantes enmendó el Artículo y agregó "Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden", al Párrafo 1 y "Para lograr el objetivo del párrafo anterior", al Párrafo 2. Hitoshi Ashida hizo este tenor. SCAP no objetó esta enmienda. Muchos académicos piensan que el Gobierno de Japón no renuncia al derecho (a tener poder) de autodefensa debido a esta enmienda.
El artículo fue respaldado por la Dieta de Japón el 3 de noviembre de 1946. Más tarde, Kades hizo declaraciones, como MacArthur en un momento en que Estados Unidos intentaba que Japón se rearmara, que sugerían que inicialmente había rechazado el lenguaje propuesto que prohibía a Japón& #39;s uso de la fuerza "por su propia seguridad", creyendo que la autopreservación era el derecho de cada nación. El registro histórico, sin embargo, arroja dudas sobre esta interpretación revisionista.
Interpretación
Poco después de la adopción de la Constitución de Japón en 1947, la Guerra Civil China terminó con la victoria del Partido Comunista Chino en 1949 y el establecimiento de la República Popular China (RPC). Como consecuencia, Estados Unidos se quedó sin la República de China (ROC) en China continental como aliado militar contra el comunismo en el Pacífico. Hubo un deseo por parte de las fuerzas de ocupación de los Estados Unidos de que Japón asumiera un papel militar más activo en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría.
Si el Artículo 9 se considera como una moción para abolir la guerra como institución, como se previó en los Acuerdos McCloy-Zorin de 1961, entonces la crisis de Corea fue la primera oportunidad para que otro país apoyara la moción japonesa y se embarcara en la transición. hacia un verdadero sistema de seguridad colectiva bajo las Naciones Unidas. De hecho, sin embargo, en 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea, la 24.ª División de Infantería de EE. UU. fue retirada de Japón y enviada a luchar en el frente en Corea, por lo que Japón quedó sin ninguna protección armada. MacArthur ordenó la creación de una Reserva de la Policía Nacional de 75 000 efectivos (警察予備隊, Keisatsu yobitai)< /span> para mantener el orden en Japón y repeler cualquier posible invasión del exterior. La NPR fue organizada por el coronel del ejército de los Estados Unidos Frank Kowalski (más tarde congresista de los Estados Unidos) utilizando equipo excedente del ejército. Para evitar posibles violaciones constitucionales, los artículos militares recibieron nombres civiles: los tanques, por ejemplo, se denominaron "vehículos especiales". Shigesaburo Suzuki, líder del Partido Socialista de Japón, presentó una demanda ante la Corte Suprema de Japón para que se declarara inconstitucional la NPR: sin embargo, el Gran Tribunal desestimó su caso por falta de relevancia.
El 1 de agosto de 1952, una nueva Agencia Nacional de Seguridad (保安庁, Hoancho) se formó para supervisar la NPR y su componente marítimo. La nueva agencia estaba encabezada directamente por el primer ministro Shigeru Yoshida. Yoshida apoyó su constitucionalidad: aunque afirmó en una sesión del comité de la Dieta de 1952 que "para mantener el potencial de guerra, incluso con fines de autodefensa, [sería] necesario revisar la Constitución". Más tarde respondió a los reclamos de constitucionalidad del JSP afirmando que la NSF no tenía un verdadero potencial de guerra en la era moderna. En 1954, la Agencia de Seguridad Nacional se convirtió en la Agencia de Defensa de Japón (ahora Ministerio de Defensa), y la Reserva de la Policía Nacional se convirtió en las Fuerzas de Autodefensa de Japón (自衛隊, Jieitai).
En la práctica, las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) están muy bien equipadas y las fuerzas marítimas se consideran más fuertes que las armadas de algunos de los vecinos de Japón. La Corte Suprema de Japón ha reforzado la constitucionalidad de la autodefensa armada en varios fallos importantes, en particular el Caso Sunakawa de 1959, que confirmó la legalidad del Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón vigente en ese momento.
En julio de 2014, Japón introdujo una reinterpretación que otorgó más poderes a sus fuerzas de Autodefensa, permitiéndoles defender a otros aliados en caso de que se les declarara la guerra. Este movimiento potencialmente pone fin al pacifismo de larga data de Japón y generó fuertes críticas de China y Corea del Norte, mientras que Estados Unidos apoyó este movimiento.
En septiembre de 2015, la Dieta Nacional Japonesa hizo oficial la reinterpretación al promulgar una serie de leyes que permiten a las Fuerzas de Autodefensa de Japón brindar apoyo material a los aliados que participan en combates a nivel internacional. La justificación declarada fue que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón.
Debate
El artículo 9 de la Constitución de Japón se entiende mejor si tiene tres elementos distintos: (1) una disposición que prohíbe el uso de la fuerza (párrafo uno); (2) una disposición que prohíba el mantenimiento de fuerzas armadas u "otro potencial de guerra" (párrafo dos, inciso primero); y (3) una negación de los derechos de beligerancia. Es útil tener en cuenta estos distintos elementos al considerar la operación y el efecto del Artículo 9. El párrafo uno, que prohíbe el uso de la fuerza, ha sido muy eficaz para restringir la política exterior japonesa, con el resultado de que Japón no ha usado la fuerza ni ha sido involucrados en un conflicto armado desde la promulgación de la Constitución. Durante la Guerra del Golfo de 1991, el gobierno de Japón trató de unirse a la coalición estadounidense formada para expulsar a Irak de Kuwait, pero el Director de la Oficina de Legislación del Gabinete le informó que hacerlo constituiría un uso de la fuerza en violación del Artículo 9. párrafo uno - por lo que Japón se limitó a proporcionar asistencia financiera.
El segundo elemento del Artículo 9, que prohíbe a Japón mantener un ejército, una marina o una fuerza aérea, ha sido muy controvertido y posiblemente menos eficaz en la formulación de políticas. Desde una perspectiva, una implicación de la disposición es que, en términos estrictamente legales, las Fuerzas de Autodefensa de Japón no son fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, sino extensiones de la fuerza policial nacional. Esto ha tenido amplias implicaciones para la política exterior, de seguridad y de defensa. Según el gobierno japonés, "'potencial de guerra' en el párrafo dos significa fuerza superior a un nivel mínimo necesario para la autodefensa. Cualquier cosa en o por debajo de ese nivel no constituye potencial de guerra." Aparentemente, cuando se creó el JSDF, "dado que la capacidad del JSDF era inadecuada para sostener una guerra moderna, no era un potencial de guerra". Aparentemente, el gobierno japonés ha buscado lagunas en la redacción de la cláusula de paz y la "constitucionalidad de las fuerzas armadas japonesas ha sido cuestionada en numerosas ocasiones". Algunos japoneses creen que Japón debería ser verdaderamente pacifista y afirman que el JSDF es inconstitucional. La Corte Suprema, sin embargo, ha dictaminado que está dentro del derecho de la nación tener la capacidad de defenderse. Los académicos también han discutido la "transformación constitucional... [que] ocurre cuando una disposición constitucional ha perdido su efectividad pero ha sido reemplazada por un nuevo significado".
El Partido Liberal Democrático ha abogado por cambiar el contexto del Artículo 9 desde 1955, cuando se interpretó que el Artículo 9 renunciaba al uso de la guerra en disputas internacionales pero no al uso interno de la fuerza con el propósito de mantener la ley y el orden. Sin embargo, el socio de coalición del PLD desde hace mucho tiempo, Komeito, se ha opuesto durante mucho tiempo a cambiar el contexto del Artículo 9. El PLD nunca ha tenido la mayoría calificada necesaria (dos tercios de los votos en ambas cámaras) en la Dieta Nacional para cambiar la Constitución, a pesar de que teniendo una mayoría calificada con Komeito de 2005 a 2009 y de 2012 a la actualidad.
El partido contrario, el Partido Democrático Constitucional de Japón, tiende a estar de acuerdo con la interpretación del PLD. Al mismo tiempo, ambas partes han abogado por la revisión del artículo 9 mediante la adición de una cláusula adicional que autorice explícitamente el uso de la fuerza con fines de autodefensa contra la agresión dirigida contra la nación japonesa. El Partido Socialista de Japón, por otro lado, había considerado al JSDF como inconstitucional y abogó por la implementación total del Artículo 9 a través de la desmilitarización de Japón. Cuando el partido se unió al LDP para formar un gobierno de coalición, revirtió su posición y reconoció al JSDF como una estructura constitucional. El Partido Comunista Japonés considera inconstitucional al JSDF y ha pedido la reorganización de la política de defensa japonesa para incluir una milicia armada.
Actualmente, el gobierno interpreta el Artículo 9 en el sentido de que Japón no puede poseer armas militares ofensivas; esto se ha interpretado en el sentido de que Japón no puede tener misiles balísticos intercontinentales, armas nucleares, portaaviones o flotas de bombarderos. Esto no ha impedido el despliegue de submarinos, destructores equipados con AEGIS, portahelicópteros (incluido un plan para que al menos dos portahelicópteros operen cazas V/STOL), aviones de combate y un plan para misiles de crucero de ataque terrestre, todos los cuales tienen un potencial de combate sustancial y multimisión.
Desde finales de la década de 1990, el Artículo 9 ha sido la característica central de una disputa sobre la capacidad de Japón para asumir compromisos militares multilaterales en el exterior. A fines de la década de 1980, los aumentos en las asignaciones gubernamentales para el JSDF promediaron más del 5% anual. Para 1990, Japón ocupaba el tercer lugar, detrás de la entonces Unión Soviética y Estados Unidos, en gastos totales de defensa, y Estados Unidos instó a Japón a asumir una mayor parte de la carga de defensa del Pacífico occidental. (Japón tiene una directriz de un límite del 1% del PIB en gastos de defensa; sin embargo, Japón define una serie de actividades como gastos no relacionados con la defensa). Dadas estas circunstancias, algunos han considerado que el Artículo 9 es cada vez más irrelevante. Ha seguido siendo, sin embargo, un freno importante en el crecimiento de las capacidades militares de Japón. A pesar de que se desvanecieron los amargos recuerdos de la guerra, el público en general, según las encuestas de opinión, siguió mostrando un fuerte apoyo a esta disposición constitucional.
Las diferentes vistas se pueden organizar claramente en cuatro categorías:
- La corriente pacifistas c) Creen en mantener el artículo 9 y reclaman que el JSDF es inconstitucional, y deseen separar al Japón de las guerras internacionales.
- El mercantilistas han dividido opiniones sobre el artículo 9, aunque la interpretación se amplía para incluir el JSDF, y creen que el papel del JSDF debe mantenerse en actividades relacionadas con las Naciones Unidas y con fines no-combat. Proponen el gasto mínimo de defensa, y enfatizan el crecimiento económico.
- El normalistas "llegar a armamento incremental para la defensa nacional y aceptar el uso de la fuerza militar para mantener la paz y la seguridad internacionales". Apoyan la revisión del artículo 9 para incluir una cláusula que explique la existencia y función de la JSDF.
- El nacionalistas Afirmar que el Japón debe remilitarizar y construir capacidades nucleares para recuperar el orgullo y la independencia. También abogan por la revisión del artículo 9 para promover el armamento.
Evidentemente, las opiniones van desde un extremo del pacifismo al otro extremo del nacionalismo y la remilitarización total. La mayoría de los ciudadanos japoneses aprueba el espíritu del artículo 9 y lo considera personalmente importante. Pero desde la década de 1990, ha habido un cambio de una postura que no toleraría ninguna alteración del artículo a permitir una revisión que resolvería la discordia entre el JSDF y el Artículo 9. Además, bastantes ciudadanos consideran que Japón debería permitirse comprometer a las Fuerzas de Autodefensa de Japón en esfuerzos de defensa colectiva, como los acordados en el Consejo de Seguridad de la ONU en la Guerra del Golfo, por ejemplo. La capacidad de Japón para 'participar en la defensa colectiva' ha sido argumentado. La participación de Japón en la Guerra del Golfo de 1990, o la falta de participación, ha provocado importantes críticas. A pesar de la presión de Estados Unidos sobre Japón para ayudar a Estados Unidos en Irak, Japón limitó su participación en la guerra a la contribución financiera principalmente debido a la oposición interna al despliegue de tropas. Como resultado de la desaprobación dolorosamente ardiente de los EE. UU. durante la Guerra del Golfo, Japón actuó rápidamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Estaba claro que "los ataques del 11 de septiembre llevaron a un aumento de las demandas de los EE. UU. de cooperación de seguridad japonesa". #34;. El 29 de octubre de 2001, se aprobó la Ley de Medidas Especiales contra el Terrorismo, que "amplió aún más la definición de legítima defensa de Japón". La ley permitía a Japón apoyar al ejército estadounidense en territorio extranjero. Esta ley incitó a 'grupos de ciudadanos [a] presentar demandas contra el gobierno japonés para detener el envío de tropas de las JSDF a Irak y confirmar la inconstitucionalidad de dicho envío', aunque las tropas enviadas a Irak no fueron enviados para el combate sino para la ayuda humanitaria. Japón ha construido activamente las relaciones entre EE. UU. y Japón precisamente debido al Artículo 9 y la incapacidad de Japón para participar en una guerra ofensiva. Se ha debatido que, "cuando [Koizumi] declaró su apoyo a la guerra dirigida por Estados Unidos contra Irak en marzo de 2003, y cuando envió fuerzas japonesas para ayudar a la ocupación en enero de 2004, no era Irak el que estaba en la mira". Vistas japonesas tanto como Corea del Norte. Las relaciones inestables de Japón con Corea del Norte, así como con otros países asiáticos vecinos, han obligado a Japón a maltratar y torcer el Artículo 9 para "permitir una interpretación cada vez más expansiva". de la constitución con la esperanza de garantizar el apoyo de Estados Unidos en estas relaciones.
El ex primer ministro Nobusuke Kishi dijo en un discurso que pidió la abolición del Artículo 9 y dijo que si Japón se convirtiera en un: "miembro respetable (de) la comunidad de naciones, primero tendría que revisar su constitución y rearme: Si Japón es el único que renuncia a la guerra... no podrá evitar que otros invadan su tierra. Si, por otro lado, Japón pudiera defenderse, no habría más necesidad de mantener las fuerzas de guarnición de los Estados Unidos en Japón.... Japón debería ser lo suficientemente fuerte para defenderse."
En mayo de 2007, el entonces primer ministro de Japón, Shinzō Abe, marcó el 60.° aniversario de la Constitución japonesa al pedir una "revisión audaz" del documento para permitir que el país asuma un papel más importante en la seguridad global y fomente un resurgimiento del orgullo nacional. Además del Partido Liberal Democrático de Abe, a partir de 2012, el Partido de Restauración de Japón, el Partido Democrático de Japón, el Nuevo Partido Popular y Tu Partido apoyan una enmienda constitucional para reducir o abolir las restricciones impuestas por el Artículo 9.
El 7 de septiembre de 2018, Shigeru Ishiba, candidato en las elecciones de liderazgo del PLD de 2018, criticó a Shinzo Abe por cambiar su postura sobre la revisión del Artículo 9. Ishiba aboga por la eliminación del Párrafo 2 del Artículo 9 que niega el 'derecho de beligerancia' de Japón. Esto se basa en un borrador de cambios a la ley del LDP en 2012. En mayo de 2017, Abe cambió su postura para mantener el primer y segundo párrafo del artículo 9 y agregó una referencia a las Fuerzas de Autodefensa de Japón.
En enero de 2019, el exprimer ministro Shinzo Abe dijo en la Dieta Nacional que los misiles de crucero de largo alcance no están prohibidos por el artículo 9 de la Constitución.
El 21 de octubre de 2019, un alto oficial militar de EE. UU. en Tokio dijo que "ya no es aceptable que Japón evite las armas ofensivas según su constitución". El oficial afirmó que Japón necesita repensar su rechazo a las armas ofensivas y que el gobierno debería discutirlo con el público. El oficial dijo que el gobierno de Japón debería informar al público sobre las amenazas de China y Corea del Norte.
Una enmienda constitucional requeriría una mayoría de dos tercios y aprobar un referéndum para llevarla a cabo (según el artículo 96 de la Constitución japonesa). A pesar de los numerosos intentos del LDP de cambiar el artículo 9, nunca han podido lograr la gran mayoría requerida, ya que varios partidos japoneses, incluidos el DPJ y el Partido Comunista Japonés, se oponen a la revisión.
Comparaciones internacionales
En la Constitución italiana, el Artículo 11 es similar al análogo japonés, pero se permite el uso de las fuerzas militares para la autodefensa (artículos 52 y 78) y también con fines de mantenimiento de la paz, si acordado con organizaciones internacionales:
Italiano:
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giusoni
Traducción al inglés:
Italia repudia la guerra como instrumento que ofende la libertad de los pueblos y como medio para resolver las controversias internacionales; está de acuerdo con las limitaciones de soberanía cuando sean necesarias para permitir un sistema jurídico de paz y justicia entre las naciones, siempre que se garantice el principio de reciprocidad; promueve y alienta a las organizaciones internacionales que promueven tales fines.
El artículo 12 de la Constitución Política de Costa Rica promulgada en 1949 establece:
Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.
Traducción al inglés:
Se suprime el Ejército como institución permanente. Habrá las fuerzas policiales necesarias para la vigilancia y preservación del orden público. Las fuerzas militares sólo pueden organizarse bajo un acuerdo continental o para la defensa nacional; en cualquier caso, siempre estarán subordinadas al poder civil: no pueden deliberar ni hacer declaraciones o representaciones individual o colectivamente.
La Constitución alemana enfatiza las obligaciones del derecho internacional como parte y prelación dentro de la ley federal (Art. 25 GG) y prohíbe los actos internacionales de agresión, incluidas las guerras ofensivas (Art. 26 GG). Sin embargo, no prohíbe un ejército permanente.
El artículo 5 de la constitución de Corea del Sur, modificada por última vez en 1986, establece:
1.
2 군י은י ייة 가هرجية tenderse a vestirse malicioso 한.の.の성の.人을, 그 그 그 정 정 정 정 정. 정 Аленногонный.
Traducción al inglés:
1. La República de Corea procurará mantener la paz internacional y renunciará a cualquier guerra de agresión.
2. Las Fuerzas Armadas Nacionales serán acusadas de la sagrada misión de seguridad nacional y se observará la defensa de la tierra y su neutralidad política.
Reinterpretación en 2014
En julio de 2014, el gobierno de Japón aprobó una reinterpretación de este artículo. Esta reinterpretación permitiría a Japón ejercer el derecho de "legítima defensa colectiva" en algunos casos y participar en una acción militar si uno de sus aliados fuera atacado. Algunos partidos lo consideran ilegítimo, lo que representa un grave peligro para la democracia de Japón, ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional, dictando un cambio radical en el significado de los principios fundamentales de la Constitución por medio de una orden del Gabinete sin la Dieta. debate, votación o aprobación pública. La reacción internacional a este movimiento fue mixta. China expresó una visión negativa de esta reinterpretación, mientras que EE. UU., Filipinas, Vietnam e Indonesia reaccionaron positivamente. El gobierno de Corea del Sur no se opuso a la reinterpretación, pero señaló que no aprobaría las operaciones de las JSDF en la península de Corea y sus alrededores sin su solicitud o aprobación, e instó a Japón a actuar de manera que se ganara la confianza de los estados vecinos..
En mayo de 2017, el primer ministro japonés, Abe, fijó una fecha límite de 2020 para revisar el artículo 9, que legitimaría el JSDF en la Constitución. Abe se retiró en 2020 por problemas de salud sin revisar el artículo 9.
Contenido relacionado
Farouk de Egipto
Lista de eventos denominados masacres
Tercera batalla de Panipat