Arqueología posprocesual

La arqueología posprocesual, a la que sus adherentes a veces se refieren alternativamente como arqueologías interpretativas, es un movimiento en la teoría arqueológica que enfatiza la subjetividad de las interpretaciones arqueológicas. A pesar de tener una vaga serie de similitudes, el posprocesualismo consiste en "muy diversos hilos de pensamiento fusionados en un grupo suelto de tradiciones". Dentro del movimiento posprocesualista, se ha adoptado una amplia variedad de puntos de vista teóricos, incluidos el estructuralismo y el neomarxismo, al igual que una variedad de diferentes técnicas arqueológicas, como la fenomenología.

El movimiento posprocesual se originó en el Reino Unido a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980, iniciado por arqueólogos como Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley y Peter Ucko, quienes fueron influenciados por la antropología marxista francesa.posmodernismo y tendencias similares en la antropología sociocultural. Pronto siguieron desarrollos paralelos en los Estados Unidos. Inicialmente, el posprocesualismo fue principalmente una reacción y una crítica de la arqueología procesual, un paradigma desarrollado en la década de 1960 por "nuevos arqueólogos" como Lewis Binford, y que se había vuelto dominante en la arqueología anglófona en la década de 1970. El posprocesualismo fue muy crítico con un principio clave del procesualismo, a saber, su afirmación de que las interpretaciones arqueológicas podrían, si se aplicaba el método científico, llegar a conclusiones completamente objetivas.

En los Estados Unidos, los arqueólogos ven ampliamente el posprocesualismo como un acompañamiento del movimiento procesual, mientras que en el Reino Unido se los sigue considerando en gran medida como movimientos teóricos separados y opuestos. En otras partes del mundo, el posprocesualismo ha tenido un impacto menor en el pensamiento arqueológico.

Acercamiento a la arqueología

Subjetivismo

El enfoque de la arqueología de los posprocesualistas es diametralmente opuesto al de los procesualistas. Los procesualistas, como positivistas, creían que el método científico debería y podía aplicarse a la investigación arqueológica, lo que permitía a los arqueólogos presentar declaraciones objetivas sobre sociedades pasadas basadas en la evidencia. Sin embargo, la arqueología posprocesual cuestionó esta postura y, en cambio, enfatizó que la arqueología era subjetiva en lugar de objetiva, y que la verdad que se podía determinar a partir del registro arqueológico a menudo era relativa al punto de vista del arqueólogo responsable de desenterrar y presentar los datos. Como señaló el arqueólogo Matthew Johnson, "los posprocesualistas sugieren que nunca podemos confrontar la teoría y los datos; en cambio, vemos los datos a través de una nube de teoría.

Interpretación

Debido al hecho de que creen que la arqueología es inherentemente subjetiva, los posprocesualistas argumentan que "todos los arqueólogos... ya sea que lo admitan abiertamente o no", siempre imponen sus propios puntos de vista y sesgos en sus interpretaciones de los datos arqueológicos. En muchos casos, sostienen que este sesgo es de naturaleza política. El posprocesualista Daniel Miller creía que el enfoque positivista de los procesualistas, al sostener que solo era válido lo que se podía sentir, probar y predecir, solo buscaba producir conocimiento técnico que facilitara la opresión de la gente común por parte de las élites.En una crítica similar, Miller y Chris Tilley creían que al presentar el concepto de que las sociedades humanas estaban irresistiblemente moldeadas por influencias y presiones externas, los arqueólogos aceptaban tácitamente la injusticia social. Muchos posprocesualistas llevaron esto más lejos y criticaron el hecho de que los arqueólogos de los países occidentales ricos estuvieran estudiando y escribiendo las historias de las naciones más pobres en el segundo y tercer mundo. Ian Hodder afirmó que los arqueólogos no tenían derecho a interpretar las prehistorias de otros grupos étnicos o culturales y que, en cambio, deberían simplemente proporcionar a los individuos de estos grupos la capacidad de construir sus propias visiones del pasado.Si bien el punto de vista de Hodder no fue universalmente aceptado entre los posprocesualistas, hubo suficiente apoyo para oponerse al racismo, el colonialismo y el elitismo profesional dentro de la disciplina que en 1986 se estableció el Congreso Arqueológico Mundial.

Varios posprocesualistas, como Michael Shanks, Christopher Tilley y Peter Ucko, socavaron "las afirmaciones de la arqueología de ser una fuente autorizada de conocimiento sobre el pasado", por lo que "animaron a las personas a cuestionar y resistir todas las formas de autoridad... Esta posición fue aclamada por sus partidarios como democratizadora de la arqueología y depurándola... de pretensiones elitistas".

Entendiendo las sociedades del pasado

Materialismo e idealismo

Mientras que los procesualistas habían sido firmes materialistas y los arqueólogos histórico-culturales, por el contrario, habían sido idealistas, los posprocesualistas argumentaron que las sociedades pasadas deberían interpretarse a través de ideas tanto materialistas como idealistas. Como señaló Johnson, "muchos posprocesualistas afirman que, en primer lugar, deberíamos rechazar toda la oposición entre lo material y lo ideal".Si bien reconocen que las sociedades pasadas habrían interpretado el mundo que las rodeaba de una manera parcialmente materialista, los posprocesualistas argumentan que muchas sociedades históricas también han puesto un gran énfasis en la ideología (que incluía la religión) tanto para interpretar su mundo como para influir en su comportamiento. Se pueden ver ejemplos de esto en el trabajo de Bernard Knapp, quien examinó cómo la élite social manipuló la ideología para mantener su control político y económico, y de Mike Parker Pearson, quien afirmó que las herramientas eran tanto un producto de la ideología como un producto de la ideología. corona o un código de leyes.

Usando un ejemplo para explicar esta creencia en la unidad materialista-idealista, el arqueólogo Matthew Johnson analizó la idea de paisaje entre las sociedades del pasado. Argumentó que:Por un lado, una visión materialista del paisaje tiende a enfatizar cómo puede verse en términos de un conjunto de recursos, por ejemplo, para los cazadores-recolectores o los primeros grupos agrícolas. Esto lleva a recurrir, por ejemplo, a la teoría de la alimentación óptima y otros modelos económicos para comprender cómo las personas explotaron el paisaje 'racionalmente'. A los posprocesualistas les gusta argumentar que los paisajes siempre son vistos de diferentes maneras por diferentes pueblos. Rechazan la visión 'racional' del 'paisaje-como-un-conjunto-de-recursos' como la de nuestra propia sociedad y que está cargada ideológicamente a su manera, cargada hacia las ideas de mercancía y explotación que se encuentran en nuestra propia sociedad.. Sugieren que los pueblos antiguos habrían tenido diferentes puntos de vista de lo que era 'real' en ese paisaje. Por otro lado, una visión exclusivamente idealista del paisaje tampoco funciona. A los posprocesualistas les gusta enfatizar que tal comprensión del paisaje no se formó en abstracto, que la forma en que la gente se movía y usaba ese paisaje afectaba su comprensión del mismo.

Estructuralismo

Muchos, aunque no todos los posprocesualistas, se han adherido a la teoría del estructuralismo para comprender las sociedades históricas. El estructuralismo en sí mismo fue una teoría desarrollada por el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908-2009), y sostuvo la idea de que "los patrones culturales no tienen por qué ser causados ​​por algo externo a ellos mismos... [y que] subyacente a cada cultura había una estructura profunda, o esencia, regida por sus propias leyes, que la gente desconocía pero que aseguraba regularidades en las producciones culturales que de ella emanan”. En el centro de su teoría estructuralista, Lévi-Strauss sostenía que “todo pensamiento humano estaba gobernado por dicotomías conceptuales u oposiciones bilaterales, como cultura/naturaleza, hombre/mujer, día/noche y vida/muerte.Este enfoque estructuralista fue tomado por primera vez de la antropología y aplicado a formas de arqueología por el arqueólogo francés André Leroi-Gourhan (1911–1986), quien lo utilizó para interpretar símbolos prehistóricos en su obra de 1964, Les Religions de la Préhistoire.

Dentro del movimiento posprocesual, Ian Hodder se convirtió en "el principal exponente de un enfoque estructuralista". En un artículo de 1984, analizó las similitudes entre las casas y las tumbas de la Europa neolítica y utilizó un enfoque estructuralista como base para sus ideas sobre su simbolismo. Luego continuó, en su libro seminal La domesticación de Europa (1990), utilizando ideas estructuralistas para llegar a su teoría de que dentro de la Europa neolítica había una dicotomía entre el campo (agrios) y la casa (domus), con esta dualidad siendo mediado por un límite (foris).

Agencia humana

Los posprocesualistas también han adoptado creencias sobre la agencia humana, argumentando que en otros enfoques teóricos de la arqueología, como el cultural-histórico y el procesual, "el individuo está perdido" y, por lo tanto, los humanos son retratados como "incautos pasivos que siguen ciegamente las reglas sociales". En cambio, los posprocesualistas argumentan que los humanos son agentes libres que en muchos casos actúan en su propio interés en lugar de simplemente seguir las reglas sociales, y al aceptar estas ideas, los posprocesualistas argumentan que la sociedad está impulsada por el conflicto.Influenciados por el sociólogo Anthony Giddens (nacido en 1938) y su teoría de la estructuración, muchos posprocesualistas aceptaron que la mayoría de los seres humanos, aunque conocen y comprenden las reglas de su sociedad, eligen manipularlas en lugar de seguirlas obedientemente. A su vez, al doblar las reglas sociales, estas reglas eventualmente cambian.

En cambio, otros posprocesualistas han adoptado la opinión del sociólogo Karl Marx (1818-1883) de que el conflicto de clases fue la fuerza de este cambio social. De esta manera comparten similitudes con los arqueólogos marxistas. Sin embargo, una minoría de posprocesualistas, como Julian Thomas, ha argumentado que la agencia humana no es un aspecto útil para observar sociedades pasadas, aceptando así una posición culturalmente determinista.

Arqueologías marginadas

El posprocesualismo pone gran énfasis en alentar a los grupos marginados a interactuar con la arqueología.

Arqueología de género

En las décadas de 1960 y 1970, la arqueología feminista surgió cuando las adherentes de la segunda ola del movimiento feminista comenzaron a argumentar que los arqueólogos habían ignorado a las mujeres en el registro arqueológico hasta ese momento. Según el arqueólogo Sam Lucy, "las agendas de la arqueología feminista y el posprocesualismo destacaron la importancia de los factores sociales y políticos en la investigación supuestamente 'objetiva'".

Arqueología indígena

Historia

Precedentes

Aunque en realidad no se denominaría "arqueología posprocesual" hasta 1985 (por uno de sus defensores más destacados, Ian Hodder), una alternativa arqueológica a la arqueología procesual había comenzado a desarrollarse durante la década de 1970. Algunos ya habían anticipado el surgimiento de la teoría, con el antropólogo social Edmund Leach informando a los arqueólogos reunidos en una discusión de 1971 sobre el tema "La explicación del cambio cultural" celebrada en la Universidad de Sheffield que el estructuralismo cultural, que entonces era popular entre los antropólogos sociales, pronto se abriría camino en la comunidad arqueológica.

Bruce Trigger, un arqueólogo canadiense que produjo un estudio seminal de la teoría arqueológica, identificó tres influencias principales sobre el posprocesualismo. El primero de ellos fue "la antropología social de inspiración marxista que se había desarrollado en Francia durante la década de 1960 y que ya había influido en la antropología social británica". Esto, señaló Trigger, "no tenía sus raíces en el marxismo ortodoxo sino en los esfuerzos por combinar el marxismo y el estructuralismo por parte de antropólogos como Maurice Godelier, Emmanuel Terray y Pierre-Phillipe Rey".La segunda influencia principal fue el posmodernismo, que "enfatizó la naturaleza subjetiva del conocimiento y abrazó el relativismo y el idealismo extremos". Habiéndose originado entre las disciplinas de la literatura comparada, la crítica literaria y los estudios culturales, el pensamiento posmodernista había comenzado a desarrollarse dentro de la arqueología. La tercera influencia identificada por Trigger fue el movimiento de la Nueva antropología cultural dentro de la disciplina antropológica cultural, que había surgido después del colapso de la antropología boasiana. Los nuevos antropólogos culturales "denunciaron los estudios de evolución cultural por ser etnocéntricos e intelectual y moralmente insostenibles en un entorno poscolonial multicultural".

Orígenes en Gran Bretaña

La arqueología posprocesual comenzó en Gran Bretaña a fines de la década de 1970, encabezada por varios arqueólogos británicos que se habían interesado en aspectos de la antropología marxista francesa. El más destacado entre ellos fue Ian Hodder (nacido en 1948), un exprocesualista que se había hecho un nombre por su análisis económico de patrones espaciales y el desarrollo temprano de estudios de simulación, particularmente relacionados con el comercio, los mercados y la urbanización en la Edad del Hierro y la Gran Bretaña romana.. Habiendo sido influenciado por la "Nueva Geografía" y el trabajo del procesualista David Clarke, a medida que avanzaba su investigación, se volvió cada vez más escéptico de que tales modelos y simulaciones realmente probaran o probaran algo, llegando a la conclusión de que un patrón particular en el registro arqueológico podría ser producido por un número de diferentes procesos simulados, y que no había forma de probar con precisión cuál de estas alternativas era la correcta. En efecto, llegó a creer que incluso utilizando el enfoque procesual para comprender los datos arqueológicos, todavía había muchas formas diferentes de interpretar esos datos y que, por lo tanto, los diferentes arqueólogos podrían presentar conclusiones radicalmente diferentes, a pesar de la afirmación del procesualismo de que el uso de el método científico podría obtener un hecho objetivo del registro arqueológico.Como resultado de esto, Hodder se volvió cada vez más crítico con el enfoque procesualista, desarrollando un interés en cómo la cultura moldeaba el comportamiento humano. Fue apoyado en este nuevo esfuerzo por muchos de sus estudiantes, incluido Matthew Spriggs.

En 1980, estos primeros posprocesualistas celebraron una conferencia en la Universidad de Cambridge, a partir de la cual se produjo un libro, titulado Arqueología simbólica y estructural (1982), que fue editado por el propio Hodder y publicado por Cambridge University Press. En su introducción al libro, Hodder señaló que:Durante el período inicial de exploración y desarrollo de ideas, varios miembros del grupo de Cambridge en otros departamentos arqueológicos de Inglaterra y del extranjero dieron presentaciones prematuras en conferencias y seminarios individuales. Los académicos individuales que fueron invitados a hablar con nosotros en Cambridge en ese período a menudo se sintieron, comprensiblemente, obligados a mantener una clara oposición. Si bien es cierto que estas presentaciones ocurrieron antes de que nuestros puntos de vista comenzaran a asentarse, y que fueron excesivamente agresivas, jugaron un papel importante en el proceso de indagación y reformulación. En particular, los contrastes que establecimos nosotros y los académicos externos permitieron aclarar las opiniones del grupo del seminario y las diferencias de punto de vista dentro del grupo. La oposición destacó nuestra propia opinión, pero también arrojó luz sobre los callejones sin salida por los que había peligro de desviarse. Nuestra agresión resultó de la convicción de que estábamos haciendo algo nuevo. Esto también era importante. En el período inicial había una idea clara de lo que estaba mal con los enfoques existentes y había fe en que se podía hacer algo más.

Bruce Trigger consideró que este libro era "una muestra posprocesual y la contrapartida de New Perspectives in Archaeology ", el libro de 1968 escrito por el arqueólogo estadounidense Lewis Binford (1931-2011) que ayudó a lanzar el movimiento procesual.

Desarrollo en los Estados Unidos

La arqueología posprocesual se desarrolló en gran medida de forma independiente entre la comunidad arqueológica de los Estados Unidos. Como tal, su principal influencia fue la teoría crítica, a diferencia de la antropología marxista francesa, que había sido la principal influencia sobre sus homólogos británicos. Muchos arqueólogos estadounidenses habían comenzado a reconocer problemas de parcialidad dentro de la comunidad científica y dentro del propio movimiento procesual que intentaba ser científico. También comenzaron a notar elementos de prejuicio étnico dentro de la arqueología, particularmente en lo que respecta a los pueblos nativos americanos, que comúnmente no habían tenido la oportunidad de participar en la gestión de su propio patrimonio hasta la década de 1990.Muchos arqueólogos estadounidenses también comenzaron a notar un sesgo de género en la interpretación arqueológica y en la disciplina en su conjunto, ya que las mujeres habían sido marginadas en gran medida. En la década de 1980 finalmente se publicaron estudios arqueológicos que abordaban este tema, concretamente a través del artículo de Joan Gero sobre "Sesgo de género en la arqueología: una perspectiva transcultural" (1983) y el artículo de Margaret Conkey y Janet Spector sobre "Arqueología y el estudio del género". (1984).Entre los posprocesualistas, se puso menos énfasis en corregir los sesgos de clase en el registro arqueológico estadounidense que en el estudio de las diferencias étnicas y de género. En cambio, fue principalmente entre los arqueólogos históricos (aquellos que estudian la arqueología del período histórico o alfabetizado del pasado), que se llevó a cabo dicha investigación sobre las clases marginadas, como los trabajadores y los esclavos.

Crítica

Como señalaron los arqueólogos Colin Renfrew y Paul Bahn, "Para sus críticos más severos, [el posprocesualismo], al hacer una serie de críticas válidas, simplemente desarrolló algunas de las ideas y problemas teóricos introducidos por [el procesualismo]. incorporó una variedad de enfoques de otras disciplinas, de modo que el término "posprocesual", aunque se hacía eco bastante claramente del epíteto "posmoderno" en los estudios literarios, era un poco arrogante al pretender reemplazar lo que bien podría pretender complementar".

En su artículo "Arqueología procesual y la crítica radical" (1987), Timothy K. Earle y Robert W. Preucel examinaron la "crítica radical" del procesualismo del movimiento posprocesual, y aunque aceptaron que tenía algún mérito y destacaron algunos puntos importantes, llegaron a la conclusión de que, en general, el enfoque posprocesual era defectuoso porque no logró producir una metodología explícita.