Arma de destrucción masiva

Un arma de destrucción masiva (WMD) es un arma química, biológica, radiológica, nuclear o cualquier otra que puede matar y causar daños significativos a numerosas personas o causar un gran daño a estructuras artificiales (p. ej., edificios), estructuras naturales (p. ej., montañas) o la biosfera. El alcance y el uso del término ha evolucionado y ha sido cuestionado, a menudo con un significado más político que técnico. Originalmente acuñado en referencia a los bombardeos aéreos con explosivos químicos durante la Segunda Guerra Mundial, más tarde se ha convertido en referencia al armamento a gran escala de tecnologías relacionadas con la guerra, como la guerra química, biológica, radiológica o nuclear.

Se considera que las armas nucleares son armas de destrucción en masa

Primeros usos de este término

El primer uso del término "arma de destrucción masiva" El registro es de Cosmo Gordon Lang, arzobispo de Canterbury, en 1937 en referencia al bombardeo aéreo de Guernica, España:

¿Quién puede pensar en este momento sin una enfermedad del corazón de la terrible masacre, el sufrimiento, la miseria múltiple traída por la guerra a España y a China? ¿Quién puede pensar sin horror de lo que otra guerra generalizada significaría, asaltada como sería con todas las nuevas armas de destrucción en masa?

En ese momento, no se habían desarrollado armas nucleares. Japón realizó una investigación sobre armas biológicas (consulte la Unidad 731), y las armas químicas se habían usado ampliamente en el campo de batalla en la Primera Guerra Mundial. Su uso fue prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925. Italia usó agente mostaza contra civiles y soldados en Etiopía en 1935–36.

Después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que terminaron con la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, el término pasó a referirse más a las armas no convencionales. William Safire atribuye la aplicación del término a armas específicamente nucleares y radiológicas a la frase rusa "Оружие массового поражения" – oruzhiye massovogo porazheniya (arma de destrucción masiva).

William Safire le da crédito a James Goodby (de Brookings Institution) por rastrear lo que él considera el primer uso conocido del idioma inglés poco después del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki (aunque no es del todo literal): un comunicado del 15 de noviembre 1945, reunión de Harry Truman, Clement Attlee y Mackenzie King (probablemente redactada por Vannevar Bush, como afirmó Bush en 1970) se refirió a 'armas adaptables a la destrucción masiva'.

Safire dice que Bernard Baruch usó esa misma frase en 1946 (en un discurso en las Naciones Unidas probablemente escrito por Herbert Bayard Swope). La frase encontró su camino en la primera resolución que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó en enero de 1946 en Londres, que utilizó la redacción "la eliminación de los armamentos nacionales de las armas atómicas y de todas las demás armas adaptables a la destrucción masiva". 34; La resolución también creó la Comisión de Energía Atómica (predecesora de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA)).

Se dio un uso exacto de este término en una conferencia titulada "La energía atómica como un problema contemporáneo" por J. Robert Oppenheimer. Pronunció la conferencia ante el Servicio Exterior y el Departamento de Estado, el 17 de septiembre de 1947.

Es un control muy lejano que eliminaría la rivalidad entre las naciones en este campo, lo que evitaría el armamento superficial de una nación contra otra, lo que proporcionaría algún cojín de tiempo antes del ataque atómico, y presumiblemente antes de cualquier ataque con armas de destrucción masiva, y que iría un largo camino hacia la eliminación de la energía atómica al menos como fuente de conflicto entre las potencias.

El término también se usó en la introducción del documento del gobierno de EE. UU. de gran influencia conocido como NSC 68 escrito en 1950.

Durante un discurso en la Universidad Rice el 12 de septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy habló de no llenar el espacio "con armas de destrucción masiva, sino con instrumentos de conocimiento y comprensión". Al mes siguiente, durante una presentación televisada sobre la Crisis de los Misiles en Cuba el 22 de octubre de 1962, Kennedy hizo referencia a 'armas ofensivas de destrucción masiva repentina'.

Un uso temprano de la frase exacta en un tratado internacional se encuentra en el Tratado del Espacio Exterior de 1967, pero el tratado no proporciona una definición de la frase, y el tratado también prohíbe categóricamente el estacionamiento de "armas" y la prueba de "cualquier tipo de arma" en el espacio ultraterrestre, además de su prohibición específica de poner en órbita, o instalar en cuerpos celestes, 'cualquier objeto que porte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva'.

Evolución de su uso

Durante la Guerra Fría, el término "armas de destrucción masiva" era principalmente una referencia a las armas nucleares. En ese momento, en Occidente el eufemismo "armas estratégicas" se utilizó para referirse al arsenal nuclear estadounidense. Sin embargo, no existe una definición precisa de la "estratégica" categoría, sin considerar el alcance ni el rendimiento del arma nuclear.

Después de la Operación Ópera, la destrucción de un reactor nuclear preoperativo dentro de Irak por parte de la Fuerza Aérea de Israel en 1981, el primer ministro israelí, Menachem Begin, respondió a las críticas diciendo que "de ningún modo permitiremos un enemigo para desarrollar armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel." Esta política de acción preventiva contra las armas de destrucción masiva, reales o percibidas, se conoció como la Doctrina Begin.

El término "armas de destrucción masiva" continuó viendo un uso periódico, generalmente en el contexto del control de armas nucleares; Ronald Reagan lo usó durante la Cumbre de Reykjavík de 1986, al referirse al Tratado del Espacio Exterior de 1967. El sucesor de Reagan, George H. W. Bush, usó el término en un discurso de 1989 ante las Naciones Unidas, principalmente en referencia a las armas químicas.

El final de la Guerra Fría redujo la dependencia de EE. UU. de las armas nucleares como elemento disuasorio, lo que hizo que cambiara su enfoque hacia el desarme. Con la invasión de Kuwait en 1990 y la Guerra del Golfo de 1991, los programas de armas nucleares, biológicas y químicas de Irak se convirtieron en una preocupación particular de la primera administración Bush. Después de la guerra, Bill Clinton y otros políticos y medios occidentales continuaron usando el término, generalmente en referencia a los intentos en curso de desmantelar los programas de armas de Irak.

A principios de 2019, más del 90% de las 13.865 armas nucleares del mundo eran propiedad de Rusia y Estados Unidos.

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques con ántrax de 2001 en los Estados Unidos, en muchos países se afianzó un mayor temor a las armas no convencionales y la guerra asimétrica. El temor alcanzó un crescendo con la crisis de desarme de Irak de 2002 y la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak que se convirtió en la principal justificación de la invasión de Irak de 2003; sin embargo, las fuerzas estadounidenses no encontraron ninguno en Irak. Encontraron viejas reservas de municiones químicas, incluidos agentes sarín y mostaza, pero se consideró que todas estaban inutilizables debido a la corrosión o la degradación. Irak, sin embargo, declaró un arsenal de armas químicas en 2009 que el personal de la ONU había asegurado después de la Guerra del Golfo de 1991. La reserva contenía principalmente precursores químicos, pero algunas municiones seguían siendo utilizables.

Debido a su uso prolífico y su perfil público (mundial) durante este período, la American Dialect Society votó "armas de destrucción masiva" (y su abreviatura, "WMD") la palabra del año en 2002, y en 2003 la Universidad Estatal del Lago Superior agregó WMD a su lista de términos prohibidos por "Uso indebido, uso excesivo y Inutilidad general" (y "como una carta que triunfa sobre todas las formas de agresión").

En su denuncia penal contra el principal sospechoso del atentado con bomba en la maratón de Boston del 15 de abril de 2013, el FBI se refiere a una bomba improvisada con olla a presión como un "arma de destrucción masiva".

Ha habido llamados para clasificar al menos algunas clases de armas cibernéticas como armas de destrucción masiva, en particular aquellas destinadas a provocar una destrucción (física) a gran escala, como apuntar a infraestructura crítica. Sin embargo, algunos académicos se han opuesto a clasificar las armas cibernéticas como armas de destrucción masiva con el argumento de que "no pueden [actualmente] herir o matar directamente a seres humanos de manera tan eficiente como las armas de fuego o las bombas" o claramente "cumplir con las definiciones legales e históricas" de ADM.

Definiciones del término

Estados Unidos

Definición estratégica

La definición más utilizada de "armas de destrucción masiva" es el de las armas nucleares, biológicas o químicas (NBC), aunque no existe ningún tratado o derecho internacional consuetudinario que contenga una definición autorizada. En cambio, se ha utilizado el derecho internacional con respecto a las categorías específicas de armas dentro de las ADM, y no a las ADM en su conjunto. Si bien las armas nucleares, químicas y biológicas se consideran los tres tipos principales de armas de destrucción masiva, algunos analistas han argumentado que los materiales radiológicos, así como la tecnología de misiles y los sistemas de lanzamiento, como aviones y misiles balísticos, también podrían etiquetarse como armas de destrucción masiva.

Sin embargo, existe el argumento de que las armas nucleares y biológicas no pertenecen a la misma categoría que las armas químicas y las "bombas sucias" armas radiológicas, que tienen un potencial destructivo limitado (y casi nulo, en lo que respecta a la propiedad), mientras que las armas nucleares y biológicas tienen la capacidad única de matar a un gran número de personas con cantidades muy pequeñas de material y, por lo tanto, podría decirse que pertenecen a una clase por sí mismos.

La definición NBC también ha sido utilizada en documentos oficiales de EE. UU. por el presidente de EE. UU., la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU., el Departamento de Defensa de EE. UU. y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU.

Otros documentos amplían la definición de WMD para incluir también armas radiológicas o convencionales. El ejército de los EE. UU. se refiere a las armas de destrucción masiva como:

Armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares capaces de un alto orden de destrucción o de causar bajas masivas y excluir los medios para transportar o propulsar el arma cuando tales medios sean una parte separable y divisible del arma. También se llama DMO.

Esto también puede referirse a ICBM (misiles balísticos intercontinentales) nucleares.

Protest in Amsterdam against the deployment of Pershing II missiles in Europe, 1981

El significado de las palabras parte separable y divisible del arma es que los misiles como el Pershing II y el SCUD se consideran armas de destrucción masiva, mientras que los aviones capaces de transportar bombas no lo son.

En 2004, la Butler Review del Reino Unido reconoció el "debate académico considerable y de larga data sobre la interpretación adecuada de la frase 'armas de destrucción masiva'". El comité se propuso evitar el término general, pero cuando lo usó, empleó la definición de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que definía los sistemas que Irak debía abandonar:

• "Nuclear weapons or nuclear-nuclear-usable material or any sub-systems or components or any research, development, support or manufacturing facilities relating to [nuclear weapons].
• Armas químicas y biológicas y todas las existencias de agentes y todos los subsistemas y componentes conexos y todas las instalaciones de investigación, desarrollo, apoyo y fabricación.
• Misiles balísticos con un rango superior a 150 kilómetros y partes importantes conexas, y instalaciones de reparación y producción".

El experto en armas químicas Gert G. Harigel considera que solo las armas nucleares son verdaderas armas de destrucción masiva, porque "solo las armas nucleares son completamente indiscriminadas por su poder explosivo, radiación de calor y radiactividad, y por lo tanto solo deberían llamarse armas de destrucción masiva". Prefiere llamar a las armas químicas y biológicas "armas de terror" cuando se apunte contra civiles y "armas de intimidación" para soldados

El testimonio de uno de esos soldados expresa el mismo punto de vista. Durante un período de varios meses en el invierno de 2002-2003, el subsecretario de Defensa de EE. UU., Paul Wolfowitz, utilizó con frecuencia el término "armas de terror masivo", aparentemente reconociendo también la distinción entre los efectos psicológicos y físicos de muchas cosas que actualmente entran en la categoría de armas de destrucción masiva.

Gustavo Bell Lemus, Vicepresidente de Colombia, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras en Todos sus Aspectos del 9 de julio de 2001, citó el Informe del Milenio del Secretario General de las Naciones Unidas a la Asamblea General, en el que Kofi Annan dijo que las armas pequeñas podrían describirse como armas de destrucción masiva porque las muertes que causan 'empequeñecen las de todos los demás sistemas de armas, y en la mayoría de los años superan con creces el número de víctimas de las bombas atómicas que devastaron Hiroshima y Nagasaki';.

Una condición adicional que a menudo se aplica implícitamente a las armas de destrucción masiva es que el uso de las armas debe ser estratégico. En otras palabras, estarían diseñadas para 'tener consecuencias mucho mayores que el tamaño y la eficacia de las propias armas'. La naturaleza estratégica de las ADM también define su función en la doctrina militar de la guerra total como objetivo de los medios que un país usaría para apoyar y abastecer su esfuerzo bélico, específicamente su población, industria y recursos naturales.

Dentro de las organizaciones de defensa civil de EE. UU., la categoría ahora es química, biológica, radiológica, nuclear y explosiva (CBRNE), que define las ADM como:

(1) Cualquier explosivo, incendiario, gas venenoso, bomba, granada o cohete que tenga una carga propulsiva de más de cuatro onzas [113 g], misiles con carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza [7 g], o minas o artefactos similares a los anteriores. (2) Gas venenoso. 3) Cualquier arma que implique un organismo de enfermedad. (4) Cualquier arma diseñada para liberar la radiación a un nivel peligroso para la vida humana.

Definición militar

Para los propósitos generales de la defensa nacional, el Código de EE. UU. define un arma de destrucción masiva como:

• cualquier arma o dispositivo que sea destinado, o tenga la capacidad, para causar muerte o lesiones corporales graves a un número significativo de personas mediante la liberación, difusión o impacto de:
  • sustancias químicas tóxicas o venenosas o sus precursores
  • un organismo de enfermedad
  • radiación o radioactividad

A los efectos de la prevención de la proliferación de armas, el Código de EE. UU. define las armas de destrucción masiva como "armas químicas, biológicas y nucleares, y materiales químicos, biológicos y nucleares utilizados en la fabricación de dichas armas&# 34;.

Definición penal (civil)

A efectos del derecho penal de los EE. UU. en materia de terrorismo, las armas de destrucción masiva se definen como:

• cualquier "dispositivo destructivo" definido como cualquier gas explosivo, incendiario o venenoso: bomba, granada, cohete con carga propulsante de más de cuatro onzas, misiles con carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza, minas o artefacto similar a cualquiera de los dispositivos descritos en las cláusulas anteriores
• cualquier arma diseñada o destinada a causar muerte o lesiones corporales graves mediante la liberación, difusión o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas, o sus precursores
• cualquier arma que implique un agente biológico, toxina o vector
• cualquier arma diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana

La definición de la Oficina Federal de Investigaciones es similar a la presentada anteriormente del estatuto de terrorismo:

• cualquier "dispositivo destructivo" definido en la Sección 921 del Título 18 de la USC: cualquier gas explosivo, incendiario o venenoso: bomba, granada, cohete que tenga una carga propulsante de más de cuatro onzas, misiles con carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza, mina o dispositivo similar a cualquiera de los dispositivos descritos en las cláusulas anteriores
• cualquier arma diseñada o destinada a causar muerte o lesiones corporales graves mediante la liberación, difusión o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas o sus precursores
• cualquier arma involucrando un organismo de enfermedad
• cualquier arma diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana
• cualquier dispositivo o arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones corporales graves provocando un mal funcionamiento o destrucción de un avión u otro vehículo que transporte humanos o de un avión u otro vehículo cuyo mal funcionamiento o destrucción puede causar que dicho avión u otro vehículo cause la muerte o lesiones corporales graves a los seres humanos que puedan estar dentro del alcance del vector en su viaje o el viaje de sus desechos.

Se han obtenido acusaciones y condenas por posesión y uso de armas de destrucción masiva, como camiones bomba, bombas caseras, zapatos bomba y agujas de cactus recubiertas con una toxina biológica, de conformidad con 18 USC 2332a.

Como se define en 18 USC §2332 (a), un arma de destrucción masiva es:

• a) cualquier dispositivo destructivo definido en la sección 921 del título;
• (B) any weapon that is designed or intended to cause death or serious bodily injury through the release, dissemination, or impact of toxic or toxicous chemicals, or their precursors;
• (C) any weapon involving a biological agent, toxin, or vector (as those terms are defined in section 178 of this title); or
• (D) any weapon that is designed to release radiation or radioactividad at a level dangerous to human life;

Bajo el mismo estatuto, conspirar, intentar, amenazar o usar un Arma de Destrucción Masiva puede ser encarcelado por cualquier término de años o de por vida, y si resulta en la muerte, puede ser castigado con la pena de muerte o encarcelamiento por cualquier término de años o de por vida. También se les puede pedir que paguen una multa máxima de $250,000.

The Washington Post informó el 30 de marzo de 2006: "El jurado pidió hoy al juez en el juicio por pena de muerte de Zacarias Moussaoui que definiera el término 'armas de destrucción masiva' y me dijeron que incluye aviones utilizados como misiles. Moussaoui fue acusado y juzgado por conspiración para destruir aviones y usar armas de destrucción masiva, entre otros.

El autor sobreviviente del atentado con bomba en el maratón de Boston, Dzhokhar Tsarnaev, fue acusado en junio de 2013 del delito federal de "uso de un arma de destrucción masiva" después de que él y su hermano Tamerlan Tsarnaev supuestamente colocaron bombas de metralla crudas, hechas de ollas a presión llenas de cojinetes de bolas y clavos, cerca de la línea de meta del maratón de Boston. Fue condenado en abril de 2015. El bombardeo resultó en tres muertos y al menos 264 heridos.

Derecho internacional

El desarrollo y uso de armas de destrucción masiva se rige por varias convenciones y tratados internacionales.

Uso, posesión y acceso

Armas nucleares

arsenales nucleares estadounidenses y rusos, 1945 a 2014

El único país que ha utilizado un arma nuclear en la guerra es Estados Unidos, que lanzó dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial.

Hay ocho países que han declarado que poseen armas nucleares y se sabe que han probado un arma nuclear, de los cuales solo cinco son miembros del TNP. Los ocho son China, Francia, India, Corea del Norte, Pakistán, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos. La mayoría de los analistas consideran que Israel también tiene armas nucleares que suman unos pocos cientos, pero mantiene una política oficial de ambigüedad nuclear, sin negar ni confirmar su estado nuclear.

Sudáfrica desarrolló un pequeño arsenal nuclear en la década de 1980, pero lo desarmó a principios de la década de 1990, lo que lo convierte en el único país que ha renunciado por completo a un arsenal de armas nucleares desarrollado de forma independiente. Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania heredaron reservas de armas nucleares tras la disolución de la Unión Soviética, pero las cedieron a la Federación Rusa.

Los países donde se despliegan armas nucleares a través de acuerdos de intercambio nuclear incluyen Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía.

Armas biológicas

Convención sobre las armas biológicas

La historia de la guerra biológica se remonta al menos al sitio mongol de Caffa en 1346 y posiblemente mucho más atrás en la antigüedad. Sin embargo, solo a principios del siglo XX los avances en microbiología permitieron el uso de patógenos a gran escala como armas. Al menos nueve estados han operado programas ofensivos de armas biológicas durante el siglo XX, incluidos Canadá (1946–1956), Francia (1921–1972), Irak (1985–1990), Japón (1930–1945), Rhodesia, Sudáfrica (1981). –1993), la Unión Soviética (1920–1992), el Reino Unido (1934–1956) y los Estados Unidos (1943–1969).

El programa japonés de armas biológicas, que estuvo a cargo de la Unidad 731 secreta del Ejército Imperial Japonés durante la Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), se hizo famoso por realizar experimentos humanos a menudo fatales con prisioneros y producir armas biológicas para uso en combate. La Unión Soviética operó de manera encubierta el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, en violación de sus obligaciones bajo el derecho internacional.

Las restricciones internacionales sobre la guerra biológica comenzaron con el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohíbe el uso pero no la posesión o el desarrollo de armas biológicas y químicas. Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso en represalia. Debido a estas reservas, en la práctica fue un "no primer uso" acuerdo solamente. La Convención de Armas Biológicas (BWC) de 1972 complementa el Protocolo de Ginebra al prohibir el desarrollo, la producción, la adquisición, la transferencia, el almacenamiento y el uso de armas biológicas. Habiendo entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la BWC fue el primer tratado multilateral de desarme en prohibir la producción de toda una categoría de armas de destrucción masiva. Hasta marzo de 2021, 183 estados se han convertido en parte del tratado.

Armas químicas

Las armas químicas han sido utilizadas en todo el mundo por varias civilizaciones desde la antigüedad. En la era industrial, ambos bandos los utilizaron ampliamente durante la Primera Guerra Mundial y las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (tanto en la batalla como en las cámaras de gas de los campos de exterminio), aunque las potencias aliadas también los almacenaron. Los países de Europa Occidental renunciaron al uso de tales armas. A partir de 2018, un puñado de países tienen inventarios conocidos, y muchos están en proceso de ser destruidos de manera segura bajo la Convención de Armas Químicas. No obstante, la proliferación y el uso en zonas de guerra sigue siendo una preocupación activa, más recientemente el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria.

Ética y estatuto jurídico internacional

Algunos comentaristas clasifican algunos o todos los usos de armas nucleares, químicas o biológicas durante la guerra como un crimen de guerra (o un crimen de lesa humanidad si está generalizado) porque matan a civiles (que están protegidos por las leyes de la guerra) indiscriminadamente o son específicamente prohibido por los tratados internacionales (que se han vuelto más completos con el tiempo). Los defensores del uso dicen que los usos específicos de tales armas han sido necesarios para la defensa o para evitar más muertes en una guerra prolongada. La táctica de bombardeo terrorista desde aviones y, en general, atacar ciudades con bombardeo de área o bombardeo de alfombra de saturación también ha sido criticada, defendida y prohibida por tratado de la misma manera; el efecto destructivo del bombardeo de saturación convencional es similar al de un arma nuclear.

Política de Estados Unidos

Debido a los efectos potencialmente indiscriminados de las armas de destrucción masiva, el miedo a un ataque con armas de destrucción masiva ha dado forma a políticas y campañas políticas, fomentado movimientos sociales y ha sido el tema central de muchas películas. El apoyo a los diferentes niveles de desarrollo y control de ADM varía a nivel nacional e internacional. Sin embargo, la comprensión de la naturaleza de las amenazas no es alta, en parte debido al uso impreciso del término por parte de los políticos y los medios.

Un plan de bomba atómica

El miedo a las armas de destrucción masiva, oa las amenazas disminuidas por la posesión de armas de destrucción masiva, se ha utilizado durante mucho tiempo para catalizar el apoyo público a diversas políticas de armas de destrucción masiva. Incluyen la movilización de activistas a favor y en contra de las armas de destrucción masiva por igual, y la generación de apoyo político popular. El término WMD puede usarse como una poderosa palabra de moda o para generar una cultura del miedo. También se utiliza de forma ambigua, en particular al no distinguir entre los diferentes tipos de armas de destrucción masiva.

Un comercial de televisión llamado Daisy, que promovía la candidatura presidencial del demócrata Lyndon Johnson en 1964, invocaba el temor a una guerra nuclear y fue un elemento en la elección posterior de Johnson.

Más tarde, Estados Unidos' El presidente George W. Bush usó la amenaza de armas de destrucción masiva potenciales en Irak como justificación para la invasión de Irak en 2003. La amplia referencia a las armas de destrucción masiva iraquíes en general fue vista como un elemento de los argumentos del presidente Bush. La afirmación de que Irak poseía Armas de Destrucción Masiva (ADM) fue un factor importante que condujo a la invasión de Irak en 2003 por las fuerzas de la Coalición.

Más de 500 municiones que contienen agente mostaza y sarín fueron descubiertas en Irak desde 2003; se fabricaron en la década de 1980 y ya no se pueden usar como se pretendía originalmente debido a la corrosión.

El American Heritage Dictionary define un arma de destrucción masiva como: "un arma que puede causar una destrucción generalizada o matar a un gran número de personas, especialmente un arma nuclear, química o biológica. " En otras palabras, no tiene que ser nuclear, biológica o química (NBC). Por ejemplo, Dzhokhar Tsarnaev, uno de los autores del atentado con bomba en la maratón de Boston, fue acusado en virtud de la ley estadounidense 18 U.S.C. 2332A por usar un arma de destrucción masiva y que era una bomba de olla a presión. En otras palabras, era un arma que causaba muerte y destrucción a gran escala, sin ser un arma NBC.

Cobertura mediática

En marzo de 2004, el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de Maryland (CISSM) publicó un informe en el que examinaba la cobertura de los medios de comunicación sobre cuestiones relacionadas con las armas de destrucción masiva durante tres períodos separados: pruebas de armas nucleares por parte de India y Pakistán en mayo de 1998; el anuncio de Estados Unidos de pruebas de un programa de armas nucleares de Corea del Norte en octubre de 2002; y revelaciones sobre el programa nuclear de Irán en mayo de 2003. El informe de CISSM argumenta que la mala cobertura se debió menos al sesgo político entre los medios que a convenciones periodísticas cansadas. Los principales hallazgos del informe fueron que:

1. La mayoría de los medios de comunicación representaban a las armas de destrucción en masa como una amenaza monolítica, sin distinguir adecuadamente entre los programas de armas y las armas reales ni abordar las diferencias reales entre las armas químicas, biológicas, nucleares y radiológicas.

2. La mayoría de los periodistas aceptaron la formulación de la "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush como una campaña contra las armas de destrucción en masa, en contraste con la cobertura durante la era Clinton, cuando muchos periodistas hicieron distinciones cuidadosas entre los actos de terrorismo y la adquisición y uso de armas de destrucción en masa.

3. Muchas historias reportaron de manera estenográfica la perspectiva de la administración titular sobre las armas de destrucción en masa, dando muy poco examen crítico de la forma en que los funcionarios enmarcaron los acontecimientos, problemas, amenazas y opciones de política.

4. Demasiadas historias profirieron perspectivas alternativas a la línea oficial, un problema exacerbado por la priorización periodística de historias de robos y el estilo de narración de la " pirámide invertida".

—Susan D. Moeller, Media Coverage of Weapons of Mass Destruction

En un estudio independiente publicado en 2005, un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones de los medios de comunicación tenían en la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno opuesto a la guerra (Alemania). Los resultados mostraron que los ciudadanos estadounidenses generalmente no corrigieron los conceptos erróneos iniciales con respecto a las armas de destrucción masiva, incluso después de la refutación; Los ciudadanos australianos y alemanes respondieron más a las retractaciones. La dependencia de la fuente inicial de información llevó a una minoría sustancial de estadounidenses a exhibir un recuerdo falso de que las armas de destrucción masiva fueron descubiertas, mientras que no lo fueron. Esto llevó a tres conclusiones:

1. La repetición de noticias tentativas, incluso si se desconfirman posteriormente, puede ayudar en la creación de falsos recuerdos en una proporción sustancial de personas.
2. Una vez que se publica la información, su posterior corrección no altera las creencias de las personas a menos que sean sospechosas de los motivos subyacentes de los acontecimientos que se trata de las noticias.
3. Cuando las personas ignoran las correcciones, lo hacen independientemente de su certeza de que se produjeron las correcciones.

Una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 preguntó a la gente si pensaban que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak desde que terminó la guerra. También se les preguntó en qué medios de comunicación se basaban. Aquellos que obtuvieron sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que aquellos que confiaron en PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más de probabilidades que aquellos que vieron principalmente CBS.

Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003.

En 2006, Fox News informó sobre las afirmaciones de dos legisladores republicanos de que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak, basándose en partes no clasificadas de un informe del Centro Nacional de Inteligencia Terrestre. Citando del informe, el senador Rick Santorum dijo: "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones que contienen mostaza degradada o agente nervioso sarín". Según David Kay, quien compareció ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los EE. UU. para discutir estas municiones gravemente corroídas, eran restos, de muchos años, almacenados incorrectamente o destruidos por los iraquíes. Charles Duelfer estuvo de acuerdo y afirmó en el programa Talk of the Nation de NPR: "Cuando dirigía el ISG, el Iraq Survey Group, teníamos un par de ellos que habían sido entregados". a estos IED, los artefactos explosivos improvisados. Pero son peligros locales. No son un arma importante, ya sabes, de destrucción masiva."

Carta, wikileaks mostraría que se continuaron encontrando END de este tipo mientras continuaba la ocupación iraquí.

Muchas agencias de noticias, incluida Fox News, informaron las conclusiones de la CIA de que, según la investigación del Iraq Survey Group, aún no se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak.

Percepciones públicas

El conocimiento y las opiniones sobre las armas de destrucción masiva han variado a lo largo de su historia. Su amenaza es fuente de inquietud, seguridad y orgullo para diferentes personas. El movimiento contra las ADM se encarna principalmente en el desarme nuclear y condujo a la formación de la Campaña Británica para el Desarme Nuclear en 1957.

Marcha de protesta contra las armas nucleares en Oxford, 1980

Con el fin de aumentar la conciencia sobre todo tipo de ADM, en 2004 el físico nuclear y ganador del Premio Nobel de la Paz Joseph Rotblat inspiró la creación del Programa de Concientización sobre ADM para brindar información confiable y actualizada sobre las ADM en todo el mundo.

En 1998, el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Nuevo México publicó su tercer informe sobre las percepciones de los Estados Unidos (incluido el público en general, los políticos y los científicos) sobre las armas nucleares desde la desintegración de la Unión Soviética. Los riesgos de conflicto nuclear, proliferación y terrorismo se consideraron sustanciales.

Si bien se consideró que el mantenimiento del arsenal nuclear de EE. UU. tenía una importancia superior a la media, hubo un amplio apoyo a la reducción del arsenal y muy poco apoyo al desarrollo y prueba de nuevas armas nucleares.

También en 1998, pero después de que se llevó a cabo la encuesta de la UNM, las armas nucleares se convirtieron en un problema en las elecciones indias de marzo, en relación con las tensiones políticas con el vecino Pakistán. Antes de las elecciones, el Partido Bharatiya Janata (BJP) anunció que "declararía a India un estado con armas nucleares" después de llegar al poder.

BJP ganó las elecciones y el 14 de mayo, tres días después de que India probara armas nucleares por segunda vez, una encuesta de opinión pública informó que la mayoría de los indios estaban a favor de la acumulación nuclear del país.

El 15 de abril de 2004, el Programa sobre Actitudes de Política Internacional (PIPA) informó que los ciudadanos estadounidenses mostraban un alto nivel de preocupación con respecto a las armas de destrucción masiva y que prevenir la proliferación de armas nucleares debería ser "un objetivo muy importante de la política exterior de Estados Unidos& #34;, logrado a través del control multilateral de armas en lugar del uso de amenazas militares.

Una mayoría también creía que Estados Unidos debería ser más comunicativo con su investigación biológica y su compromiso de reducir las armas nucleares en el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Una encuesta de opinión rusa realizada el 5 de agosto de 2005 indicó que la mitad de la población cree que las nuevas potencias nucleares tienen derecho a poseer armas nucleares. El 39% cree que las reservas rusas deberían reducirse, aunque no eliminarse por completo.

En la cultura popular

Las armas de destrucción masiva y sus impactos relacionados han sido un pilar de la cultura popular desde el comienzo de la Guerra Fría, tanto como comentarios políticos como medios humorísticos. La frase real "armas de destrucción masiva" se ha utilizado de manera similar y como una forma de caracterizar cualquier fuerza o producto poderoso desde la crisis de armas iraquíes en el período previo a la invasión de Irak por la Coalición en 2003.

Símbolos de peligro comunes

Tipo de símbolo (Toxic, radiactivo o Biohazard)	Signatura	Unicode	Imagen
Símbolo tóxico	☠	U+2620
Signatura radiactiva	☢	U+2622
Símbolo de riesgo biológico	☣	U+2623

Armas radiactivas o símbolo de peligro

2007 símbolo de peligro de radiactividad ISO

El símbolo internacional de radiactividad (también conocido como trébol) apareció por primera vez en 1946, en el Laboratorio de Radiación de Berkeley de la Universidad de California. En ese momento, se renderizó como magenta y se colocó sobre un fondo azul.

Se dibuja con un círculo central de radio R, teniendo las palas un radio interior de 1,5R y un radio exterior de 5R, y separados unos de otros por 60°. Está destinado a representar un átomo radiante.

La Agencia Internacional de Energía Atómica encontró que el símbolo de radiación del trébol no es intuitivo y puede ser interpretado de diversas maneras por personas sin educación en su significado; por lo tanto, su papel como advertencia de peligro se vio comprometido ya que no indicaba claramente "peligro" a muchos no occidentales y niños que lo encontraron. Como resultado de la investigación, en 2007 se desarrolló un nuevo símbolo de peligro de radiación (ISO 21482) para colocarlo cerca de las partes más peligrosas de las fuentes de radiación con una calavera, alguien que huye y un fondo rojo en lugar de amarillo.

El fondo rojo tiene la intención de transmitir un peligro urgente, y el letrero está diseñado para usarse en equipos en los que se puede encontrar una radiación ionizante muy fuerte si el dispositivo se desmonta o se manipula de otra manera. El uso previsto del letrero no es en un lugar donde el usuario normal lo vea, sino en un lugar donde lo verá alguien que ha comenzado a desmantelar un dispositivo o equipo emisor de radiación. El objetivo de la señal es advertir a las personas, como los trabajadores de chatarra, que dejen de trabajar y abandonen el área.

Armamento biológico o símbolo de peligro

Desarrollado por la empresa Dow Chemical en la década de 1960 para sus productos de contención.

Según Charles Dullin, un ingeniero de salud ambiental que contribuyó a su desarrollo:

"Queríamos algo que fuera memorable pero sin sentido, para educar a la gente sobre lo que significa."