Argumentum ex silentio

Argumentar a partir del silencio (en latín: argumentum ex silentio) es expresar una conclusión que se basa en la ausencia de declaraciones en los documentos históricos, más que en su presencia. En el campo de los estudios clásicos, a menudo se refiere a la afirmación de que un autor ignora un tema, basándose en la falta de referencias al mismo en los escritos disponibles del autor.

Así, en el análisis histórico con argumento del silencio, la ausencia de referencia a un hecho oa un documento sirve para poner en duda el hecho no mencionado. Mientras que la mayoría de los enfoques históricos se basan en lo que contienen las obras de un autor, un argumento del silencio se basa en lo que no contiene el libro o documento. Por lo tanto, este enfoque utiliza lo que un autor "debería haber dicho" en lugar de lo que está disponible en los escritos existentes del autor.

Un argumento de silencio puede aplicarse a un documento solo si se esperaba que el autor tuviera la información, tenía la intención de dar un relato completo de la situación y el artículo era lo suficientemente importante e interesante como para merecer ser mencionado en ese momento.

Los argumentos basados ​​en el silencio, basados ​​en la falta de mención de un evento por parte del escritor, son distintos de los argumentos basados ​​en la ignorancia que se basan en una "ausencia de evidencia" total y se consideran poco confiables; sin embargo, los propios argumentos del silencio también se consideran generalmente débiles en muchos casos; o considerados como falacias.

Análisis histórico

Estructura del argumento

John Lange proporcionó la estructura básica para el análisis de los argumentos del silencio basada en tres componentes:

• Un documento existente D en el que no aparece ninguna referencia a un evento E.
• Se sabe que la intención del autor del documento D fue proporcionar una lista exhaustiva de todos los eventos en la clase de eventos a la que pertenece E
• Se supone que el evento E es un tipo de evento que el autor de D no habría pasado por alto si hubiera tenido lugar.

La aplicabilidad de estas tres condiciones se decide caso por caso, y no existen reglas dialécticas generales para ellas, excepto la pericia del historiador para evaluar la situación. En el análisis de Lange, un argumento del silencio es solo sugerente y nunca lógicamente concluyente.

Los profesores de historia Martha Howell y Walter Prevenier afirman que un argumento basado en el silencio puede actuar como evidencia presuntiva solo si la persona que no mencionó la información estaba en condiciones de tenerla y pretendía estar dando un relato completo de la historia. en cuestión. Howell y Prevenier afirman que los argumentos del silencio enfrentan la dificultad de que un historiador no puede simplemente asumir que un autor habría registrado el hecho en cuestión; porque si el hecho no pareciera lo suficientemente importante para un autor, habría sido excluido.

El profesor de inglés Michael Duncan afirma que hay muy pocos análisis académicos de los argumentos del silencio; pero estos típicamente lo ven como una falacia. Duncan agrega que los argumentos del silencio no se mencionan en las Refutaciones sofísticas de Aristóteles ni en el libro Falacias de Hamblin, pero ambos textos discuten el caso algo similar del argumento de la ignorancia. Errietta Bissa, profesora de Clásicos en la Universidad de Gales, afirma rotundamente que los argumentos del silencio no son válidos. David Henige afirma que, aunque arriesgados, tales argumentos a veces pueden arrojar luz sobre hechos históricos.

Interés del autor

La importancia de un evento para el autor contemporáneo juega un papel en la decisión de mencionarlo, y el historiador Krishnaji Chitnis afirma que para que se aplique un argumento del silencio, debe ser de interés y significado para la persona que se espera que lo registre, de lo contrario puede ser ignorado; por ejemplo, mientras que los historiadores posteriores han elogiado la Carta Magna como un gran documento nacional, los autores contemporáneos ni siquiera registraron una palabra sobre su grandeza; para ellos era un documento feudal de poca importancia, entre varios otros artículos aparentemente similares.

El clasicista Timothy Barnes señala que el bajo nivel de interés y conciencia de los cristianos dentro del Imperio Romano a principios del primer siglo resultó en la falta de una mención perceptible de ellos por parte de autores romanos como Marcial y Juvenal, aunque los cristianos habían estado presentes. en Roma desde el reinado de Claudio (41 al 54 dC) y ambos autores se refieren al judaísmo. El teólogo Peter Lampe afirma que durante los primeros dos siglos, el silencio de las fuentes romanas sobre los cristianos en Roma puede deberse en parte al hecho de que los cristianos a menudo se mantenían apartados y no revelaban sus identidades.

Ejemplos

Aplicaciones convincentes

Un ejemplo de una aplicación convincente es que mientras los editores de los talmuds de Yerushalmi y Bavli mencionan a la otra comunidad, la mayoría de los eruditos creen que estos documentos fueron escritos de forma independiente; y Louis Jacobs escribe: "Si los editores de cualquiera hubieran tenido acceso a un texto real del otro, es inconcebible que no lo hubieran mencionado. Aquí el argumento del silencio es muy convincente".

A veces, el silencio de múltiples fuentes puede tener un valor probatorio que arroja luz sobre la circunstancia histórica, por ejemplo, Jacob Neusner afirma que un argumento del silencio sobre la ausencia de un exilarca arroja luz sobre la relación entre los judíos y la administración parta en Babilonia.

Un ejemplo de aplicación convincente es el silencio de Cicerón sobre las obras de oratoria de Catón; el argumento gana fuerza por el hecho de que Catón era una figura tan importante en el Bruto de Cicerón y probablemente habría sido citado si hubiera sido posible. Aunque el silencio de Cicerón sobre Catón es un argumento convincente a partir del silencio, la misma fuerza no se aplica al silencio de Cicerón sobre la custoría de Caelius, Michael Alexander afirma que una serie de factores pueden haber impedido que Cicerón lo mencionara.

Aplicaciones fallidas

Yifa ha señalado los peligros de los argumentos del silencio, en el sentido de que la falta de referencias a una compilación de un conjunto de códigos monásticos de contemporáneos o incluso de discípulos no significa que nunca existió. Esto está bien ilustrado por el caso de las "Reglas de pureza" de Changlu Zongze que escribió para el monasterio Chan en 1103. Uno de sus contemporáneos escribió un prefacio a una colección de sus escritos sin mencionar su código. Y ninguna de sus biografías ni los documentos de la Transmisión de la Lámpara, ni los documentos de la Tierra Pura (que lo exaltan) se refieren a la colección de un código monástico de Zongze. Sin embargo, existe una copia del código en el que el autor se identifica.

El historiador Pierre Briant señala que el reciente descubrimiento de un memorando aduanero de Egipto que data de la época de Jerjes y registra el registro y los impuestos de los barcos anula los razonamientos anteriores sobre el tipo de prosperidad comercial asociada con Sidón basado en el relativo silencio en los textos sobre caminos y es un recordatorio de los peligros de cualquier argumento desde el silencio.

Frances Wood basó su controvertido libro ¿Fue Marco Polo a China? en argumentos del silencio. Woods argumentó que Marco Polo nunca fue a China y fabricó sus relatos porque no mencionó elementos del paisaje visual como el té, no registró la Gran Muralla y se olvidó de registrar prácticas como el vendaje de los pies. Argumentó que ningún forastero podría pasar 15 años en China y no observar y registrar estos elementos. La mayoría de los historiadores no están de acuerdo con el razonamiento de Wood.

Los profesores de filosofía Sven Bernecker y Duncan Pritchard afirman que los argumentos del silencio son generalmente débiles y pueden desviarse en muchos casos, y señalan ejemplos como el descuido de Marco Polo de la Muralla China y el silencio de Plinio el Joven sobre la destrucción de Pompeya y Herculano cuando habla de la erupción del Vesubio en el año 79 d. C. en detalle en sus cartas.

Utilizar con precaución

Algunos historiadores señalan los peligros generales de argumentar desde el silencio, pero los usan en casos específicos como indicadores de los niveles de actividad profesional dentro de las comunidades medievales, por ejemplo, el historiador John E. Law afirma que, si bien argumentar desde el silencio siempre es peligroso, uno puede usarlo como un indicación del bajo nivel de empleo militar local en Camerino para Da Varano en la Edad Media. De manera similar, la historiadora Patricia Skinner afirma que después de dar cuenta de los peligros de los argumentos del silencio, pueden proporcionar una indicación de la escasez de mujeres dentro de la profesión médica en el sur de Italia medieval.El historiador James Amelang ha señalado que aunque las autobiografías de los primeros artesanos medievales son sorprendentemente silenciosas sobre temas relacionados con su oficio y oficio, argumentar desde el silencio incluye riesgos en el sentido de que los historiadores pueden estar asignando peso a la importancia pasada en vista del énfasis moderno.

Barrie J. Cook, curador de monedas europeas del Museo Británico, señala los riesgos de argumentar desde el silencio, pero afirma que pueden arrojar luz sobre la propensión medieval del uso del denier francés de Le Mans frente al Angevine.

Greg Walker, profesor de retórica e inglés, afirma que durante el reinado de Enrique VIII, la falta de referencias a obras nombradas de Nicholas Udall (por ejemplo, la Respublica) no respalda necesariamente que no se hayan representado en la corte; dada otra evidencia, como órdenes de pago emitidas a Udall por máscaras de rendimiento.

Aspectos legales

Jed Rubenfeld, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Yale, ha mostrado un ejemplo de la dificultad de aplicar argumentos del silencio en el derecho constitucional, afirmando que aunque los argumentos del silencio se pueden utilizar para sacar conclusiones sobre la intención de los redactores de la Constitución de los EE. UU., su aplicación puede conducir a dos conclusiones diferentes y, por lo tanto, no pueden utilizarse para resolver los problemas.

En el contexto de la Comisión de la Verdad de Marruecos de 1999 sobre torturas y detenciones secretas, Wu y Livescu afirman que el hecho de que alguien guarde silencio no es prueba de su ignorancia sobre un dato específico. Señalan que la ausencia de registros sobre la tortura de los presos bajo el programa de detención secreta no es prueba de que tales detenciones no involucraron tortura, o que algunas detenciones no se llevaron a cabo.