Argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas

Los argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas comúnmente citados incluyen los siguientes:

Eficiencia

Las leyes sobre drogas son efectivas

Los partidarios de la prohibición afirman que las leyes sobre drogas tienen un historial exitoso en la supresión del uso de drogas ilícitas desde que se introdujeron en la década de 1910. La droga lícita alcohol tiene tasas de consumo actuales (en los últimos 12 meses) de hasta el 80-90% en poblaciones mayores de 14 años, y el tabaco ha tenido históricamente tasas de uso actuales de hasta el 60% de las poblaciones adultas, sin embargo, los porcentajes que actualmente consumen drogas ilícitas Las drogas en los países de la OCDE generalmente están por debajo del 1% de la población, excepto el cannabis, donde la mayoría está entre el 3% y el 10%, con seis países entre el 11% y el 17%.

En el período de 50 años que siguió a la primera convención internacional de 1912 que restringía el uso de opio, heroína y cocaína, los Estados Unidos & # 39; El consumo de drogas ilícitas distintas del cannabis estuvo sistemáticamente por debajo del 0,5% de la población, y el cannabis aumentó al 1-2% de la población entre 1955 y 1965. Con la llegada del movimiento contracultural de finales de los años cincuenta, donde el consumo de drogas ilícitas se promovió como algo que expandía la mente y era relativamente inofensivo, el consumo de drogas ilícitas aumentó drásticamente. Cuando el consumo de drogas ilícitas alcanzó su punto máximo en los años 1970 en Estados Unidos, la campaña "Simplemente di no" La campaña, iniciada bajo el patrocinio de Nancy Reagan, coincidió con recientes (el mes pasado) disminuciones en el uso de drogas ilícitas del 14,1% en 1979 al 5,8% en 1992, una caída del 60%.

En marzo de 2007, Antonio María Costa, ex director ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, llamó la atención sobre la política de drogas de Suecia, argumentando:

Suecia es un excelente ejemplo. El consumo de drogas es sólo un tercio del promedio europeo mientras que el gasto en control de drogas es tres veces el promedio de la UE. Durante tres decenios, Suecia ha tenido políticas coherentes y coherentes de fiscalización de drogas, independientemente de qué partido esté en el poder. Hay un fuerte énfasis en la prevención, las leyes sobre drogas se han reforzado progresivamente, y los usuarios disponen de amplias oportunidades de tratamiento y rehabilitación. La policía toma en serio el crimen de drogas. Los gobiernos y las sociedades deben mantener sus nervios y evitar que se vean afectados por nociones erróneas de tolerancia. No deben perder de vista el hecho de que las drogas ilícitas son peligrosas, por eso el mundo acordó restringirlas.

—Antonio Maria Costa, director ejecutivo de UNODC (marzo 2007). "Cannabis... llámalo todo menos 'soft'", The Independent (Reino Unido).

En Europa desde 2007, Suecia gasta el segundo porcentaje más alto del PIB, después de los Países Bajos, en el control de drogas. La ONUDD sostiene que cuando Suecia redujo el gasto en educación y rehabilitación en la década de 1990 en un contexto de mayor desempleo juvenil y disminución del crecimiento del PIB, el consumo de drogas ilícitas aumentó, pero la restauración del gasto a partir de 2002 volvió a reducir drásticamente el consumo de drogas, como indican las encuestas estudiantiles. En 1998, una encuesta realizada por SIFO entre 1.000 suecos encontró que el 96% quería que el gobierno tomara medidas más enérgicas para detener el abuso de drogas, y el 95% quería que el consumo de drogas siguiera siendo ilegal.

Criticando a los gobiernos que han relajado sus leyes sobre drogas, Antonio María Costa, hablando en Washington antes del lanzamiento del Informe Mundial sobre las Drogas en junio de 2006, dijo:

Después de tantos años de experiencia en la fiscalización de drogas, ahora sabemos que una estrategia coherente a largo plazo puede reducir la oferta, la demanda y el tráfico de drogas. Si esto no sucede, será porque algunas naciones no toman suficientemente en serio la cuestión de las drogas y persiguen políticas inadecuadas. Muchos países tienen el problema de las drogas que merecen.

Ineficiencia

Las leyes sobre drogas son ineficaces

Uno de los primeros críticos destacados de la prohibición en los Estados Unidos fue August Vollmer, fundador de la Escuela de Criminología de la Universidad de California, Irvine y ex presidente de la Asociación Internacional de Jefes de Policía. En su libro de 1936 La policía y la sociedad moderna, expresó su opinión de que:

Las leyes estrictas, las unidades de policía espectaculares, el procesamiento vigoroso y el encarcelamiento de adictos y niños pequeños han demostrado no sólo inútil y enormemente costoso como medio de corregir este mal, sino que también son injustificables e increíblemente crueles en su aplicación a las desafortunadas víctimas de las drogas. La represión ha impulsado este vicio bajo tierra y producido los narcóticos contrabandistas y agentes de suministro, que han crecido adinerados de esta práctica malvada y que, por métodos desviados, han estimulado el tráfico de drogas. Finalmente, y no el menor de los males asociados con la represión, el adicto indefenso ha sido obligado a recurrir al crimen para obtener dinero para la droga que es absolutamente indispensable para su cómoda existencia.

El primer paso en cualquier plan para aliviar esta terrible aflicción debe ser el establecimiento del control federal y la dispensación, a costo, de medicamentos que conforman el hábito. Con el motivo de lucro desaparecido, no se haría ningún esfuerzo para alentar su uso por dispensadores privados de estupefacientes, y el vendedor de drogas desaparecería. Los nuevos adictos serían rápidamente descubiertos y a través del tratamiento temprano, algunas de estas víctimas desafortunadas podrían salvarse de convertirse en incurables sin esperanza.

La drogadicción, como la prostitución, y como el licor, no es un problema policial; nunca ha sido, y nunca puede ser resuelto por los policías. Es primero y último un problema médico, y si hay una solución será descubierta no por los policías, sino por expertos médicos científicos y competentes cuyo único objetivo será la reducción y posible erradicación de este apetito devastador. Debe haber un tratamiento inteligente de los incurables en las clínicas ambulatorias, hospitalización de aquellos que no están demasiado lejos para responder a las medidas terapéuticas, y aplicación de los principios profilácticos que la medicina aplica a todos los flagelos de la humanidad.

Stephen Rolles, escribiendo en el British Medical Journal en 2010, sostiene:

El consenso está creciendo dentro del campo de las drogas y más allá de que la prohibición de la producción, el suministro y el uso de ciertas drogas no sólo ha dejado de cumplir sus objetivos previstos sino que ha sido contraproducente. Se está evidenciando que esta política no sólo ha exacerbado muchos problemas de salud pública, como las drogas adulteradas y la propagación del VIH y la hepatitis B y C entre los consumidores de drogas inyectables, sino que ha creado un conjunto mucho mayor de daños secundarios asociados al mercado penal. Estos incluyen ahora vastas redes de delincuencia organizada, violencia endémica relacionada con el mercado de drogas, corrupción de las fuerzas del orden y gobiernos.

Estas conclusiones han sido alcanzadas por una sucesión de comités e informes que incluyen, sólo en el Reino Unido, la Police Foundation, el Home Affairs Select Committee, la Unidad de Estrategia del Primer Ministro, la Royal Society of Arts y el Consorcio sobre Políticas de Drogas del Reino Unido. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito también ha reconocido las numerosas "consecuencias negativas no deseadas" de lucha contra las drogas.

El editor del British Medical Journal, la Dra. Fiona Godlee, dio su apoyo personal al llamado de la despenalización de Rolles, y los argumentos obtuvieron un apoyo particular de Sir Ian Gilmore, expresidente del Royal College of Physicians, quien dijo que deberíamos tratar drogas "como un problema de salud en lugar de criminalizar a las personas" y "esto podría reducir drásticamente el crimen y mejorar la salud".

Danny Kushlik, jefe de asuntos externos de Transform, dijo que la intervención de profesionales médicos de alto nivel fue significativa. Dijo: "La declaración de Sir Ian es otro clavo más en el ataúd de la prohibición". El juramento hipocrático dice: "Primero, no hacer daño". Los médicos tienen el deber de hablar si los resultados muestran que la prohibición causa más daño del que reduce."

Nicholas Green, presidente del Colegio de Abogados, hizo comentarios en un informe en la revista de la profesión, en los que dijo que los delitos relacionados con las drogas le cuestan a la economía del Reino Unido alrededor de £13 mil millones al año y que había evidencia creciente que la despenalización podría liberar recursos policiales, reducir la delincuencia y la reincidencia y mejorar la salud pública.

Un informe de 2006 patrocinado por la Asociación de Abogados del Condado de Nueva York. Association, uno de los colegios de abogados locales más grandes de los Estados Unidos, argumenta sobre el tema de la política de drogas estadounidense:

A pesar de los vastos recursos públicos gastados en la aplicación de las leyes penales contra los usuarios y distribuidores de sustancias controladas, la política contemporánea de drogas parece haber fracasado, incluso en sus propios términos, en varios aspectos notables. Estos incluyen: reducción mínima del consumo de sustancias controladas; falta de reducción de la delincuencia violenta; falta de reducción marcada de la importación, distribución y venta de drogas a nivel de la calle; falta de reducción de la disponibilidad generalizada de drogas a los posibles usuarios; incapacidad de disuadir a las personas de involucrarse en el tráfico de drogas; falta de impacto en las enormes ganancias y oportunidades financieras disponibles para los "empresarios" individuales y organizaciones submundanas organizadas mediante la participación en el comercio ilícito de drogas;

Además, un creciente número de pruebas y opiniones sugieren que la política contemporánea de drogas, tal como se prosiguió en los últimos decenios, puede ser contraproducente e incluso perjudicial para la sociedad cuya seguridad pública busca proteger. Esta conclusión se hace más evidente cuando se distingue los daños sufridos por la sociedad y sus miembros directamente atribuibles a los efectos farmacológicos del consumo de drogas en el comportamiento humano, de aquellos daños resultantes de políticas que intentan erradicar el consumo de drogas.

Con la ayuda de estas distinciones, vemos que la política actual de drogas parece contribuir al aumento de la violencia en nuestras comunidades. Lo hace permitiendo y, de hecho, haciendo que el comercio de drogas siga siendo una fuente lucrativa de oportunidad económica para los traficantes de la calle, los narcotraficantes y todos aquellos dispuestos a participar en el comercio a menudo violento, ilícito y negro.

Mientras tanto, el efecto de la política actual sirve para estigmatizar y marginar a los consumidores de drogas, lo que inhibe y socava los esfuerzos de muchas de esas personas para permanecer o convertirse en miembros productivos y empleados remunerados de la sociedad. Además, la política actual no sólo no ha proporcionado un acceso adecuado al tratamiento para el uso de sustancias, sino que ha hecho que, de muchas maneras, la obtención de ese tratamiento y de otros servicios médicos sea más difícil e incluso peligroso.

En respuesta a las afirmaciones de que la prohibición puede funcionar, como afirmó Antonio Maria Costa, director ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, quien señaló a la atención la política de drogas de Suecia, Henrik Tham ha escrito en 1998 que a veces es importante destacar la política de drogas como éxito; en el caso de Suecia, donde esta noción es importante, tales afirmaciones sirven "la función de fortalecer una identidad nacional amenazada en una situación en la que el tradicional 'modelo sueuro' está cada vez más allá. Que cuestiona el éxito del modelo sueco – "El cambio en la política sueca de drogas desde 1980"...(más difícil de recibir nolle prosequi para los delitos menores de drogas)..."hacia un modelo más estricto ha sido exitoso en comparación con la anterior política de drogas más indulgente. Sin embargo, los indicadores sistemáticos disponibles muestran que la prevalencia del consumo de drogas ha aumentado desde 1980, que la disminución de la incidencia de drogas se caracterizó especialmente durante el decenio de 1970 y que algunos indicadores apuntan a un aumento durante el decenio de 1990".

Leif Lenke y Börje Olsson de la Universidad de Estocolmo han realizado una investigación que muestra cómo el consumo de drogas ha seguido al desempleo juvenil en estrecha correlación. Observaron que, a diferencia de la mayor parte de Europa, Suecia no tuvo un desempleo juvenil generalizado y persistente hasta la crisis financiera de principios de la década de 1990, lo que sugiere que las perspectivas futuras poco atractivas pueden contribuir al aumento del consumo de drogas entre los jóvenes. CAN, el Consejo Sueco para la Información sobre el Alcohol y Otras Drogas, informe de 2009 afirmó que el aumento en el consumo de drogas ha continuado desde la década de 1990 con una ligera caída a mediados de 2000.

El profesor emérito de criminología de la Universidad de Oslo, Nils Christie, señaló a Suecia como el halcón de la política internacional de drogas en un libro de 2004. Dijo que Suecia está cumpliendo el papel de ser una coartada de bienestar social y de dar legitimidad a la guerra contra las drogas de Estados Unidos. Añadiendo que Estados Unidos y Suecia han tenido una influencia extraordinaria en la ONUDD como los mayores países donantes. Suecia fue el segundo mayor donante que financió el 8% del presupuesto de la ONUDD en 2006, detrás de la Comisión Europea, seguida por Estados Unidos. En 2007 y 2008, Suecia fue el cuarto donante, detrás de la Comisión Europea, Estados Unidos y Canadá. En 2009 fue el tercero, ya que Estados Unidos retiró parte de su financiación.

Un editorial de 2009 en The Economist argumentó:

El temor [de legalización] se basa en gran parte en la presunción de que más personas tomarían drogas bajo un régimen legal. Esa presunción puede estar equivocada. No hay correlación entre la dureza de las leyes de drogas y la incidencia de la toma de drogas: los ciudadanos que viven bajo regímenes duros (en particular Estados Unidos pero también Gran Bretaña) toman más drogas, no menos. Los guerreros drogadictos avergonzados culpan esto de las presuntas diferencias culturales, pero incluso en países bastante similares las reglas duras hacen poca diferencia con el número de adictos: Suecia dura y Noruega más liberal tienen precisamente las mismas tasas de adicción.

La convicción de Antonio María Costa de que "los países tienen el problema de drogas que merecen" si no siguen el "modelo sueco" La lucha contra las drogas también ha sido criticada en el trabajo de Peter Cohen: Mirando a la ONU, oliendo una rata.

En su informe de 2011, la Comisión Mundial sobre Políticas de Drogas afirmó que "La guerra mundial contra las drogas ha fracasado, con consecuencias devastadoras para las personas y las sociedades de todo el mundo".

Disuasión

Argumentos de que la prohibición desalienta el consumo de drogas

Un estudio australiano realizado en 2001 entre jóvenes de 18 a 29 años realizado por la Oficina de Estadísticas e Investigación Criminal de Nueva Gales del Sur sugiere que la prohibición disuade el uso de drogas ilícitas. El 29% de los que nunca habían consumido cannabis citaron la ilegalidad de la sustancia como razón para no consumir nunca la droga, mientras que el 19% de los que habían dejado de consumir cannabis citaron su ilegalidad como razón.

Gil Kerlikowske, director de la ONDCP de EE. UU., argumentó:

Los controles y prohibiciones ayudan a mantener los precios más altos, y los precios más altos ayudan a mantener las tasas de uso relativamente bajos, ya que el consumo de drogas, especialmente entre los jóvenes, es conocido como sensible al precio. La relación entre precios y tasas de uso de sustancias para jóvenes está bien establecida con respecto al alcohol y los impuestos sobre cigarrillos. Hay literatura que muestra que el aumento del precio de los cigarrillos provoca declive en el uso."

La DEA sostiene que “la legalización se ha intentado antes y ha fracasado estrepitosamente”. El experimento de legalización de Alaska en la década de 1970 llevó a que los adolescentes del estado consumieran marihuana a una tasa más del doble que otros jóvenes a nivel nacional. Esto llevó a los residentes de Alaska a votar para volver a criminalizar la marihuana en 1990."

Drug Free Australia ha citado a los Países Bajos como un ejemplo de fracaso de la política de drogas porque su enfoque es suave. Sostienen que la idea holandesa de ser más blando con los traficantes de cannabis, creando así una "separación de mercados" de los traficantes de drogas duras no ha conseguido frenar la iniciación a drogas como la heroína, la cocaína y las anfetaminas, afirmando que, en 1998, los Países Bajos tenían el tercer mayor consumo de cannabis y cocaína de Europa. Según Barry McCaffrey, de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos, la tolerancia holandesa ha permitido que los Países Bajos se conviertan en un epicentro criminal para la fabricación ilícita de drogas sintéticas, en particular éxtasis, así como en el hogar de la producción y exportación mundial de variedades de cannabis con THC. supuestamente 10 veces más alto de lo normal. Gil Kerlikowske ha atestiguado que donde antes había miles de cafés cannábicos ahora sólo quedan varios cientos. Los niveles de consumo de cannabis, que en 2005 sólo fueron ligeramente superiores a los de 1998, mientras que otros países europeos los han superado, son más probablemente, sostiene Drug Free Australia, el resultado de una creciente intolerancia al cannabis en los Países Bajos, más que de una creciente tolerancia. Drug Free Australia también ha argumentado que las reducciones británicas en el consumo de cannabis después de una legislación más flexible pueden ser más bien el resultado de una fuerte exposición en los medios de comunicación del Reino Unido a pruebas más sólidas de los vínculos entre el cannabis y la psicosis.

Argumentos de que la prohibición no desalienta el consumo de drogas

Se ha sugerido que la reforma de la legislación sobre drogas podría reducir el uso de drogas duras, como ha ocurrido en países como los Países Bajos. Según un informe anual de 2009 del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, los holandeses se encuentran entre los menores consumidores de marihuana o cannabis de Europa, a pesar de que los Países Bajos son los que menos consumen. La política sobre drogas blandas es una de las más liberales de Europa y permite la venta de marihuana en "cafeterías", que los holandeses han permitido operar durante décadas, y la posesión de menos de 5 gramos (0,18 onzas).).

Las estadísticas de la Encuesta Británica sobre Crimen indicaron que la proporción de jóvenes de 16 a 24 años que consumían cannabis disminuyó del 28% hace una década al 21%, y su popularidad en declive se aceleró después de que se anunció la decisión de rebajar la droga a la clase C. en enero de 2004. Las cifras de la BCS, publicadas en octubre de 2007, mostraron que la proporción de consumidores frecuentes en el grupo de edad de 16 a 24 años (es decir, que consumían cannabis más de una vez al mes) cayó del 12% al 8% en el pasado. cuatro años.

Los adolescentes estadounidenses beben y fuman menos y consumen menos drogas que sus predecesores en más de 40 años de seguimiento. El consumo de marihuana ha disminuido entre los estudiantes de octavo y décimo grado, aunque se mantiene estable entre los estudiantes del último año de secundaria, según la encuesta anual Monitoring the Future entre adolescentes estadounidenses.

Un estudio académico de 2008 encontró que la aplicación intensificada de las leyes sobre la marihuana no logra los objetivos declarados de prohibición de la marihuana y que "despenalizar la posesión de marihuana o quitarle prioridad a la aplicación de la ley sobre la marihuana no parece aumentar el consumo de marihuana".

Teoría de las drogas de entrada

Argumentos de que el cannabis es una droga de entrada

El "Libro de consulta sobre marihuana de 2008" de la Agencia Antidrogas de EE. UU. sostiene que investigaciones recientes respaldan la hipótesis de que ciertas drogas (como el cannabis) actúan como puerta de entrada al consumo de drogas "más duras". drogas como la heroína, ya sea por contacto social o por una búsqueda cada vez mayor de un efecto mejor. Los defensores citan estudios como el de 311 gemelos del mismo sexo, en el que sólo uno de ellos fumaba cannabis antes de los 17 años, y en el que los fumadores tempranos de cannabis tenían cinco veces más probabilidades que su gemelo de pasar a consumir drogas más duras.

Argumentos de que el cannabis no es una droga de entrada

En el American Journal of Public Health, Andrew Golub y Bruce Johnson, del Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo de Nueva York, escribieron que los jóvenes que fumaban marihuana en las generaciones anteriores y posteriores a la generación del baby boom lo hacían. No parece probable que pasen a consumir drogas más duras.

Investigadores del Centro de Investigación de Políticas de Drogas Rand independiente en Santa Mónica, California, analizando datos de la Encuesta Nacional de Hogares sobre Abuso de Drogas entre 1982 y 1994, concluyeron que los adolescentes que consumían drogas duras lo hacían ya sea que hubieran probado el cannabis por primera vez o no.

Un estudio de gemelos (de 510 parejas de gemelos del mismo sexo) que ajustó factores de confusión adicionales, como el consumo de drogas entre pares, encontró que el consumo de cannabis y las asociaciones con el consumo posterior de drogas duras existían solo en gemelos no idénticos. El estudio sugirió que el papel causal del consumo de cannabis en el consumo posterior de drogas duras es mínimo, si es que existe, y que el consumo de cannabis y el consumo de drogas duras comparten los mismos factores que influyen, como la genética y el medio ambiente.

Salud

Argumentos sanitarios a favor de las leyes sobre drogas

Los defensores de la prohibición argumentan que ciertas drogas deberían ser ilegales porque son dañinas. Australia Libre de Drogas, por ejemplo, sostiene que "la propia nomenclatura del programa de "reducción de daños" atestigua que las drogas ilícitas son sustancias inherentemente nocivas". movimiento." El gobierno de Estados Unidos ha argumentado que las drogas ilegales son "mucho más mortales que el alcohol" diciendo que "aunque el alcohol es consumido por siete veces más personas que las drogas, el número de muertes inducidas por esas sustancias no está muy lejos". Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), durante el año 2000 hubo 15.852 muertes inducidas por drogas; sólo un poco menos que las 18.539 muertes inducidas por el alcohol." Las proporciones de los daños de los opiáceos ilícitos respecto del alcohol y el tabaco lícitos en Australia son similares: 2 muertes por cada cien consumidores de opiáceos por año frente a 0,22 muertes por cien por el alcohol (nueve veces menos) por año y 0,3 por el tabaco (7 veces menos).

La DEA ha dicho:

La marihuana es mucho más poderosa de lo que solía ser. En el año 2000 se mencionaron seis veces más casos de marihuana que en 1990, a pesar de que el número de personas que usan marihuana es aproximadamente el mismo. En 1999, un registro de 225.000 estadounidenses entró en tratamiento de abuso de sustancias principalmente para la dependencia de la marihuana, segundo sólo a la heroína, y no por mucho... Según el Instituto Nacional de Abuso de Drogas, "Los estudios muestran que alguien que fuma cinco articulaciones por semana puede estar tomando tantos químicos que causan cáncer como alguien que fuma un paquete completo de cigarrillos todos los días". La marihuana contiene más de 400 productos químicos, incluyendo las sustancias más dañinas encontradas en el humo de tabaco. Por ejemplo, fumar un cigarrillo de marihuana deposita aproximadamente cuatro veces más alquitrán en los pulmones que un cigarrillo de tabaco filtrado.... Los efectos a corto plazo también son dañinos. Incluyen: pérdida de memoria, percepción distorsionada, problemas con el pensamiento y la solución de problemas, pérdida de habilidades motoras, disminución de la fuerza muscular, aumento de la frecuencia cardíaca y ansiedad. La marihuana impacta el desarrollo mental de los jóvenes, su capacidad de concentrarse en la escuela y su motivación e iniciativa para alcanzar objetivos. Y la marihuana afecta a personas de todas las edades: los investigadores de la Universidad de Harvard informan que el riesgo de un ataque cardíaco es cinco veces superior a lo habitual en la hora después de fumar marihuana.

—US Drug Enforcement Administration (2003). "Speaking Out Against Drug Legalization"

Muchas de las muertes por consumo de cannabis, aparte de accidentes automovilísticos en estado de ebriedad o violencia y agresión, tienen más probabilidades de ocurrir a largo plazo, al igual que con el tabaco, donde tanto la sobredosis de nicotina como la sobredosis de cannabis son extremadamente raras o inexistentes.. Si bien el éxtasis puede tener tasas de mortalidad inmediata más bajas que otras drogas ilícitas, cada vez hay más conocimientos científicos sobre los considerables daños que causa el éxtasis a la salud, ya reconocidos. Drug Free Australia sostiene que las distinciones entre drogas "blandas" y "duro" Las drogas son totalmente artificiales y el título de cannabis "suave" es una sustancia totalmente artificial. o éxtasis "recreativo" no disminuye los grandes daños de estas sustancias.

Gil Kerlikowske, ex director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos (ONDCP, por sus siglas en inglés), sostiene que en Estados Unidos las drogas ilegales ya cuestan 180 mil millones de dólares al año en atención médica, pérdida de productividad, criminalidad y otros gastos, y que El número solo aumentaría con la legalización debido al mayor uso.

Drug Free Australia afirma que los argumentos de que los mayores daños a la salud causados por las drogas ilícitas son el resultado de la falta de regulación gubernamental sobre su pureza y potencia no están bien respaldados por evidencia. En Australia, que ha tenido la mortalidad per cápita por opioides más alta de la OCDE, los estudios encontraron que "la mortalidad por sobredosis no es una simple función de la dosis o la pureza de la heroína". No hay evidencia de toxicidad por contaminantes de heroína callejera en Australia." Drug Free Australia afirma que otras causas de muerte, como el suicidio, el asesinato y los accidentes, son efecto de la droga en sí misma, no de su pureza ni de ningún otro tipo.

Adicción

Drug Free Australia sostiene "Con respecto a la libertad de elección de los adictos a una droga, es importante reconocer que la adicción se define como compulsiva por su propia naturaleza y que las adicciones frenan la libertad individual."... "Como es el caso de la adicción al alcohol, las adicciones a las drogas ilícitas también sirven para mantener a muchos de esos usuarios funcionalmente en la pobreza y, a menudo, como una carga continua para los amigos, la familia y la sociedad. Cuando se argumenta que todas las discapacidades son una carga para la sociedad, se debe reconocer que la mayoría de las discapacidades no son el resultado de una elección, mientras que la decisión de consumir drogas ilícitas con fines recreativos suele ser libre y con el conocimiento de que pueden conducir a una abundancia de adicciones."

Argumentos de salud para la reforma de la ley de drogas

Existe evidencia de que muchas drogas ilícitas plantean comparativamente menos peligros para la salud que ciertas drogas legales. Los riesgos para la salud de la MDMA (éxtasis), por ejemplo, se han exagerado, los riesgos del consumo de cannabis también se han exagerado, y los problemas de salud derivados del consumo de sustancias legales, en particular alcohol y tabaco, son mayores, incluso que los del consumo de cocaína, por ejemplo (cocaína ocasional). su uso no suele provocar problemas físicos o sociales graves o incluso menores).

Beneficios para la salud

Muchos ensayos han demostrado efectos beneficiosos asociados con el uso de drogas psicoactivas:

• Hay evidencia de que MDMA (extasis) puede tratar o curar trastorno de estrés postraumático y ansiedad en casos de enfermedad terminal.
• La LSD ha sido ampliamente investigada como agente terapéutico, y ha mostrado eficacia contra el alcoholismo, la frigidez y otros trastornos. Ver terapia psicodélica.
• Investigadores afiliados a Harvard El Hospital McLean encontró miembros de un grupo religioso que utilizaba regularmente peyote anotó significativamente mejor en varias medidas de salud mental general que sujetos que no utilizaron el alucinógeno.
• Un estudio de 2007, de Santos et al. encontró que los usuarios de ayahuasca anotó mejor en las pruebas de medición de ansiedad y desesperanza que las personas que no utilizaron el medicamento.

Control de calidad

Según un informe de la Organización Mundial de la Salud: "Como el cannabis es una droga ilegal, su cultivo, cosecha y distribución no están sujetos a mecanismos de control de calidad para garantizar la confiabilidad y seguridad del producto utilizado por los consumidores. Es bien sabido en los países en desarrollo, como Kenia, que la producción ilícita de alcohol puede dar lugar a la contaminación con subproductos tóxicos o adulterantes que pueden matar o afectar gravemente la salud de los consumidores. Lo mismo puede decirse de drogas ilícitas como los opiáceos, la cocaína y las anfetaminas en las sociedades desarrolladas."

El gobierno no puede imponer controles de calidad a los productos vendidos y fabricados ilegalmente. Los ejemplos incluyen: la MDA, un derivado más fácil de fabricar, que se vende como MDMA, los consumidores de heroína que se inyectan sin querer polvo de ladrillo, quinina o fentanilo con los que se había cortado la heroína; y sobredosis de heroína/cocaína que se producen como resultado de que los consumidores no saben exactamente cuánto están tomando. Si el suministro de drogas como el éxtasis proviniera de compañías farmacéuticas legítimas, sería mucho menos probable que su producto contuviera aditivos tóxicos o dosis variables. Esta es una opinión apoyada por varios padres cuyos hijos han muerto por sobredosis.

La ilegalidad de las drogas inyectables provoca una escasez de agujas que provoca un aumento de las infecciones por VIH. Una cura fácil para este problema, al tiempo que se defiende la ilegalidad de las drogas, es la política holandesa de distribución gratuita de agujas. El dinero gastado tanto en el aumento de los costos sanitarios debido a las infecciones por VIH como en la propia prohibición de las drogas provoca una sangría para la sociedad.

Los estudios sobre los efectos de la prescripción de heroína a los adictos, tal como se practica en muchos países europeos, han mostrado mejores tasas de éxito que cualquier otro tratamiento disponible en términos de ayudar a los consumidores a largo plazo a establecer una vida estable y libre de delitos. Muchos pacientes pudieron encontrar empleo, algunos incluso formaron una familia después de años de falta de vivienda y delincuencia.

Bloquear para investigar

La ilegalidad de muchas drogas recreativas puede estar disuadiendo la investigación sobre drogas recreativas nuevas, más efectivas y quizás más seguras, a pesar de la evidencia de que su uso puede ser beneficioso en ciertos contextos. La investigación sobre medicamentos de la Lista I en muchos países, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido, y según el derecho internacional, está estrictamente regulada y requiere permisos costosos y difíciles de obtener. Tales restricciones han impedido en gran medida la investigación de sus propiedades y usos terapéuticos, y la mayoría de las investigaciones desde la aprobación de las leyes sobre drogas se centran en los impactos negativos de estas drogas. Por ejemplo, todos los agonistas conocidos del receptor 5HT2A son psicodélicos, lo que impide investigar este receptor.

En particular, las investigaciones sugieren que las drogas recreativas pueden tener aplicaciones psiquiátricas, muchas de las cuales demuestran potencial para afecciones de salud mental resistentes al tratamiento, como la depresión y la ansiedad. Quienes apoyan la legalización de las drogas recreativas con fines de investigación destacan que no es ético no realizar investigaciones sobre intervenciones terapéuticas que puedan tener el potencial de tratar estas afecciones.

Estadísticas de salud engañosas

La Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) ha sugerido que las drogas ilegales son "mucho más mortales que el alcohol", argumentando que "aunque el alcohol es consumido por siete veces más personas que las drogas, el número de muertes inducidas por esas sustancias no dista mucho”, citando cifras de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que afirman que “durante el año 2000, hubo 15.852 muertes inducidas por drogas; sólo un poco menos que las 18.539 muertes inducidas por el alcohol."

Sin embargo, el uso de tales cifras por parte de la DEA es cuestionable. Un artículo en el Journal of the American Medical Association cifró el número de muertes causadas por el alcohol en el año 2000 en 85.000, más de cuatro veces y media la cifra preferida de la DEA. El argumento de la DEA también pasa por alto el tabaco, que causó 435.000 muertes en Estados Unidos en el año 2000. Y la definición de los CDC de "muerte inducida por drogas" incluye suicidios por uso de drogas, sobredosis accidentales y muertes por drogas recetadas por un médico (no ilegales). Un análisis de las muertes inducidas por drogas durante el período de 20 años 1979-1998 encontró que la gran mayoría son atribuibles a sobredosis accidentales y suicidio por consumo de drogas, que en conjunto representan alrededor del 76 por ciento de todas esas muertes. Si se tienen en cuenta las muertes por drogas no ilegales, solo el 21 por ciento de las "muertes inducidas por drogas" cifras en realidad se deben al uso de productos "ilegales" drogas.

Las afirmaciones de que el cannabis es mucho más potente de lo que solía ser también son dudosas, con "cifras alarmantes" sesgado al comparar el cannabis más débil del pasado con el más fuerte de hoy. Las cifras sobre las menciones del consumo de marihuana en las salas de emergencia también pueden ser engañosas, ya que la "mención" de un medicamento en una visita al departamento de emergencias no significa que el medicamento fue la causa de la visita.

Usos médicos

Un documento publicado para la organización sin fines de lucro Europa Contra las Drogas (EURAD) sostiene que "no se puede votar por un medicamento" y que una base de aprobación científica es esencial. Dice que las normas de la UE establecen criterios estrictos para la aceptación de un medicamento para uso médico:

Todos los ingredientes activos deben identificarse y determinar su química. Tienen que ser probados para la pureza con límites fijados para todas las impurezas incluyendo pesticidas, microbios " hongos y sus productos. Estas pruebas deben ser validadas y reproducidas si es necesario en un laboratorio oficial. Las pruebas de animales incluirán información sobre fertilidad, toxicidad embrionaria, inmunotoxicidad, potencial mutagénico y carcinógeno. Se evaluarán los riesgos para los seres humanos, especialmente las mujeres embarazadas y las madres lactantes. Deben realizarse ensayos adecuados de seguridad y eficacia. Deben indicar el método de administración e informar sobre los resultados de diferentes grupos, es decir, voluntarios sanos, pacientes, grupos especiales de ancianos, personas con problemas hepáticos y renales y mujeres embarazadas. Las reacciones adversas de las drogas (ADR) deben ser declaradas e incluir cualquier efecto en la maquinaria de conducción o operación.

—EURAD

Argumentos contra los usos médicos de drogas prohibidas

Según Janet D. Lapey, M.D., de Ciudadanos Preocupados por la Prevención de Drogas, " Debido al efecto placebo, un paciente puede creer erróneamente que un medicamento es útil cuando no lo es. Esto es especialmente cierto en el caso de drogas adictivas que alteran la mente, como la marihuana. Se produce un síndrome de abstinencia de marihuana, que consiste en ansiedad, depresión, alteraciones del sueño y del apetito, irritabilidad, temblores, diaforesis, náuseas, convulsiones musculares e inquietud. A menudo, las personas que consumen marihuana creen erróneamente que la droga les ayuda a combatir estos síntomas sin darse cuenta de que en realidad la marihuana es la causa de estos efectos. Por lo tanto, cuando un paciente informa anecdóticamente que un medicamento tiene valor medicinal, esto debe ir seguido de estudios científicos objetivos."

La Agencia Antidrogas de EE.UU. también dice:

Cada vez hay más ideas erróneas de que algunas drogas ilegales pueden tomarse con seguridad. Por ejemplo, los traficantes de drogas inteligentes han aprendido a comercializar drogas como éxtasis a los jóvenes. Algunos en el vestíbulo de legalización incluso afirman que tales drogas tienen valor médico, a pesar de la falta de pruebas científicas concluyentes.

—US Drug Enforcement Administration (2003). "Speaking Out Against Drug Legalization"

Argumentos a favor del uso médico de drogas prohibidas

La mayoría de las drogas psicoactivas actualmente prohibidas en las sociedades modernas han tenido usos médicos a lo largo de la historia. En el caso de drogas vegetales naturales como el opio, la coca, el cannabis, la mescalina y la psilocibina, la historia médica suele remontarse a miles de años y a través de una variedad de culturas.

Los psicodélicos como el LSD y la psilocibina (el ingrediente principal de la mayoría de los hongos alucinógenos) son objeto de un renovado interés en la investigación debido a su potencial terapéutico. Podrían aliviar una variedad de enfermedades mentales difíciles de tratar, como la depresión crónica, el trastorno de estrés postraumático y la dependencia del alcohol. En 2018, la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) otorgó la designación de terapia innovadora a la terapia asistida por psilocibina para el trastorno depresivo mayor resistente al tratamiento. En 2019, la FDA también otorgó la designación de terapia innovadora para la terapia con psilocibina que trata el trastorno depresivo mayor de manera más general. La MDMA (éxtasis) se ha utilizado para mejorar la cognición en personas con la enfermedad de Parkinson y ha demostrado potencial en el tratamiento del trastorno de estrés postraumático, la ansiedad social y la adicción al alcohol.

Falta de acceso a medicamentos controlados

Bajo la prohibición, a millones de personas les resulta muy difícil obtener medicamentos controlados, en particular analgésicos opiáceos. La Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961 exige que los opiáceos se distribuyan únicamente mediante prescripción médica, pero esto no es práctico en muchas zonas.

Según el Transnational Institute, junio de 2008:

Según la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (INCB) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) existe ahora una demanda insatisfecha en opiáceos. Irónicamente, la normativa vigente de fiscalización de drogas dificulta el acceso a medicamentos opiáceos controlados para uso terapéutico. Muchos pacientes no pueden acceder a morfina, metadona o un opioides equivalente. El consumo mundial de morfina médica aumentaría cinco veces si los países pusieran morfina disponible a nivel de la necesidad calculada, según una estimación reciente de la OMS.

Según el New York Times, septiembre de 2007:

Bajo Sierra La ley Leone, la morfina sólo puede ser manejada por un farmacéutico o médico, explicó Gabriel Madiye, fundador del hospice. Pero en toda Sierra Leona sólo hay unos 100 médicos, uno por cada 54.000 personas, en comparación con uno por cada 350 en los Estados Unidos... "¿Cómo pueden decir que no hay demanda cuando no lo permiten?" preguntó. "¿Cómo pueden estar tan seguros de que saldrá de control cuando ni siquiera lo hayan probado?"

Económica

(feminine)

Argumentos económicos a favor de leyes prohibitivas sobre drogas

La DEA sostiene que "en comparación con los costos sociales del abuso y la adicción a las drogas, ya sea en dólares de los contribuyentes o en dolor y sufrimiento, el gasto gubernamental en control de drogas es mínimo".

Antonio María Costa, director ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, ha dicho:

El argumento económico para la legalización de las drogas dice: legalizar las drogas y generar ingresos fiscales. Este argumento está ganando favor, ya que las administraciones nacionales buscan nuevas fuentes de ingresos durante la actual crisis económica. This legalize and tax argument is un-ethical and uneconomical. Propone un impuesto perverso, generación en generación, sobre cohortes marginados (perdidos a la adicción) para estimular la recuperación económica. ¿Los partisanos de esta causa también están a favor de legalizar e imponer otros crímenes aparentemente intrínsecos como la trata de personas? Los esclavos modernos (y hay millones de ellos) seguramente generarían buenos ingresos fiscales para rescatar bancos fallidos. El argumento económico también se basa en una lógica fiscal deficiente: toda reducción del costo de la fiscalización de drogas (debido a un gasto inferior en cumplimiento de la ley) se verá compensada por un gasto mucho mayor en salud pública (debido al aumento del consumo de drogas). La moral de la historia: no hagas malas transacciones.

—Antonio Maria Costa, director ejecutivo de UNODC (junio de 2009). Prefacio al Informe Mundial sobre Drogas 2009.

Gil Kerlikowske, ex director de la ONDCP de EE. UU., sostiene que legalizar las drogas y luego regularlas y gravar su venta no sería eficaz desde el punto de vista fiscal.

Los ingresos fiscales recaudados por alcohol palidecen en comparación con los costos asociados con él. Los impuestos federales sobre el alcohol recaudados en 2007, sumaron alrededor de 9.000 millones de dólares; los estados recaudaron alrededor de 5.500 millones de dólares. En conjunto, esto es menos del 10% de los más de 185 mil millones de dólares en gastos relacionados con el alcohol por parte de la atención de salud, la pérdida de productividad y la justicia penal. El tabaco tampoco soporta su peso económico cuando lo imponemos; cada año gastamos más de 200 mil millones de dólares en sus costos sociales y cobramos sólo unos 25 mil millones de dólares en impuestos.

—Gil Kerlikowske, actual director del ONDCP (abril de 2010). Por qué la legalización de la marihuana comprobaría la salud pública y la seguridad pública.

Los ex directores de la ONDCP, John P. Walters y Barry McCaffrey, han acusado a los multimillonarios George Soros, Peter Lewis y John Sperling de financiar el movimiento a favor de la marihuana o la legalización de las drogas. "Estas personas utilizan la ignorancia y su abrumadora cantidad de dinero para influir en el electorado", dijo Walters. El multimillonario financiero estadounidense George Soros dijo en su autobiografía: "Establecería una red de distribución estrictamente controlada a través de la cual haría que la mayoría de las drogas, excluyendo las más peligrosas como el crack, estuvieran disponibles legalmente". La promoción vigorosa y bien financiada por parte del lobby a favor de la legalización de las drogas en los medios y las escuelas de un "uso seguro de las drogas ilegales" mensaje indica que la prohibición de las drogas se encuentra en medio de una batalla campal librada por quienes no sólo aceptan al consumidor de drogas sino que también promueven fuertemente la aceptación del consumo de drogas en sí.

Prohibición de la industria del cáñamo

La oposición a la legalización del cáñamo, que utiliza plantas del género cannabis con fines comerciales, se centra en el hecho de que quienes quieren legalizar el uso del cannabis con fines recreativos y médicos lo presentan como su caballo de Troya precisamente para ese fin:

Alex Shum, importadores de tela de cáñamo, "sentir que la manera de legalizar la marihuana es vender la marihuana legalmente. Cuando puedes comprar marihuana en tu centro comercial, ¡es LEGAL! Así que van a producir cada cosa concebible de cáñamo.

—High Times, "¡El vestido de vacuno está aquí!", Marzo de 1990

En una entrevista del Huffington Post, Mark Kleiman, el "zar de la marihuana" del estado de Washington, dijo que le preocupaba que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis favoreciera las ganancias por encima de la salud pública. También dijo que podría convertirse en un organismo depredador como los grupos de presión de las industrias del tabaco y el alcohol. Kleiman dijo: "El hecho de que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis haya contratado a un traje de K Street [cabildero] no es una buena señal".

Argumentos económicos para la reforma de la ley de drogas

Los esfuerzos de Estados Unidos por la prohibición de las drogas comenzaron con un presupuesto de 350 millones de dólares en 1971, y en 2006 fueron una campaña de 30 mil millones de dólares. Estas cifras solo incluyen los gastos directos de aplicación de la prohibición y, como tales, solo representan una parte del costo total de la prohibición. Esta cifra de 30.000 millones de dólares aumenta drásticamente una vez que se tienen en cuenta otras cuestiones, como el impacto económico de mantener a 400.000 prisioneros por violaciones de la prohibición.

La guerra contra las drogas es extremadamente costosa para las sociedades que prohíben las drogas en términos de dinero de los contribuyentes, vidas, productividad, incapacidad de las fuerzas del orden para perseguir mala en delitos graves y desigualdad social. Algunos defensores de la despenalización dicen que los costos financieros y sociales de la aplicación de las leyes sobre drogas superan con creces los daños que las drogas mismas causan. Por ejemplo, en 1999, cerca de 60.000 presos (3,3% del total de la población encarcelada) condenados por violar las leyes sobre la marihuana estaban tras las rejas a un costo para los contribuyentes de unos 1.200 millones de dólares al año. En 1980, la población total de cárceles y prisiones era de 540.000 personas, aproximadamente una cuarta parte del tamaño actual. Los infractores de drogas representaron el 6% de todos los presos. Según la Oficina Federal de Prisiones, los delincuentes relacionados con drogas representan ahora casi el 51%.

Se ha argumentado que si el gobierno de Estados Unidos legalizara la marihuana se ahorraría 7.700 millones de dólares al año en gastos para hacer cumplir la prohibición. Además, esa legalización de la marihuana produciría ingresos fiscales de 2.400 millones de dólares anuales si se gravara como todos los demás bienes y de 6.200 millones de dólares anuales si se gravaran a tipos comparables a los del alcohol y el tabaco.

Según un informe de 2018, la legalización del cannabis en el Reino Unido podría recaudar entre 1 y 3500 millones de libras en impuestos y generar ahorros para la policía y el sistema de justicia penal. Se ha argumentado que los ingresos fiscales recaudados podrían invertirse en servicios públicos, como el presupuesto del Servicio Nacional de Salud (NHS).

La creación de los cárteles de la droga

Los arrestos masivos de cultivadores locales de marihuana, por ejemplo, no sólo aumentan el precio de las drogas locales, sino que también reducen la competencia. Sólo los grandes minoristas que pueden manejar envíos masivos, tienen su propia pequeña flota de aviones, tropas para defender las caravanas y otros métodos sofisticados para eludir a la policía (como los abogados), pueden sobrevivir gracias a esta regulación del libre mercado por parte del gobierno.

... es porque está prohibido. Mira, si miras la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de las drogas. Es literalmente cierto.

—Milton Friedman

Efecto en los países productores

Estados Unidos' "Guerra contra las Drogas" ha contribuido considerablemente a la inestabilidad política en América del Sur. Las enormes ganancias que se obtienen con la cocaína y otras drogas cultivadas en América del Sur se deben en gran medida a que son ilegales en la rica nación vecina. Esto lleva a la gente de los países relativamente pobres de Colombia, Perú, Bolivia y Brasil a violar sus propias leyes al organizar el cultivo, la preparación y el tráfico de cocaína hacia los Estados Unidos. Esto ha permitido que grupos criminales, paramilitares y guerrilleros obtengan enormes ganancias, exacerbando problemas políticos y de orden público ya graves. Dentro de Bolivia, el ascenso político del ex presidente Evo Morales estuvo directamente relacionado con su movimiento popular contra las políticas de erradicación y criminalización de la coca patrocinadas por Estados Unidos. Sin embargo, la coca se cultiva desde hace siglos en los Andes. Entre sus diversos usos legítimos, las hojas de coca se mastican por su suave efecto estimulante y estimulante. efectos supresores del apetito y se prepara en forma de té, conocido por reducir los efectos del mal de altura en humanos. Los agricultores rurales de las regiones pobres en las que históricamente se ha cultivado coca a menudo se encuentran en la difícil y potencialmente violenta intersección de los esfuerzos de erradicación patrocinados por el gobierno, los productores ilegales de cocaína y los gobiernos. los traficantes que buscan suministros de coca, las fuerzas paramilitares antigubernamentales que trafican con cocaína como fuente de financiación revolucionaria y las dificultades históricas de la agricultura de subsistencia rural (o su alternativa típica: abandonar sus tierras y huir a un barrio pobre urbano). En algunas regiones, los agricultores & # 39; La coca y otros cultivos son frecuentemente destruidos por tratamientos de erradicación patrocinados por Estados Unidos (generalmente rociados desde el aire con diversos grados de discriminación), independientemente de que los agricultores suministren o no directamente el comercio de cocaína, destruyendo así sus medios de vida. Los productores agrícolas de estos países se ven empujados a cultivar coca para el comercio de cocaína por el dumping de productos agrícolas subsidiados (frutas, verduras, cereales, etc.) producidos por los países occidentales (predominantemente excedentes agrícolas de EE.UU. y la UE) (ver referencia de la BBC, más abajo)., lo que reduce los precios que de otro modo podrían recibir por cultivos alternativos como el maíz. El efecto neto puede ser una depresión de los precios de todos los cultivos, lo que puede hacer más precario el sustento de los agricultores y hacer más precarios a los productores de cocaína. los suministros de coca son más baratos.

Después de proporcionar una parte significativa de la adormidera mundial para su uso en la producción de heroína, Afganistán pasó de producir prácticamente ninguna droga ilegal en 2000 (siguiendo la prohibición por los talibanes), a cultivar lo que ahora es hasta el 90% del opio mundial. Actualmente se cree que los talibanes están muy apoyados por el comercio de opio.

Además, la venta de drogas ilegales produce una entrada de dólares que está fuera de la economía formal y presiona el tipo de cambio manteniendo el dólar bajo y dificultando la exportación de productos legales.

Prohibición de la industria del cáñamo

La guerra contra las drogas ha resultado en la ilegalización de toda la industria del cáñamo en los Estados Unidos. cáñamo, que es un cultivo especial de Cannabis sativa, no tiene cantidades significativas de sustancias psicoactivas (THC) en ella, menos del 1%. Sin siquiera darse cuenta de que la planta había sido prohibida varios meses antes, Mecánica popular revista publicó un artículo en 1938 titulado "The New Billion-Dollar Crop" anticipando la explosión de la industria del cáñamo con la invención de máquinas para ayudar a procesarlo. Recientemente, la negativa gubernamental a aprovecharse de la imposición del cáñamo ha sido un punto de crítica. El cáñamo tiene una gran lista de posibles usos industriales, incluyendo textiles, papel, cuerda, combustible, materiales de construcción y biocompuestos (por ejemplo, para uso en automóviles). Hemp tiene algunos inconvenientes, sin embargo, uno es que las fibras largas en cáñamo son sólo una parte del bast externo, y esto ha contribuido a que el cáñamo tenga sólo modesto éxito comercial en países (por ejemplo en Canadá) donde es legal cosechar cáñamo.

La semilla de la planta de cáñamo es muy nutritiva. Es poco común en una planta y contiene todos los aminoácidos esenciales. Escaso en cualquier alimento, es una buena fuente de ácido alfa-linolénico, un ácido graso omega 3 que es deficiente en la mayoría de las dietas.

Legalización como creadora de empleo

(feminine)

La legalización de las drogas tiene el potencial de crear una amplia gama de empleos, en sectores tales como: ventas, distribución, transporte, cultivo, producción, control de calidad, organismos reguladores, publicidad, investigación científica y análisis de laboratorio. Si ciertos medicamentos se vendieran únicamente en locales autorizados para un solo uso, la construcción de estas tiendas también ayudaría a la industria de la construcción.

Un recuento de empleos de 2019 encontró que el cannabis legalizado había creado directamente 211.000 trabajadores a tiempo completo en los EE. UU., parte de un total de 296.000 en todas las áreas relacionadas combinadas (como un total de estados donde el cannabis es legal). Nick Colas de DataTrek Research dijo en 2019 que el cannabis es el "mercado laboral de más rápido crecimiento en los EE. UU." Si el cannabis se legalizara a nivel nacional en los EE. UU., se estima que crearía más de un millón de puestos de trabajo.

Antes de la legalización del cannabis en Canadá, se estimaba que la legalización del cannabis en el país crearía miles de nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, aún no se han publicado estadísticas completas sobre la cantidad total de empleos creados por el cannabis legalizado en Canadá después de la legalización. El cannabis fue legalizado en Canadá el 17 de octubre de 2018.

Crimen, terrorismo y orden social

Argumentos a favor de leyes prohibitivas sobre drogas

Si bien a veces se expresa preocupación de que la "guerra contra las drogas" nunca se pueden ganar, no se reconoce que otras guerras policiales justificablemente costosas, como los "blitzes" Tampoco se podrá ganar nunca. Estos bombardeos reducen y contienen el exceso de velocidad, como ocurre con la vigilancia policial del consumo de drogas ilícitas. No controlar a los conductores que exceden la velocidad simplemente permite que se inflijan daños excesivos a otras personas. El exceso de velocidad no está legalizado simplemente porque nunca podrá erradicarse.

Existe el argumento de que gran parte del crimen y el terrorismo están relacionados con las drogas o se financian con ellas y que la prohibición debería reducir esto.

El ex presidente estadounidense George W. Bush, al firmar el proyecto de ley de reautorización de la Ley de Comunidades Libres de Drogas en diciembre de 2001, dijo: "Si dejas las drogas, te unes a la lucha contra el terrorismo en Estados Unidos".

La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de EE. UU. (ONDCP) dice que los delitos relacionados con las drogas pueden incluir comportamiento violento resultante de los efectos de las drogas.

La Agencia Antidrogas de EE.UU. afirma:

Los delitos, la violencia y el consumo de drogas van de la mano. Seis veces como muchos homicidios son cometidos por personas bajo la influencia de las drogas, como por aquellos que buscan dinero para comprar drogas. La mayoría de los delitos de drogas no son cometidos por personas que tratan de pagar drogas; son cometidos por personas con drogas.

—US Drug Enforcement Administration (2003). "Speaking Out Against Drug Legalization"

El gobierno de Estados Unidos inició el programa de Pronóstico del Uso de Drogas (DUF, por sus siglas en inglés) en 1987 para recopilar información sobre el uso de drogas entre los detenidos urbanos. En 1997, el Instituto Nacional de Justicia amplió y rediseñó el estudio DUF y lo rebautizó como programa Arrestee Drug Abuse Monitoring (ADAM). ADAM es una red de 34 sitios de investigación en ciudades seleccionadas de EE. UU.

La investigación del DUF indica que:

• El uso frecuente de drogas duras es uno de los indicadores más fuertes de una carrera criminal.
• Los delincuentes que consumen drogas figuran entre los delincuentes más graves y activos, que participan tanto en la propiedad como en delitos violentos.
• El uso temprano y persistente de la cocaína o la heroína en los años juveniles es un indicador de comportamiento criminal grave y persistente en la edad adulta.
• Los arrestados que son consumidores de drogas son más propensos que los que no usan drogas para ser reintegrados en libertad preventiva o no comparecen en juicio.

Es importante destacar que el comportamiento delictivo puede ser el resultado directo del uso de drogas, lo que puede causar daño emocional/cerebral, enfermedades mentales y comportamiento antisocial. Las drogas psicoactivas pueden tener un impacto poderoso en el comportamiento que puede influenciar a algunas personas a cometer delitos que no tienen nada que ver con el costo de su consumo de drogas. El uso de drogas cambia el comportamiento y provoca actividad criminal porque las personas hacen cosas que no harían si fueran racionales y estuvieran libres de la influencia de la droga. La paranoia relacionada con la cocaína es un ejemplo. Si el consumo de drogas aumenta con la legalización, también aumentarán las formas de delitos violentos relacionados, como las agresiones, la conducción bajo los efectos de los drogas, el abuso infantil y la violencia doméstica.

Se reconoce que los precios más altos hacen que el comercio sea lucrativo para los delincuentes, pero se contradice con el argumento de que capitular ante el uso de drogas ilícitas por estos motivos no tiene más sentido que capitular ante quienes continúan traficando con vidas humanas, un negocio más caro debido a su ilegalidad y por tanto más lucrativa para el delincuente, pero necesaria para los derechos de los ciudadanos vulnerables.

La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas dice que la idea de que las prisiones de nuestra nación estén repletas de personas que respetan la ley y condenadas por nada más que la simple posesión de marihuana es un mito, "una ilusión conjurada". y perpetuada agresivamente por grupos defensores de las drogas que buscan relajar o abolir las leyes estadounidenses sobre la marihuana." La ONDCP afirma que la gran mayoría de los reclusos en prisiones estatales y federales por marihuana han sido declarados culpables de mucho más que simple posesión. Algunos fueron condenados por tráfico de drogas, otros por posesión de marihuana junto con uno o más delitos más. Y muchos de los que cumplían condena por marihuana se declararon culpables de posesión para evitar ser procesados por cargos mucho más graves. En Estados Unidos, sólo el 1,6 por ciento de la población reclusa estatal fue detenida por delitos relacionados únicamente con la marihuana, y menos del uno por ciento de todos los presos estatales (0,7 por ciento) fueron encarcelados con posesión de marihuana como único cargo. Una fracción aún menor de los presos estatales eran delincuentes por primera vez (0,3 por ciento). Las cifras de las prisiones federales de Estados Unidos son similares. En 2001, la abrumadora mayoría de los delincuentes sentenciados por delitos de marihuana fueron condenados por tráfico y sólo 63 cumplieron condena por posesión simple.

La detective superintendente Eva Brännmark de la Junta de Policía Nacional Sueca, en un discurso pronunciado en la primera conferencia internacional de Drug Free Australia sobre el uso de drogas ilícitas, dijo:

The police have been able to solve other crimes, e.g. burglaries, thefts and robberies, by questioning people arrested for using drugs. Algunos incluso proporcionan información sobre las personas que están vendiendo drogas, y la policía ha incautado grandes cantidades de drogas como resultado de la información de las personas traídas para una prueba de orina. Muchos interrogatorios de toxicómanos también han dado lugar a órdenes de registro y a la recuperación de bienes robados.

—Brännmark, Eva (2007). "Law Enforcement – the Swedish Model" in Conferencia Internacional sobre Drogas Ilícitas Uso.

El argumento de que los drogadictos de ciertas drogas se ven obligados a cometer delitos mediante la prohibición debería, ante todo, resaltar el hecho de que este argumento presupone y subraya la naturaleza adictiva de algunas drogas ilícitas (que los defensores de la legalización a menudo restan importancia), lo suficientemente adictivas como para crear una industria de suministro criminal viable. En segundo lugar, los daños del aumento del uso de drogas adictivas, que como se señaló anteriormente sería una consecuencia de la legalización y sus precios más baratos, superan con creces los daños criminales actuales de la prohibición. Cabe señalar que este argumento no sirve para sustancias como el LSD y la mescalina, que no tienen propiedades adictivas.

Aunque los castigos penales varían según la erradicación del consumo de drogas, no es la técnica de erradicación más importante para resolver los problemas de trastornos por consumo de sustancias. Para combatir estos problemas, la aplicación de tratamiento y recursos de grupos de apoyo, junto con el apoyo y la comprensión de la comunidad, tiene un potencial mucho mayor a largo plazo para curar la epidemia cada vez mayor que azota a la nación, especialmente en las zonas rurales.

Argumentos a favor de la reforma de la ley de drogas

En 2021, el profesor Peter Singer describió la guerra contra las drogas como una política costosa, ineficaz y extremadamente dañina.

Violencia y ganancias de los narcotraficantes

La prohibición protege al cartel de la droga en la medida en que mantiene la distribución en el mercado negro y crea el riesgo que hace que el contrabando sea rentable. Como afirma el ex oficial federal de narcóticos Michael Levine en relación con su trabajo encubierto con los carteles de cocaína colombianos, de Lamar

"Aprendí que no sólo no temían nuestra guerra contra las drogas, ellos contado con aumentar el precio del mercado y deshacerse de los traficantes de drogas más pequeños e ineficientes. Encontraron esfuerzos de interdicción de EE.UU. risables. La única acción estadounidense que temieron fue un programa eficaz de reducción de la demanda. En una conversación grabada encubierta, un jefe de alto cártel, Jorge Roman, expresó su gratitud por la guerra contra las drogas, llamándola "una farsa puesta para el contribuyente americano" que era realmente "bueno para el negocio".

Los críticos de la prohibición de las drogas a menudo citan el hecho de que el fin de la prohibición del alcohol en 1933 condujo a una disminución inmediata de los asesinatos y robos para respaldar el argumento de que la legalización de las drogas podría tener efectos similares. Una vez que los involucrados en el tráfico de narcóticos tengan un método legal para resolver disputas comerciales, el número de asesinatos y crímenes violentos podría disminuir. Robert W. Sweet, un juez federal, está totalmente de acuerdo: "La política actual de intentar prohibir el uso de drogas mediante el uso del derecho penal es un error". Cuando el consumo de alcohol fue prohibido durante la prohibición, dio lugar a guerras de pandillas y estimuló la formación de algunos de los criminales más conocidos de la época, entre ellos el infame Al Capone. De manera similar, los traficantes de drogas hoy resuelven sus disputas mediante la violencia y la intimidación, algo que los vendedores legales de drogas no hacen. Los críticos de la prohibición también señalan el hecho de que es más probable que la policía sea corrupta en un sistema donde el dinero para sobornos está tan disponible. La corrupción policial debida a las drogas está tan extendida que un boletín informativo a favor de la legalización la ha incluido en un artículo semanal.

El dinero del narcotráfico ha sido considerado una importante fuente de ingresos para las organizaciones terroristas. Los críticos afirman que la legalización eliminaría esta fuente central de apoyo al terrorismo. Si bien los políticos culpan a los consumidores de drogas de ser una fuente importante de financiación de los terroristas, no se ha proporcionado ninguna evidencia clara de este vínculo. Agencias y funcionarios del gobierno estadounidense han sido sorprendidos traficando drogas para financiar acciones terroristas apoyadas por Estados Unidos en eventos como el caso Irán-Contra y Manuel Noriega, pero la naturaleza aislada de estos eventos les impide ser fuentes importantes de financiamiento.

Corrupción

Las organizaciones de derechos humanos y los juristas han afirmado que la prohibición de las drogas conduce inevitablemente a la corrupción policial.

El 2 de julio de 2010, el ex presidente de Interpol, Jackie Selebi, fue declarado culpable de corrupción por el Tribunal Superior de Sudáfrica en Johannesburgo por aceptar sobornos por valor de 156.000 dólares estadounidenses de un narcotraficante. Después de ser acusado en enero de 2008, Selebi dimitió como presidente de Interpol y recibió una licencia prolongada como comisionado de la Policía Nacional de Sudáfrica.

Estigma de la convicción

A pesar de que la mayoría de los delincuentes relacionados con las drogas no son violentos, el estigma asociado a una condena puede impedir el empleo y la educación.

Dado que el cerebro humano continúa madurando después de los dieciocho años y hasta los veinte, se ha argumentado que muchos consumidores adultos de drogas habrán tomado la decisión de consumir drogas cuando sus cerebros no estaban completamente desarrollados y, por lo tanto, Es posible que no haya apreciado adecuadamente los riesgos (ya que muchos consumidores de drogas tienen menos de treinta años). Dado que tener una condena por drogas creará desventajas sociales para el resto de la vida de una persona, se ha argumentado que las leyes sobre drogas no tienen en cuenta adecuadamente todo el grado de madurez humana al castigar a las personas por consumir drogas.

Niños atraídos al tráfico ilegal de drogas

Janet Crist, de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca, mencionó que los esfuerzos antidrogas no han tenido "ningún efecto directo ni en el precio ni en la disponibilidad de cocaína en nuestras calles". Además, los traficantes de drogas muestran joyas y ropa caras a los niños pequeños. Algunos de estos niños están interesados en ganar dinero rápido en lugar de trabajar en empleos legítimos. La despenalización de las drogas eliminaría a los "traficantes glamorosos del tipo Al Capone que son modelos a seguir para los jóvenes".

La falta de regulación y control gubernamental sobre el lucrativo mercado de drogas ilegales ha creado una gran población de traficantes de drogas no regulados que atraen a muchos niños al tráfico ilegal de drogas. La Encuesta Nacional sobre Uso de Drogas y Salud (NSDUH) más reciente de 2009 del gobierno de Estados Unidos informó que en todo el país más de 800.000 adolescentes de entre 12 y 17 años vendieron drogas ilegales durante los 12 meses anteriores a la encuesta. La Encuesta sobre conductas de riesgo en jóvenes de 2005 realizada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos informó que a nivel nacional al 25,4% de los estudiantes alguien les había ofrecido, vendido o dado una droga ilegal en la propiedad escolar. La prevalencia de haber sido ofrecida, vendida o administrada una droga ilegal en propiedad escolar osciló entre el 15,5% y el 38,7% en las encuestas estatales de los CDC (mediana: 26,1%) y entre el 20,3% y el 40,0% en las encuestas locales (mediana: 29,4%).

A pesar de que se gastaron más de 7 mil millones de dólares anualmente para arrestar y procesar a casi 800.000 personas en todo el país por delitos relacionados con la marihuana en 2005, la Encuesta Monitoring the Future, financiada con fondos federales, informa que alrededor del 85% de los estudiantes de último año de secundaria consideran que la marihuana es "fácil de obtener".." Esa cifra se ha mantenido prácticamente sin cambios desde 1975, y nunca ha caído por debajo del 82,7% en tres décadas de encuestas nacionales.

Medio ambiente

Con respecto al cultivo de drogas, los esfuerzos de erradicación alineados con las políticas prohibicionistas sobre drogas en última instancia obligan a los cultivadores de coca, amapola y marihuana a áreas más remotas y ecológicamente sensibles. Estos cultivos, que generalmente se cultivan lejos de los centros urbanos y de la presencia estatal, tienden a agotar las tierras forestales y ampliar la frontera agrícola. Por miedo a la erradicación, se incentiva a los agricultores a acelerar los ciclos de producción para obtener el mayor rendimiento en el menor tiempo; El ritmo y los métodos utilizados por los productores descuidan las medidas para promover la sostenibilidad, exacerbando el impacto ambiental. Los cultivadores de drogas suelen optar por producir en áreas con ecosistemas con abundante biomasa vegetal para ocultar mejor sus operaciones. En última instancia, esta práctica conduce a una mayor deforestación, lo que contribuye a una mayor entrada de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Además, se ha demostrado que la fumigación aérea con herbicidas como el glifosato utilizado en los esfuerzos de erradicación y control tiene efectos negativos sobre la salud ambiental y humana.

El "efecto globo" también opera más arriba en la cadena de producción de drogas en países donde las drogas se trafican en lugar de cultivarse. Al igual que los programas de erradicación, la interdicción empuja a los traficantes a zonas remotas donde exacerban las presiones preexistentes sobre las tierras forestales. Los traficantes utilizan prácticas de tala y quema para convertir los bosques en tierras cultivables para la producción de cultivos comerciales con el fin de lavar dinero y construir carreteras y pistas de aterrizaje clandestinas. La guerra contra las drogas y las políticas prohibicionistas sólo sirven para agravar los ya perjudiciales impactos del narcotráfico en los bosques centroamericanos. La intensificación de la devastación ecológica en las zonas de cultivo y tráfico es otra consecuencia negativa e involuntaria del énfasis en la reducción de la oferta de narcóticos a cargo de los países pobres.

Costo de los medicamentos para el usuario

Cuando el costo de las drogas aumenta, es más probable que los consumidores de drogas cometan delitos para obtener dinero para comprar las drogas caras. La legalización de las drogas haría que las drogas fueran razonablemente baratas.

Discriminatoria

(feminine)

Argumentos a favor de leyes de drogas inconsistentes

En respuesta a la cuestión de la coherencia con respecto a la prohibición de las drogas y los peligros del alcohol, el ex director de la ONDCP, John P. Walters, ha dicho: "Es ridículo decir que tenemos mucho de problemas derivados del consumo de alcohol, por lo que deberíamos multiplicarlos con la marihuana".

Argumentos contra las leyes de drogas inconsistentes

Desde que terminó la prohibición del alcohol y comenzó la guerra contra las drogas, ha habido mucho debate sobre la cuestión de la coherencia entre los legisladores con respecto a la prohibición de las drogas. Muchos activistas contra la prohibición se centran en los peligros bien documentados del alcohol (como el alcoholismo, la cistitis, la violencia doméstica y los daños cerebrales y hepáticos). Además de evidencia anecdótica, citan estadísticas que muestran más muertes causadas por conducir ebrio bajo la influencia del alcohol que por conductores bajo la influencia de la marihuana, e investigaciones que sugieren que el alcohol es más dañino que todos los demás, excepto los más "peligrosos". #34; drogas. Cuando el nivel de daño asociado con las otras drogas incluye el daño que surge únicamente como resultado de la ilegalidad de las drogas y no simplemente el peligro asociado con el uso real de las drogas, sólo la heroína, la cocaína, los barbitúricos y la metadona callejera demostraron ser más dañina que la droga legal alcohol.

Un informe DAWN de 2002, para EE.UU., registra dos posibles muertes inducidas por drogas en las que la marihuana fue la única droga encontrada. Sin embargo, las drogas legales han sido la causa de más de medio millón de muertes al año: 480.000 por enfermedades relacionadas con el tabaquismo y 80.000 por trastornos por consumo de alcohol. Juntos, el tabaco y el alcohol causan alrededor del 20% de todas las muertes anuales en Estados Unidos.

Se argumenta que la inconsistencia entre el daño causado y el estatus legal de estas drogas comunes socava los motivos declarados de los organismos encargados de hacer cumplir la ley para reducir el daño mediante la prohibición, por ejemplo de la marihuana.

En febrero de 2009, el gobierno del Reino Unido fue acusado por su principal asesor experto en drogas, el profesor David Nutt, de tomar decisiones políticas con respecto a la clasificación de las drogas, por ejemplo, al rechazar el consejo científico de degradar el éxtasis de la categoría de droga de clase A. El informe del Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas (ACMD) sobre el éxtasis, basado en un estudio de 4.000 artículos académicos que duró 12 meses, concluyó que no es tan peligroso como otras drogas de clase A, como la heroína y el crack, y que debería eliminarse. degradado a la clase B. No se siguió el consejo. Jacqui Smith, entonces ministra del Interior, también fue ampliamente criticada por la comunidad científica por intimidar al profesor David Nutt para que se disculpara por sus comentarios de que, en el transcurso de un año normal, morían más personas por caídas de caballos que por tomar éxtasis. Posteriormente, el profesor Nutt fue despedido por el sucesor de Jacqui Smith como ministro del Interior, Alan Johnson; Johnson dijo: "Es importante que los mensajes del gobierno sobre las drogas sean claros y que, como asesor, no se haga nada para socavar la comprensión pública sobre ellos". No puedo permitir una confusión pública entre el asesoramiento científico y las políticas y, por lo tanto, he perdido la confianza en su capacidad para asesorarme como presidente del ACMD."

Coherencia entre fármacos

En Estados Unidos, los acusados condenados por vender cocaína crack reciben sentencias iguales que los condenados por vender 100 veces la misma cantidad de cocaína en polvo. Esta disparidad se redujo durante la administración Obama cuando la Ley de Sentencias Justas de 2010 cambió la proporción a 18 a 1. La mayoría de los delincuentes condenados por vender crack son pobres y/o negros, mientras que la mayoría de los condenados por vender cocaína no lo son.

Misma política para distintos medicamentos

Muchas políticas de drogas agrupan todas las drogas ilegales en una sola categoría. Dado que las drogas varían drásticamente en sus efectos, potencial adictivo, dosis, métodos de producción y consumo, los argumentos en ambos sentidos podrían considerarse inconsistentes.

Raza y aplicación de las leyes sobre drogas

Se ha alegado que las leyes actuales sobre drogas se aplican de tal manera que penalizan a los no blancos con más dureza y más frecuencia que a los blancos, y a los pobres de todas las razas con más dureza y más frecuencia que las clases media y alta.. Por ejemplo, hasta 2012, el crack conllevaba penas cien veces más severas que la cocaína, a pesar de que estas drogas son esencialmente idénticas. Especialmente en las comunidades negras urbanas, las condenas fueron casi exclusivamente por crack, mientras que el consumo de cocaína es estadísticamente mucho mayor entre los blancos adinerados.

Derechos civiles

Argumentos de derechos civiles a favor de leyes prohibitivas sobre drogas

El artículo 33 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño dice:

Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas, incluidas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educacionales, para proteger a los niños del uso ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas definidas en los tratados internacionales pertinentes y prevenir el uso de niños en la producción y el tráfico ilícitos de esas sustancias.

Australia Libre de Drogas sostiene:

La idea de que el consumo ilícito de drogas es un delito sin víctimas y de que todos deben ser libres de hacer lo que quieren con su cuerpo ignora la red de interacciones sociales que constituyen la existencia humana. Afectados por el uso ilícito de drogas de un individuo son niños, padres, abuelos, amigos, colegas, trabajo, víctimas de conductores drogados, víctimas de delitos, abuso de ancianos, víctimas sexuales, etc. El consumo ilícito de drogas no es menos víctima que el alcoholismo.

Drug Free Australia da el ejemplo de que en 2007 uno de cada nueve niños menores de 18 años en los Estados Unidos vivía con al menos un padre drogodependiente o que abusaba de las drogas. 2,1 millones de niños en los Estados Unidos viven con al menos uno de sus padres que dependía o consumía drogas ilícitas.

El Instituto Cristiano argumenta que no hay razón para tener leyes penales a menos que los atrapados quebrarlas al menos se enfrenten a la persecución. Los delitos menos graves, como el incumplimiento de un formulario de censo, también pueden atraer un registro penal, por lo que la afirmación de que la criminalización del consumo de drogas es draconiana puede considerarse como exageración.

"La dependencia y el abuso de sustancias paternas pueden tener efectos profundos en los niños, como el abuso y el abandono de los niños, las lesiones y las muertes relacionadas con accidentes de vehículos motorizados, y mayores probabilidades de que los niños se conviertan en dependientes de sustancias o abusadores mismos. Se necesitan estimaciones actualizadas del número de niños que viven con padres dependientes de sustancias o que consumen sustancias para planificar los esfuerzos de tratamiento y prevención de adultos y programas que apoyen y protejan a los niños afectados".

Drug Free Australia concluye cualquier sociedad democrática que considere el uso de un determinado medicamento para presentar un daño inaceptable al usuario individual, para presentar un daño inaceptable a la comunidad de los usuarios o transferir una carga demasiado grande a la comunidad buscará legislación que restrinja esa libertad particular del individuo.

El Partido Moderado, una alianza gubernamental de centro-derecha de Suecia, aboga por la "tolerancia cero para el crimen", argumentando:

Pocas cosas restringen la libertad de las personas tanto como las consecuencias de la violencia, las drogas y la delincuencia en la sociedad.

—El Partido Moderado Sueco (junio de 2006). Zero tolerance for crime – resumen de políticas publicado antes de las elecciones generales suecas en 2006.

Mucha gente sostiene que sólo se debe luchar contra los traficantes de drogas y no contra los propios consumidores de drogas. Pero esto se basa en el error fundamental de que los grandes traficantes y traficantes de drogas venden drogas ilícitas a nuevos consumidores. La mayoría de las veces este no es el caso. Más bien, son los propios consumidores los principales responsables de reclutar nuevos consumidores a través de redes de amigos o familiares, lo que demuestra que es necesario considerar a los consumidores como reclutadores de nuevos consumidores de drogas, y que hacer hincapié en la rehabilitación temprana de los consumidores jóvenes es la mejor respuesta a esta situación. frenar el comercio generalizado. El programa de rehabilitación obligatorio de Suecia ha dado como resultado los niveles de consumo de drogas más bajos del mundo desarrollado.

También se cuestiona la libertad de elección de los adictos a una droga, reconociendo que la adicción se define como compulsiva por su propia naturaleza y que las adicciones en sí mismas frenan la libertad individual. Asimismo, la propuesta de legalizar, regular y abrir las drogas adictivas a la "dinámica del libre mercado" Esto se desmiente inmediatamente por el reconocimiento de que el mercado de drogas para un adicto ya no es un mercado libre: está claro que pagará cualquier precio cuando necesite su droga.

Argumentos de derechos civiles para la reforma de la ley de drogas

Libertad cognitiva

Autores como Aldous Huxley y Terence McKenna creían que lo que las personas hacen en privado no debería ser regulado por el gobierno. Se sostiene que las personas deberían poder hacer lo que quieran con sus cuerpos, incluido el uso recreativo de drogas, siempre que no dañen a otros. Tales argumentos a menudo citan el principio de daño del filósofo John Stuart Mill, quien instó a que el Estado no tenía derecho a intervenir para impedir que los individuos hicieran algo que los perjudicara, si con ello no se causaba daño al resto de la sociedad: "A sí mismo"., sobre su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano' y 'El único propósito por el cual se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es garantía suficiente.' El argumento es que el consumo de drogas es un delito sin víctimas y, como tal, el gobierno no tiene derecho a prohibirlo o castigar a los consumidores de drogas, de la misma manera que el gobierno no prohíbe comer en exceso, lo que causa significativamente más muertes por año. Esto puede equipararse a la búsqueda de la libertad de pensamiento.

Espiritual y religiosa

(feminine)

Estamos jugando con media cubierta mientras toleramos que los cardenales del gobierno y de la ciencia deben dictar donde la curiosidad humana puede legítimamente enviar su atención y donde no puede. Es una situación esencialmente absurda. Es esencialmente un tema de derechos civiles, porque lo que estamos hablando aquí es la represión de una sensibilidad religiosa. De hecho, no a sensibilidad religiosa, el sensibilidad religiosa.

—Terence McKenna en: Non-Ordinary States Through Vision Plants, Fotosíntesis de Sonido, Mill Valley CA., 1988, ISBN 1-56964-709-709

Algunos grupos religiosos, entre ellos la União do Vegetal, la Iglesia Nativa Americana, la religión Bwiti y el movimiento rastafari (ver uso religioso y espiritual del cannabis) utilizan sustancias psicoactivas como sacramento en rituales religiosos. En algunas prácticas religiosas, las drogas a veces se utilizan como conducto hacia un sentimiento oceánico o una unión divina, equiparado con el misticismo o las experiencias enteógenas ('aquello que hace que Dios esté dentro de un individuo'). En otros, el agente 'entactogénico' Las cualidades de las drogas se utilizan para mejorar los sentimientos de empatía entre las congregaciones.

Desarrollo personal y exploración

Algunas personas creen que los estados alterados de conciencia permiten a muchas personas superar los límites de la experiencia, el conocimiento y la creatividad humanos. Por tanto, existe un imperativo moral de consumir drogas en términos de progreso humano, desarrollo teleológico o simplemente de mayor creatividad artística; tales ideas son fundamentales para la libertad cognitiva, la hipótesis del simio drogado y Las puertas de la percepción de Aldous Huxley.

En PiHKAL, Alexander Shulgin sostiene que los psicodélicos nos ayudan a aprender sobre nosotros mismos; de hecho, de ahí proviene el nombre "psicodélico" (mente en expansión) proviene de.

Estoy completamente convencido de que hay una gran cantidad de información construida en nosotros, con millas de conocimiento intuitivo atraídas en el material genético de cada una de nuestras células. Algo parecido a una biblioteca que contiene volúmenes de referencia incontables, pero sin ninguna ruta obvia de entrada. Y, sin algún medio de acceso, no hay manera de siquiera empezar a adivinar el alcance y la calidad de lo que hay allí. Las drogas psicodélicas permiten la exploración de este mundo interior, y las ideas sobre su naturaleza.

—Alexander Shulgin en: PiHKAL, Introducción p. xvi, Transform Press, CA., 1991, ISBN 0-9630096-0-5

Razones morales y éticas

Argumentos morales a favor de leyes prohibitivas sobre drogas

Argumentos morales a favor de la reforma de la ley de drogas

Muchas personas, incluidos algunos grupos religiosos, sostienen que la guerra contra las drogas es en sí misma inmoral.

En 2007, Richard Brunstrom, jefe de policía del norte de Gales, uno de los oficiales de policía de mayor rango en Gran Bretaña, dijo: "Si en el futuro la política sobre drogas debe ser pragmática y no moralista, impulsada por la ética y no dogma, entonces la postura prohibicionista actual tendrá que ser eliminada por ser inviable e inmoral, y ser reemplazada por un sistema unificado basado en evidencia (que incluya específicamente el tabaco y el alcohol) destinado a minimizar los daños a la sociedad."

El autor y médico Andrew Weil ha comentado la actitud peculiar y el sesgo emocional de algunas personas que piensan que "consumir drogas es malo", pero que, sin embargo, consumen alcohol, y formulan la concepción inútil " Bebemos. Por tanto, el alcohol no es una droga."

El grupo de reforma de la política de drogas del Reino Unido, Release, cree que es necesario eliminar el estigma asociado al consumo de drogas. Las acciones de Release han incluido desafiar dicha estigmatización con su campaña "Nice People Take Drugs" campaña de publicidad.

Política

(feminine)

Enviando señales

Argumentos para enviar señales

Algunos sostienen que enviar señales debería ser una consideración de la política de drogas. El anterior Ministro del Interior del Reino Unido, Vernon Coaker, argumentó que "no es parte de ningún sistema con respecto a las drogas... no sólo trata de enviar mensajes a las personas que abusan de las drogas, sino también intenta enviar mensajes a las personas que están en el extranjero". la comunidad?"

En respuesta a la oposición del organismo asesor oficial sobre drogas del gobierno del Reino Unido a la reclasificación del cannabis (hacia arriba, de droga de clase C a clase B) en 2008, el primer ministro Gordon Brown dijo: "Creo que si estamos enviando una señal, particularmente a los adolescentes –y en particular a aquellos en la edad más vulnerable, los jóvenes adolescentes– de que de alguna manera consideramos que el cannabis es aceptable, dado todo lo que sabemos sobre la forma en que se comercializa, se vende en este país, eso no es lo correcto. Ahora hay argumentos más sólidos para enviar una señal de que el cannabis no sólo es ilegal, sino inaceptable”.

Argumentos en contra del envío de señales

El Comité Selecto de Ciencia y Tecnología designado por la Cámara de los Comunes para investigar el manejo por parte del Gobierno del asesoramiento científico, el riesgo y la evidencia en la formulación de políticas estuvo de acuerdo con la opinión de la Transform Drug Policy Foundation de que ";Se supone que el derecho penal previene el delito, no 'envía' mensajes de salud pública". Transform advirtió que enviar señales podría resultar contraproducente al "fomentar la desconfianza hacia la policía y los mensajes de salud pública entre los jóvenes". El informe del Comité Selecto decía que "el deseo del gobierno de utilizar la clase de una droga en particular para enviar una señal a usuarios o distribuidores potenciales no concuerda cómodamente con la afirmación de que el objetivo principal de El sistema de clasificación consiste en clasificar las drogas según el daño comparativo asociado con su uso indebido. También es incompatible con el compromiso declarado del Gobierno de formular políticas basadas en evidencia, ya que nunca ha realizado investigaciones para establecer la relación entre la clase de un medicamento y la señal enviada y, por lo tanto, no existe una base de evidencia sobre la cual para aprovechar la toma de estas decisiones políticas."

Cálculo político

Argumentos a favor del cálculo político

John Donnelly, escribiendo para el Boston Globe sobre la carrera presidencial de 2000, sugirió que los candidatos & # 39; El silencio sobre la política de drogas puede deberse a una creencia ampliamente compartida de que cualquier posición que siquiera insinúe una reducción de las penas por el consumo de drogas sería un suicidio político. Charles R. Schuster, director del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas durante los presidentes Reagan y Bush (padre), habría dicho en 1997: "Hablar con sentido común sobre la política de drogas en el clima de opinión actual puede ser suicidio político."

El académico sobre políticas de drogas Mark A.R. Kleiman ha argumentado:

Hay cosas que podemos hacer sobre la política de drogas que reducirían el número de personas en prisión, y el alcance del abuso de drogas y los delitos relacionados con las drogas. La legalización no es una de ellas porque no hay apoyo público. Y si reconocemos el hecho de que, desde el punto de vista de la mayoría de la población es un perdedor, entonces no es como si pudiéramos hablar de eso, así que creo que el debate de legalización es mayormente una distracción de hacer el verdadero trabajo de arreglar nuestras políticas de drogas

—Scott Morgan, citando a Mark Kleiman, la regla #1 de la legalización de las drogas no es hablar de legalización de las drogas, red de coordinación de la reforma de las drogas, febrero de 2008.

Scott Morgan relata cómo una vez asistió a una discusión sobre el libro de Peter Reuter y David Boyum An Analytic Assessment of U.S. Drug Policy, en el que los autores admitieron haber ignorado la opción de la legalización en su análisis.. Boyum afirmó que no había apoyo político legítimo para poner fin a la guerra contra las drogas y que, por lo tanto, él y Reuters se habían limitado a hacer recomendaciones que consideraban políticamente viables.

Argumentos contra el cálculo político

La muerte de dos adolescentes en el Reino Unido en marzo de 2010 desató una controversia a nivel nacional sobre la anfetamina mefedrona, que había ganado popularidad como droga legal. El Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas (ACMD) recomendó la prohibición de la droga, que rápidamente se convirtió en ley, pero la decisión fue criticada por estar motivada más políticamente que científicamente y provocó la renuncia de Eric del ACMD. Carlin, el octavo miembro del consejo que se marcha en cinco meses en protesta por lo que se consideró una interferencia política. Los informes de toxicología publicados en mayo revelaron que los niños nunca habían tomado la droga. En un comentario posterior, David Nutt señaló que la farmacología de la mefedrona no se conocía en el momento en que se prohibió, y que la decisión fue tan instintiva que el ACMD prohibió accidentalmente el enantiómero equivocado durante aproximadamente un año.

El profesor Colin Blakemore, profesor de neurociencia en la Universidad de Oxford, dijo: "Esta impactante noticia debería ser una lección saludable para los periodistas sensacionalistas y los políticos prejuiciosos que apuntaron con un arma a la cabeza del ACMD y exigieron que esto La droga debería prohibirse antes de que se hubiera completado una sola autopsia... Los políticos hablan de utilizar la clasificación de las drogas como una forma de enviar 'mensajes' a los jóvenes. Me temo que el único mensaje que transmitirá la apresurada decisión sobre la mefedrona es que las leyes sobre drogas no merecen respeto."

El profesor David Nutt, ex presidente de la ACMD, dijo: "la prisa del gobierno anterior de prohibir la mefedrona nunca tuvo ninguna credibilidad científica seria – se parece mucho más a una decisión basada en un cálculo electoral a corto plazo. Esta noticia demuestra por qué es tan importante basar la clasificación de drogas en las pruebas, no el miedo, y por qué la policía, los medios de comunicación y los políticos sólo deben pronunciarse públicamente una vez que los hechos estén claros".

Opinión pública

Opinión pública sobre las leyes prohibitivas sobre drogas

Un ejemplo directo de las actitudes sociales que impulsan las Convenciones Internacionales sobre Drogas es el discurso de 1925 del delegado egipcio M. El Guindy en el foro de la Convención de Ginebra de 1925 que prohibía el cannabis (reproducido en gran medida en Willoughby, W. W.; A finales del siglo XIX y principios del XX el consumo de drogas era considerado por el público "únicamente como un hábito, un vicio, un signo de debilidad o disipación", similar a la opinión de aquellos que no podían controlar su consumo de drogas lícitas. alcohol de drogas. El uso de drogas ilícitas ha estado prohibido internacionalmente desde 1912, un siglo entero, debido al acuerdo internacional de que la comunidad en general tiene un mayor derecho a protegerse de los daños del uso de drogas ilícitas que el que tiene un consumidor individual a consumir una sustancia nociva de manera recreativa.

En la actualidad, todavía existe un mayor apoyo público a la continua prohibición del uso de drogas ilícitas que a la legalización y regulación del uso de estas sustancias. En Estados Unidos, el 82% de los encuestados por la Family Research Association en 1998 se oponían a la legalización de la heroína y la cocaína del mismo modo que es legal el alcohol. En octubre de 2009, una encuesta de Gallup encontró que el 54% de los encuestados estaban en contra de la legalización del cannabis. En Australia, que ha tenido los niveles más altos de consumo de drogas ilícitas entre los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) durante más de una década, según una encuesta de 2007, el 95% de los australianos no apoya la legalización de la heroína., cocaína y anfetaminas, y el 79% no apoya la legalización del cannabis.

Se puede argumentar que las actitudes negativas hacia el uso de drogas ilícitas que surgieron en las convenciones internacionales sobre drogas, con prohibiciones contra su uso hace 100 años, todavía existen hoy. Tomando nuevamente las estadísticas de Australia, el 97% desaprueba el uso regular de heroína, el 96% desaprueba el uso regular de anfetaminas o cocaína y el 76,5% desaprueba el uso regular de cannabis. En cualquier democracia donde "la voluntad del pueblo" es respetada por sus representantes políticos, es de esperar que la prohibición de estas sustancias permanezca intacta.

Opinión pública sobre la reforma de la ley de drogas

Según la Fundación Transform Drug Policy, en el último decenio ha habido un fuerte cambio en la opinión pública en favor de la reforma de la política de drogas. Este cambio ha tenido lugar a pesar la renuencia del gobierno sucesivo a considerar o debatir el tema, o incluso pedir una investigación independiente.

Una encuesta telefónica nacional realizada en 1993 encontró que entre el 52% y el 55% de los australianos creían que el cultivo y la posesión de cannabis para uso personal debería legalizarse.

Una encuesta del ICM realizada a 1201 personas para The Guardian en 1998 encontró que el 47% creía que la ilegalidad de las drogas en realidad anima a los jóvenes a probarlas.

El 46% de los adultos del Reino Unido en una encuesta de The Guardian de 2002 (de 1075) consideró que los drogadictos que se registran como tales deberían tener acceso a ciertas drogas ilegales mediante prescripción médica.

Una encuesta de ICM realizada a 1.008 adultos del Reino Unido (mayores de 16 años) para The Guardian en 2008 encontró que el 38% apoyaría un plan, similar al establecido en Portugal y España, según el cual no es un delito penal por posesión y consumo de drogas en forma privada.

Tras la victoria del presidente Barack Obama en las elecciones presidenciales de 2008, Change.gov organizó un servicio en su sitio web llamado Citizen's Briefing Book, que permite a los ciudadanos estadounidenses dar su opinión sobre los temas más importantes en Estados Unidos y permitir que otros voten a favor o en contra de esas ideas. Las diez mejores ideas se le entregarán a Obama el día de su toma de posesión, el 20 de enero de 2009. La idea más popular según los encuestados fue "Acabar con la prohibición de la marihuana", obteniendo 92.970 puntos y un total de 3.550. comentarios. La segunda esperanza más popular, por el contrario, fue "Comprometerse a convertirse en el país "más verde" país del mundo." con 70.470 puntos.

La marihuana ha experimentado un renacimiento en su representación utópica en películas como la sátira suburbana American Beauty (1999, dir. Sam Mendes) y la comedia sobre fumetas Pineapple Express (2008, dirigida por David Gordon Green). Otro lugar para la crítica contemporánea a la prohibición de la marihuana es la televisión, como la serie de Showtime Weeds (2005-2012, desarrolladora Jenji Kohan); la serie de HBO True Blood (2008-2014, desarrollador Alan Ball); y programas de animación para adultos como South Park, Padre de familia y American Dad!.

David Simon, creador de la serie de televisión The Wire, le dijo en 2011 al fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, que le daría otra temporada del programa de HBO para terminar. a la guerra contra las drogas." Holder había invitado a las estrellas del programa Wendell Pierce, Sonja Sohn y Jim True-Frost a Washington en nombre de una campaña de relaciones públicas antidrogas y en ese momento llamó a Simon y Ed Burns para otra temporada o una película del programa. Simon respondió mediante una carta a un periódico que ofrecía el intercambio.

En noviembre de 2020, el 76 por ciento de los votantes en Washington D.C. votaron a favor de la iniciativa para despenalizar las plantas y hongos psicodélicos.