Argumento (lingüística)

En lingüística, un argumento es una expresión que ayuda a completar el significado de un predicado, refiriéndose este último en este contexto a un verbo principal y sus auxiliares. En este sentido, el complemento es un concepto íntimamente relacionado. La mayoría de los predicados toman uno, dos o tres argumentos. Un predicado y sus argumentos forman una estructura predicado-argumento. La discusión de predicados y argumentos se asocia principalmente con verbos (de contenido) y sintagmas nominales (NP), aunque otras categorías sintácticas también pueden interpretarse como predicados y argumentos. Los argumentos deben distinguirse de los adjuntos. Mientras que un predicado necesita sus argumentos para completar su significado, los adjuntos que aparecen con un predicado son opcionales; no son necesarios para completar el significado del predicado. La mayoría de las teorías de la sintaxis y la semántica reconocen argumentos y complementos, aunque la terminología varía y, en general, se cree que la distinción existe en todos los idiomas. Las gramáticas de dependencia a veces llaman a los argumentos actantes, siguiendo a Lucien Tesnière (1959).

El área de la gramática que explora la naturaleza de los predicados, sus argumentos y adjuntos se llama teoría de la valencia. Los predicados tienen una valencia; determinan el número y tipo de argumentos que pueden o deben aparecer en su entorno. La valencia de los predicados también se investiga en términos de subcategorización.

Argumentos y adjuntos

El análisis básico de la sintaxis y la semántica de las cláusulas se basa en gran medida en la distinción entre argumentos y adjuntos. El predicado de la cláusula, que a menudo es un verbo de contenido, exige ciertos argumentos. Es decir, los argumentos son necesarios para completar el significado del verbo. Los adjuntos que aparecen, en cambio, no son necesarios en este sentido. El sintagma sujeto y el sintagma objeto son los dos argumentos más frecuentes de los predicados verbales. Por ejemplo:A Jill le gusta Jack.Sam frió la carne.El anciano ayudó al joven.

Cada una de estas oraciones contiene dos argumentos (en negrita), siendo el primer sustantivo (frase) el argumento del sujeto y el segundo el argumento del objeto. Jill, por ejemplo, es el argumento sujeto del predicado likes, y Jack es su argumento objeto. Los predicados verbales que exigen solo un argumento de sujeto (p. ej., dormir, trabajar, relajarse) son intransitivos, los predicados verbales que también exigen un argumento de objeto (p. ej., gustar, freír, ayudar) son transitivos, y los predicados verbales que exigen dos argumentos de objeto son ditransitivos (ej., dar, prestar).

Cuando se agrega información adicional a nuestras tres oraciones de ejemplo, se trata de adjuntos, por ejemploA Jill le gusta mucho Jack.A Jill le gusta Jack la mayor parte del tiempo.A Jill le gusta Jack cuando brilla el sol.A Jill le gusta Jack porque es amistoso.

Las frases añadidas (en negrita) son adjuntos; proporcionan información adicional que no es necesaria para completar el significado del predicado likes. Una diferencia clave entre los argumentos y los adjuntos es que la apariencia de un argumento dado suele ser obligatoria, mientras que los adjuntos aparecen de manera opcional. Si bien los argumentos verbales típicos son sustantivos de sujeto u objeto o frases nominales como en los ejemplos anteriores, también pueden ser frases preposicionales (PP) (o incluso otras categorías). Los PP en negrita en las siguientes oraciones son argumentos:Sam puso el bolígrafo en la silla.Larry no aguanta eso.Bill se está ocupando de mi caso.

Sabemos que estos PP son (o contienen) argumentos porque cuando intentamos omitirlos, el resultado es inaceptable:*Sam puso el bolígrafo.*Larry no aguanta.* Bill se está poniendo.

Los argumentos de sujeto y objeto se conocen como argumentos centrales; los argumentos centrales se pueden suprimir, agregar o intercambiar de diferentes maneras, utilizando operaciones de voz como pasivización, antipasivización, aplicativización, incorporación, etc. Los argumentos preposicionales, que también se denominan argumentos oblicuos, sin embargo, no tienden a sufrir los mismos procesos.

Psicolingüística (argumento vs adjuntos)

Las teorías psicolingüísticas deben explicar cómo se construyen gradualmente las representaciones sintácticas durante la comprensión de oraciones. Un punto de vista que ha surgido de la psicolingüística es la hipótesis de la estructura del argumento (ASH), que explica las distintas operaciones cognitivas para el argumento y el adjunto adjunto: los argumentos se adjuntan a través del mecanismo léxico, pero los adjuntos se adjuntan utilizando el conocimiento gramatical general (no léxico) que se representa como reglas de estructura de frase o el equivalente.

El estado del argumento determina el mecanismo cognitivo en el que una frase se adjuntará a las representaciones sintácticas en desarrollo de una oración. La evidencia psicolingüística apoya una distinción formal entre argumentos y adjuntos, ya que cualquier pregunta sobre el estatus de argumento de una frase es, en efecto, pregunta sobre las representaciones mentales aprendidas de las cabezas léxicas.

Argumentos sintácticos vs. semánticos

Una distinción importante reconoce argumentos tanto sintácticos como semánticos. Los verbos de contenido determinan el número y tipo de argumentos sintácticos que pueden o deben aparecer en su entorno; imponen funciones sintácticas específicas (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, preposición específica, poseedor, etc.) en sus argumentos. Estas funciones sintácticas variarán según varíe la forma del predicado (por ejemplo, verbo activo, participio pasivo, gerundio, nominal, etc.). En idiomas que tienen caso morfológico, los argumentos de un predicado deben aparecer con las marcas de caso correctas (por ejemplo, nominativo, acusativo, dativo, genitivo, etc.) impuestas por su predicado. Los argumentos semánticos del predicado, por el contrario, siguen siendo consistentes, por ejemploA Jill le gusta Jack.A Jill le gusta JackJack está siendo querido por Jillel gusto de Jack por JillA Jill le gusta Jack

El predicado 'me gusta' aparece en varias formas en estos ejemplos, lo que significa que las funciones sintácticas de los argumentos asociados con Jack y Jill varían. El objeto de la oración activa, por ejemplo, se convierte en el sujeto de la oración pasiva. A pesar de esta variación en las funciones sintácticas, los argumentos siguen siendo semánticamente consistentes. En cada caso, Jill es la que experimenta (= la que gusta) y Jack es el que está siendo experimentado (= el que gusta). En otras palabras, los argumentos sintácticos están sujetos a variaciones sintácticas en términos de funciones sintácticas, mientras que los roles temáticos de los argumentos del predicado dado permanecen consistentes a medida que cambia la forma de ese predicado.

Los argumentos sintácticos de un verbo dado también pueden variar entre idiomas. Por ejemplo, el verbo poner en inglés requiere tres argumentos sintácticos: sujeto, objeto, locativo (por ejemplo , puso el libro en la caja). Estos argumentos sintácticos corresponden a los tres argumentos semánticos agente, tema y meta. El verbo japonés oku 'poner', por el contrario, tiene los mismos tres argumentos semánticos, pero los argumentos sintácticos difieren, ya que el japonés no requiere tres argumentos sintácticos, por lo que es correcto decir Kare ga hon o oita ("Él puso el libro "). La oración equivalente en inglés no es gramatical sin el argumento locativo requerido, como los ejemplos que involucran ponerencima de demostrar. Por esta razón, se requiere una ligera paráfrasis para traducir el equivalente gramatical más cercano en inglés: He position the book or He deposited the book.

Distinguir entre argumentos y adjuntos

Argumentos vs adjuntos

Se ha dedicado una gran cantidad de literatura a distinguir los argumentos de los adjuntos. Se han ideado numerosas pruebas sintácticas para este propósito. Una de esas pruebas es el diagnóstico de la cláusula relativa. Si el constituyente de prueba puede aparecer después de la combinación que ocurrió/sucedió en una cláusula relativa, es un complemento, no un argumento, por ejemploBill se fue el martes. → Bill se fue, lo que sucedió el martes. – el martes es un adjunto.Susan se detuvo debido al clima. → Susan se detuvo, lo que ocurrió debido al clima. – debido al clima es un adjunto.Fred trató de decir algo dos veces. → Fred trató de decir algo, lo que ocurrió dos veces. – dos veces es un adjunto.

El mismo diagnóstico da como resultado cláusulas relativas (y oraciones) inaceptables cuando el constituyente de la prueba es un argumento, p.Bill se fue de casa. → *Bill se fue, lo que pasó en casa. – el hogar es un argumento.Susan detuvo sus objeciones. → *Susan se detuvo, lo que ocurrió con sus objeciones. – sus objeciones es un argumento.Fred trató de decir algo. → *Fred trató de decir, que pasó algo. – algo es un argumento.

Esta prueba también logra identificar argumentos preposicionales:Estamos esperando a Susana. → *Estamos esperando, lo que le está pasando a Susan. – para Susan es un argumento.Tom puso el cuchillo en el cajón. → *Tom puso el cuchillo, que ocurrió en el cajón. – en el cajón hay un argumento.Nos reímos de ti. → *Nos reímos, lo que se te ocurrió. – a usted es un argumento.

Sin embargo, la utilidad de la prueba de la cláusula relativa es limitada. Sugiere incorrectamente, por ejemplo, que los adverbios modales (p. ej., probablemente, ciertamente, quizás) y las expresiones de modo (p. ej., rápidamente, cuidadosamente, totalmente) son argumentos. Sin embargo, si un constituyente pasa la prueba de la cláusula relativa, uno puede estar seguro de que no es un argumento.

Argumentos obligatorios versus opcionales

Una división más difumina la línea entre argumentos y adjuntos. Muchos argumentos se comportan como complementos con respecto a otro diagnóstico, el diagnóstico de omisión. Los adjuntos siempre se pueden omitir de la frase, cláusula u oración en la que aparecen sin que la expresión resultante resulte inaceptable. Algunos argumentos (obligatorios), en cambio, no pueden omitirse. Hay muchos otros argumentos, sin embargo, que son identificados como argumentos por el diagnóstico de la cláusula relativa pero que, sin embargo, pueden omitirse, p.una. Ella limpió la cocina.b. Ella limpió. – la cocina es un argumento opcional.una. Estamos esperando a Larry.b. Estamos esperando. – para Larry es un argumento opcional.una. Susan estaba trabajando en el modelo.b. Susana estaba trabajando. – en el modelo es un argumento opcional.

El diagnóstico de la cláusula relativa identificaría los constituyentes en negrita como argumentos. El diagnóstico de omisión aquí, sin embargo, demuestra que no son argumentos obligatorios. Son, más bien, opcionales. La idea, entonces, es que se necesita una división en tres partes. Por un lado, se distingue entre argumentos y adjuntos, y por otro lado, se permite una división adicional entre argumentos obligatorios y opcionales.

Argumentos y adjuntos en frases nominales

La mayor parte del trabajo sobre la distinción entre argumentos y complementos se ha realizado a nivel de cláusula y se ha centrado en argumentos y complementos de predicados verbales. Sin embargo, la distinción también es crucial para el análisis de frases nominales. Si se altera un poco, el diagnóstico de la cláusula relativa también se puede usar para distinguir argumentos de adjuntos en frases nominales, por ejemploLa atrevida lectura del poema de Bill después del almuerzo*lectura atrevida del poema después del almuerzo que fue de Bill – Bill es un argumento.La lectura de Bill del poema después del almuerzo que fue en negrita - negrita es un adjunto*La lectura audaz de Bill después del almuerzo que era del poema – del poema es un argumentoLa audaz lectura de Bill del poema que fue después del almuerzo: después del almuerzo es un complemento

El diagnóstico identifica los de Bill y del poema como argumentos, y bold y after lunch como adjuntos.

Representación de argumentos y adjuntos

La distinción entre argumentos y adjuntos a menudo se indica en las estructuras de árbol utilizadas para representar la estructura sintáctica. En las gramáticas de estructura sintagmática, un adjunto está "junto" a una proyección de su predicado principal de tal manera que lo distingue de los argumentos de ese predicado. La distinción es bastante visible en las teorías que emplean el esquema de barra X, por ejemplo

El argumento del complemento aparece como hermano del encabezado X, y el argumento del especificador aparece como hijo de XP. Los adjuntos opcionales aparecen en una de varias posiciones adjuntas a una proyección de barra de X o XP.

Las teorías de la sintaxis que reconocen estructuras ramificadas n-arias y, por lo tanto, interpretan la estructura sintáctica como más plana que las estructuras en capas asociadas con el esquema de barra X deben emplear otros medios para distinguir entre argumentos y adjuntos. En este sentido, algunas gramáticas de dependencia emplean una convención de flechas. Los argumentos reciben un borde de dependencia "normal", mientras que los adjuntos reciben un borde de flecha. En el siguiente árbol, una flecha apunta desde un adjunto hacia el gobernador de ese adjunto:

Los bordes de flecha en el árbol identifican cuatro constituyentes (= subárboles completos) como adjuntos: en un momento, en realidad, en el congreso y por diversión. Los bordes de dependencia normales (= sin flechas) identifican a los otros constituyentes como argumentos de sus cabezas. Así Sam, un pato, ya su representante en el congreso son identificados como argumentos del predicado verbal que se quiere enviar.

Teorías relevantes

• teoría de la argumentación

La teoría de la argumentación se centra en cómo el razonamiento lógico conduce a resultados finales a través de una estructura interna construida de premisas, un método de razonamiento y una conclusión. Hay muchas versiones de argumentación que se relacionan con esta teoría que incluyen: conversacional, matemática, científica, interpretativa, legal y política.

• teoría de la gramática

La teoría de la gramática, específicamente las teorías funcionales de la gramática, se relacionan con las funciones del lenguaje como el vínculo para comprender completamente la lingüística al hacer referencia a los elementos de la gramática con sus funciones y propósitos.

• teorías de sintaxis

Existe una variedad de teorías con respecto a la estructura de la sintaxis, incluida la gramática generativa, la gramática categorial y la gramática de dependencia.

• Teorías en semántica

Las teorías modernas de la semántica incluyen la semántica formal, la semántica léxica y la semántica computacional. La semántica formal se centra en el condicionamiento de la verdad. La semántica léxica profundiza en los significados de las palabras en relación con su contexto y la semántica computacional utiliza algoritmos y arquitecturas para investigar los significados lingüísticos.

• Teoría de la valencia

El concepto de valencia es el número y tipo de argumentos que se vinculan a un predicado, en particular a un verbo. En la teoría de la valencia, los argumentos de los verbos incluyen también el argumento expresado por el sujeto del verbo.

Historia de la lingüística argumental

La noción de estructura argumental fue concebida por primera vez en la década de 1980 por investigadores que trabajaban en el marco vinculante del gobierno para ayudar a abordar las controversias sobre los argumentos.

Importancia

La distinción entre argumentos y adjuntos es crucial para la mayoría de las teorías de la sintaxis y la gramática. Los argumentos se comportan de manera diferente a los adjuntos de muchas maneras. Las teorías de unión, coordinación, discontinuidades, puntos suspensivos, etc. deben reconocer y construir sobre la distinción. Cuando uno examina estas áreas de la sintaxis, lo que encuentra es que los argumentos se comportan consistentemente de manera diferente a los adjuntos y que, sin la distinción, nuestra capacidad para investigar y comprender estos fenómenos se vería seriamente obstaculizada. Hay una distinción entre argumentos y adjuntos que muchos no notan en el lenguaje cotidiano. La diferencia está entre frases obligatorias versus frases que embellecen una oración. Por ejemplo, si alguien dice "Tim le dio un puñetazo al animal de peluche", la frase animal de peluche sería un argumento porque es la parte principal de la oración. Si alguien dice: "Tim golpeó al animal de peluche con júbilo", la frase con júbilo sería un complemento porque solo realza la oración y la oración puede estar sola sin ella.