Argumento de regresión

Infinito regresión

En epistemología, el argumento de la regresión es el argumento de que cualquier proposición requiere una justificación. Sin embargo, cualquier justificación en sí requiere apoyo. Esto significa que cualquier proposición puede ser cuestionada sin fin (infinitamente), lo que resulta en una regresión infinita. Es un problema de epistemología y de cualquier situación general en la que haya que justificar un enunciado.

El argumento también se conoce como diallelus (latín) o diallelon, del griego di& #39; allelon "a través de o por medio de otro" y como el problema de regresión epistémica. Es un elemento del trilema de Münchhausen.

Estructura

Asumiendo que el conocimiento es una creencia verdadera justificada, entonces:

1. Supongamos que P es algo de conocimiento. Entonces P es un justificado verdadera creencia.
2. Lo único que puede justificar a P es otra declaración.₁; entonces P₁ justifica P.
3. Pero si P₁ es ser una justificación satisfactoria para P, entonces debemos Lo sé. que P₁ es verdad.
4. Pero para P₁ para ser conocido, debe ser también justificado verdadera creencia.
5. Que la justificación será otra declaración - vamos a llamarlo P₂; entonces P₂ justifica P₁.
6. Pero si P₂ es ser una justificación satisfactoria para P₁Entonces debemos Lo sé. que P₂ es verdad
7. Pero para P₂ contar como conocimiento, debe ser en sí mismo justificado verdadera creencia.
8. Que la justificación será a su vez otra declaración - vamos a llamarlo P₃; entonces P₃ justifica P₂.
9. y así sucesivamente, ad infinitum.

Respuestas

A lo largo de la historia se han generado muchas respuestas a este problema. Los principales contraargumentos son

• algunas declaraciones no necesitan justificación,
• la cadena de razonamientos de nuevo en sí mismo,
• la secuencia nunca termina,
• la creencia no puede justificarse como una duda.

Fundacionalismo

Quizás la cadena comienza con una creencia que está justificada, pero que no está justificada por otra creencia. Tales creencias se denominan creencias básicas. En esta solución, que se llama fundacionalismo, todas las creencias se justifican por creencias básicas. El fundacionalismo busca escapar del argumento de la regresión al afirmar que hay algunas creencias para las cuales es impropio pedir una justificación. (Ver también a priori). Esto sería una afirmación de que algunas cosas (creencias básicas) son verdaderas en sí mismas.

El fundamentalismo es la creencia de que una cadena de justificación comienza con una creencia que está justificada, pero que no está justificada por otra creencia. Por lo tanto, una creencia está justificada si y solo si:

1. es una creencia básica/fundacional, o
2. es justificado por una creencia básica
3. está justificada por una cadena de creencias que finalmente está justificada por una creencia o creencias básicas.

El fundacionalismo se puede comparar con un edificio. Las creencias individuales ordinarias ocupan los pisos superiores del edificio; Las creencias básicas o fundamentales están en el sótano, en los cimientos del edificio, sosteniendo todo lo demás. De manera similar, las creencias individuales, digamos sobre economía o ética, se basan en creencias más básicas, digamos sobre la naturaleza de los seres humanos; y aquéllas se basan en creencias aún más básicas, digamos acerca de la mente; y al final todo el sistema se basa en un conjunto de creencias básicas que no están justificadas por otras creencias.

Coherentismo

Alternativamente, la cadena de razonamiento puede girar sobre sí misma, formando un círculo. En este caso, la justificación de cualquier enunciado se utiliza, quizás después de una larga cadena de razonamientos, para justificarse a sí mismo, y el argumento es circular. Esta es una versión del coherenteismo.

El coherencia es la creencia de que una idea está justificada si y solo si es parte de un sistema coherente de creencias que se apoyan mutuamente (es decir, creencias que se apoyan entre sí). En efecto, el Coherentismo niega que la justificación sólo pueda tomar la forma de una cadena. El coherencia reemplaza la cadena con una red holística.

La objeción más común al Coherentismo ingenuo es que se basa en la idea de que la justificación circular es aceptable. Desde este punto de vista, P finalmente apoya a P, lo que plantea la cuestión. Los coherentes responden que no es solo P lo que apoya a P, sino que P junto con la totalidad de las otras declaraciones en todo el sistema de creencias.

El coherencia acepta cualquier creencia que sea parte de un sistema coherente de creencias. Por el contrario, P puede ser coherente con P₁ y P₂ sin que P, P₁ o P₂ sean verdaderos. En cambio, los coherentes podrían decir que es muy poco probable que todo el sistema sea tanto falso como consistente, y que si alguna parte del sistema fuera falsa, casi con certeza sería inconsistente con alguna otra parte del sistema.

Una tercera objeción es que algunas creencias surgen de la experiencia y no de otras creencias. Un ejemplo es que uno está mirando dentro de una habitación que está totalmente a oscuras. Las luces se encienden momentáneamente y se ve una cama blanca con dosel en la habitación. La creencia de que hay una cama blanca con dosel en esta habitación se basa enteramente en la experiencia y no en ninguna otra creencia. Por supuesto, existen otras posibilidades, como que la cama blanca con dosel sea completamente una ilusión o que uno esté alucinando, pero la creencia sigue estando bien justificada. Los coherentes podrían responder que la creencia que respalda la creencia de que hay una cama blanca con dosel en esta habitación es que uno vio la cama, aunque sea brevemente. Esto parece ser un calificador inmediato que no depende de otras creencias y, por lo tanto, parece probar que el Coherentismo no es verdadero porque las creencias pueden justificarse por conceptos distintos a las creencias. Pero otros han argumentado que la experiencia de ver la cama depende de hecho de otras creencias, sobre cómo se ve realmente una cama, un dosel, etc.

Otra objeción es que la regla que exige "coherencia" en un sistema de ideas parece ser una creencia injustificada.

Infinitismo

El infinitismo argumenta que la cadena puede continuar para siempre. Los críticos argumentan que esto significa que nunca hay una justificación adecuada para ninguna declaración en la cadena.

Escepticismo

Los escépticos rechazan las tres respuestas anteriores y argumentan que las creencias no pueden justificarse como fuera de toda duda. Tenga en cuenta que muchos escépticos no niegan que las cosas puedan aparecer de cierta manera. Sin embargo, tales impresiones sensoriales no pueden, desde el punto de vista escéptico, usarse para encontrar creencias de las que no se puede dudar. Además, los escépticos no niegan que, por ejemplo, muchas leyes de la naturaleza dan la apariencia de funcionar o que hacer ciertas cosas da la apariencia de producir placer/dolor o incluso que la razón y la lógica parecen ser herramientas útiles. Desde este punto de vista, el escepticismo es valioso ya que fomenta la investigación continua.

Enfoques sintetizados

Sentido común

El método del sentido común propugnado por filósofos como Thomas Reid y G. E. Moore señala que cada vez que investigamos algo, cada vez que empezamos a pensar en algún tema, tenemos que hacer suposiciones. Cuando uno trata de respaldar sus suposiciones con razones, debe hacer aún más suposiciones. Dado que es inevitable que hagamos algunas suposiciones, ¿por qué no asumir aquellas cosas que son más obvias: las cuestiones de sentido común de las que nadie duda seriamente?

"Sentido común" aquí no significa viejos adagios como "La sopa de pollo es buena para los resfriados" sino declaraciones sobre el trasfondo en el que ocurren nuestras experiencias. Ejemplos serían "Los seres humanos típicamente tienen dos ojos, dos oídos, dos manos, dos pies", o "El mundo tiene un suelo y un cielo" o "Las plantas y los animales vienen en una amplia variedad de tamaños y colores" o "Estoy consciente y vivo en este momento". Estos son todos los tipos de afirmaciones absolutamente más obvias que uno podría hacer; y, dijeron Reid y Moore, estas son las afirmaciones que conforman el sentido común.

Este punto de vista puede verse como una versión del fundacionalismo, con declaraciones de sentido común que toman el papel de declaraciones básicas, o como una versión del Coherentismo. En este caso, las declaraciones de sentido común son declaraciones que son tan cruciales para mantener la coherencia del relato que son casi imposibles de negar.

Si el método del sentido común es correcto, entonces los filósofos pueden dar por sentados los principios del sentido común. No necesitan criterios para juzgar si una proposición es verdadera o no. También pueden dar por sentadas algunas justificaciones, según el sentido común. Pueden moverse por Sextus' problema del criterio porque no hay regreso infinito o círculo de razonamiento, porque los principios del sentido común fundamentan toda la cadena de razonamiento.

Filosofía crítica

Otro escape del dialelo es la filosofía crítica, que niega que las creencias deban ser justificadas en absoluto. Más bien, el trabajo de los filósofos es someter todas las creencias (incluidas las creencias sobre los criterios de verdad) a críticas, intentando desacreditarlas en lugar de justificarlas. Entonces, dicen estos filósofos, es racional actuar sobre aquellas creencias que han resistido mejor la crítica, ya sea que cumplan o no algún criterio específico de verdad. Karl Popper amplió esta idea para incluir una medida cuantitativa que llamó verosimilitud, o semejanza a la verdad. Demostró que incluso si uno nunca pudiera justificar una afirmación en particular, uno puede comparar la verosimilitud de dos afirmaciones en competencia mediante la crítica para juzgar cuál es superior a la otra.

Pragmatismo

El filósofo pragmático William James sugiere que, en última instancia, todos se conforman con algún nivel de explicación basado en las preferencias personales que se ajustan a las necesidades psicológicas del individuo en particular. Las personas seleccionan cualquier nivel de explicación que se ajuste a sus necesidades, y otras cosas además de la lógica y la razón determinan esas necesidades. En El sentimiento de la racionalidad, James compara al filósofo, que insiste en un alto grado de justificación, y al patán, que acepta o rechaza los ideales sin pensarlo mucho:

La tranquilidad lógica del filósofo es, por lo tanto, en esencia, nada más que la del boor. Sólo difieren en cuanto al punto en que cada uno se niega a dejar que otras consideraciones alteren la absolutaidad de los datos que asume.