Argumento de reemplazabilidad

El argumento de la reemplazabilidad, o la lógica de la despensa, es un argumento filosófico que se ha utilizado para rechazar el vegetarianismo. Sostiene que consumir productos animales no humanos es bueno para los animales porque si no se consumieran, se crearían menos animales. El argumento se ha abordado particularmente en el contexto del utilitarismo.

Historia

En 1789, el filósofo utilitarista Jeremy Bentham respaldó una variante del argumento, afirmando que matar sin dolor a un animal no humano es beneficioso para todos porque no daña al animal y, como resultado, los consumidores de la carne producida por el cuerpo del animal están mejor..

David George Ritchie usó el argumento, en 1895, en respuesta a las afirmaciones presentadas a favor del vegetarianismo por Henry S. Salt en Animals' Rights (1892); Ritchie declaró: "Si todo el mundo fuera judío, bien se ha dicho, no existirían los cerdos; y si todo el mundo fuera vegetariano, ¿habría ovejas o ganado, bien cuidados y protegidos contra la inanición? ". Leslie Stephen, en 1896, describió el "argumento a favor de la humanidad" como el argumento más débil a favor del vegetarianismo y se hizo eco del argumento de Ritchie, afirmando: "El cerdo tiene un interés más fuerte que nadie en la demanda de tocino".

En 1896, Salt respondió a ambos autores, calificando su argumento de falaz porque se basa en una referencia a " otra existencia" cuando en realidad se trata de " esta existencia". Luego afirmó que no se puede demostrar que sea una " ventaja para el Cerdo nacer". En 1914, Salt publicó Las humanidades de la dieta, comprometiéndose nuevamente con el argumento, al que denominó la "lógica de la despensa". Lo describió como "la negación misma de una verdadera reverencia por la vida; porque implica que el verdadero amante de los animales es aquel cuya despensa está más llena de ellos" y afirmó que:

A menudo se dice, como excusa para la matanza de animales, que es mejor para ellos vivir y ser sacrificados que no vivir en absoluto. Ahora bien, obviamente, si tal razonamiento justifica la práctica de comer carne, debe igualmente justificar toda la cría de animales para el beneficio o el pasatiempo, cuando su vida es bastante feliz.... De hecho... casi no hay tratamiento que no pueda justificarse por los supuestos términos de dicho contrato. Además, el argumento debe aplicarse a la humanidad.... La falacia radica en la confusión del pensamiento que intenta comparar la existencia con la no existencia. Una persona que ya existe puede sentir que preferiría haber vivido que no vivir, pero primero debe tener la tierra firme.de la existencia para argumentar; en el momento en que comienza a argumentar como desde el abismo de lo inexistente, dice tonterías, al predicar el bien o el mal, la felicidad o la infelicidad, de lo que nada podemos predicar.

En Animal Liberation, publicado en 1975, el filósofo utilitarista Peter Singer estuvo de acuerdo con la opinión de Salt. Sin embargo, cambió su punto de vista mientras escribía Ética práctica, después de ser influenciado por el compromiso de Derek Parfit con los "errores impersonales" y el problema de la no identidad.

Tatjana Višak aborda el argumento, dentro del contexto del utilitarismo, en su libro de 2013 Killing Happy Animals. Ella finalmente rechaza el argumento, afirmando que ser traído a la existencia no es beneficioso para estos seres.