Argumento de la ignorancia

John Locke

Argumento de la ignorancia (del latín: argumentum ad ignorantiam), también conocido como apelación a la ignorancia (donde la ignorancia representa "la falta de evidencia contraria"), es una falacia en la lógica informal. Afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Esto representa un tipo de falsa dicotomía en el sentido de que excluye la posibilidad de que haya habido una investigación insuficiente para probar que la proposición es verdadera o falsa. Tampoco permite la posibilidad de que la respuesta sea incognoscible, que solo se pueda conocer en el futuro, o que no sea ni completamente verdadera ni completamente falsa. En los debates, apelar a la ignorancia es a veces un intento de cambiar la carga de la prueba. El término probablemente fue acuñado por el filósofo John Locke a fines del siglo XVII.

Ejemplos

• "Tomo la opinión de que esta falta (de actividad subversiva enemiga en la costa oeste) es el signo más ominoso en toda nuestra situación. Me convence más que tal vez cualquier otro factor que el sabotaje que vamos a conseguir, las actividades de la Quinta Columna son para conseguir, son templados como Pearl Harbor... Creo que estamos siendo arrastrados a un falso sentido de seguridad." – Earl Warren, entonces Fiscal General de California (antes de una audiencia del Congreso en San Francisco el 21 de febrero de 1942).
• Este ejemplo indica claramente qué atractivo a la ignorancia es: "Aunque hemos demostrado que la luna no está hecha de costillas de repuesto, no hemos probado que su núcleo no pueda ser llenado con ellos; por lo tanto, el núcleo de la luna está lleno de costillas de repuesto".
• Donald Rumsfeld, entonces Secretario de Defensa de EE.UU., argumentó contra el argumento de la ignorancia al discutir la falta de evidencia para las armas de destrucción masiva en Irak antes de la invasión:

"Simplemente porque usted no tiene evidencia de que algo existe no significa que usted tiene evidencia de que no existe."

• Carl Sagan explica en su libro El mundo de demonios:

Llamamiento a la ignorancia: la afirmación de que todo lo que no ha sido probado falso debe ser verdad, y viceversa. (por ejemplo, No hay evidencia convincente de que los OVNIs no están visitando la Tierra; por lo tanto, los OVNIs existen, y hay vida inteligente en otro lugar del Universo. O: Puede haber setenta kazillion otros mundos, pero no se sabe que uno tiene el avance moral de la Tierra, así que todavía somos centrales en el Universo.) Esta impaciencia con ambigüedad puede ser criticada en la frase: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Términos relacionados

Contraposición y transposición

La contraposición es una regla de inferencia lógicamente válida que permite la creación de una nueva proposición a partir de la negación y reordenación de una existente. El método se aplica a cualquier proposición del tipo Si A, entonces B y dice que negar todas las variables y cambiarlas de nuevo al frente conduce a una nueva proposición, es decir, Si No-B, entonces No-A que es tan cierto como el original y que el primero implica el segundo y el segundo implica el primero.

La transposición es exactamente lo mismo que la contraposición, pero se describe en un idioma diferente.

Resultado nulo

Resultado nulo es un término que se usa a menudo en ciencia para indicar evidencia de ausencia. Una búsqueda de agua en el suelo puede arrojar un resultado nulo (el suelo está seco); por lo tanto, probablemente no llovió.

Argumentos relacionados

Argumento del autoconocimiento

Los argumentos del autoconocimiento toman la forma:

1. Si P fuera verdad entonces lo sabría; de hecho no lo sé; por lo tanto P no puede ser verdad.
2. Si Q fuera falso entonces lo sabría; de hecho no lo sé; por lo tanto Q no puede ser falso.

En la práctica, estos argumentos a menudo no son sólidos y se basan en la verdad de la premisa que los respalda. Por ejemplo, la afirmación de que Si me hubiera sentado sobre un puercoespín salvaje, entonces lo sabría probablemente no es una falacia y depende completamente de la verdad de la primera premisa (la capacidad de saberlo).