Argumento cosmológico

Un argumento cosmológico, en teología natural, es un argumento que afirma que la existencia de Dios puede inferirse de hechos relacionados con la causalidad, explicación, cambio, movimiento, contingencia, dependencia o finitud con respecto a Dios. al universo oa alguna totalidad de objetos. A un argumento cosmológico también se le puede llamar a veces un argumento de la causación universal, un argumento de la primera causa, el argumento causal o motor principal. Cualquiera que sea el término que se emplee, hay dos variantes básicas del argumento, cada una con distinciones sutiles pero importantes: in esse (esencialidad) e in fieri (devenir).

Las premisas básicas de todos estos argumentos implican el concepto de causalidad. La conclusión de estos argumentos es que existe una primera causa (cualquiera que sea el grupo de cosas que se argumenta tiene una causa), posteriormente se considera que es Dios. La historia de este argumento se remonta a Aristóteles o antes, se desarrolló en el neoplatonismo y el cristianismo primitivo y más tarde en la teología islámica medieval durante los siglos IX al XII, y fue reintroducido en la teología cristiana medieval en el siglo XIII por Tomás de Aquino. El argumento cosmológico está estrechamente relacionado con el principio de razón suficiente tal como lo abordaron Gottfried Leibniz y Samuel Clarke, en sí mismo una exposición moderna de la afirmación de que "nada proviene de la nada". atribuido a Parménides.

Los defensores contemporáneos de los argumentos cosmológicos incluyen a William Lane Craig, Robert Koons y Alexander Pruss.

Historia

Platón y Aristóteles, representados aquí en Raphael La Escuela de Atenas, ambos desarrollados argumentos de primera causa.

Platón (c. 427–347 a. C.) y Aristóteles (c. 384–322 a. C.) propusieron argumentos de primera causa, aunque cada uno tenía ciertas advertencias notables. En Las Leyes (Libro X), Platón postuló que todo movimiento en el mundo y el Cosmos era "movimiento impartido". Esto requería un "movimiento de origen propio" ponerlo en marcha y mantenerlo. En Timeo, Platón postuló un "demiurgo" de suprema sabiduría e inteligencia como creador del Cosmos.

Aristóteles argumentó en contra de la idea de una primera causa, a menudo confundida con la idea de un "motor principal" o "motor inmóvil" (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον o primus motor) en su Física y Metafísica. Aristóteles argumentó a favor de la idea de varios motores inmóviles, uno alimentando cada esfera celeste, que creía que vivía más allá de la esfera de las estrellas fijas, y explicó por qué el movimiento en el universo (que creía que era eterno) había continuado durante un período infinito de tiempo. Aristóteles argumentó que la afirmación atomista de un universo no eterno requeriría una primera causa sin causa, en su terminología, una primera causa eficiente, una idea que consideró un defecto sin sentido en el razonamiento de los atomistas.

Al igual que Platón, Aristóteles creía en un cosmos eterno sin principio ni fin (que a su vez sigue la famosa afirmación de Parménides de que "nada surge de la nada"). En lo que llamó "filosofía primera" o metafísica, Aristóteles intentó una correspondencia teológica entre el primer motor y la deidad (presumiblemente Zeus); funcionalmente, sin embargo, proporcionó una explicación para el movimiento aparente de las "estrellas fijas" (ahora entendida como la rotación diaria de la Tierra). Según sus tesis, los motores inmateriales inmóviles son seres eternos e inmutables que constantemente piensan en pensar, pero al ser inmateriales, son incapaces de interactuar con el cosmos y no tienen conocimiento de lo que sucede en él. Por una "aspiración o deseo", las esferas celestes, imitan esa actividad puramente intelectual lo mejor que pueden, mediante un movimiento circular uniforme. Los motores inmóviles inspiradores de las esferas planetarias no son diferentes del motor principal, simplemente sufren una dependencia de relación con el motor principal. Correspondientemente, los movimientos de los planetas están subordinados al movimiento inspirado por el motor principal en la esfera de las estrellas fijas. La teología natural de Aristóteles no admitía creación ni caprichos del panteón inmortal, pero mantenía una defensa contra las peligrosas acusaciones de impiedad.

Plotino, un platónico del siglo III, enseñó que el Uno trascendente absoluto hizo que el universo existiera simplemente como consecuencia de su existencia (creatio ex deo). Su discípulo Proclo declaró "El Uno es Dios".

Siglos más tarde, el filósofo islámico Avicena (c. 980-1037) indagó en la cuestión del ser, en la que distinguió entre esencia (māhiyya) y existencia (wuǧūd). Argumentó que el hecho de la existencia no podía ser inferido o explicado por la esencia de las cosas existentes, y que la forma y la materia por sí mismas no podían originarse e interactuar con el movimiento del Universo o la actualización progresiva de las cosas existentes. Por lo tanto, razonó que la existencia debe deberse a una causa agente que necesita, imparte, da o agrega existencia a una esencia. Para ello, la causa debe coexistir con su efecto y ser una cosa existente.

Steven Duncan escribe que "fue formulado por primera vez por un neoplatónico cristiano siríaco de habla griega, John Philoponus, quien afirma encontrar una contradicción entre la insistencia pagana griega en la eternidad del mundo y el rechazo aristotélico de la existencia de cualquier infinito actual. Refiriéndose al argumento como el "'Kalam' argumento cosmológico", Duncan afirma que "recibió su articulación más completa de manos de los exponentes [medievales] musulmanes y judíos de Kalam ("el uso de la razón por parte de los creyentes para justificar los presupuestos metafísicos básicos de la fe").

Tomás de Aquino (c. 1225–1274) adaptó y mejoró el argumento que encontró en su lectura de Aristóteles, Avicena (la prueba de la veracidad) y Maimónides para formar una de las versiones más influyentes del argumento cosmológico. Su concepción de la primera causa fue la idea de que el Universo debe ser causado por algo que en sí mismo no tiene causa, lo que él afirmó es lo que llamamos Dios:

La segunda forma es de la naturaleza de la causa eficiente. En el mundo del sentido encontramos que hay un orden de causas eficientes. No hay ningún caso conocido (ni es, de hecho, posible) en el que se encuentra que una cosa es la causa eficiente de sí mismo; porque así sería antes de sí mismo, lo que es imposible. Ahora en causas eficientes no es posible seguir adelante a la infinidad, porque en todas las causas eficientes siguientes en orden, la primera es la causa de la causa intermedia, y el intermedio es la causa de la causa última, ya sea la causa intermedia ser varias, o sólo una. Ahora quitar la causa es quitar el efecto. Por lo tanto, si no hay una primera causa entre causas eficientes, no habrá ninguna causa final, ni ninguna causa intermedia. Pero si en causas eficientes es posible seguir adelante al infinito, no habrá primera causa eficiente, ni habrá un efecto final, ni ninguna causa intermedia eficiente; todo lo cual es claramente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que cada uno da el nombre de Dios.

Es importante destacar que Tomás de Aquino' Las Cinco Vías, dada la segunda pregunta de su Summa Theologica, no son la totalidad de la obra de Tomás de Aquino. demostración de que el Dios cristiano existe. Los Cinco Caminos forman solo el comienzo de la obra de Tomás de Aquino. Tratado de la Naturaleza Divina.

Versiones del argumento

Argumento de la contingencia

En la era escolástica, Tomás de Aquino formuló el "argumento de la contingencia", siguiendo a Aristóteles al afirmar que debe haber algo para explicar por qué existe el Universo. Dado que el Universo podría, bajo diferentes circunstancias, posiblemente no existir (contingencia), su existencia debe tener una causa, no simplemente otra cosa contingente, sino algo que existe por necesidad (algo que debe existe para que exista cualquier otra cosa). En otras palabras, incluso si el Universo ha existido siempre, todavía debe su existencia a una causa sin causa, Tomás de Aquino dijo además: "... y entendemos que esto es Dios."

El argumento de Tomás de Aquino de la contingencia permite la posibilidad de un Universo que no tiene comienzo en el tiempo. Es una forma de argumento de causalidad universal. Tomás de Aquino observó que, en la naturaleza, había cosas con existencias contingentes. Dado que es posible que tales cosas no existan, debe haber algún tiempo en el que estas cosas de hecho no existieron. Así, según Tomás de Aquino, debe haber habido un tiempo en que nada existía. Si esto es así, no existiría nada que pudiera traer algo a la existencia. Los seres contingentes, por lo tanto, son insuficientes para dar cuenta de la existencia de los seres contingentes: debe existir un ser necesario cuya inexistencia es una imposibilidad, y del cual se deriva en última instancia la existencia de todos los seres contingentes.

El filósofo alemán Gottfried Leibniz planteó un argumento similar con su principio de razón suficiente en 1714. "No se puede encontrar ningún hecho que sea verdadero o existente, ni ninguna proposición verdadera" escribió, "sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otra manera, aunque no podemos saber estas razones en la mayoría de los casos". Formuló sucintamente el argumento cosmológico: '¿Por qué hay algo en lugar de nada? La razón suficiente... se encuentra en una sustancia que... es un ser necesario que lleva en sí la razón de su existencia."

El argumento de Leibniz sobre la contingencia es uno de los argumentos cosmológicos más populares en la filosofía de la religión. Intenta probar la existencia de un ser necesario e inferir que ese ser es Dios. Alexander Pruss formula el argumento de la siguiente manera:

1. Todo hecho contingente tiene una explicación.
2. Hay un hecho contingente que incluye todos los demás hechos contingentes.
3. Por lo tanto, hay una explicación de este hecho.
4. Esta explicación debe implicar un ser necesario.
5. Este ser necesario es Dios.

La premisa 1 es una forma del principio de razón suficiente que establece que todas las oraciones contingentemente verdaderas (es decir, hechos contingentes) tienen una explicación suficiente de por qué son así. La premisa 2 se refiere a lo que se conoce como el Gran Hecho Contingente Conjuntivo (abreviado BCCF), y el BCCF generalmente se toma como la conjunción lógica de todos los hechos contingentes. Puede pensarse como la suma total de toda la realidad contingente. La premisa 3 concluye entonces que la BCCF tiene una explicación, como toda contingencia (en virtud de la PSR). De ello se deduce que esta explicación no es contingente (es decir, necesaria); ninguna contingencia puede explicar la BCCF, porque todo hecho contingente es una parte de la BCCF. El enunciado 5, que es visto como premisa o como conclusión, infiere que el ser necesario que explica la totalidad de los hechos contingentes es Dios. Varios filósofos de la religión, como Joshua Rasmussen y T. Ryan Byerly, han defendido la inferencia de (4) a (5).

En esse y en fieri

La diferencia entre los argumentos de causalidad in fieri e in esse es bastante importante. In fieri generalmente se traduce como "llegando a ser", mientras que in esse generalmente se traduce como "en esencia". In fieri, el proceso de convertirse, es similar a construir una casa. Una vez construido, el constructor se aleja, y se levanta por sí solo; compare la analogía del relojero. (Puede requerir mantenimiento ocasional, pero eso está más allá del alcance del argumento de la primera causa).

In esse (esencia) es más parecido a la luz de una vela o al líquido en un recipiente. George Hayward Joyce, SJ, explicó que, "donde la luz de la vela depende de la existencia continua de la vela, no solo una vela produce luz en una habitación en primera instancia, sino que su presencia continua es necesario para que la iluminación continúe. Si se quita, la luz cesa. De nuevo, un líquido recibe su forma del recipiente en el que está contenido; pero si se retirara la presión de los lados que lo contienen, no mantendría su forma por un instante." Esta forma del argumento es mucho más difícil de separar de un argumento puramente de primera causa que el ejemplo anterior del mantenimiento de la casa, porque aquí la primera causa es insuficiente sin la vela o el recipiente. s existencia continua.

El filósofo Robert Koons ha planteado una nueva variante del argumento cosmológico. Él dice que negar la causalidad es negar todas las ideas empíricas; por ejemplo, si conocemos nuestra propia mano, la conocemos debido a la cadena de causas, incluida la luz que se refleja en los ojos, estimula la retina y envía un mensaje a través del nervio óptico en su cerebro. Resumió el propósito del argumento como "que si no aceptas la metafísica teísta, estás socavando la ciencia empírica". Los dos crecieron juntos históricamente y son cultural y filosóficamente interdependientes... Si dices que simplemente no compro este principio de causalidad, eso será un gran problema para la ciencia empírica. 34; Esta versión in fieri del argumento, por lo tanto, no pretende probar a Dios, sino solo refutar las objeciones relacionadas con la ciencia y la idea de que el conocimiento contemporáneo refuta el argumento cosmológico.

Argumento cosmológico Kalām

William Lane Craig, responsable de volver a popularizar este argumento en la filosofía occidental, lo presenta de la siguiente forma general:

1. Lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia.

Craig explica que, por la naturaleza del evento (la creación del Universo), los atributos exclusivos de (el concepto de) Dios también deben atribuirse a la causa de este evento, incluidos, entre otros: enorme poder (si no omnipotencia), siendo el creador de los Cielos y de la Tierra (como lo es Dios según la concepción cristiana de Dios), siendo eterno y siendo absolutamente autosuficiente. Dado que estos atributos son exclusivos de Dios, todo lo que tenga estos atributos debe ser Dios. Algo tiene estos atributos: la causa; por tanto, la causa es Dios, la causa existe; por lo tanto, Dios existe.

Craig defiende la segunda premisa, que el Universo tuvo un comienzo a partir de la prueba de Al-Ghazali de que un infinito real es imposible. Sin embargo, si el universo nunca tuvo un comienzo, entonces habría un infinito real, afirma Craig, es decir, una cantidad infinita de eventos de causa y efecto. Por lo tanto, el Universo tuvo un comienzo.

Argumento metafísico de la existencia de Dios

Duns Scotus, el influyente teólogo cristiano medieval, creó un argumento metafísico para la existencia de Dios. Aunque se inspiró en Aquinas' argumento del movimiento, él, al igual que otros filósofos y teólogos, creía que su afirmación de la existencia de Dios podía considerarse separada de la de Tomás de Aquino. Su explicación de la existencia de Dios es larga y se puede resumir de la siguiente manera:

1. Algo puede producirse.
2. Se produce por sí mismo, por nada, o por otro.
3. No por nada, porque nada causa nada.
4. No por sí mismo, porque un efecto nunca se causa.
5. Por lo tanto, por otro A.
6. Si A es primero entonces hemos llegado a la conclusión.
7. Si A no es primero, entonces volvemos a 2).
8. De 3) y 4), producimos otro- B. La serie ascendente es infinita o finita.
9. Una serie infinita no es posible.
10. Por lo tanto, Dios existe.

Scotus trata inmediatamente con dos objeciones que puede ver: primero, que no puede haber un primero, y segundo, que el argumento se desmorona cuando 1) es cuestionado. Afirma que la regresión infinita es imposible, porque provoca preguntas sin respuesta, como, en inglés moderno, "¿Qué es infinito menos infinito?" La segunda afirmación que afirma puede responderse si la pregunta se reformula utilizando la lógica modal, lo que significa que la primera afirmación es, en cambio, "Es posible que se pueda producir algo".

Argumento cosmológico y regreso al infinito

Dependiendo de su formulación, el argumento cosmológico es un ejemplo de un argumento de regresión infinita positiva. Una regresión infinita es una serie infinita de entidades gobernadas por un principio recursivo que determina cómo cada entidad de la serie depende de su predecesora o es producida por ella. Un argumento de regreso infinito es un argumento en contra de una teoría basada en el hecho de que esta teoría conduce a un regreso infinito. Un argumento de regreso infinito positivo emplea el regreso en cuestión para argumentar a favor de una teoría mostrando que su alternativa implica un regreso vicioso. La regresión relevante para el argumento cosmológico es la regresión de las causas: un evento ocurrió porque fue causado por otro evento que ocurrió antes, que a su vez fue causado por un evento anterior, y así sucesivamente. Para que un argumento de regreso infinito tenga éxito, tiene que demostrar no solo que la teoría en cuestión implica un regreso infinito, sino también que este regreso es vicioso. Una vez establecida la perversidad de la regresión de las causas, el argumento cosmológico puede llegar a su conclusión positiva sosteniendo que es necesario postular una causa primera para evitarla.

Una regresión puede ser viciosa debido a imposibilidad metafísica, inverosimilitud o fallo explicativo. A veces se sostiene que el regreso de las causas es vicioso porque es metafísicamente imposible, es decir, que implica una total contradicción. Pero es difícil ver dónde radica esta contradicción a menos que se acepte una suposición adicional: que el infinito real es imposible. Pero esta posición se opone al infinito en general, no sólo específicamente al regreso de las causas. Una visión más prometedora es que la regresión de las causas debe rechazarse porque es inverosímil. Tal argumento puede basarse en la observación empírica, p. que, hasta donde sabemos, nuestro universo tuvo un comienzo en la forma del Big Bang. Pero también puede basarse en principios más abstractos, como la navaja de Ockham (parsimonia), que postula que debemos evitar la extravagancia ontológica al no multiplicar entidades sin necesidad. Una tercera opción es ver el retroceso de causas como vicioso debido a fallo explicativo, es decir, que no resuelve el problema para el que fue formulado o que ya asume en forma disfrazada de lo que se suponía que debía explicar. De acuerdo con esta posición, buscamos explicar un evento en el presente citando un evento anterior que lo causó. Pero esta explicación es incompleta a menos que podamos llegar a comprender por qué ocurrió este evento anterior, que a su vez se explica por su propia causa, etc. En cada paso, se debe suponer la ocurrencia de un evento. Por lo tanto, no explica por qué ocurre nada, por qué hay una cadena de causas para empezar.

Objeciones y contraargumentos

¿Qué causó la primera causa?

Una objeción al argumento es que deja abierta la pregunta de por qué la primera causa es única en el sentido de que no requiere ninguna causa. Los defensores argumentan que la primera causa está exenta de tener una causa, mientras que los opositores argumentan que esto es un alegato especial o falso. Los críticos a menudo insisten en que argumentar a favor de la exención de la primera causa plantea la pregunta de por qué la primera causa está realmente exenta, mientras que los defensores sostienen que esta pregunta ha sido respondida por varios argumentos, enfatizando que ninguna de sus formas principales se basa en la premisa de que todo tiene una causa.

William Lane Craig, quien popularizó y se destaca por defender el argumento cosmológico de Kalam, argumenta que el infinito es imposible, independientemente de la perspectiva que tome el espectador, por lo que siempre debe haber algo inmóvil para comenzar el universo. Utiliza la paradoja del Grand Hotel de Hilbert y la pregunta "¿Qué es infinito menos infinito?" para ilustrar la idea de que el infinito es metafísica, matemática e incluso conceptualmente imposible. Otras razones incluyen el hecho de que es imposible realizar una cuenta regresiva desde el infinito y que, si el universo hubiera existido durante una cantidad de tiempo infinita, todos los eventos posibles, incluido el final final del universo, ya habrían ocurrido. Por lo tanto, establece su argumento en tres puntos: primero, todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia; en segundo lugar, el universo comenzó a existir; así, en tercer lugar, por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia. Craig argumenta en Blackwell Companion to Natural Theology que no puede haber una regresión infinita de causas y, por lo tanto, debe haber una primera causa sin causa, incluso si se postula una pluralidad de causas del universo. Argumenta que la navaja de Occam puede emplearse para eliminar otras causas innecesarias del universo para dejar una sola causa sin causa.

En segundo lugar, se argumenta que se ha llegado a la premisa de la causalidad mediante un razonamiento a posteriori (inductivo), que depende de la experiencia. David Hume destacó este problema de la inducción y argumentó que las relaciones causales no eran verdaderas a priori. Sin embargo, si el razonamiento inductivo o deductivo es más valioso sigue siendo un tema de debate, y la conclusión general es que ninguno es prominente. Quienes se oponen al argumento tienden a argumentar que no es prudente sacar conclusiones de una extrapolación de la causalidad más allá de la experiencia. Andrew Loke responde que, según el argumento cosmológico de Kalam, solo las cosas que comienzan a existir requieren una causa. Por otro lado, algo que no tiene principio ha existido siempre y por lo tanto no requiere una causa. El Kalam y el argumento cosmológico tomista postulan que no puede haber una regresión infinita real de causas, por lo tanto, debe haber una primera causa sin causa que no tiene comienzo y no requiere una causa.

No es evidencia de un Dios teísta

Según esta objeción, el argumento cosmológico básico simplemente establece que existe una primera causa, no que tenga los atributos de un dios teísta, como omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia. Esta es la razón por la cual el argumento a menudo se amplía para afirmar que al menos algunos de estos atributos son necesariamente ciertos, por ejemplo, en el argumento moderno de Kalam dado anteriormente.

Existencia de bucles causales

Un bucle causal es una forma de paradoja de la predestinación que surge cuando se considera que viajar hacia atrás en el tiempo es una posibilidad. Una entidad suficientemente poderosa en tal mundo tendría la capacidad de viajar hacia atrás en el tiempo hasta un punto anterior a su propia existencia, y luego crearse a sí misma, iniciando así todo lo que se deriva de ella.

La razón habitual que se da para refutar la posibilidad de un bucle causal es que requiere que el bucle como un todo sea su propia causa. Richard Hanley argumenta que los bucles causales no son lógica, física o epistémicamente imposibles: "[En los sistemas cronometrados], la única característica posiblemente objetable que comparten todos los bucles causales es que se requiere coincidencia para explicarlos". Sin embargo, Andrew Loke argumenta que el bucle causal del tipo que se supone que evita una primera causa adolece del problema de la circularidad viciosa y, por lo tanto, no funcionaría.

Existencia de infinitas cadenas causales

David Hume y más tarde Paul Edwards han invocado un principio similar en sus críticas al argumento cosmológico. William L. Rowe ha llamado a esto el principio de Hume-Edwards:

Si se explica la existencia de cada miembro de un conjunto, se explica así la existencia de ese conjunto.

Sin embargo, David White argumenta que la noción de una regresión causal infinita que proporciona una explicación adecuada es falaz. Además, en Diálogos sobre la religión natural de Hume, el personaje Demea afirma que incluso si la sucesión de causas es infinita, toda la cadena aún requiere una causa. Para explicar esto, supongamos que existe una cadena causal de infinitos seres contingentes. Si uno hace la pregunta, '¿Por qué hay seres contingentes en absoluto?', no ayuda que le digan que 'Hay seres contingentes porque otros seres contingentes los causaron'.; Esa respuesta simplemente presupondría seres contingentes adicionales. Una explicación adecuada de por qué existen algunos seres contingentes invocaría un tipo diferente de ser, un ser necesario que no es contingente. Una respuesta puede suponer que cada individuo es contingente pero la cadena infinita como un todo no lo es, o toda la cadena causal infinita es su propia causa.

Severinsen argumenta que hay un "infinito" y estructura causal compleja. White trató de introducir un argumento 'sin apelar al principio de razón suficiente y sin negar la posibilidad de una regresión causal infinita'. Se han ofrecido varios otros argumentos para demostrar que no puede existir una regresión infinita real, a saber. el argumento de la imposibilidad de infinitos reales concretos, el argumento de la imposibilidad de atravesar un infinito real, el argumento de la falta de capacidad para empezar a existir y varios argumentos de paradojas.

Cosmología del Big Bang

Algunos cosmólogos y físicos argumentan que un desafío al argumento cosmológico es la naturaleza del tiempo: "Se encuentra que el tiempo simplemente desaparece de la ecuación de Wheeler-DeWitt" (Carlo Rovelli). La teoría del Big Bang establece que es el punto en el que surgieron todas las dimensiones, el comienzo tanto del espacio como del tiempo. Entonces, la pregunta "¿Qué había antes del Universo?" no tiene sentido; el concepto de "antes" pierde sentido cuando se considera una situación sin tiempo. Esto ha sido propuesto por J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm y Beatrice Tinsley, quienes dijeron que preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte. Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar las causas del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas.

El filósofo Edward Feser sostiene que la mayoría de los filósofos clásicos' Los argumentos cosmológicos a favor de la existencia de Dios no dependen del Big Bang o de si el universo tuvo un comienzo. La pregunta no es qué hizo que las cosas comenzaran o cuánto tiempo han estado funcionando, sino qué las mantiene en marcha.