Argumento

Un argumento es un enunciado o grupo de enunciados, llamados premisas, destinados a determinar el grado de verdad o aceptabilidad de otro enunciado, llamado conclusión. Los argumentos se pueden estudiar desde tres perspectivas principales: la lógica, la dialéctica y la perspectiva retórica.

En lógica, un argumento no suele expresarse en lenguaje natural sino en un lenguaje formal simbólico, y puede definirse como cualquier grupo de proposiciones de las que se afirma que una se sigue de las demás a través de inferencias deductivamente válidas que conservan la verdad de las premisas para la conclusión. Esta perspectiva lógica del argumento es relevante para campos científicos como las matemáticas y la informática. La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluar los argumentos.Los argumentos deductivos pueden ser válidos, y los válidos pueden ser sólidos: en un argumento válido, las premisas requieren la conclusión, incluso si una o más de las premisas son falsas y la conclusión es falsa; en un argumento sólido, las premisas verdaderas necesitan una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos, por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o más convincente es el argumento, mayor es la probabilidad de que la conclusión sea verdadera, cuanto más débil es el argumento, menor es la probabilidad. Los estándares para evaluar argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a la verdad, por ejemplo, la persuasión de las llamadas "afirmaciones de indispensabilidad" en argumentos trascendentales,la cualidad de las hipótesis en retroducción, o incluso la revelación de nuevas posibilidades de pensar y actuar.

En dialéctica, y también en un sentido más coloquial, un argumento puede concebirse como un medio social y verbal de tratar de resolver, o al menos enfrentar, un conflicto o diferencia de opinión que ha surgido o existe entre dos o más partes. Para la perspectiva retórica, el argumento está constitutivamente vinculado con el contexto, en particular con el tiempo y el lugar en que se ubica el argumento. Desde esta perspectiva, el argumento es evaluado no solo por dos partes (como en un enfoque dialéctico) sino también por una audiencia. Tanto en la dialéctica como en la retórica, los argumentos no se utilizan a través de un lenguaje formal sino natural. Desde la antigüedad clásica, los filósofos y los retóricos han desarrollado listas de tipos de argumentos en los que las premisas y las conclusiones se conectan de manera informal y rebatible.

Etimología

La raíz latina argumente (hacer brillar, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) proviene del protoindoeuropeo argu-yo-, forma sufijada de arg- (brillar; blanco).

Formal e informal

Los argumentos informales, tal como se estudian en la lógica informal, se presentan en lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano. Los argumentos formales se estudian en lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica, más comúnmente conocida como lógica matemática en la actualidad) y se expresan en un lenguaje formal. La lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación; la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia. Los argumentos informales a veces son implícitos. La estructura racional, la relación de afirmaciones, premisas, garantías, relaciones de implicación y conclusión, no siempre se explica en detalle y es inmediatamente visible y debe hacerse explícita mediante el análisis.

Cuenta lógica estándar de tipos de argumentos

Hay varios tipos de argumentos en lógica, los más conocidos son "deductivos" e "inductivos". Un argumento tiene una o más premisas pero solo una conclusión. Cada premisa y la conclusión son portadores de la verdad o "candidatos de la verdad", cada uno capaz de ser verdadero o falso (pero no ambos). Estos valores de verdad se relacionan con la terminología utilizada con los argumentos.

Argumentos deductivos

Un argumento deductivoafirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. La verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas: si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Sería autocontradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión es contradictoria con la verdad de las premisas. Basado en las premisas, la conclusión se sigue necesariamente (con certeza). Dadas las premisas de que A=B y B=C, entonces se sigue necesariamente la conclusión de que A=C. Los argumentos deductivos a veces se denominan argumentos de "preservación de la verdad". Por ejemplo, considere el argumento de que debido a que los murciélagos pueden volar (premisa=verdadero) y todas las criaturas voladoras son pájaros (premisa=falso), por lo tanto, los murciélagos son pájaros (conclusión=falso). Si asumimos que las premisas son verdaderas,

Validez

Los argumentos deductivos pueden ser válidos o inválidos. Si es válido, tiene una conclusión que se deriva de sus premisas; si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Un argumento es formalmente válido si y sólo si la negación de la conclusión es incompatible con la aceptación de todas las premisas.

La validez de un argumento no depende de la verdad o falsedad real de sus premisas y conclusión, sino de si el argumento tiene una forma lógica válida. La validez de un argumento no es garantía de la verdad de su conclusión. Un argumento válido puede tener premisas falsas que lo hagan inconcluso: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.

La lógica busca descubrir las formas que hacen válidos los argumentos. Una forma de argumento es válida si y solo si la conclusión es verdadera bajo todas las interpretaciones de ese argumento en las que las premisas son verdaderas. Dado que la validez de un argumento depende de su forma, se puede demostrar que un argumento es inválido mostrando que su forma no es válida. Esto se puede hacer con un contraejemplo de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En lógica informal esto se llama contraargumento.

La forma de un argumento puede mostrarse mediante el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, hay una forma de declaración correspondiente, llamada condicional correspondiente, y una forma de argumento es válida si y solo si su condicional correspondiente es una verdad lógica. Una forma de declaración que es lógicamente verdadera también se dice que es una forma de declaración válida. Una forma de declaración es una verdad lógica si es verdadera bajo todas las interpretaciones. Se puede demostrar que una forma de enunciado es una verdad lógica ya sea (a) mostrando que es una tautología o (b) por medio de un procedimiento de prueba.

El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles) y así la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, o se sigue de la necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente verdadera, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión, en sí misma, es una verdad necesaria, es sin tener en cuenta las premisas.

Algunos ejemplos:

• Todos los griegos son humanos y todos los humanos son mortales; por lo tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido; si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera.
• Algunos griegos son lógicos y algunos lógicos son aburridos; por lo tanto, algunos griegos son aburridos. Argumento inválido: los aburridos lógicos podrían ser todos romanos (por ejemplo).
• O todos estamos condenados o todos somos salvos; no todos somos salvos; por lo tanto, todos estamos condenados. Argumento válido; las premisas implican la conclusión. (Esto no significa que la conclusión tenga que ser verdadera; solo es verdadera si las premisas son verdaderas, ¡lo cual puede no serlo!)
• Algunos hombres son vendedores ambulantes. Algunos vendedores ambulantes son ricos. Por lo tanto, algunos hombres son ricos. Argumento no válido. Esto se puede ver más fácilmente dando un contraejemplo con la misma forma de argumento:
  • Algunas personas son herbívoras. Algunos herbívoros son cebras. Por lo tanto, algunas personas son cebras. Argumento no válido, ya que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

En el penúltimo caso anterior (Algunos hombres son vendedores ambulantes...), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior (Premisa 1: "Algunos X son Y ". Premisa 2: "Algunos Y son Z." Conclusión: "Algunos X son Z.") para demostrar que sean cuales sean los buhoneros, pueden o no ser ricos, en consideración de las premisas como tales. (Ver también: Importación existencial).

Las formas de argumentación que hacen que las deducciones sean válidas están bien establecidas, sin embargo, algunos argumentos inválidos también pueden ser persuasivos según su construcción (argumentos inductivos, por ejemplo). (Ver también: Falacia formal y Falacia informal).

Solvencia

Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se deriva de su(s) premisa(s), y cuya(s) premisa(s) es(n) verdadera(s).

Argumentos inductivos

Un argumento inductivo afirma que la verdad de la conclusión está respaldada por la probabilidad de las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de EE. UU. es el más grande del mundo (premisa=verdadero), entonces es probable que lo siga siendo durante los próximos 10 años (conclusión=verdadero). Los argumentos que implican predicciones son inductivos ya que el futuro es incierto. Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si se supone que las premisas de un argumento inductivo son verdaderas, ¿es probable que la conclusión también lo sea? Si es así, el argumento es fuerte. Si no, es débil. Se dice que un argumento fuerte es convincente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento no es convincente. El ejemplo del argumento del presupuesto militar es un argumento fuerte y convincente.

La lógica no deductiva es un razonamiento que utiliza argumentos en los que las premisas respaldan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico, que argumenta a partir de generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción, una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en casos individuales. Se dice que un argumento inductivo es convincente si y sólo si la verdad de las premisas del argumento haría probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es fuerte), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La contundencia puede considerarse el análogo de la lógica inductiva a la "solidez" de la lógica deductiva. A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo.

Argumentos derrotables y esquemas de argumentación

En las modernas teorías de la argumentación, los argumentos se consideran pasajes rebatibles desde las premisas hasta la conclusión. La derrotabilidad significa que cuando se proporciona información adicional (nueva evidencia o argumentos contrarios), las premisas ya no pueden conducir a la conclusión (razonamiento no monótono). Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento anulable. Por ejemplo, consideramos el famoso ejemplo de Piolín:Piolín es un pájaro.Las aves generalmente vuelan.Por lo tanto, Piolín (probablemente) vuela.

Este argumento es razonable y las premisas apoyan la conclusión a menos que se presente información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Piolín es un pingüino, la premisa ya no justifica la inferencia. Los argumentos rebatibles se basan en generalizaciones que se cumplen solo en la mayoría de los casos, pero están sujetos a excepciones y valores predeterminados.

Para representar y evaluar un razonamiento rebatible, es necesario combinar las reglas lógicas (que rigen la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con reglas de inferencia material, que rigen cómo una premisa puede respaldar una conclusión dada (si es razonable o no sacar una conclusión específica de una descripción específica de un estado de cosas).

Los esquemas de argumentación se han desarrollado para describir y evaluar la aceptabilidad o la falacia de argumentos rebatibles. Los esquemas de argumentación son patrones estereotípicos de inferencia, que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales. Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de expertos, que se muestra a continuación, que tiene dos premisas y una conclusión.

premisa mayor:	La fuente E es experta en el dominio temático S que contiene la proposición A.
Premisa menor:	E afirma que la proposición A es verdadera (falsa).
Conclusión:	A es verdadera (falsa).

Cada esquema puede estar asociado con un conjunto de preguntas críticas, a saber, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner en duda el argumento.

Por analogia

El argumento por analogía puede considerarse como un argumento de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede usar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa. (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.

Otros tipos

Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, el filósofo Charles Taylor dijo que los llamados argumentos trascendentales se componen de una "cadena de afirmaciones indispensables" que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto en función de su conexión con nuestra experiencia, mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que hay dos tipos de argumentos "falibles": uno basado en afirmaciones de verdad y el otro basado en la revelación de posibilidad sensible al tiempo (revelación mundial). Kompridis dijo que el filósofo francés Michel Foucault fue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico.

Revelación del mundo

Los argumentos que revelan el mundo son un grupo de argumentos filosóficos que, según Nikolas Kompridis, emplean un enfoque revelador para revelar características de una comprensión ontológica o cultural-lingüística más amplia, un "mundo", en un sentido específicamente ontológico, con el fin de aclarar o transformar el trasfondo del significado (conocimiento tácito) y lo que Kompridis ha llamado el "espacio lógico" del que depende implícitamente un argumento.

Explicaciones

Mientras que los argumentos intentan mostrar que algo fue, es, será o debería ser el caso, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan el tema de si el gato de Fred tiene o no pulgas, Joe puede decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato se está rascando en este momento". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred: "¿Por qué tu gato se rasca?" la explicación, "...porque tiene pulgas". proporciona comprensión.

Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas a menudo causan picazón, yb) que uno a menudo se rasca para aliviar la picazón. La diferencia está en la intención: un argumento intenta establecer si una afirmación es cierta o no, y una explicación intenta brindar comprensión del evento. Tenga en cuenta que al subsumir el evento específico (el rascado del gato de Fred) como un ejemplo de la regla general de que "los animales se rascan cuando tienen pulgas", Joe ya no se preguntará por quéEl gato de Fred se está rascando. Los argumentos abordan problemas de creencia, las explicaciones abordan problemas de comprensión. También tenga en cuenta que en el argumento anterior, la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" está sujeta a debate (es decir, es una afirmación), pero en la explicación, se supone que la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" es verdadera (no cuestionada en ningún momento). esta vez) y solo necesita explicación.

Los argumentos y las explicaciones se parecen en gran medida entre sí en el uso retórico. Esta es la causa de mucha dificultad para pensar críticamente sobre las afirmaciones. Hay varias razones para esta dificultad.

• Las personas a menudo no tienen claro si están argumentando o explicando algo.
• Los mismos tipos de palabras y frases se utilizan para presentar explicaciones y argumentos.
• Los términos 'explicar' o 'explicación', etcétera, se usan con frecuencia en los argumentos.
• Las explicaciones se utilizan a menudo dentro de los argumentos y se presentan para que sirvan como argumentos.
• Del mismo modo, "... los argumentos son esenciales para el proceso de justificar la validez de cualquier explicación, ya que a menudo hay múltiples explicaciones para un fenómeno dado".

Las explicaciones y los argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación de los usuarios de los sistemas basados ​​en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de las personas.

Falacias y no argumentos

Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma inválida o contienen errores de razonamiento.

Un tipo de falacia ocurre cuando una palabra que se usa con frecuencia para indicar una conclusión se usa como transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. En inglés, las palabras por lo tanto, por lo tanto, porque y por lo tanto suelen separar las premisas de la conclusión de un argumento. Por lo tanto: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal es un argumento porque la afirmación de Sócrates es mortal se deriva de las declaraciones anteriores. Sin embargo, tenía sed y por lo tanto bebí no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se afirma que bebí es lógicamente implicado por tenía sed. El por lo tanto en esta oración indica que por eso no se sigue que.

Argumentos elípticos o etimemáticos

A menudo, un argumento es inválido o débil porque falta una premisa, cuyo suministro lo haría válido o fuerte. Esto se conoce como argumento elíptico o etimemático (ver también Entimema § Silogismo con una premisa no declarada). Los oradores y escritores a menudo dejarán de lado una premisa necesaria en su razonamiento si es ampliamente aceptada y el escritor no desea enunciar lo deslumbrantemente obvio. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expandirá cuando se calienta. La premisa que falta es: el hierro es un metal. Por otro lado, se puede encontrar que un argumento aparentemente válido carece de una premisa, una "suposición oculta", que, si se destaca, puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo razonó:Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto, el asesino debe haber salido por la puerta de atrás. Las suposiciones ocultas son: (1) el lechero no era el asesino y (2) el asesino se fue por la puerta delantera o trasera.

Minería de argumentos

El objetivo de la minería de argumentos es la extracción e identificación automáticas de estructuras argumentativas a partir de textos en lenguaje natural con la ayuda de programas informáticos. Tales estructuras argumentativas incluyen la premisa, las conclusiones, el esquema del argumento y la relación entre el argumento principal y el subsidiario, o el argumento principal y el contraargumento dentro del discurso.