Arbitraje en los Estados Unidos

El arbitraje, en el contexto de la ley de los Estados Unidos, es una forma alternativa de resolución de disputas. Específicamente, el arbitraje es una alternativa al litigio a través del cual las partes de una disputa acuerdan presentar sus respectivas pruebas y argumentos legales a un tercero neutral (el árbitro o los árbitros) para su resolución. En la práctica, el arbitraje se utiliza generalmente como sustituto del litigio, en particular cuando el proceso judicial se percibe como demasiado lento, costoso o tendencioso. En algunos contextos, un árbitro puede describirse como un árbitro.

Historia

Los acuerdos de arbitraje no eran exigibles en el derecho consuetudinario. Esta regla se remonta a la sentencia de Lord Coke en Vynor's Case, 8 Co. Rep. 81b, 77 Eng. Rep. 597 (1609), que los acuerdos de arbitraje eran revocables por cualquiera de las partes.

Durante la Revolución Industrial, los comerciantes se opusieron cada vez más a esta regla. Argumentaron que se estaban destruyendo demasiadas relaciones comerciales valiosas a través de años de costosos litigios contradictorios, en tribunales cuyas reglas diferían significativamente de las normas y convenciones informales de los empresarios. Se promovió el arbitraje por ser más rápido, menos contradictorio y más barato.

El resultado fue la Ley de Arbitraje de Nueva York de 1920, seguida de la Ley de Arbitraje de los Estados Unidos de 1925 (ahora conocida como Ley Federal de Arbitraje). Ambos hicieron acuerdos de arbitraje válidos y exigibles (a menos que una de las partes pudiera demostrar fraude o desmesura o algún otro motivo de rescisión que socavara la validez de todo el contrato). Debido a la subsiguiente expansión judicial del significado de comercio interestatal, la Corte Suprema de los Estados Unidos reinterpretó la FAA en una serie de casos en las décadas de 1980 y 1990 para cubrir casi todo el alcance del comercio interestatal. En el proceso, el Tribunal sostuvo que la FAA se adelantó a muchas leyes estatales que cubrían el arbitraje, algunas de las cuales habían sido aprobadas por legislaturas estatales para proteger a sus trabajadores y consumidores contra poderosos intereses comerciales.

Tipos de Arbitraje

Comercial y otras formas de arbitraje de contratos

Dado que el arbitraje comercial se basa en el derecho contractual o en el derecho de los tratados, el acuerdo entre las partes de someter su disputa a arbitraje es un contrato legalmente vinculante. Todas las decisiones arbitrales se consideran "definitivas y vinculantes". Sin embargo, esto no anula los requisitos de la ley. Cualquier disputa no excluida del arbitraje en virtud de la ley (por ejemplo, procesos penales) puede someterse a arbitraje.

Además, los acuerdos de arbitraje solo pueden vincular a las partes que hayan aceptado, expresa o implícitamente, someterse a arbitraje, y no se puede exigir a las partes que se sometan a un proceso de arbitraje si no han "acordado hacerlo" previamente. Es solo a través del acuerdo previo de las partes que el árbitro obtiene [cualquier] autoridad para resolver disputas. El arbitraje no puede vincular a los no signatarios de un contrato de arbitraje, incluso si esos no signatarios luego se involucran con un signatario de un contrato por accidente (generalmente a través de la comisión de un agravio). Sin embargo, los terceros no signatarios pueden estar obligados por acuerdos de arbitraje basados en teorías de impedimento legal, relaciones de agencia con una parte, asunción del contrato que contiene el acuerdo de arbitraje, condición de tercero beneficiario en virtud del contrato o levantamiento del velo corporativo.

La cuestión de si dos partes realmente acordaron arbitrar cualquier disputa es una decisión judicial, porque si las partes no acordaron arbitrar, el árbitro no tendría autoridad. Cuando existe un acuerdo de arbitraje, las dudas sobre el "el alcance de las cuestiones sujetas a arbitraje deben resolverse a favor del arbitraje", pero las cuestiones sobre si una reclamación cae dentro del ámbito de las cuestiones arbitrables es un asunto judicial, a menos que las partes hayan acordado expresamente que el árbitro pueda decidir el alcance de su propia autoridad. La mayoría de los tribunales sostienen que las cláusulas generales de arbitraje, como un acuerdo para someter a arbitraje cualquier disputa "que surja de" o "relacionado con" un contrato en particular, no autorizan a un árbitro a determinar si un asunto en particular surge del contrato en cuestión o se relaciona con él. Una opinión minoritaria adoptada por algunos tribunales es que este lenguaje amplio puede probar que las partes & # 39; intención clara e inequívoca de delegar en el árbitro la resolución de todas las cuestiones, incluidas las relativas a la arbitrabilidad.

Arbitraje laboral

El arbitraje puede usarse como un medio para resolver disputas laborales, una alternativa a las huelgas y cierres patronales. El arbitraje laboral se presenta en dos variedades:

1. intereses arbitraje, que proporciona un método para resolver controversias sobre los términos que deben incluirse en un nuevo contrato cuando las partes no pueden llegar a un acuerdo, y
2. grievance arbitration, que proporciona un método para resolver controversias sobre la interpretación y aplicación de un acuerdo de negociación colectiva.

El arbitraje también se ha utilizado como medio para resolver conflictos laborales durante más de un siglo. Las organizaciones laborales en los Estados Unidos, como el Sindicato Nacional del Trabajo, pidieron el arbitraje ya en 1866 como una alternativa a las huelgas para resolver disputas sobre salarios, beneficios y otros derechos que disfrutarían los trabajadores.

Arbitraje de intereses

Los gobiernos se han basado en el arbitraje para resolver disputas laborales particularmente importantes, como la huelga del carbón de 1902. Este tipo de arbitraje, en el que un árbitro neutral decide los términos del convenio colectivo, se conoce comúnmente como arbitraje de intereses. United Steelworkers of America adoptó una forma elaborada de arbitraje de intereses, conocida como Acuerdo de Negociación Experimental, en la década de 1970 como un medio para evitar las largas y costosas huelgas que habían hecho que la industria fuera vulnerable a la competencia extranjera. Major League Baseball utiliza una variante del arbitraje de intereses, en la que un árbitro elige entre las dos partes. ofertas finales, para establecer los términos de los contratos de los jugadores que no son elegibles para la agencia libre. El arbitraje de intereses ahora es utilizado con mayor frecuencia por empleados públicos que no tienen derecho a la huelga (por ejemplo, las fuerzas del orden público y los bomberos).

Arbitraje de quejas

Los sindicatos y los empleadores también han empleado el arbitraje para resolver las quejas de los empleados y sindicatos que surgieron en virtud de un convenio colectivo. La Amalgamated Clothing Workers of America hizo del arbitraje un elemento central del Protocolo de Paz que negoció con los fabricantes de ropa en la segunda década del siglo XX. El arbitraje de quejas se hizo aún más popular durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayoría de los sindicatos habían adoptado el compromiso de no hacer huelga. La War Labor Board, que intentó mediar en disputas sobre los términos del contrato, presionó para que se incluyera el arbitraje de quejas en los convenios colectivos. Posteriormente, la Corte Suprema convirtió el arbitraje laboral en un aspecto clave de la política laboral federal en tres casos que se conocieron como el caso Steelworkers' Trilogía. El Tribunal sostuvo que el arbitraje de quejas era una técnica preferida de resolución de disputas y que los tribunales no podían anular a los árbitros. laudos a menos que el laudo no extraiga su esencia del convenio colectivo. Los estatutos estatales y federales pueden permitir anular un laudo por motivos limitados (por ejemplo,, fraude). Estas protecciones para los laudos arbitrales se basan en el sistema sindical-gerencial, que brinda a ambas partes el debido proceso. El debido proceso en este contexto significa que ambas partes han experimentado representación a lo largo del proceso, y que los árbitros ejercen solo como neutrales. Ver Academia Nacional de Árbitros.

Arbitraje de valores

En la industria de valores de los Estados Unidos, el arbitraje ha sido durante mucho tiempo el método preferido para resolver disputas entre firmas de corretaje y entre firmas y sus clientes. El proceso de arbitraje opera bajo sus propias reglas, según lo definido por contrato. Los arbitrajes de valores están a cargo principalmente de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera.

La industria de valores utiliza acuerdos de arbitraje previos a las disputas, a través de los cuales las partes acuerdan arbitrar sus disputas antes de que surjan. Esos acuerdos fueron respaldados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Shearson v. MacMahon, 482 U.S. 220 (1987) y hoy en día casi todas las disputas que involucran firmas de corretaje, distintas de las demandas colectivas de valores, se resuelven mediante arbitraje.

La SEC ha sido criticada por miembros del Comité Judicial del Senado por no cumplir con el deber legal de proteger a los inversores individuales, porque todos los corredores requieren arbitraje, y el arbitraje no proporciona un proceso de descubrimiento supervisado por un tribunal, requiere que los árbitros sigan las reglas de evidencia o resultar en opiniones escritas que establezcan precedentes, o jurisprudencia, o proporcionar las ganancias de eficiencia que una vez lo hizo. También se plantearon como problemas el sesgo en la selección del árbitro, los conflictos de intereses ocultos y un caso en el que un panel de arbitraje se negó a seguir las instrucciones dictadas por un juez.

Arbitraje judicial

Algunos sistemas judiciales estatales han promulgado el arbitraje ordenado por un tribunal; el derecho de familia (en particular, la custodia de los hijos) es el ejemplo más destacado. El arbitraje judicial a menudo es simplemente una técnica consultiva de resolución de disputas, que sirve como el primer paso hacia la resolución, pero no vincula a ninguna de las partes y permite un juicio de novo. Los abogados litigantes presentan su versión del caso a un abogado terciario independiente, quien emite una opinión sobre el acuerdo. Si las partes en cuestión deciden continuar con el proceso de resolución de disputas, pueden imponerse algunas sanciones desde el arbitraje inicial según los términos del contrato.

Cláusulas de arbitraje

El gobierno federal ha expresado una política en apoyo de las cláusulas de arbitraje, porque reducen la carga de los sistemas judiciales para resolver disputas. Este apoyo se encuentra en la Ley Federal de Arbitraje, que permite el arbitraje obligatorio y vinculante, según el cual las partes renuncian al derecho de apelar la decisión de un árbitro ante un tribunal. En Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co., la Corte Suprema de los EE. UU. estableció el "principio de separabilidad", según el cual la exigibilidad de un contrato debe impugnarse en arbitraje antes de cualquier acción judicial, a menos que se haya impugnado la propia cláusula de arbitraje.. Hoy en día, las cláusulas de arbitraje obligatorio están muy extendidas en los Estados Unidos, incluso en 15 de los 20 emisores de tarjetas de crédito más grandes de los EE. UU., 7 de las 8 compañías de telefonía celular más grandes y 2 de las 3 principales compañías de bicicletas compartidas en Seattle.

En la ley de seguros, el arbitraje se complica por el hecho de que los seguros están regulados a nivel estatal bajo la Ley McCarran-Ferguson. Sin embargo, desde una perspectiva federal, un fallo de un tribunal de circuito ha determinado que McCarran-Ferguson requiere una ley estatal en lugar de interpretaciones administrativas. El Departamento de Seguros de Missouri intentó bloquear un acuerdo de arbitraje vinculante bajo su autoridad estatal, pero dado que esta acción se basó únicamente en una política del departamento y no en un estatuto estatal, el tribunal de distrito de los Estados Unidos determinó que el Departamento de Seguros no tienen la autoridad para invalidar el acuerdo de arbitraje.

En AT&T Mobility v. Concepcion (2011), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una cláusula de arbitraje en un contrato de formulario estándar del consumidor que renunciaba al derecho a una demanda y demanda colectiva. Sin embargo, esta cláusula fue relativamente generosa en el sentido de que la empresa pagó todos los honorarios a menos que se determinara que la acción era frívola y siguiera disponible una acción judicial de reclamos menores; se recomienda este tipo de protecciones para que el contrato siga siendo exigible y no inconcebible.

Desafíos a la aplicación

Determinación de validez

Aunque las cláusulas de arbitraje debidamente redactadas son generalmente válidas, están sujetas a impugnación en los tribunales por el cumplimiento de las leyes y las políticas públicas. Las cláusulas de arbitraje pueden potencialmente ser impugnadas como inconcebibles y, por lo tanto, inaplicables. Por lo general, la validez de una cláusula de arbitraje la decide un tribunal en lugar de un árbitro. Sin embargo, si la validez de todo el acuerdo de arbitraje está en disputa, los árbitros deciden la cuestión en primera instancia. Esto se conoce como el principio de separabilidad. Por ejemplo, en Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "bajo la FAA, cuando un acuerdo de arbitraje incluye un acuerdo que el árbitro determinará la exigibilidad del acuerdo, si una parte impugna específicamente la exigibilidad de ese acuerdo en particular, el tribunal de distrito considera la impugnación, pero si una parte impugna la exigibilidad del acuerdo en su totalidad, la impugnación es para el árbitro."

En otras palabras, la ley normalmente permite que los tribunales federales decidan estos tipos de "puerta de entrada" o cuestiones de validez, pero la Corte Suprema dictaminó que, dado que Jackson se centró en todo el contrato en lugar de una cláusula específica, el árbitro decidió la validez. Public Citizen, una organización de defensa que se opone a la aplicación de los acuerdos de arbitraje previos a la disputa, caracterizó la decisión negativamente: "el tribunal dijo que las empresas pueden redactar sus contratos para que las empresas' propio árbitro decide si es justo presentar un caso a ese árbitro."

Las cláusulas de arbitraje pueden anularse en los casos en que los costos del arbitraje serían demasiado altos. Las Cortes de Apelaciones de Texas determinaron en Cont'l Homes of Texas v. Perez de 2022 que debido a los costos de arbitraje inasequibles para los demandantes y el acuerdo de arbitraje no es un remedio adecuado para el litigio.

Modificación de la cláusula compromisoria

Un desafío significativo para los acuerdos de arbitraje surgió en Carolina del Sur a través del caso Hooters v. Phillips. En el caso de 1999, un tribunal de distrito federal determinó que Hooters modificó sus reglas de resolución de disputas en 1996 y consideró que era lo suficientemente injusto como para que el tribunal dictaminara que el acuerdo era desmesurado, en parte debido a que Hooters exigió que todos los árbitros en los casos de resolución de disputas fueran seleccionados entre una lista preaprobada por la empresa, que incluía a los gerentes de Hooters. En abril de 2022, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito determinó que en Coady v. Nationwide Motor Sales, porque Nationwide Motor Sales' contrato les permitió ser la única parte autorizada a modificar el contrato que firmó Coady. Citando Hooters v. Phillips, el tribunal expresó cuándo un empleador tiene la capacidad "total o parcialmente" de modificar la disposición de arbitraje sin previo aviso a sus empleados. El Tribunal de Apelaciones de California llegó a una conclusión similar en Peleg v. Neiman Marcus, en el que una modificación unilateral de un acuerdo de arbitraje invalidó la cláusula.

Renuncia al derecho de arbitraje

Algunos tribunales han determinado que las partes pueden renunciar a su derecho a exigir el arbitraje a través de varias formas de acciones. En California, como lo demuestran Davis v. Shiekh Shoes y Espinoza v. Superior Court, una parte que desea forzar el arbitraje pero no paga las tarifas de arbitraje de manera oportuna renuncia a su derecho a obligar al arbitraje, y debe resolver la disputa en los tribunales. Más importante aún, la Corte Suprema encontró en Morgan v. Sundance que una parte que no obliga al arbitraje cuando existe una cláusula válida renuncia a su derecho a obligar al arbitraje. La jueza Elena Kagan, al escribir para el fallo unánime de la corte a favor de Robyn Morgan, empleada por hora de Taco Bell, encontró que el Octavo Circuito creó "reglas especiales" en el que Morgan se vio obligado a arbitrar en base al perjuicio (retraso) de Sundance de obligar al arbitraje.

Otros desafíos

En Atalese v. U.S. Legal Services Group, L.P de 2014, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó que las cláusulas de arbitraje deben tener una renuncia válida al juicio por jurado, lo que la corte vio como una derecho constitucional al que se debe renunciar explícitamente en un contrato, para que sea efectivo, una posición reafirmada por el Tribunal Superior de Pensilvania en Chiluti v. Uber de 2022.

La Ley Federal de Arbitraje también establece explícitamente que los trabajadores involucrados en el transporte están exentos de acuerdos de arbitraje, lo que la Corte Suprema reafirmó por unanimidad en Southwest Airlines v. Saxon. de 2022.

Actas del Congreso

En 2022, el Congreso de EE. UU. aprobó la Ley para poner fin al arbitraje forzado de agresiones sexuales y acoso sexual (EFASASHA), que excluye este tipo de quejas de las cláusulas de arbitraje, incluso con carácter retroactivo. El Congreso también incluyó una prohibición de exenciones de acciones colectivas para reclamos cubiertos por la ley. De acuerdo con la ley, los reclamos que se presenten después del 3 de marzo de 2022 y estén bajo el alcance de EFASASHA deberán tener acuerdos para someter disputas a arbitraje vinculante y renuncias a demandas colectivas dentro de contratos firmados considerados inejecutables. EFASASHA permite que las reclamaciones se sometan a arbitraje vinculante después de que se presenten, sin embargo, las mociones para obligar el arbitraje no serán válidas. La ley fue defendida por Gretchen Carlson, una ex presentadora de Fox News acosada sexualmente durante muchos años por el entonces director ejecutivo Roger Ailes; ella también se opone al uso de acuerdos de confidencialidad para proteger a los perpetradores. Algunas agencias legales expresaron su preocupación de que la ley podría permitir que los reclamos relacionados con una disputa por acoso sexual o agresión sexual también pasen por alto el arbitraje.

Procedimientos

Se han desarrollado varios conjuntos de reglas que se pueden utilizar para procedimientos de arbitraje. Las reglas que debe seguir el árbitro se especifican en el acuerdo por el que se establece el arbitraje.

Ejecución del laudo

En algunos casos, una parte puede cumplir con un laudo voluntariamente. Sin embargo, en otros casos, una parte tendrá que solicitar recibir una sentencia judicial para su ejecución a través de varios medios, como una orden de ejecución, embargo o gravamen. Si la propiedad está en otro estado, entonces se puede recibir un fallo de estado hermano (basándose en la Cláusula de Plena Fe y Crédito) mediante la presentación para hacer cumplir el fallo en el estado donde se encuentra la propiedad.

Vacatur

Según la Ley Federal de Arbitraje, los tribunales solo pueden anular los laudos por motivos limitados establecidos en la ley con un lenguaje similar en el modelo estatal de Ley Uniforme de Arbitraje.

Por lo general, el tribunal no cambiará las conclusiones de hecho del árbitro, sino que decidirá únicamente si el árbitro fue culpable de mala conducta, o si excedió los límites de su autoridad en el laudo arbitral o si el laudo se hizo en manifiesto incumplimiento de la ley o en conflicto con una política pública bien establecida.

Árbitras

Los árbitros tienen amplia libertad para redactar remedios en la decisión arbitral, con la única limitación real de que no pueden exceder los límites de su autoridad en su laudo. Un ejemplo de extralimitación de la autoridad arbitral podría ser otorgar una reparación no solicitada por las partes.

Queda abierto a las partes restringir los posibles laudos que puede dictar el árbitro. Si esta restricción requiere una elección directa entre la posición de una parte o la posición de la otra, entonces se conoce como arbitraje de péndulo o arbitraje de oferta final. Está diseñado para alentar a las partes a moderar sus posiciones iniciales para que sea más probable que reciban una decisión favorable.

No se puede hacer una declaración definitiva sobre las credenciales o los niveles de experiencia de los árbitros, aunque algunas jurisdicciones han optado por establecer estándares para los árbitros en ciertos campos. Algunas organizaciones independientes, como la Asociación Estadounidense de Arbitraje, ofrecen programas de capacitación para árbitros, y los árbitros pueden citar la finalización de esa capacitación como una credencial. Sin embargo, en términos generales, la credibilidad de un árbitro se basa en la reputación, el nivel de experiencia en el arbitraje de asuntos particulares o la pericia/experiencia en un campo particular. Por lo general, no se requiere que los árbitros sean miembros de la profesión legal.

Para garantizar un arbitraje efectivo y aumentar la credibilidad general del proceso arbitral, los árbitros a veces se sientan como un panel, generalmente compuesto por tres árbitros. A menudo, los tres consisten en un experto en el área legal en la que se encuentra la disputa (como el derecho contractual en el caso de una disputa sobre los términos y condiciones de un contrato), un experto en la industria en la que se encuentra la disputa (como la industria de la construcción, en el caso de una disputa entre un propietario y su contratista general), y un árbitro experimentado.

Arbitraje en televisión

El "juez muestra" que se han vuelto populares en muchos países, especialmente en los Estados Unidos, son en realidad arbitrajes vinculantes. El Tribunal del Pueblo y Judge Judy son ejemplos notables.

Ley de imparcialidad en el arbitraje