Apuesta Simon-Ehrlich

La apuesta Simon-Ehrlich fue una apuesta científica de 1980 entre el profesor de negocios Julian L. Simon y el biólogo Paul Ehrlich, apostando a una medida de escasez de recursos acordada mutuamente durante la década anterior a 1990 El concurso ampliamente seguido se originó en las páginas de Social Science Quarterly, donde Simon desafió a Ehrlich a poner su dinero donde estaba su boca. En respuesta a la afirmación publicada de Ehrlich de que "si yo fuera un jugador, aceptaría incluso el dinero de que Inglaterra no existirá en el año 2000". Simon se ofreció a aceptar esa apuesta o, de manera más realista, "apostar 10 000 dólares estadounidenses... porque creo que el costo de las materias primas no controladas por el gobierno (incluidos los cereales y el petróleo) no aumentará a largo plazo".."

Simon desafió a Ehrlich a elegir cualquier materia prima que quisiera y una fecha de más de un año, y apostaría a que los precios ajustados a la inflación disminuirían en lugar de aumentar. Ehrlich eligió cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno. La apuesta se formalizó el 29 de septiembre de 1980, siendo el 29 de septiembre de 1990 como fecha de pago. Ehrlich perdió la apuesta, ya que los cinco productos en los que se apostaron bajaron de precio desde 1980 hasta 1990, el período de apuesta.

Antecedentes

En 1968, Ehrlich publicó The Population Bomb, en el que argumentaba que la humanidad se enfrentaba a una catástrofe demográfica con una tasa de crecimiento de la población que superaba rápidamente el crecimiento del suministro de alimentos y recursos. Simon se mostró muy escéptico ante tales afirmaciones, por lo que propuso una apuesta y le dijo a Ehrlich que seleccionara cualquier materia prima que quisiera y seleccionara "cualquier fecha dentro de más de un año". y Simón apostaría a que el precio de la mercancía en esa fecha sería más bajo que el que tenía en el momento de la apuesta.

Ehrlich y sus colegas eligieron cinco metales que pensaron que sufrirían grandes aumentos de precio: cromo, cobre, níquel, estaño y tungsteno. Luego, en papel, compraron $200 de cada uno, para una apuesta total de $1,000, utilizando los precios del 29 de septiembre de 1980 como índice. Designaron el 29 de septiembre de 1990, dentro de 10 años, como la fecha de pago. Si los precios ajustados a la inflación de los diversos metales subían mientras tanto, Simon le pagaría a Ehrlich la diferencia combinada. Si los precios caían, Ehrlich et al. le pagaría a Simón.

Entre 1980 y 1990, la población mundial creció en más de 800 millones, el mayor incremento en una década en toda la historia. Pero en septiembre de 1990, el precio de cada uno de los metales seleccionados por Ehrlich había caído. El cromo, que se había vendido a $3,90 la libra en 1980, bajó a $3,70 en 1990. El estaño, que costaba $8,72 la libra en 1980, bajó a $3,88 una década después.

Como resultado, en octubre de 1990, Paul Ehrlich le envió a Julian Simon un cheque por $576,07 para liquidar la apuesta a favor de Simon.

Análisis

Julian Simon ganó porque el precio de tres de los cinco metales bajó en términos nominales y los cinco metales cayeron en precio en términos ajustados a la inflación, y tanto el estaño como el tungsteno cayeron en más de la mitad. En su libro Betrayal of Science and Reason, Ehrlich escribió que Simon "[afirmó] que la humanidad nunca se quedaría sin nada". Ehrlich agregó que él y sus colegas científicos consideraban que los recursos renovables eran indicadores más importantes del estado del planeta Tierra, pero que decidió aceptar la apuesta de todos modos. Posteriormente, Simon se ofreció a aumentar la apuesta a $ 20,000 y usar cualquier recurso en cualquier momento que Ehrlich prefiriera. Ehrlich respondió con un desafío para apostar a que las temperaturas aumentarían en el futuro. Los dos no pudieron llegar a un acuerdo sobre los términos de una segunda apuesta antes de que Simon muriera.

Ehrlich podría haber ganado si la apuesta hubiera sido por un período diferente de diez años. Ehrlich escribió que los cinco metales en cuestión habían aumentado de precio entre los años 1950 y 1975. El administrador de activos Jeremy Grantham escribió que si la apuesta Simon-Ehrlich hubiera sido por un período más largo (de 1980 a 2011), entonces Simon habría perdido en cuatro de los cinco metales. También señaló que si la apuesta se hubiera ampliado a "todos los productos básicos más importantes," en lugar de solo cinco metales, durante ese período más largo de 1980 a 2011, Simon habría perdido 'por mucho'.

El economista Mark J. Perry señaló que durante un período de tiempo aún más largo, de 1934 a 2013, el precio ajustado por inflación del índice de materias primas Dow Jones-AIG mostró "una tendencia global significativa a la baja" y concluyó que Simon tenía "más razón que suerte".

La segunda apuesta propuesta

Al comprender que Simon quería volver a apostar, Ehrlich y el climatólogo Stephen Schneider hicieron una contraoferta, desafiando a Simon a apostar en 15 tendencias actuales, apostando $1000 a que cada una empeorará (como en la apuesta anterior) durante un período futuro de diez años..

Las apuestas eran:

• Los tres años 2002-2004 serán en promedio más cálidos que 1992-1994.
• En 2004 habrá más dióxido de carbono en la atmósfera que en 1994.
• Habrá más óxido nitroso en la atmósfera en 2004 que en 1994.
• La concentración de ozono en la atmósfera inferior (la troposfera) será mayor que en 1994.
• Las emisiones del dióxido de azufre contaminante aéreo en Asia serán significativamente mayores en 2004 que en 1994.
• En 2004 habrá tierras de cultivo menos fértiles por persona que en 1994.
• En 2004 habrá menos suelo agrícola por persona que en 1994.
• En el período comprendido entre 2002 y 2004 se cultivarán por persona menos arroz y trigo que en 1992-1994.
• En las naciones en desarrollo habrá menos leña disponible por persona en 2004 que en 1994.
• La superficie restante de bosques húmedos tropicales vírgenes será significativamente menor en 2004 que en 1994.
• La pesca oceánica por persona continuará su tendencia descendente, por lo que en 2004 será menor que en 1994.
• En 2004 habrá menos especies vegetales y animales que en 1994.
• Más personas morirán de SIDA en 2004 que en 1994.
• Entre 1994 y 2004, los recuentos de células de espermatozoides de hombres humanos continuarán disminuyendo y los trastornos reproductivos seguirán aumentando.
• La brecha en la riqueza entre el 10% más rico de la humanidad y el 10% más pobre será mayor en 2004 que en 1994.

Simon rechazó la oferta de Ehrlich y Schneider de apostar y utilizó la siguiente analogía para explicar por qué lo hizo:

Permítanme caracterizar su oferta como sigue. Preveo, y esto es real, que las actuaciones promedio en los próximos Juegos Olímpicos serán mejores que las de los últimos Juegos Olímpicos. En promedio, las actuaciones han mejorado, las Olimpiadas a las Olimpiadas, por diversas razones. Lo que Ehrlich y otros dice [sic] es que no quieren apostar en actuaciones atléticas, quieren apostar en las condiciones de la pista, o el tiempo, o los funcionarios, o cualquier otra medida indirecta.

En su libro de 1981 The Ultimate Resource, Simon señaló que no todas las disminuciones de recursos o aumentos de efectos no deseados corresponden a disminuciones generales en el bienestar humano. Por lo tanto, puede haber un "nivel óptimo de contaminación" que acepta algunos aumentos en ciertos tipos de contaminación de una manera que aumenta el bienestar general, al tiempo que reconoce que cualquier aumento en la contaminación es, sin embargo, un costo que debe tenerse en cuenta en cualquier cálculo de este tipo (p. 143). Algunas de las tendencias enumeradas anteriormente en realidad son predichas por la teoría de desarrollo de recursos de Simon, y en sí mismas ni siquiera cuentan como costos (como sí lo hace la contaminación). Por ejemplo, señaló que debido a una mayor eficiencia, la cantidad de tierra de cultivo requerida y realmente utilizada para cultivar alimentos para cada persona ha disminuido con el tiempo y es probable que continúe haciéndolo (p. 5). Lo mismo podría ocurrir potencialmente con la menor dependencia de la leña en los países en desarrollo y el uso per cápita de fuentes específicas de alimentos como el arroz, el trigo y el pescado, si el desarrollo económico pone a disposición una amplia gama de alimentos alternativos. Algunos también han resultado falsos, por ejemplo, la cantidad de ozono en la atmósfera inferior ha disminuido de 1994 a 2004.

Otras apuestas

En 1996, Simon apostó $1000 con David South, profesor de la Facultad de silvicultura de la Universidad de Auburn, a que el precio de la madera ajustado a la inflación disminuiría en los cinco años siguientes. Simon pagó temprano la apuesta en 1997 (antes de su muerte en 1998) basado en su expectativa de que los precios se mantendrían por encima de los niveles de 1996 (lo cual sucedió).

En 1999, cuando The Economist tituló un artículo titulado "$5 el barril de petróleo pronto?" y con el comercio de petróleo en el rango de $12/barril, David South ofreció $1000 a cualquier economista que apostara con él a que el precio del petróleo sería superior a $12/barril en 2010. Ningún economista aceptó la oferta. Sin embargo, en octubre de 2000, Zagros Madjd-Sadjadi, un economista de la Universidad de las Indias Occidentales, apostó $ 1000 con David South a que el precio del petróleo ajustado por inflación disminuiría a un precio ajustado por inflación de $ 25 para 2010 (por debajo de lo que era entonces $30/barril). Madjd-Sadjadi pagó a South 1.242 dólares ajustados por inflación en enero de 2010. El precio del petróleo en ese momento era de 81 dólares por barril.