Apodaca contra Oregón

Apodaca contra Oregón, 406 U.S. 404 (1972), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los jurados estatales pueden condenar a un acusado mediante un veredicto no unánime en un caso penal por delito grave. La opinión pluralista de cuatro jueces, escrita por el juez White, confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Oregón y sostuvo que no existía un derecho constitucional a un veredicto unánime. Si bien la ley federal exige que los jurados federales emitan veredictos penales por unanimidad, la Corte sostuvo que la práctica de Oregón no violaba el derecho a juicio por jurado consagrado en la Sexta Enmienda, por lo que permitió que continuara. En Johnson contra Luisiana, un caso decidido el mismo día, la Corte sostuvo que la práctica similar de Luisiana de permitir condenas penales por una votación del jurado de 9 a 3 no violaba el debido proceso ni la igualdad de protección bajo la Decimocuarta Enmienda.El juez Powell, en su opinión concurrente, argumentó que existía un derecho constitucional a un jurado unánime en la Sexta Enmienda, pero que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no incorpora ese derecho en su aplicación a los estados. Este caso forma parte de una serie de casos que interpretan si la Sexta Enmienda se aplica contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, y cómo, a efectos de la doctrina de incorporación, aunque la división de opiniones impidió una respuesta clara a esa pregunta en este caso.El caso Apodaca contra Oregón fue revocado por el caso Ramos contra Luisiana (2020).

La ley federal exige que los jurados emitan un veredicto unánime (en el que estén de acuerdo todos sus miembros) en los juicios penales. Si bien la mayoría de los estados aplican el mismo requisito para las condenas por delitos graves, cuando el caso Apodaca llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ni Oregón ni Luisiana exigían que los jurados de los tribunales estatales emitieran veredictos unánimes.Oregón creó su propia regla en 1934 mediante una enmienda constitucional estatal. Específicamente, siempre que al menos 10 de los 12 jurados estuvieran de acuerdo, el jurado podía emitir un veredicto de culpable o inocente. La Legislatura de Luisiana aprobó una ley similar, la "Regla de la Mayoría", en 1880, que permitía veredictos del jurado de 9 a 3, ratificada posteriormente en su convención constitucional de 1898.En 2018, los votantes de Luisiana aprobaron una enmienda constitucional que puso fin a la práctica de los jurados no unánimes. Cuando el caso Apodaca fue revocado por Ramos contra Luisiana en abril de 2020, Oregón era el único estado que aún permitía veredictos no unánimes para delitos graves (aunque las condenas por asesinato en primer grado requieren un veredicto unánime).Robert Apodaca, Henry Morgan Cooper, Jr. y James Arnold Madden fueron condenados por agresión con arma letal, robo en vivienda y hurto mayor, respectivamente, en juicios separados en un tribunal estatal de Oregón. Los tres jurados emitieron veredictos no unánimes: los de Apodaca y Madden votaron 11 a 1 a favor de la condena, y los de Cooper 10 a 2. Apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones de Oregón, argumentando que tenían derecho a que se les indicara que debían acordar la condena por unanimidad. El Tribunal de Apelaciones de Oregón, en pleno, confirmó sus condenas. Para ello, el tribunal se basó en un caso anterior de la Corte Suprema de Oregón, State v. Gann, 254 Or. 549 (1969), que confirmó la disposición de la Constitución de Oregón que permitía la práctica del jurado con un criterio de 10 a 2, por no constituir una violación de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Oregón denegó la revisión, y los tres presentaron una solicitud de revisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.En el caso Johnson contra Luisiana (un caso decidido por la Corte Suprema el mismo día que Apodaca), un acusado en un caso penal en Luisiana planteó la misma cuestión: si un veredicto del jurado no unánime en casos penales en tribunales estatales viola los derechos constitucionales del acusado. Frank Johnson fue condenado por robo a mano armada por un veredicto del jurado de un tribunal estatal de Luisiana de 9 a 3, lo cual era permisible bajo la ley de Luisiana. Sin embargo, a diferencia del caso Apodaca, donde los solicitantes argumentaron que esta práctica violaba su derecho a un juicio por jurado, amparado por la Sexta Enmienda (tal como se incorpora en la Decimocuarta Enmienda), el solicitante en Johnson planteó alegaciones de igualdad ante la ley y debido proceso, amparados por la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Luisiana confirmó su condena, sosteniendo que un veredicto del jurado de 9 a 3 no violaba sus derechos a la igualdad ante la ley ni al debido proceso. Johnson solicitó la revisión del caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.Tanto Apodaca como Johnson comparecieron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 1 de marzo de 1971 y volvieron a comparecer el 10 de enero de 1972. Jacob Tanzer y Lee Johnson defendieron el caso en representación del estado de Oregón; ambos posteriormente formarían parte del Tribunal de Apelaciones de Oregón. El Tribunal falló en ambos casos el 22 de mayo de 1972 y confirmó las condenas no unánimes del jurado en Oregón y Luisiana.En primer lugar, la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional a un juicio por jurado, consagrado en la Sexta Enmienda (aplicable a los estados por la Decimocuarta Enmienda), no fue violado por un veredicto del jurado no unánime en un tribunal penal estatal.El Tribunal comparó la unanimidad del jurado con el requisito de 12 miembros. En el caso Williams contra Florida, decidido tan solo cuatro años antes del caso Apodaca, el Tribunal sostuvo que la negativa de Florida a convocar a más de seis miembros para un juicio por jurado no violaba los derechos del acusado amparados por la Sexta Enmienda. Si bien el Tribunal en el caso Williams reconoció una larga tradición en el derecho consuetudinario de contar con jurados de 12 miembros, declaró: «Concluimos, en resumen, como comenzamos: el hecho de que el jurado en el derecho consuetudinario estuviera compuesto precisamente por 12 es un accidente histórico». El Tribunal en el caso Apodaca estableció paralelismos entre el requisito de 12 miembros y el requisito unánime: ambos «surgieron durante la Edad Media y se habían convertido en una característica aceptada del jurado en el derecho consuetudinario para el siglo XVIII». Y, sin embargo, la Corte sostuvo que ni un jurado de 12 miembros ni la unanimidad del jurado eran requisitos constitucionales.En su razonamiento, el Tribunal reconoció, como en los casos Duncan y Williams, que los propósitos del jurado incluían "protegerse contra el fiscal corrupto o excesivamente entusiasta y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico", e inculcar en el juicio el "juicio de sentido común de un grupo de legos". Sin embargo, el Tribunal determinó que estos propósitos podían lograrse incluso si el jurado emitía un veredicto no unánime. Además, razonó el Tribunal, exigir la unanimidad simplemente generaría más jurados indecisos. El Tribunal también rechazó el argumento de que la unanimidad protegería el criterio de duda razonable. Si algunos jurados votaron a favor de la absolución, argumentaron los peticionarios, no podrían haber sido declarados culpables más allá de toda duda razonable. Sin embargo, el Tribunal rechazó la idea de que este requisito se encuentre en la Sexta Enmienda, porque el criterio de duda razonable surgió después de la redacción de la Constitución y, en cambio, se basa en el debido proceso.

En segundo lugar, el Tribunal también sostuvo que la unanimidad del jurado no está exigida por el requisito de la Decimocuarta Enmienda de que las minorías raciales no sean excluidas sistemáticamente durante el voir dire, el proceso mediante el cual se seleccionan los jurados para un juicio. Los peticionarios habían argumentado que permitir veredictos no unánimes del jurado elude el requisito de no excluir a las minorías, ya que la mayoría podría simplemente superar en votos a los miembros minoritarios del jurado por 10-2 u 11-1. Al rechazar este argumento, el Tribunal afirmó, en primer lugar, que los acusados no tienen derecho a tener miembros de su comunidad en su jurado, sino que los miembros de minorías simplemente no pueden ser excluidos sistemáticamente de los jurados. A continuación, el Tribunal afirmó que, incluso si las minorías raciales se encontraran en minoría en el jurado, el resto del jurado escucharía sus voces y que "no hay prueba de que una mayoría ignore sus instrucciones y emita sus votos de culpabilidad o inocencia basándose en prejuicios en lugar de en las pruebas".La mayoría de los cuatro jueces decidió que los jurados federales y estatales debían operar de la misma manera, y que la Constitución no exige la unanimidad del jurado en ninguno de los dos sistemas judiciales. Los cuatro jueces disidentes coincidieron en que los jurados federales y estatales debían regirse por las mismas normas, pero argumentaron que la Constitución sí la exige. El juez Powell coincidió con la opinión de la mayoría, determinando que la Sexta Enmienda exigía la unanimidad del jurado en los juicios federales, pero no en los estatales, porque consideró que la Decimocuarta Enmienda no incorporaba ese derecho en su aplicación a los estados. Dado que la decisión de la Corte obtuvo el apoyo de solo cuatro jueces —una mayoría, en lugar de una mayoría—, la concurrencia más restringida del juez Powell prevalece, y es la que deben seguir los tribunales estatales.Debido a que Apodaca y Johnson presentaron la misma cuestión, la Corte decidió ambos casos el mismo día y algunas de las opiniones de los jueces se aplican a ambos casos. En Apodaca, el Juez White escribió la opinión pluralista de la corte, a la que se unieron el Presidente del Tribunal Supremo Burger, el Juez Blackmun y el Juez Rehnquist. El Juez Stewart disintió, y los Jueces Brennan y Marshall se unieron a esa disidencia. De manera similar, en Johnson, el Juez White escribió la opinión de la Corte, y el Juez Stewart presentó una opinión disidente, a la que se unieron los Jueces Brennan y Marshall. Hubo otras cinco opiniones escritas que se aplicaron tanto a Apodaca como a Johnson. El Juez Blackmun y el Juez Powell escribieron cada uno una opinión concurrente; y los jueces Douglas, Brennan y Marshall escribieron cada uno un voto disidente (al voto disidente del juez Douglas se sumaron los jueces Brennan y Marshall; los jueces Brennan y Marshall se sumaron a los votos disidentes de cada uno).El debate académico reciente se ha centrado en los orígenes históricos de las prácticas poco unánimes de los jurados en Oregón y Luisiana.La enmienda constitucional de Oregón se sometió a votación un año después de que un miembro del jurado que se resistía a participar impidiera que un hombre judío fuera declarado culpable del asesinato de un protestante. El 25 de noviembre de 1933, al día siguiente de que el jurado condenara al jurado por el delito menor de homicidio involuntario (con una condena de tres años), The Morning Oregonian "se lanzó contra el jurado en un editorial con tintes racistas y fervor nativista", en el que los editores escribieron que "la vasta inmigración a Estados Unidos desde el sur y el este de Europa, de personas sin formación en el sistema de jurados, ha hecho que el jurado de doce miembros sea cada vez más difícil de manejar e insatisfactorio". Editoriales anteriores de la misma época "lamentaban la 'sangre mestiza'". jurados y lamentaron el papel que desempeñaron algunos inmigrantes en los jurados, cuestionando su "sentido de responsabilidad" y sus "opiniones sobre el crimen y el castigo". La enmienda constitucional de Oregón se aprobó el 18 de mayo de 1934.En la década de 1990, un estudio de Oregón reveló que muy pocas minorías eran convocadas a jurado, y aún menos las que formaban parte de él, y que se utilizaban recusaciones preemptorias por motivos raciales. Además, otros estudios muestran que los jurados no unánimes aumentan la probabilidad de que los miembros minoritarios del jurado sean superados en la votación. La Corte Suprema en Apodaca había considerado este asunto, pero planteó la hipótesis de que la mayoría seguiría considerando cuidadosamente las objeciones de los jurados minoritarios antes de anularlas. La Corte brindó mayor respaldo a los sistemas estatales de veredictos no unánimes al afirmar que ayudaban a prevenir jurados indecisos con indecisos que se niegan a condenar o absolver. Dado que esta regla puede aplicarse en ambos sentidos, podría beneficiar a algunos acusados que serán absueltos de un delito en lugar de tener que pasar por otro juicio.La legislatura de Luisiana modificó su Código de Práctica para permitir veredictos no unánimes del jurado en 1880, durante la era de las leyes de segregación racial (Jim Crow). Los terratenientes blancos de Luisiana lucharon por reemplazar la mano de obra esclava gratuita, y el estado comenzó a arrendar convictos a los dueños de plantaciones. Durante la convención constitucional de Luisiana de 1898, la legislatura ratificó la ley de veredicto dividido, lo que permitió condenar a los acusados con un veredicto del jurado de 9 a 3. Esto, a su vez, generó más convictos (especialmente negros liberados) y, por lo tanto, aumentó el número de convictos disponibles para el arrendamiento con fines de lucro.Luisiana puso fin oficialmente a su sistema de veredictos por jurado no unánimes mediante una enmienda constitucional en 2018.Académicos y políticos habían argumentado que Oregón también debería poner fin a esta práctica.El 20 de abril de 2020, la Corte Suprema anuló el fallo de Apodaca contra Oregón en el caso de Ramos contra Luisiana.

• Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 406

• Aliza B. Kaplan " Amy Saack, La revocación de Apodaca v. Oregon debe ser fácil: Veredictos judiciales en causas penales socavan la credibilidad de nuestro sistema de justicia (28 de febrero de 2017). 95 Oregon L. Rev. 1 (2017). SSRN: https://ssrn.com/abstract=2922181.
• Gary J. Jacobsohn, El veredicto unánime: política y juicio judicial, 1977 Wash. U. L. Q. 39 (1977).
• Saks, Michael J. (1977). Veredictos del jurado: The Role of Group Size and Social Decision Rule. Lexington: Lexington Books. ISBN 978-0669011005.
• Jurado: Unnimous Verdicts: Johnson v. Louisiana, 406 U.S. 356 (1972), Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972), 63 J. Crim. L. Criminology & Police Sci. 500 (1972).

• Texto del Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972) está disponible de: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)