Apetito por el riesgo

El apetencia al riesgo es el nivel de riesgo que una organización está dispuesta a aceptar para alcanzar sus objetivos, antes de que se considere necesario tomar medidas para reducirlo. Representa un equilibrio entre los beneficios potenciales de la innovación y las amenazas que el cambio inevitablemente conlleva. Este concepto ayuda a orientar el enfoque de una organización para la gestión de riesgos. La apetencia al riesgo se incluye en los criterios de riesgo de una organización, utilizados para la evaluación de riesgos.La norma ISO 31000 define el apetito por el riesgo como la «cantidad y el tipo de riesgo que una organización está dispuesta a asumir o retener».El apetito por el riesgo se ve afectado por definiciones inconsistentes o ambiguas, pero estudios rigurosos sobre gestión de riesgos han ayudado a subsanar la falta de consenso. En el resto de esta sección se compara la definición estandarizada de apetito por el riesgo con otros términos relacionados.Dado que la tolerancia al riesgo puede estratificarse en niveles de riesgo, el umbral de riesgo puede definirse como el límite superior de la tolerancia al riesgo. El umbral de riesgo también puede definirse como la exposición máxima antes de que sea necesario el tratamiento del riesgo (es decir, las medidas para reducirlo).El término "apetencia al riesgo" se utiliza a menudo de forma ambigua para referirse a todos los niveles de riesgo por debajo del umbral o solo al nivel del umbral.La actitud ante el riesgo es el enfoque de una organización para (evaluar y, eventualmente, buscar, retener, aceptar o rechazar) el riesgo. El apetito por el riesgo es la cantidad y el tipo de riesgo que una organización está dispuesta a buscar, retener o aceptar.Según el Modelo de Apetito y Actitud ante el Riesgo (RARA), estos dos conceptos actúan como mediadores entre una amplia gama de factores de entrada y resultados clave, lo que facilita la toma de decisiones. El apetito por el riesgo se expresa como umbrales de riesgo, mientras que la actitud ante el riesgo influye en la elección de estos.Mientras que el apetito al riesgo se refiere al riesgo que una organización está dispuesta a asumir, la tolerancia al riesgo se refiere al riesgo que una organización es capaz de asumir. Por lo tanto, el umbral de riesgo de una organización siempre es menor o igual a su tolerancia al riesgo. La exposición que supera el límite de tolerancia al riesgo (que no debe confundirse con el umbral de riesgo) a veces se denomina "riesgo inaceptable", ya que no supera la aceptación del riesgo.Para un ejemplo sencillo, considere una organización que está dispuesta a solicitar un préstamo de $50,000, pero es capaz de solicitar $100,000. En este contexto, $50,000 y $100,000 representan niveles de riesgo; el primero es el umbral, el segundo la tolerancia. Se podría distinguir cada tramo de $10,000 (menos de $50,000) como una tolerancia al riesgo diferente. Un préstamo superior a $100,000 (o varios préstamos que sumen lo mismo, es decir, múltiples riesgos) se considera un riesgo inaceptable. Este ejemplo combina la medición cualitativa y cuantitativa del riesgo.A menudo se confunde la gestión de riesgos y el apetito de riesgo, ya que el rigor del primero recupera parte del terreno perdido ante la vaguedad del segundo. Cuando se deriva correctamente, el apetito de riesgo es consecuencia de un análisis riguroso de la gestión de riesgos, no un precursor. Las técnicas sencillas de gestión de riesgos abordan el impacto de los eventos peligrosos, pero ignoran la posibilidad de efectos colaterales de un mal resultado, como, por ejemplo, la quiebra técnica. La cantidad que se puede arriesgar depende de la cobertura disponible en caso de pérdida, y un análisis adecuado la tiene en cuenta. El "apetito" se desprende lógicamente de este análisis. Por ejemplo, una organización debería estar "ávida de riesgo" si cuenta con una cobertura más que suficiente en comparación con sus competidores y, por lo tanto, debería ser capaz de obtener mayores rendimientos en el mercado de inversiones de alto riesgo.A continuación se presenta un posible modelo cualitativo de tolerancia al riesgo (es decir, niveles de riesgo) que una empresa puede adoptar para garantizar una respuesta al riesgo proporcional a sus objetivos comerciales.

• Averse: Evitar el riesgo y la incertidumbre es un objetivo de organización clave.
• Minimal: Preferencia para opciones de bajo riesgo y ultraseguro que sólo tienen un potencial de recompensa limitada.
• Cautious: Preferencia para opciones seguras que tienen un bajo grado de riesgo y que sólo pueden tener un potencial limitado de recompensa.
• Abierto: La voluntad de considerar todas las opciones potenciales y elegir la más probable que resulte en la entrega exitosa, al tiempo que proporciona un nivel aceptable de recompensa y valor para el dinero.
• Hungry: Eager ser innovador y elegir opciones que ofrecen recompensas comerciales potencialmente más altas, a pesar de mayor riesgo inherente.

Un enfoque más complejo podría tener múltiples dimensiones de riesgo, como una matriz de riesgos.El modelo adecuado puede variar según la organización, y las distintas áreas del negocio adoptan un apetito que refleja su función específica, con un marco general de apetito de riesgo para garantizar la coherencia.La medición precisa (cuantitativa) no siempre es posible, y el apetito de riesgo a veces se define mediante una declaración general de enfoque o categorías cualitativas. Una organización puede tener apetito por ciertos tipos de riesgo y aversión a otros, dependiendo del contexto y de las posibles pérdidas o ganancias.Sin embargo, a menudo se pueden desarrollar medidas para diferentes categorías de riesgo. Por ejemplo, puede ser útil para un proyecto saber qué nivel de retraso o pérdida financiera se le permite asumir. Cuando una organización cuenta con medidas estándar para definir el impacto y la probabilidad de los riesgos, estas pueden utilizarse para definir el nivel máximo de riesgo tolerable antes de tomar medidas para reducirlo.En algunos contextos organizacionales, el consejo de administración es responsable de establecer el nivel de tolerancia al riesgo de una organización. En el Reino Unido, el Consejo de Información Financiera afirma: «El consejo determina la naturaleza y el alcance de los riesgos significativos que la empresa está dispuesta a asumir». El nivel adecuado dependerá de la naturaleza del trabajo realizado y de los objetivos perseguidos. Por ejemplo, cuando la seguridad pública es crítica (p. ej., la operación de una central nuclear), el nivel de tolerancia tenderá a ser bajo, mientras que para un proyecto innovador (p. ej., el desarrollo inicial de un programa informático innovador) puede ser muy alto, con la aceptación de un fracaso a corto plazo que podría allanar el camino hacia el éxito a largo plazo.En otros contextos, una vez que la alta dirección ha establecido objetivos y expectativas generales que integran las aportaciones de todas las partes interesadas y las obligaciones de la organización, la toma de decisiones se delega en los responsables de la autorización. Estos responsables están autorizados para tomar decisiones de aceptación de riesgos con diferentes umbrales de criterios de aceptación; diferentes criterios de aceptación pueden requerir la autorización de niveles superiores de la dirección para su aceptación.Al definir su tolerancia al riesgo, una organización puede lograr un equilibrio adecuado entre la innovación descontrolada y la cautela excesiva. Esto puede orientar al personal sobre el nivel de riesgo permitido y fomentar la coherencia del enfoque en toda la organización.Los niveles de riesgo aceptables definidos también implican que no se destinan recursos a reducir aún más los riesgos que ya se encuentran en un nivel aceptable.En la literatura, existen seis áreas principales de tolerancia al riesgo:

1. financieros
2. salud
3. recreativa
4. ética ética
5. sociales
6. información

• Gestión del riesgo institucional
• Análisis de riesgos