Apelación a la naturaleza

Una apelación a la naturaleza es un argumento o táctica retórica en la que se propone que "una cosa es buena porque es 'natural', o mala porque es 'antinatural ' ". En general, se considera un mal argumento porque la premisa primaria implícita (no declarada) "Lo que es natural es bueno " suele ser irrelevante, no tiene un significado convincente en la práctica, o es una opinión en lugar de un hecho.

Por ejemplo, podría argumentarse que la polio es buena porque es natural. En la práctica, la poliomielitis tiene poco que recomendar, y si hubiera algún efecto bueno, no sería específicamente porque es una enfermedad natural, una enfermedad artificial bien podría tener las mismas propiedades.

Formularios

Forma general de este tipo de argumento:

Lo que es natural es bueno.N es natural.Por lo tanto, N es bueno o correcto.Lo que no es natural es malo o incorrecto.U es antinatural.Por lo tanto, U es malo o incorrecto.

En algunos contextos, el uso de los términos "naturaleza" y "natural" puede ser vago, lo que lleva a asociaciones no deseadas con otros conceptos. La palabra "natural" también puede ser un término cargado; al igual que la palabra "normal", en algunos contextos, puede llevar un juicio de valor implícito. Una apelación a la naturaleza, por lo tanto, sería una petición de principio, porque la premisa implica la conclusión.

Las opiniones difieren con respecto a la apelación a la naturaleza en el argumento racional. Según algunos puntos de vista más permisivos, a veces puede tomarse como una regla general útil en ciertos dominios limitados, incluso si admite algunas excepciones. Cuando tal principio se aplica como regla empírica, se presume que los hechos naturales brindan juicios de valor confiables sobre lo que es bueno, salvo prueba en contrario, y lo mismo ocurre con los hechos no naturales que brindan juicios de valor confiables sobre lo que es malo. Dentro de un dominio limitado, tratar una regla general como "en igualdad de condiciones, por lo general debe tratar de comer alimentos naturales" como si fuera un principio sin excepciones, a veces puede implicar una falacia de accidente.

Julian Baggini explica la visión estándar de lo que hace que esto sea una falacia de la siguiente manera: "Incluso si podemos estar de acuerdo en que algunas cosas son naturales y otras no, ¿qué se sigue de esto? La respuesta es: nada. No hay ninguna razón objetiva para suponer que lo que es natural es bueno (o al menos mejor) y lo que no es natural es malo (o al menos peor)".

Historia

El significado y la importancia de varios entendimientos y conceptos de "naturaleza" ha sido un tema persistente de discusión históricamente tanto en la ciencia como en la filosofía. En la antigua Grecia, "las leyes de la naturaleza no se consideraban [simplemente] como descripciones generalizadas de lo que realmente sucede en el mundo natural... sino como normas que la gente debería seguir... Así, la apelación a la naturaleza tendía a significar una apelación a la naturaleza ". del hombre tratado como una fuente de normas de conducta. Para los griegos esto... representó un sondeo consciente y una exploración en un área en la que, de acuerdo con toda su tradición de pensamiento, yacía la verdadera fuente de las normas de conducta".

En los tiempos modernos, los filósofos han desafiado la noción de que el estatus de los seres humanos como seres naturales debería determinar o dictar su ser normativo. Por ejemplo, Rousseau sugirió que "no sabemos lo que nuestra naturaleza nos permite ser". Más recientemente, Nikolas Kompridis ha aplicado el axioma de Rousseau a los debates sobre la intervención genética (u otros tipos de intervención) en la base biológica de la vida humana, escribiendo:

[E]aquí hay un dominio de la libertad humana que no está dictado por nuestra naturaleza biológica, pero [esto] es algo desconcertante porque deja incómodamente abierto qué tipo de seres podrían llegar a ser los seres humanos... Dicho de otra manera: ¿Qué estamos dispuestos a permitir a nuestra naturaleza? ¿ser - estar? ¿Y sobre qué base debemos dar nuestro permiso?

Kompridis escribe que la visión naturalista de los seres vivos, articulada por un científico como "máquinas cuyos componentes son bioquímicos" (Rodney Brooks), amenaza con hacer que una única comprensión normativa del ser humano sea la única comprensión posible. Él escribe: "Cuando nos consideramos a nosotros mismos como 'máquinas cuyos componentes son bioquímicos', no sólo suponemos saber lo que nuestra naturaleza nos permite ser, sino también que este conocimiento nos permite responder a la pregunta de qué será de nosotros... Esta no es una pregunta que debiéramos responder, sino una pregunta a la que debemos responder".

Ejemplos

Algunos ejemplos populares del atractivo de la naturaleza se pueden encontrar en etiquetas y anuncios de alimentos, ropa, remedios herbales alternativos y muchas otras áreas. Las etiquetas pueden utilizar la frase "totalmente natural" para dar a entender que los productos son seguros y respetuosos con el medio ambiente. Sin embargo, si un producto es o no "natural" es irrelevante, en sí mismo, para determinar su seguridad o eficacia. Por ejemplo, muchos venenos peligrosos son compuestos que se encuentran en la naturaleza.

También es una práctica común que la medicina se plantee como un llamamiento a la naturaleza, afirmando que la medicina es "antinatural" y, por lo tanto, no debe usarse. Esto es particularmente notable como argumento empleado contra la práctica de la vacunación.

Sobre el tema del consumo de carne, Peter Singer argumenta que es una falacia decir que comer carne es moralmente aceptable simplemente porque es parte de la "forma natural", ya que la forma en que los humanos y otros animales se comportan naturalmente no tiene relación con la forma en que se comportan. debemos comportarnos . Por lo tanto, afirma Singer, la permisibilidad o inadmisibilidad moral de comer carne debe evaluarse por sus propios méritos, no apelando a lo que es "natural".