Apartheid israelí

El apartheid israelí es un sistema de segregación y discriminación institucionalizada en los territorios palestinos ocupados por Israel y, en menor medida, en el propio Israel. Este sistema se caracteriza por una separación física casi total entre la población palestina y la población de colonos israelíes de Cisjordania, así como por la separación judicial que rige entre ambas comunidades, lo que discrimina a los palestinos de diversas maneras. Israel también discrimina a los refugiados palestinos en la diáspora y a sus propios ciudadanos palestinos.

Después de la guerra de Palestina de 1948, Israel negó a los refugiados palestinos que fueron expulsados o huyeron de lo que se convirtió en su territorio el derecho de retorno y el derecho a sus propiedades perdidas. Desde la Guerra de los Seis Días de 1967, Israel ha estado ocupando Cisjordania y la Franja de Gaza, que es ahora la ocupación militar más larga de la historia moderna, y en contravención del derecho internacional ha estado construyendo allí grandes asentamientos que separan a las comunidades palestinas entre sí e impiden el establecimiento de un Estado palestino. Los asentamientos están en su mayoría rodeados por la barrera israelí de Cisjordania. Mientras que los colonos judíos están sujetos a la ley civil israelí, la población palestina está sujeta a la ley militar. Los colonos también disfrutan de acceso a carreteras separadas y explotan los recursos naturales de la región a expensas de sus habitantes palestinos.

Las comparaciones entre Israel y Palestina y el apartheid sudafricano eran frecuentes a mediados de la década de 1990 y principios de la de 2000. Desde que el Estatuto de Roma de 2002 definió el apartheid como delito, la atención se ha desplazado hacia la cuestión del derecho internacional. En diciembre de 2019, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial anunció que estaba revisando la denuncia palestina de que las políticas de Israel en Cisjordania equivalen a apartheid. Desde entonces, varias organizaciones israelíes, palestinas e internacionales de derechos humanos han caracterizado la situación como apartheid, entre ellas Yesh Din, B'Tselem, Human Rights Watch y Amnistía Internacional. Esta opinión ha sido apoyada por investigadores de las Naciones Unidas, el Congreso Nacional Africano (ANC), varios grupos de derechos humanos y muchas figuras políticas y culturales israelíes prominentes.

Entre los elementos del apartheid israelí se encuentran la Ley del Retorno, la Ley de Ciudadanía y Entrada a Israel de 2003, la Ley del Estado-Nación de 2018 y muchas leyes relativas a la seguridad, la libertad de movimiento, la tierra y la planificación, la ciudadanía, la representación política en la Knesset (legislatura), la educación y la cultura. La Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva de 2024, determinó que la ocupación israelí de los territorios palestinos viola el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, incluidos la "segregación racial y el apartheid". Israel afirma que sus políticas están motivadas por consideraciones de seguridad y que la acusación es objetiva y moralmente inexacta y tiene como objetivo deslegitimar a Israel. También suele calificar la acusación de antisemita, lo que los críticos han llamado la utilización del antisemitismo como arma.

En 1961, el primer ministro sudafricano y arquitecto de las políticas de apartheid de Sudáfrica, Hendrik Verwoerd, desestimó un voto israelí contra el apartheid sudafricano en las Naciones Unidas, diciendo: "Israel no es coherente en su nueva actitud antiapartheid... le quitaron Israel a los árabes después de que los árabes vivieron allí durante mil años. En eso estoy de acuerdo con ellos. Israel, como Sudáfrica, es un estado de apartheid". Su sucesor, John Vorster, sostuvo la misma opinión. Desde entonces, varias fuentes han utilizado la analogía del apartheid. A principios de los años 70, las revistas en lengua árabe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) compararon las propuestas israelíes de autonomía palestina con la estrategia de los bantustanes de Sudáfrica. En 1970, un activista antiapartheid del Partido Liberal del Reino Unido, Louis Eaks, se refirió a la situación en Israel como "apartheid" y, como resultado, fue amenazado con ser expulsado.

En 1979, el sociólogo palestino Elia Zureik sostuvo en su libro Los palestinos en Israel: un estudio sobre el colonialismo interno que, si bien no era de iure un Estado de apartheid, la sociedad israelí se caracterizaba por una forma latente de apartheid. El concepto surgió con cierta frecuencia en escritos académicos y activistas en los años 1980 y 1990, cuando Uri Davis, Meron Benvenisti, Richard Locke y Anthony Stewart utilizaron el término apartheid para describir el trato que Israel dispensaba a los palestinos.

En la década de 1990, el término "apartheid israelí" ganó prominencia después de que Israel, como resultado de los Acuerdos de Oslo, otorgara a los palestinos un autogobierno limitado en la forma de la Autoridad Palestina y estableciera un sistema de permisos y puestos de control en los Territorios Palestinos. La analogía del apartheid ganó fuerza adicional después de que Israel construyera la barrera de Cisjordania.

En 2001, se celebró un Foro de ONG independiente de la Conferencia Mundial contra el Racismo en el cercano Estadio Kingsmead de Durban, del 28 de agosto al 1 de septiembre. En él participaron 3.000 ONG y asistieron 8.000 representantes. La declaración que adoptó el Foro de ONG no fue un documento oficial de la conferencia. El documento final de las ONG pedía "la reinstauración de la resolución de la ONU que equipara el sionismo con el racismo" y "el aislamiento completo y total de Israel como Estado de apartheid".

El ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribió en 2006 el libro Palestina: paz, no apartheid. Su uso del término "apartheid" fue calibrado para evitar acusaciones específicas de racismo contra el gobierno de Israel, y cuidadosamente limitado a la situación en Gaza y Cisjordania. En una carta a la Junta de Rabinos de Greater Phoenix, Carter dejó en claro que no estaba analizando las circunstancias dentro de Israel, sino exclusivamente dentro de Gaza y Cisjordania. En una entrevista de 2007, dijo: "Apartheid es una palabra que es una descripción precisa de lo que ha estado sucediendo en Cisjordania, y se basa en el deseo o la avaricia de una minoría de israelíes por la tierra palestina. "No se basa en el racismo... Es una palabra que describe con gran precisión la separación forzada de israelíes y palestinos en Cisjordania y la dominación y opresión total de los palestinos por parte del ejército israelí dominante".

En 2013, la analogía entre Cisjordania y los bantustanes de la Sudáfrica del apartheid se hizo ampliamente utilizada en círculos internacionales. En Estados Unidos, donde antes la noción había sido tabú, el gobierno de Israel sobre los territorios ocupados se comparó cada vez más con el apartheid.

Hafrada (en hebreo: הפרדה, literalmente "separación") es el término oficial del gobierno israelí para referirse a la política de separación de la población palestina en territorios palestinos de la población israelí. En Israel, el término se utiliza para referirse a la política general de separación que el gobierno israelí ha adoptado e implementado con respecto a los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. Los académicos y comentaristas han comparado la palabra con el apartheid, y algunos afirman que las dos palabras son equivalentes.

La barrera israelí de Cisjordania (en hebreo: גדר ההפרדה Geder Ha'hafrada, "valla de separación"), los controles asociados a los movimientos de los palestinos que plantean los cierres de Cisjordania y la retirada unilateral de Israel de Gaza se han citado como ejemplos de hafrada. Aaron Klieman ha distinguido entre planes de partición basados en hafrada, que traduce como "desprendimiento", y hipardut, traducido como "desvinculación".

Desde sus primeras presentaciones públicas, el concepto convertido en política o paradigma de la hafrada ha dominado el discurso y el debate político y cultural israelí. En 2009, el historiador israelí Benny Morris dijo que quienes equiparan los esfuerzos israelíes por separar las dos poblaciones con el apartheid están tratando de socavar la legitimidad de cualquier acuerdo de paz basado en una solución de dos Estados. En 2023, el ex director de Human Rights Watch Kenneth Roth dijo que su organización se había abstenido durante mucho tiempo de interpretar la realidad sobre el terreno en términos de apartheid mientras existiera la posibilidad de que el proceso de paz tuviera éxito. Dado que, en su opinión, el proceso no va a ninguna parte y el gobierno israelí está socavando la solución de dos Estados, Roth concluyó que las políticas de Israel en Cisjordania tienen "todos los elementos de la discriminación opresiva que constituye el apartheid". El ex editor de Foreign Policy David Rothkopf ha llamado a Israel un estado de apartheid.

Leila Farsakh, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts, Boston, ha dicho que después de 1977, "el gobierno militar en Cisjordania y la Franja de Gaza (WBGS) expropió y cercaron tierras palestinas y permitió el traslado de colonos israelíes a los territorios ocupados". Señala que los colonos siguieron rigiéndose por las leyes israelíes y que se promulgó un sistema diferente de derecho militar "para regular los asuntos civiles, económicos y legales de los habitantes palestinos". Dice que "muchos consideran estas políticas israelíes de integración territorial y separación social como apartheid, aunque nunca se les haya dado ese nombre".

Los árabes que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza, zonas ocupadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967 y consideradas territorios ocupados según el derecho internacional, están bajo el control civil de la Autoridad Palestina y no son ciudadanos israelíes. En algunas zonas de Cisjordania, están bajo el control de seguridad israelí.

En 2007, antes de un informe del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Relator Especial John Dugard dijo que "las leyes y prácticas de Israel en los TPO [territorios palestinos ocupados] ciertamente se parecen a aspectos del apartheid". Dugard preguntó: "¿Puede negarse seriamente que el propósito [...] es establecer y mantener la dominación de un grupo racial (los judíos) sobre otro grupo racial (los palestinos) y oprimirlos sistemáticamente?" En octubre de 2010, Richard A. Falk informó a la Tercera Comisión de la Asamblea General que "la naturaleza de la ocupación a partir de 2010 corrobora las acusaciones anteriores de colonialismo y apartheid en las pruebas y la ley en mayor medida que hace incluso tres años". Falk lo llamó un "proceso acumulativo" y dijo que "cuanto más se prolongue... más grave será la restricción de los derechos fundamentales de los palestinos".

El ministro de Defensa israelí y ex primer ministro Ehud Barak dijo en 2010: "Mientras en este territorio al oeste del río Jordán haya una sola entidad política llamada Israel, ésta será o no judía o no democrática. Si este bloque de millones de palestinos no puede votar, será un estado de apartheid".

En noviembre de 2014, el ex fiscal general de Israel Michael Ben-Yair instó a la Unión Económica Europea a respaldar la creación de un Estado palestino, argumentando que Israel había impuesto un régimen de apartheid en Cisjordania. En 2015, Meir Dagan, ex jefe del Mossad, sostuvo que continuar con las políticas del primer ministro Netanyahu daría como resultado un Israel que sería un Estado binacional o un Estado de apartheid.

En 2003, un año después de la Operación Escudo Defensivo, el gobierno israelí anunció un proyecto de "vallas y otros obstáculos físicos" para impedir que los palestinos cruzaran hacia Israel. Varias personalidades, entre ellas Mohammad Sarwar, John Pilger y Mustafa Barghouti, han calificado la barrera resultante en Cisjordania de "muro del apartheid".

Los partidarios de la barrera la consideran en gran medida responsable de la reducción de los incidentes terroristas en un 90% entre 2002 y 2005. Algunos israelíes han comparado el plan de separación con el régimen del apartheid sudafricano. El politólogo Meron Benvenisti escribió que la retirada de Israel de Gaza creó un modelo de bantustanes para Gaza. Según Benvenisti, la intención de Ariel Sharon de retirarse de Gaza sólo después de que se completara la construcción de la valla, "a lo largo de una ruta que incluirá todos los bloques de asentamientos (de acuerdo con la demanda de Binyamin Netanyahu)", subraya la continuidad del concepto de bantustanes. La valla crea tres bantustanes en Cisjordania: Jenin-Nablus, Belén-Hebrón y Ramallah. Lo llamó "el verdadero vínculo entre los planes de Gaza y Cisjordania".

En 2004, la Corte Internacional de Justicia dictaminó en una opinión consultiva que el muro es ilegal en la zona en que se extiende más allá de la Línea Verde de 1967 hacia Cisjordania. Israel no estuvo de acuerdo con la sentencia, pero su tribunal supremo ordenó posteriormente que se trasladara la barrera en los tramos en los que se considerara que su trazado causaba más dificultades a los palestinos de las que podían justificar las preocupaciones de seguridad. El tribunal israelí dictaminó que la barrera es defensiva y aceptó la posición del gobierno de que el trazado se basa en consideraciones de seguridad.

Henry Siegman, ex director nacional del Congreso Judío Americano, ha dicho que la red de asentamientos en Cisjordania ha creado un "proyecto colonial irreversible" destinado a excluir la posibilidad de un Estado palestino viable. Según Siegman, al lograr esto Israel ha "cruzado el umbral de ser la única democracia en Oriente Medio" al único régimen de apartheid en el mundo occidental". Sostiene que negar a los palestinos tanto la autodeterminación como la ciudadanía israelí equivale a una "doble privación de derechos", que cuando se basa en la etnicidad equivale a racismo, y que reservar la democracia para ciudadanos privilegiados y mantener a los demás "detrás de puestos de control y vallas de alambre de púas" es lo opuesto a la democracia.

John Dugard ha comparado la confiscación de granjas y tierras palestinas por parte de Israel y la destrucción de hogares palestinos con políticas similares de la Sudáfrica del apartheid.

Un importante estudio sobre las prácticas de asentamiento israelíes realizado en 2002 por la organización israelí de derechos humanos B'Tselem concluyó: "Israel ha creado en los Territorios Ocupados un régimen de separación basado en la discriminación, aplicando dos sistemas jurídicos separados en la misma zona y basando los derechos de los individuos en su nacionalidad. Este régimen es el único de su tipo en el mundo y recuerda a regímenes desagradables del pasado, como el régimen del apartheid en Sudáfrica".

En 2007, el Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial informó de que los palestinos y los colonos israelíes en los territorios ocupados están sujetos a leyes penales diferentes, lo que da lugar a detenciones más prolongadas y castigos más severos para los palestinos que para los israelíes por los mismos delitos. Amnistía Internacional ha informado de que en Cisjordania, los colonos y soldados israelíes que cometen abusos contra los palestinos, incluidos homicidios ilegítimos, gozan de "impunidad" frente al castigo y rara vez son procesados, pero los palestinos detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes pueden ser encarcelados durante períodos prolongados y los informes sobre torturas y otros malos tratos no se investigan de forma creíble.

Dugard ha comparado el encarcelamiento de palestinos por parte de Israel con las políticas de la Sudáfrica del apartheid, diciendo que "la policía de seguridad del apartheid practicaba la tortura a gran escala. Lo mismo hacen las fuerzas de seguridad israelíes. Había muchos prisioneros políticos en Robben Island, pero hay más prisioneros políticos palestinos en las cárceles israelíes".

El Banco Mundial descubrió en 2009 que los asentamientos israelíes en Cisjordania (que representan el 15% de su población) tienen acceso a más del 80% de sus recursos de agua dulce, a pesar de que los acuerdos de Oslo exigen una gestión "conjunta" de dichos recursos. Esto ha creado, según el Banco, "una verdadera escasez de agua" para los palestinos. En enero de 2012, el Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento francés publicó un informe en el que calificaba las políticas hídricas de Israel en Cisjordania de "arma al servicio del nuevo apartheid". El informe señalaba que los 450.000 colonos israelíes utilizaban más agua que los 2,3 millones de palestinos, "en contravención del derecho internacional", que a los palestinos no se les permite utilizar los acuíferos subterráneos y que Israel estaba destruyendo deliberadamente pozos, embalses y plantas de purificación de agua. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Yigal Palmor, dijo que el informe estaba "cargado de lenguaje de propaganda viciosa, muy alejado de cualquier crítica profesional con la que se pueda argumentar inteligentemente". Un informe del Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos concluye que Israel ha cumplido los acuerdos sobre el agua que ha hecho con los palestinos, y el autor dijo que la situación es "justo lo opuesto al apartheid", ya que Israel ha proporcionado infraestructura hídrica a más de 700 aldeas palestinas. La Asociación para los Derechos Civiles en Israel concluyó en 2008 que una red de carreteras segregada en Cisjordania, la expansión de los asentamientos judíos, la restricción del crecimiento de las ciudades palestinas y la concesión discriminatoria de servicios, presupuestos y acceso a los recursos naturales son "una flagrante violación del principio de igualdad y en muchos sentidos recuerdan al régimen del apartheid en Sudáfrica". El grupo cambió su anterior reticencia a utilizar la comparación con Sudáfrica porque "las cosas están empeorando en lugar de mejorar", según la portavoz Melanie Takefman.

Los palestinos que viven en las zonas no anexadas de Cisjordania no tienen ciudadanía israelí ni derecho a voto en Israel, pero están sujetos a restricciones de movimiento impuestas por el gobierno israelí. Israel ha creado carreteras y puestos de control en Cisjordania con el propósito declarado de impedir el movimiento sin restricciones de terroristas suicidas y militantes en la región. La ONG de derechos humanos B'Tselem ha indicado que esas políticas han aislado a algunas comunidades palestinas y que el régimen de carreteras de Israel "basado en el principio de separación mediante la discriminación, presenta sorprendentes similitudes con el régimen racista del apartheid que existió en Sudáfrica hasta 1994".

La Corte Internacional de Justicia ha declarado que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos garantiza los derechos fundamentales de la población palestina de los territorios ocupados y que Israel no puede negarlos por razones de seguridad. Marwan Bishara, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Americana de París, ha dicho que las restricciones al movimiento de mercancías entre Israel y Cisjordania son "un sistema de apartheid de facto". Michael Oren sostiene que nada de esto se parece ni remotamente al apartheid, ya que "la gran mayoría de los colonos y los palestinos eligen vivir separados debido a diferencias culturales e históricas, no a la segregación, aunque miles de ellos trabajan codo con codo. Las carreteras separadas se crearon en respuesta a los ataques terroristas, no para segregar a los palestinos sino para salvar vidas judías. Y las carreteras israelíes son utilizadas por judíos y árabes israelíes por igual".

En 1990 se introdujo un sistema de permisos y cierres. Leila Farsakh sostiene que este sistema impone "a los palestinos condiciones similares a las que enfrentan los negros bajo las leyes de pases. Al igual que las leyes de pases, el sistema de permisos controlaba el movimiento de la población según consideraciones definidas unilateralmente por los colonos". En respuesta a la Intifada de Al-Aqsa, Israel modificó el sistema de permisos y fragmentó territorialmente la WBGS [Cisjordania y la Franja de Gaza]. "En abril de 2002, Israel declaró que la WBGS se dividiría en ocho áreas principales, fuera de las cuales los palestinos no podrían vivir sin un permiso".

John Dugard ha dicho que estas leyes "se parecen, pero en severidad van mucho más allá, del sistema de permisos del apartheid". Jamal Zahalka, un miembro árabe-israelí del Knesset, también ha dicho que este sistema de permisos es una característica del apartheid. Azmi Bishara, un ex miembro del Knesset, sostuvo que la situación palestina había sido causada por el "apartheid colonialista".

B'Tselem escribió en 2004: "Los palestinos tienen prohibido o restringido el acceso a 720 kilómetros de carreteras de Cisjordania", y ha dicho que este sistema tiene "claras similitudes" con el régimen del apartheid de Sudáfrica.

En octubre de 2005, las Fuerzas de Defensa de Israel impidieron a los palestinos circular por la autopista 60 como parte de un plan para crear una red de carreteras separada para palestinos e israelíes en Cisjordania. La carretera había sido cerrada tras el tiroteo mortal de tres colonos cerca de Belén. A partir de 2005, no se permitía la circulación de vehículos privados palestinos por la carretera, aunque el transporte público seguía estando permitido.

En 2011, el general Nitzan Alon abolió los sistemas separados de transporte público en Cisjordania, permitiendo a los palestinos viajar junto a los israelíes. Los colonos han protestado por la medida. Según se informa, la orden de las FDI fue revocada por Moshe Yaalon, quien, respondiendo a la presión de los grupos de colonos, emitió una directiva que negaría a los palestinos el paso en los autobuses que van desde Israel a Cisjordania. En 2014, se dijo que la decisión se tomó por razones de seguridad, aunque según Haaretz, los funcionarios militares dicen que el uso palestino de ese transporte no plantea ninguna amenaza a la seguridad. La ministra de Justicia, Tzipi Livni, pidió al fiscal general israelí, Yehuda Weinstein, que examinara la legalidad de la prohibición y Weinstein exigió inmediatamente que Yaalon diera una explicación de su decisión. Fuentes de seguridad israelíes fueron citadas diciendo que la decisión no tenía nada que ver con los autobuses públicos y que el objetivo era supervisar la entrada y salida del territorio israelí, disminuyendo así la posibilidad de ataques terroristas dentro de Israel. Los críticos de la izquierda afirmaron que esta política equivalía a un apartheid y que convertiría a Israel en un Estado paria.

El 29 de diciembre de 2009, el Tribunal Supremo de Justicia de Israel aceptó la petición de la Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra una orden de las Fuerzas de Defensa de Israel que prohibía a los palestinos circular por la autopista 443. La sentencia debía entrar en vigor cinco meses después de su emisión, y permitía a los palestinos utilizar la carretera. Según los planes que las Fuerzas de Defensa de Israel habían elaborado para aplicar la sentencia del tribunal, el uso palestino de la carretera debía seguir siendo limitado. En marzo de 2013, la empresa israelí de autobuses Afikim anunció que, a partir del 4 de marzo de 2013, operaría líneas de autobuses separadas para judíos y árabes en los territorios ocupados.

Heribert Adam y Kogila Moodley escribieron en 2006 que los palestinos israelíes están "restringidos a un estatus de ciudadanos de segunda clase cuando otro grupo étnico monopoliza el poder estatal" debido a las prohibiciones legales sobre el acceso a la tierra, así como a la distribución desigual de los puestos de servicio civil y del gasto per cápita en educación entre los "ciudadanos dominantes y los minoritarios".

En 2008, 53 profesores de la Universidad de Stanford firmaron una carta en la que afirmaban que "el Estado de Israel no tiene nada en común con el apartheid" dentro de su territorio nacional. Argumentaban que Israel es una democracia liberal en la que los ciudadanos árabes disfrutan de igualdad civil, religiosa, social y política. Dijeron que comparar a Israel con la Sudáfrica del apartheid era una "difamación" y parte de una campaña de "propaganda maliciosa".

El juez sudafricano Richard Goldstone, escribiendo en The New York Times en octubre de 2011, dijo que si bien existe un grado de separación entre los judíos israelíes y los árabes, "en Israel no hay apartheid. Nada allí se acerca a la definición de apartheid según el Estatuto de Roma de 1998". Escribió que la situación en Cisjordania "es más compleja. Pero aquí tampoco hay intención de mantener "un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemática por parte de un grupo racial". Esta es una distinción crítica, incluso si Israel actúa de manera opresiva hacia los palestinos allí". Goldstone también escribió que "la acusación de que Israel es un estado de apartheid es falsa y maliciosa, y excluye, en lugar de promover, la paz y la armonía".

Amnistía Internacional condenó la decisión de un tribunal israelí de desalojar por la fuerza a 500 beduinos palestinos de Ras Jrabah, en el Néguev, y afirmó que la sentencia mostraba la "profunda discriminación que sufren los ciudadanos palestinos de Israel bajo el régimen del apartheid".

Se ha producido una ampliación constante de los derechos de los árabes israelíes a arrendar o comprar tierras que antes estaban reservadas a los solicitantes judíos, como las que eran propiedad del Fondo Nacional Judío o de la Agencia Judía. Estos grupos, creados por judíos durante el período otomano para ayudar a construir una comunidad judía viable en la Palestina otomana, adquirieron tierras, incluidos desiertos áridos y pantanos, que podían ser reclamadas, arrendadas y cultivadas por judíos, fomentando así la inmigración judía. Tras la creación del Estado de Israel, la Autoridad de Tierras de Israel supervisó la administración de estas propiedades. El 8 de marzo de 2000, el Tribunal Supremo israelí dictaminó que los árabes israelíes tenían el mismo derecho a comprar arrendamientos a largo plazo de esas tierras, incluso dentro de comunidades y aldeas que antes eran exclusivamente judías. El tribunal dictaminó que el gobierno no puede asignar tierras en función de la religión o la etnia ni impedir que los ciudadanos árabes vivan donde elijan: "El principio de igualdad prohíbe al Estado distinguir entre sus ciudadanos sobre la base de la religión o la nacionalidad", escribió el presidente del Tribunal Supremo Aharon Barak. "El principio también se aplica a la asignación de tierras estatales... El carácter judío del Estado no permite a Israel discriminar entre sus ciudadanos". En un capítulo de un libro que trata de la acusación de "Israel de apartheid", el filósofo británico Bernard Harrison escribió: "Sin duda, es necesario hacer mucho más. Pero estamos discutiendo, recuérdese, la cuestión de si Israel es o no un "Estado de apartheid". No sólo es difícil, sino imposible, imaginar que la Corte Suprema de Sudáfrica, bajo el mandato de Hendrik Verwoerd, por ejemplo, emitiera una decisión análoga, porque hacerlo habría atacado la raíz de todo el sistema de apartheid, que no era nada si no un sistema para separar las razas mediante la separación de las áreas que se les permitía ocupar".

En 2006, Chris McGreal, de The Guardian, dijo que, como resultado del control del gobierno sobre la mayor parte de la tierra en Israel, la gran mayoría de la tierra en Israel no está disponible para los no judíos. En 2007, en respuesta a una petición presentada en 2004 por Adalah, el Centro Legal para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel, el Fiscal General Menachem Mazuz dictaminó que la política era discriminatoria. Se ha dictaminado que el JNF debe vender tierras a los no judíos y será compensado con otras tierras por dichas tierras para garantizar que la cantidad total de tierras de propiedad judía en Israel permanezca inalterada.

A principios de los años 2000, varios asentamientos comunitarios en el Néguev y la Galilea fueron acusados de prohibir el ingreso de solicitantes árabes. En 2010, la Knesset aprobó una ley que permitía que los comités de admisión funcionaran en comunidades más pequeñas en la Galilea y el Néguev, al tiempo que prohibía explícitamente que los comités prohibieran el ingreso de solicitantes por motivos de raza, religión, sexo, etnia, discapacidad, estatus personal, edad, paternidad, orientación sexual, país de origen, opiniones políticas o afiliación política. Los críticos dicen que la ley otorga a los comités de admisión privados una amplia libertad sobre las tierras públicas y creen que empeorará la discriminación contra la minoría árabe.

La Knesset aprobó la Ley de Ciudadanía y Entrada a Israel en 2003 como medida de emergencia después de que Israel sufriera la peor serie de atentados suicidas de su historia y después de que varios palestinos a los que se les había concedido la residencia permanente por motivos de reunificación familiar participaran en ataques terroristas en Israel. La ley excluye a los habitantes de Irán, Afganistán, Líbano, Libia, Sudán, Siria, Irak, Pakistán, Yemen y las zonas gobernadas por la Autoridad Palestina de la concesión automática de la ciudadanía israelí y los permisos de residencia que suelen concederse mediante el matrimonio con un ciudadano israelí. Esto se aplica igualmente al cónyuge de cualquier ciudadano israelí, ya sea árabe o judío, pero en la práctica la ley afecta principalmente a los israelíes palestinos que viven en las ciudades que bordean Cisjordania. La ley estaba pensada para ser temporal, pero desde entonces se ha ido prorrogando anualmente.

En mayo de 2006, el Tribunal Supremo de Israel confirmó la ley por seis votos a favor y cinco en contra. El presidente del Tribunal Supremo, Aharon Barak, se puso del lado de la minoría y declaró: "Esta violación de derechos está dirigida contra los ciudadanos árabes de Israel. Por consiguiente, la ley es una violación del derecho de los ciudadanos árabes de Israel a la igualdad". Zehava Gal-On, una de las fundadoras de B'Tselem y miembro de la Knesset por el partido Meretz-Yachad, dijo que con el fallo "el Tribunal Supremo podría haber tomado una decisión más valiente y no habernos relegado al nivel de un estado de apartheid". La ley también fue criticada por Amnistía Internacional y Human Rights Watch. En 2007, la restricción se amplió a los ciudadanos de Irán, Irak, Siria y Líbano.

Adam y Moodley citan la ley del matrimonio como un ejemplo de cómo los israelíes árabes "se parecen en muchos aspectos a los sudafricanos 'de color' y a los indios". Escriben: "Tanto los palestinos israelíes como los sudafricanos de color y los indios se ven restringidos a un estatus de ciudadanos de segunda clase cuando otro grupo étnico monopoliza el poder estatal, trata a las minorías como intrínsecamente sospechosas y les prohíbe legalmente el acceso a la tierra o asigna puestos en el servicio civil o gastos per cápita en educación de manera diferencial entre los ciudadanos dominantes y los minoritarios".

En junio de 2008, después de que la ley fuera prorrogada por un año más, Amos Schocken, editor del diario israelí Haaretz, escribió en un artículo de opinión que la ley discrimina severamente al comparar los derechos de los jóvenes ciudadanos judíos israelíes y los jóvenes ciudadanos árabes israelíes que se casan, y que su existencia en los libros de leyes convierte a Israel en un estado de apartheid.

Los sistemas educativos separados y desiguales fueron una parte central del apartheid en Sudáfrica, como parte de una estrategia deliberada diseñada para limitar a los niños negros a una vida de trabajo manual. Existen algunas disparidades entre judíos y árabes en el sistema educativo de Israel, aunque según The Guardian no son tan significativas ni la intención tan maligna. La Ley de Derechos de los Alumnos israelí de 2000 prohíbe a los educadores establecer diferentes derechos, obligaciones y normas disciplinarias para los estudiantes de diferentes religiones. Las instituciones educativas no pueden discriminar a las minorías religiosas en las decisiones de admisión o expulsión o al desarrollar planes de estudio o asignar a los estudiantes a las clases. A diferencia de la Sudáfrica del apartheid, en Israel la educación es gratuita y obligatoria para todos los ciudadanos, desde la escuela primaria hasta el final de la escuela secundaria, y el acceso a la universidad se basa en una matrícula uniforme para todos los ciudadanos.

Israel cuenta con escuelas en hebreo y árabe, y algunas escuelas son bilingües. La mayoría de los árabes estudian en árabe, mientras que un pequeño número de padres árabes optan por matricular a sus hijos en escuelas hebreas. Las ocho universidades de Israel utilizan el hebreo. En 1992, un informe del gobierno concluyó que se asignaba casi el doble de dinero a cada niño judío que a cada alumno árabe. Asimismo, un informe de Human Rights Watch de 2004 identificó disparidades significativas en el gasto en educación y concluyó que la discriminación contra los niños árabes afecta a todos los aspectos del sistema educativo. La tasa de aprobación de los exámenes de los alumnos árabes era aproximadamente un tercio inferior a la de sus compatriotas judíos.

Chris McGreal, ex corresponsal jefe de The Guardian en Israel, comparó la Ley de Registro de Población de Israel de 1965, que exige que todos los residentes de Israel registren su nacionalidad, con la Ley de Registro de Población de la era del apartheid de Sudáfrica, que clasificaba a los sudafricanos según su raza para determinar quién podía vivir en qué tierra. Según McGreal, las tarjetas de identificación israelíes determinan dónde se permite vivir a las personas, afectan el acceso a algunos programas de bienestar social del gobierno y afectan el trato que los funcionarios públicos y la policía probablemente darán a las personas.

El proyecto de ley sobre el "Estado judío", aprobado en julio de 2018, establece que "el derecho a la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". El proyecto de ley también permitiría el establecimiento de ciudades segregadas en las que la residencia está restringida por la religión o la nacionalidad, lo que se ha comparado con la Ley de Áreas de Grupo de 1950, que estableció el apartheid en Sudáfrica. Los miembros de la oposición y otros comentaristas han advertido que el proyecto de ley establecería o consolidaría un régimen de apartheid; un editorial de Haaretz lo calificó de "una piedra angular del apartheid".

El Comité Ministerial de Legislación aprobó por unanimidad el proyecto de ley en mayo de 2017.

La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid (ICSPCA) en 1973. La ICSPCA define el apartheid como "actos inhumanos cometidos con el propósito de establecer y mantener la dominación de un grupo racial... sobre otro grupo racial... y de oprimirlo sistemáticamente".

El crimen de apartheid fue definido con más detalle en 2002 en el Artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que abarca actos inhumanos como la tortura, el asesinato, el traslado forzoso, el encarcelamiento o la persecución de un grupo identificable por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de otra índole, "cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas por parte de un grupo racial sobre otro grupo o grupos raciales y cometidos con la intención de mantener ese régimen".

En el Examen Periódico Universal quinquenal de Israel, en enero de 2018, Human Rights Watch y otros grupos de derechos humanos criticaron a Israel. El director de Human Rights Watch en Ginebra, John Fisher, dijo que "el compromiso declarado de Israel con los derechos humanos durante su examen ante la ONU se ve desmentido por su falta de voluntad para abordar las violaciones de los derechos humanos en el contexto de la ocupación, los derechos de los palestinos o la actividad ilegal de asentamientos". Antes del examen, ocho organizaciones palestinas de derechos humanos presentaron un informe conjunto de 60 páginas en el que se detallaba "la creación por parte de Israel de un régimen institucionalizado de dominación y opresión racial sistemática sobre el pueblo palestino en su conjunto, que equivale al crimen de apartheid, en violación del artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD)".

En su opinión consultiva del 19 de julio de 2024, la CIJ determinó que la ocupación de los Territorios Palestinos por parte de Israel violaba el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, incluidos los principios de "segregación racial y apartheid". El tribunal no especificó cuál de los dos conceptos era aplicable, ya que la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial no define el apartheid. La opinión sugirió que las definiciones de apartheid en la Convención sobre el Apartheid y el Estatuto de Roma podrían utilizarse para "informar la interpretación del artículo 3".

El 23 de abril de 2018, Palestina presentó una denuncia interestatal contra Israel por incumplimiento de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. El 12 de diciembre de 2019, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial decidió que tenía jurisdicción sobre la denuncia y comenzaría a examinar la denuncia palestina de que las políticas de Israel en Cisjordania constituyen un apartheid. El comité también expresó su preocupación por el hecho de que Israel no hubiera adoptado una definición jurídica de discriminación racial y emitió una serie de recomendaciones. El 30 de abril de 2021, el Comité rechazó las excepciones planteadas sobre la admisibilidad de la comunicación interestatal y solicitó la creación de una Comisión de Conciliación ad hoc con miras a "una solución amistosa del asunto sobre la base del cumplimiento de la Convención por parte de los Estados partes". La Comisión de Conciliación ad hoc emitirá un informe, que se distribuirá entre todos los Estados partes de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. El 17 de febrero de 2022, el CERD creó la comisión, integrada por cinco expertos en derechos humanos del Comité: Verene Shepherd, Gün Kut (presidente), Pansy Tlakula, Chinsung Chung y Michał Balcerzak. Los días 4 y 5 de mayo de 2022, la Comisión celebró su primera reunión presencial y publicó su Reglamento.

En un informe de 2007, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina, John Dugard, escribió que "algunos elementos de la ocupación israelí constituyen formas de colonialismo y de apartheid que son contrarias al derecho internacional" y sugirió que las "consecuencias jurídicas de una ocupación prolongada con características de colonialismo y apartheid" se sometieran a la Corte Internacional de Justicia.

En 2014, el Relator Especial de las Naciones Unidas, Richard A. Falk, utilizó el término en su «Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967».

El 21 de marzo de 2022, Michael Lynk, relator especial de la ONU para los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, presentó un informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en el que afirma que el control de Israel sobre Cisjordania y la Franja de Gaza equivale a un apartheid, un "régimen institucionalizado de opresión y discriminación racial sistemática". El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel y otras organizaciones israelíes y judías calificaron a Lynk de hostil a Israel y el informe de infundado. En enero, el ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid, advirtió que en 2022 se intensificarían los esfuerzos por calificar de apartheid la política israelí.

El 18 de octubre de 2022, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados recomendó en un informe que los Estados miembros de la ONU elaboraran "un plan para poner fin a la ocupación colonial israelí y al régimen de apartheid" y concluyó: "Las violaciones descritas en el presente informe exponen la naturaleza de la ocupación israelí, la de un régimen intencionalmente codicioso, segregacionista y represivo diseñado para impedir la realización del derecho del pueblo palestino a la libre determinación".

Un informe de 2017 fue "encargado y aprobado por la ONU, pero no ha obtenido el respaldo oficial del Secretario General de la ONU. Por lo tanto, no representa las opiniones de la ONU". La autora Seada Hussein Adem analiza "la cuestión del apartheid en sus propios términos, a la luz del Estatuto de Roma y la Convención sobre el Apartheid", al tiempo que reconoce la analogía y toma "precauciones para evitar utilizar los casos aislados de la Sudáfrica del apartheid como criterio para calificar conductas que equivalen al crimen de apartheid", remitiendo al lector a las páginas 14 a 17 del informe de 2017. En el momento de la publicación, Rima Khalaf, entonces Secretaria General Adjunta de la ONU y Secretaria Ejecutiva de la CESPAO, dijo que el informe "concluye clara y francamente que Israel es un Estado racista que ha establecido un sistema de apartheid que persigue al pueblo palestino". La CESPAO está formada por 18 países árabes.

El informe del Comité Especial encargado de investigar las prácticas israelíes que afectan a los derechos humanos del pueblo palestino se publicó el 15 de julio de 2022, tras su misión anual a Ammán (Jordania) del 4 al 7 de julio de 2022. El Comité Especial afirmó que "por diseño, la ocupación israelí de Palestina durante 55 años se ha utilizado como vehículo para servir y proteger los intereses de un Estado judío y su pueblo judío, al tiempo que subyuga a los palestinos", y "muchas partes interesadas consideran que esta práctica equivale a apartheid".

Durante las audiencias públicas relacionadas con la solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas de una opinión consultiva de la CIJ sobre las prácticas israelíes en los Territorios Palestinos Ocupados, "24 Estados y tres organizaciones internacionales formularon la afirmación adicional de que las políticas y prácticas de Israel constituyen un sistema de discriminación racial institucionalizada y dominación que viola la prohibición del apartheid en virtud del derecho internacional y/o constituyen actos prohibidos de discriminación racial".

En su opinión consultiva del 19 de julio de 2024, la CIJ determinó que Israel había violado el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), incluidas la "segregación racial y el apartheid". La opinión consultiva no es directamente vinculante para los Estados miembros de la ONU, pero se considera una declaración de derecho autorizada que la ONU y sus agencias seguirán. La opinión también identifica posibles obligaciones para terceros Estados en relación con ciertas violaciones identificadas.

Tras el informe de Dugard, el Consejo de Investigación de Ciencias Humanas (HSRC) de Sudáfrica encargó un estudio jurídico, finalizado en 2009, sobre las prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados según el derecho internacional. El informe señalaba que uno de los aspectos más "notorios" del apartheid sudafricano era la "política de enclave racial" manifestada en las Patrias Negras llamadas bantustanes, y añadía: "Como régimen de apartheid en Sudáfrica, Israel justifica estas medidas bajo el pretexto de la "seguridad". Contrariamente a esas afirmaciones, son de hecho parte de un régimen general destinado a preservar la superioridad demográfica de un grupo racial sobre el otro en ciertas zonas". Según el informe, las prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados se corresponden casi en su totalidad con la definición de apartheid establecida en el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid. La comparación con las leyes y prácticas sudafricanas del régimen del apartheid también reveló fuertes correlaciones con las prácticas israelíes, incluidas las violaciones de las normas internacionales sobre el debido proceso (como la detención ilegal); privilegios discriminatorios basados en la etnia atribuida (legalmente, como judío o no judío); segregación étnica draconiana impuesta en todos los aspectos de la vida, incluso mediante el confinamiento de grupos en "reservas y guetos" étnicos; restricciones amplias a las libertades individuales, como la de movimiento y expresión; un sistema jurídico dual basado en la identidad etnonacional (judía o palestina); desnacionalización (negación de la ciudadanía); y un sistema especial de leyes diseñado selectivamente para castigar cualquier resistencia palestina al sistema. El estudio concluyó que "el Estado de Israel ejerce control en los Territorios Palestinos Ocupados con el propósito de mantener un sistema de dominación de los judíos sobre los palestinos y que este sistema constituye una violación de la prohibición del apartheid". El informe se publicó en 2012 con el título "Más allá de la ocupación: apartheid, colonialismo y derecho internacional en los Territorios Palestinos Ocupados".

La cuestión de si los israelíes y los palestinos son "grupos raciales" ha sido un punto de discordia en relación con la aplicabilidad de la ICSPCA y el artículo 7 del Estatuto de Roma. El informe de 2009 del HSRC afirma que en los Territorios Palestinos Ocupados, las identidades judía y palestina son "construidas socialmente como grupos que se distinguen por su ascendencia o descendencia, así como por su nacionalidad, etnia y religión". Sobre esta base, el estudio concluye que los judíos israelíes y los árabes palestinos pueden ser considerados "grupos raciales" a los efectos de la definición de apartheid en el derecho internacional.

En 2020, la organización israelí de derechos humanos Yesh Din concluyó que el trato que dispensa Israel a la población palestina de Cisjordania cumple con la definición del crimen de apartheid, tanto en virtud del artículo 7 del Estatuto de Roma de 2002, que estableció la Corte Penal Internacional (CPI), como de la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid (CIPAQ), adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y que entró en vigor en 1976.

En enero de 2021, la organización israelí de derechos humanos B'Tselem publicó un informe en el que se describen las consideraciones que llevaron a la conclusión de que "se han cumplido los requisitos para etiquetar al régimen israelí como apartheid". Al presentar el informe, el director ejecutivo de B'Tselem, Hagai El-Ad, dijo: "Israel no es una democracia que tenga una ocupación temporal asociada: es un régimen entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, y debemos mirar el panorama completo y verlo como lo que es: apartheid".

En marzo de 2021, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) emitió una declaración en la que decía: "La comunidad internacional debe responsabilizar a Israel por sus crímenes de apartheid", citando el trabajo de sus organizaciones miembros en Israel y Palestina.

En abril de 2021, Human Rights Watch publicó un informe en el que acusaba a los funcionarios israelíes de crímenes de apartheid y persecución en virtud del derecho internacional y pedía a la Corte Penal Internacional que investigara la "discriminación sistemática" contra los palestinos, convirtiéndose en la primera gran ONG internacional de derechos humanos en hacerlo. Su informe decía que las autoridades israelíes "han desposeído, confinado, separado por la fuerza y subyugado a los palestinos en virtud de su identidad en diversos grados de intensidad" y que "en ciertas zonas... estas privaciones son tan graves que equivalen a los crímenes contra la humanidad del apartheid y la persecución". Israel rechazó el informe, y el ministro de Asuntos Estratégicos, Michael Biton, dijo: "El propósito de este informe espurio no está relacionado de ninguna manera con los derechos humanos, sino con un intento continuo de HRW de socavar el derecho del Estado de Israel a existir como el Estado nacional del pueblo judío". El primer ministro palestino, Mohammad Shtayyeh, dio la bienvenida al informe de HRW e instó a la CPI a investigar a los funcionarios israelíes "implicados en los crímenes contra la humanidad del apartheid o la persecución". El Departamento de Estado de los EE.UU. se pronunció en contra del informe de HRW, diciendo que "no es la opinión de esta administración que las acciones de Israel constituyan un apartheid".

El 1 de febrero de 2022, Amnistía Internacional publicó un informe, El apartheid israelí contra los palestinos: cruel sistema de dominación y crimen contra la humanidad, en el que se afirma que las prácticas israelíes en Israel y los territorios ocupados constituyen apartheid y que la fragmentación territorial de los palestinos "sirve como elemento fundacional del régimen de opresión y dominación". El informe afirma que, en conjunto, las prácticas israelíes, incluida la expropiación de tierras, los homicidios ilegítimos, el desplazamiento forzado, las restricciones a la circulación y la negación de los derechos de ciudadanía, constituyen el crimen de apartheid. El informe sugería que la Corte Penal Internacional incluyera el crimen de apartheid como parte de sus investigaciones. Incluso antes de su publicación, las autoridades israelíes condenaron el informe por "falso y tendencioso". y antisemitas, acusaciones que la secretaria general de Amnistía, Agnes Callamard, desestimó como "ataques infundados, mentiras descaradas, invenciones del mensajero". La Liga Antidifamación criticó el informe, diciendo que "las acusaciones de Amnistía Internacional de que los crímenes de Israel se remontan al pecado de su creación en 1948, sirven para presentar al estado judío y democrático como singularmente ilegítimo en sus raíces fundacionales". El Departamento de Estado de Estados Unidos también rechazó las conclusiones del informe, calificándolas de "absurdas", y agregó: "es importante, como único estado judío del mundo, que no se le niegue al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, y debemos asegurarnos de que no se aplique un doble rasero". El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Christopher Burger, dijo: "Rechazamos expresiones como apartheid o un enfoque unilateral de las críticas sobre Israel. Eso no ayuda a resolver el conflicto en Oriente Medio". Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido dijo: "No estamos de acuerdo con el uso de esta terminología". El ministro de Asuntos Exteriores holandés respondió diciendo que su gobierno "no está de acuerdo con la conclusión de Amnistía de que existe apartheid en Israel o en los territorios ocupados por Israel". J Street, una organización liberal sin fines de lucro, no apoyó el uso del término "apartheid", al tiempo que desaconsejó etiquetar a quienes usan el término como "antisemitas". Trece organizaciones israelíes de derechos humanos emitieron una declaración defendiendo a Amnistía y el informe. Omar Shakir, director para Israel y Palestina de Human Rights Watch, que elaboró un informe similar en 2021, dijo: "Sin duda, existe un consenso en el movimiento internacional de derechos humanos de que Israel está cometiendo un apartheid". La Liga Árabe y la OCI acogieron con satisfacción el informe, mientras que la Autoridad Palestina dijo en una declaración: "El Estado de Palestina acoge con satisfacción el informe de Amnistía Internacional sobre el régimen de apartheid de Israel y las políticas y prácticas racistas contra el pueblo palestino".

El 28 de septiembre de 2022, Al-Haq recibió a representantes de Amnistía Internacional, la Federación Internacional de Derechos Humanos y Human Rights Watch en Ramallah. Refiriéndose a la ilegalización de las ONG palestinas por parte de Israel, la directora de campañas de Amnistía Internacional en Francia, Nathalie Godard, dijo: "La represión del espacio cívico palestino es parte del sistema de apartheid. No solo los palestinos están bajo ocupación militar israelí, que se lleva a cabo con múltiples violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho de los derechos humanos, sino que también se cierran las organizaciones y los defensores de los derechos humanos que intentan ayudar a las personas necesitadas".

En su informe anual de marzo de 2023, Amnistía condenó el "doble rasero" de los países occidentales con respecto a Israel y otros países. El informe decía: "En lugar de exigir el fin de ese sistema de opresión, muchos gobiernos occidentales optaron por atacar a quienes denuncian el sistema de apartheid de Israel".

En marzo de 2022, la Comisión Internacional de Juristas dijo que "condena enérgicamente las leyes, políticas y prácticas israelíes de segregación racial, persecución y apartheid contra la población palestina indígena en Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO), que comprenden la Franja de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y contra los refugiados palestinos".

La ONG estadounidense Democracy for the Arab World Now (DAWN) presentó una denuncia ante la CPI contra el destacado abogado militar israelí Eyal Toledano por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluido el apartheid. La presentación se produce tras una investigación de meses de duración realizada por la ONG sobre los incidentes ocurridos en Cisjordania entre 2016 y 2020 y se enmarca en el ámbito de la actual investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina. La directora ejecutiva de DAWN, Sarah Leah Whitson, dijo: "La comunidad jurídica internacional, las democracias de todo el mundo y, en particular, los signatarios de la Convención sobre el Apartheid y el Estatuto de Roma tienen la obligación de rechazar el apartheid israelí haciendo que Toledano rinda cuentas por su culpabilidad en el crimen de apartheid". El ejército israelí dijo que "rechaza rotundamente" las acusaciones, que calificó de "infundadas".

El abogado de derechos humanos y director de B'tselem, Smadar Ben-Natan, analizó los distintos informes en términos de encuadramiento temporal y espacial, tanto si se centran en la situación desde 1948 como desde 1967, y si incluyen a Israel. La CESPAO y las ONG palestinas adoptan un enfoque muy amplio, "sosteniendo que el apartheid existe en todo el territorio bajo control israelí desde 1948, siendo la lógica constitutiva del Estado de Israel (raison d'état)", mientras que Yesh Din se centra sólo en los territorios ocupados después de 1967. B'tselem incluye a Israel, pero limita su alcance a después de 1967, mientras que el informe de HRW difiere de éste al concluir que, si bien "los elementos de represión sistemática y generalizada con la intención de mantener la superioridad de un grupo existen tanto dentro de Israel como en los TPO, sólo en los TPO (incluida Jerusalén Oriental) la gravedad de los actos inhumanos los convierte en criminales". El informe de Amnistía Internacional es "el único informe que sostiene explícitamente que se han perpetrado crímenes de apartheid dentro de Israel desde 1948 y, en consecuencia, considera que muchas políticas israelíes caen en la categoría de actos inhumanos". El informe del Relator Especial de la ONU sigue el mandato recibido y examina sólo el territorio ocupado, concluyendo que "la ocupación israelí se ha convertido en un sistema de apartheid y que se está cometiendo el crimen de apartheid".

Según el autor Ran Greenstein, "todos los informes tienen dos características en común: coinciden en que el apartheid es un concepto relevante, de hecho esencial, para el análisis del régimen israelí, y se centran en el análisis jurídico y los acuerdos políticos, prestando escasa atención a los aspectos sociales e históricos de la evolución de las sociedades israelí, palestina y sudafricana".

En su estudio de 2005, titulado "Buscando a Mandela: la paz entre israelíes y palestinos", Heribert Adam, de la Universidad Simon Fraser, y Kogila Moodley, de la Universidad de Columbia Británica, escribieron que la controversia sobre el uso del término surge porque Israel, como Estado, es único en la región. Escriben que Israel es percibido como una democracia occidental y, por lo tanto, es probable que sea juzgado según los estándares de un Estado de ese tipo. Israel también afirma ser un hogar para la diáspora judía mundial. Adam y Moodley señalan que el sufrimiento histórico judío ha imbuido al sionismo de un "sentido subjetivo de validez moral" que los sudafricanos blancos gobernantes nunca tuvieron. También sugieren que las comparaciones académicas entre Israel y la Sudáfrica del apartheid que ven a ambos grupos dominantes como sociedades de colonos dejan sin respuesta la pregunta de "cuándo y cómo los colonos se convierten en indígenas", además de no tener en cuenta que los inmigrantes judíos israelíes se consideran a sí mismos como personas que regresan a casa. Adam y Moodley escriben: "dado que las personas dan sentido a sus vidas e interpretan sus mundos a través de estos diversos prismas ideológicos, las percepciones son reales y deben tomarse en serio".

Manfred Gerstenfeld citó a Gideon Shimoni, profesor emérito de la Universidad Hebrea, quien dijo en una entrevista de 2007 que la analogía es difamatoria y refleja un doble rasero cuando se aplica a Israel y no a los países árabes vecinos, cuyas políticas hacia sus minorías palestinas han sido descritas como discriminatorias. Shimoni dijo que mientras que el apartheid se caracterizaba por la desigualdad jurídica basada en la raza y la explotación de los africanos negros por los blancos dominantes dentro de una sociedad común, el conflicto israelí-palestino refleja "nacionalismos separados", ya que Israel se niega a explotar a los palestinos y, por el contrario, busca la separación y el "divorcio" de los palestinos por razones legítimas de autodefensa.

Una encuesta de agosto de 2021 reveló que el 65% de los expertos académicos sobre Oriente Medio describían a Israel como una "realidad de un solo Estado similar al apartheid". Siete meses antes, ese porcentaje era del 59%. El aumento en solo siete meses se debió posiblemente a dos acontecimientos notables que ocurrieron entre las dos encuestas: la crisis en Israel tras los desalojos planificados de palestinos en Jerusalén Este, que pusieron de relieve el trato desigual de judíos y palestinos bajo control israelí, y la posterior crisis entre Israel y Palestina de 2021, y la publicación de dos informes muy leídos de B'Tselem, con sede en Israel, y Human Rights Watch, con sede en Estados Unidos, en los que se argumentaba respectivamente que existe una realidad de apartheid en Israel y los territorios palestinos y que el comportamiento de Israel se ajusta a la definición legal de apartheid.

El 14 de abril de 2023, Foreign Policy publicó un artículo de fondo titulado Israel's One-State Reality, coescrito por Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch y Shibley Telhami. Los autores escribieron que la "ilusión de una solución de dos Estados" había sido destrozada por el regreso de Benjamin Netanyahu a la cabeza de una coalición israelí de extrema derecha y pidieron al gobierno de Estados Unidos que "deje de proteger a Israel en organizaciones internacionales" cuando se enfrenta a acusaciones de violaciones del derecho internacional. El artículo concluyó que "la realidad de un solo Estado exige más. Visto a través de ese prisma, Israel se asemeja a un estado de apartheid".

En agosto de 2023, más de 1.500 académicos y figuras públicas estadounidenses, israelíes, judíos y palestinos firmaron una carta abierta en la que afirmaban que Israel aplicaba "un régimen de apartheid" y pedían a los grupos judíos estadounidenses que se manifestaran en contra de la ocupación en Palestina.

El 8 de junio de 2021, la Organización para la Liberación de Palestina publicó un informe titulado Es apartheid: la realidad de la ocupación colonial israelí de Palestina. En un editorial del 6 de junio de 2022, el periódico israelí Haaretz escribió que los asentamientos israelíes son posibles gracias a un "mecanismo que mantiene el apartheid en Cisjordania"; el editorial menciona "la existencia de dos sistemas jurídicos separados en el mismo territorio, uno para los israelíes (es decir, los judíos) y otro para los palestinos, así como dos sistemas de justicia separados. Existe un sistema de justicia militar para los sujetos sin ciudadanía [israelí] que viven bajo una dictadura militar, y existe un segundo sistema para los judíos privilegiados con ciudadanía israelí, que viven bajo la ley israelí en un territorio que no está bajo la soberanía israelí".

Varios primeros ministros israelíes en funciones han advertido que Israel podría convertirse en algo parecido a la Sudáfrica del apartheid. En 1976, el primer ministro Yitzhak Rabin advirtió que Israel corría el riesgo de convertirse en un Estado del apartheid si se anexionaba y absorbía la población árabe de Cisjordania. En 2007, el primer ministro Ehud Olmert advirtió que si la solución de los dos Estados fracasaba, Israel "enfrentaría una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos electorales, y tan pronto como eso ocurriera, el Estado de Israel estaría acabado".

El 8 de junio de 2021, dos ex embajadores israelíes en Sudáfrica, Ilan Baruch y Alon Liel, escribieron en un artículo de opinión para el sitio web de noticias sudafricano GroundUp: "Es hora de que el mundo reconozca que lo que vimos en Sudáfrica hace décadas también está sucediendo en los territorios palestinos ocupados".

El líder árabe israelí Mansour Abbas dijo que no utilizaría el término apartheid para describir las relaciones entre judíos y árabes dentro de Israel, señalando que su partido Raam es miembro de la coalición gobernante israelí. Issawi Frej, un miembro árabe de la Knesset, reconoció que Israel "tiene muchos problemas", pero "Israel no es un estado de apartheid, es un estado democrático".

El ex fiscal general de Israel Michael Ben-Yair dijo: "Con gran tristeza debo concluir que mi país se ha hundido a tales profundidades políticas y morales que ahora es un régimen de apartheid. Es hora de que la comunidad internacional también reconozca esta realidad".

Hasta el 12 de febrero de 2023, 12 grupos israelíes de derechos humanos habían expresado su apoyo al informe de Amnistía y condenado la reacción negativa de la Comisión Europea al respecto. Estos grupos fueron Adalah, B'Tselem, Breaking the Silence, Combatants for Peace, Gisha, HaMoked, Haqel: In Defense of Human Rights, Human Rights Defenders Fund, Ofek: The Israeli Center for Public Affairs, Physicians for Human Rights–Israel y Yesh Din.

Un documento de posición de marzo de 2023 del Foro de Profesores de Derecho de Israel para la Democracia, un grupo de 120 profesores de derecho israelíes, afirmó que los cambios recientes introducidos por el gobierno de Netanyahu "validan la afirmación de que Israel practica el apartheid". En concreto, el grupo criticó el acuerdo de reparto de poder firmado el 23 de febrero entre la facción parlamentaria del Likud y la facción del sionismo religioso, que otorga al líder de extrema derecha del sionismo religioso, Bezalel Smotrich, autoridad especial sobre la Cisjordania ocupada. Los profesores argumentan que esta transferencia de responsabilidad a manos civiles viola el derecho internacional, en concreto el Reglamento de La Haya de 1907. La administración Biden criticó este aspecto del acuerdo de reparto de poder, calificándolo de paso hacia la anexión; Un editorial de Haaretz afirmó: "En vista de que no existe intención de conceder derechos civiles a los millones de palestinos que viven en Cisjordania, el resultado del acuerdo es un régimen de apartheid formal y de pleno derecho".

El 13 de agosto de 2023, el ex comandante del Comando Norte de las Fuerzas de Defensa de Israel, Amiram Levin, dijo: "Hay diputados en el gobierno que vienen de Cisjordania y no saben lo que es la democracia. 57 años de apartheid absoluto. Las Fuerzas de Defensa de Israel se mantienen al margen y comienzan a ser cómplices de crímenes de guerra. Caminen por Hebrón y verán calles por donde los árabes no pueden caminar, tal como sucedió en Alemania".

El 6 de septiembre de 2023, el exjefe del Mossad Tamir Pardo dijo que Israel había impuesto el apartheid en Cisjordania. Sostuvo que "dos personas son juzgadas bajo dos sistemas legales" porque Israel había impuesto la ley marcial a los palestinos, mientras que los colonos judíos en Cisjordania están gobernados por tribunales civiles.

Israel y sus partidarios suelen calificar de antisemitas las acusaciones de apartheid. Los especialistas en derechos humanos, académicos y otros sostienen que esta crítica constituye una instrumentalización de las acusaciones de antisemitismo.

En 1975, el ex embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Daniel Patrick Moynihan, expresó el firme desacuerdo de los Estados Unidos con la resolución de la Asamblea General de que "el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial", afirmando que, a diferencia del apartheid, el sionismo no es una ideología racista. Dijo que las ideologías racistas como el apartheid favorecen la discriminación sobre la base de supuestas diferencias biológicas, pero pocas personas son tan heterogéneas biológicamente como los judíos.

En 2014, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, advirtió que si Israel no hacía pronto la paz con una solución de dos Estados, podría convertirse en un Estado de apartheid. El expresidente sudafricano F. W. de Klerk, que negoció el fin del régimen de apartheid de su país, dijo más tarde: "En Israel hay palestinos que viven con plenos derechos políticos. No hay leyes discriminatorias contra ellos, me refiero a que no se les permite nadar en determinadas playas ni nada parecido. Creo que es injusto llamar a Israel un Estado de apartheid. Si John Kerry lo hizo, creo que cometió un error". El entrevistador aclaró que Kerry había subrayado que Israel no era en la actualidad un Estado de apartheid.

En una encuesta de opinión encargada por el Jewish Electorate Institute después de la crisis entre Israel y Palestina de 2021, el 34% estuvo de acuerdo en que "el trato que Israel da a los palestinos es similar al racismo en Estados Unidos", el 25% estuvo de acuerdo en que "Israel es un estado de apartheid" y el 22% estuvo de acuerdo en que "Israel está cometiendo un genocidio contra los palestinos". Los porcentajes fueron más altos entre los votantes más jóvenes, de los cuales más de un tercio estuvo de acuerdo en que Israel es un estado de apartheid.

En una entrevista de julio de 2022, al presidente estadounidense Joe Biden le preguntaron sobre las "voces en el Partido Demócrata" que "dicen que Israel es un estado de apartheid y piden el fin de la ayuda incondicional". Respondió: "Hay algunas de ellas. Creo que están equivocadas. Creo que están cometiendo un error. Israel es una democracia. Israel es nuestro aliado".

Una encuesta de Ipsos/Universidad de Maryland realizada entre el 27 de marzo y el 5 de abril de 2023 reveló que, cuando se les dio la opción de elegir cómo veían a Israel, el 56 % de los encuestados dijo que no sabía. Del resto, el 9 % de los encuestados creía que Israel era una democracia vibrante, el 13 % dijo que era una democracia defectuosa, el 7 % dijo que era un estado con derechos restringidos para las minorías y el 13 % dijo que era "un estado con una segregación similar al apartheid".

En julio de 2023, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una resolución, por 412 votos a favor y 9 en contra, en la que declara que "el Estado de Israel no es un Estado racista ni de apartheid, el Congreso rechaza todas las formas de antisemitismo y xenofobia, y Estados Unidos siempre será un fiel socio y partidario de Israel".

Una encuesta de Gallup de 2023 concluyó que los demócratas simpatizan más con los palestinos que con los israelíes por un margen del 49% frente al 38%. Además de la encuesta de Ipsos, una encuesta de junio de 2023 concluyó que "en ausencia de una solución de dos Estados para el conflicto israelí-palestino, tres cuartas partes de los estadounidenses elegirían un Israel democrático que ya no fuera judío en lugar de un Israel judío que negara la ciudadanía plena y la igualdad a los no judíos".

En mayo de 2021, el entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, advirtió del «riesgo de un 'apartheid duradero' en Israel en caso de que los palestinos no consigan su propio Estado» y de que «incluso el statu quo produce eso». Al comentar los enfrentamientos entre árabes y judíos en algunas ciudades israelíes, concluyó que esto «muestra claramente que si en el futuro tuviéramos una solución distinta a la de los dos Estados, tendríamos los ingredientes de un apartheid duradero».

En febrero de 2022, el primer ministro francés, Jean Castex, leyó un discurso en nombre del presidente Emmanuel Macron ante el Consejo Representativo de Instituciones Judías en Francia (CRIF) y dijo: "¿Cómo nos atrevemos a hablar de apartheid en un estado donde los ciudadanos árabes están representados en el gobierno y en puestos de liderazgo y responsabilidad?".

En junio de 2022, el Parlamento catalán aprobó una resolución en la que se afirma que "Israel comete el crimen de apartheid contra el pueblo palestino" y se pide a la Generalitat de Cataluña que evite cualquier apoyo al régimen israelí y que colabore en la implementación de las recomendaciones de los informes de Amnistía y Human Rights Watch.

En una conferencia de prensa conjunta con el presidente palestino Mahmud Abás en agosto de 2022, el canciller alemán Olaf Scholz rechazó la comparación de Abás de Israel con el apartheid y dijo: "En cuanto a la política israelí, tenemos una evaluación diferente. Quiero decir claramente que no usaré la palabra 'apartheid' y no creo que sea correcto usar el término para describir la situación".

El 13 de enero de 2023, en respuesta a preguntas del Parlamento Europeo, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, escribió: "La Comisión tiene conocimiento de los informes a los que se refieren Sus Señorías y les está prestando la debida atención. En cualquier caso, la Comisión considera que no es apropiado utilizar el término apartheid en relación con el Estado de Israel". En respuesta, 12 organizaciones israelíes de derechos humanos, entre ellas B'tselem y Yesh Din, emitieron una declaración en la que condenaban las declaraciones de Borrell y pedían a la Comisión Europea "que aborde los hechos en los que se basan las designaciones jurídicas de apartheid en relación con diversos aspectos del trato que Israel da a los palestinos, y que reconsidere su posición al respecto".

El 8 de febrero de 2023, el alcalde de Barcelona cortó lazos con las instituciones israelíes "debido a su 'política de apartheid' hacia los palestinos" y anunció que la ciudad ya no está hermanada con Tel Aviv. En respuesta, el alcalde de Madrid ofreció asociarse con Tel Aviv en su lugar, denunciando que la medida de Barcelona tenía un "claro matiz antisemita".

En marzo de 2023, el Reino Unido e Israel firmaron la «Hoja de ruta para 2030 de las relaciones bilaterales entre el Reino Unido e Israel», en la que se afirma que «el Reino Unido e Israel trabajarán juntos para abordar el problema de la discriminación contra Israel en el Consejo de Derechos Humanos y en otros organismos internacionales. En este contexto, el Reino Unido e Israel no están de acuerdo con el uso del término «apartheid» en relación con Israel».

En julio de 2023, el embajador saliente de la UE en Palestina, Sven Kühn von Burgsdorff, dijo: "Tengo mi opinión personal sobre ese asunto, pero sigo siendo diplomático hasta el 31 de julio y tengo que representar a mi sede en ese asunto. Sin embargo, sin duda estaría en el lado correcto de la historia si dijera que no se debe suprimir el debate sobre si lo que estamos viendo sobre el terreno constituye o no el crimen de apartheid", e insistió en que era una cuestión que debían decidir los tribunales internacionales, no los políticos.

En respuesta a Felix Klein, el comisionado de Alemania para la Vida Judía y la Lucha contra el Antisemitismo, el profesor de historia judía Amos Goldberg escribió en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 23 de agosto de 2023 que el gobierno israelí lucha contra los derechos humanos, la democracia y la igualdad, y promueve lo contrario: "autoritarismo, discriminación, racismo y apartheid", y que "acusar a Israel de apartheid no es antisemita. Describe la realidad". Klein concedió una entrevista a Die Welt el 5 de agosto de 2023 durante la cual, en respuesta a la académica de Oriente Medio Muriel Assenburg, que había dicho anteriormente que Israel está "cometiendo prima facie el crimen del apartheid en los territorios ocupados", dijo: "Acusar a Israel de apartheid deslegitima al Estado judío y, por tanto, es una narrativa antisemita".

En febrero de 2022, la Asamblea de la Unión Africana aprobó una resolución en la que se pedía el desmantelamiento del apartheid israelí en el Estado de Palestina y se recomendaba boicotear "el sistema colonial israelí y los asentamientos ilegales" para poner fin al apartheid. La misma declaración se renovó en la Cumbre de la Unión de 2023.

El 26 de julio de 2022, la ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Naledi Pandor, dijo que Israel debería ser considerado un Estado de apartheid. En sus comentarios ante la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2022, el 22 de septiembre de 2022, dijo: "No podemos ignorar las palabras del ex negociador israelí en las conversaciones de Oslo, Daniel Levy, quien se dirigió recientemente al Consejo de Seguridad de la ONU y se refirió al "cada vez más importante cuerpo de opinión académica, jurídica y pública que ha señalado a Israel como perpetrador del apartheid en los territorios bajo su control".

Entre los gobiernos extranjeros que han utilizado la palabra apartheid para describir la situación en Israel o en los territorios ocupados por Israel se encuentran los de Bahréin, Bangladesh, Bolivia, Cuba, Irán, Irak, Líbano, Nicaragua, Corea del Norte, Pakistán, Qatar, Arabia Saudita y Venezuela.

El 18 de julio de 2021, el Sínodo General de la Iglesia Unida de Cristo adoptó una resolución, denunciada por el director de relaciones con los medios del Comité Judío Americano, que, entre otras críticas, se refiere al "sistema de leyes y procedimientos legales del apartheid" de Israel.

El 28 de junio de 2022, la Iglesia Presbiteriana de Estados Unidos aprobó una resolución que establece que "las leyes, políticas y prácticas de Israel con respecto al pueblo palestino cumplen con la definición jurídica internacional de apartheid".

El 8 de septiembre de 2022, el Consejo Mundial de Iglesias adoptó una declaración que incluía un llamamiento para que "el CMI estudie, discuta y discierna las implicaciones de los recientes informes de B'tselem, Human Rights Watch y Amnistía Internacional, y para que sus órganos rectores respondan adecuadamente". Después de mucho debate, la declaración también decía: "Recientemente, numerosas organizaciones internacionales, israelíes y palestinas de derechos humanos y organismos jurídicos han publicado estudios e informes que describen las políticas y acciones de Israel como equivalentes a un 'apartheid' según el derecho internacional. Dentro de esta Asamblea, algunas iglesias y delegados apoyan firmemente el uso de este término como una descripción precisa de la realidad del pueblo de Palestina/Israel y la posición según el derecho internacional, mientras que otros lo consideran inadecuado, inútil y doloroso. No tenemos una sola opinión sobre este asunto".

El 6 de junio de 2023 se lanzó la Iniciativa de Comunidades Libres del Apartheid, que reúne a "más de 100 congregaciones, grupos religiosos y organizaciones como una campaña interdenominacional que trabaja para poner fin al crimen del apartheid cometido contra los palestinos".

El 29 de julio de 2023, la Iglesia Cristiana (Discípulos de Cristo) adoptó una resolución en la que se declara que "muchas de las leyes, políticas y prácticas del Estado de Israel cumplen la definición de apartheid tal como se define en el derecho internacional".

El 27 de septiembre de 2023, la Iglesia Anglicana de África del Sur aprobó una resolución que declara a Israel un estado de apartheid y revisa las peregrinaciones a Tierra Santa.

En 2017, Jacques De Maio, entonces jefe de la delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja, Israel y los Territorios Ocupados, negó que existiera un apartheid, afirmando que "no existe un régimen de superioridad racial, de negación de los derechos humanos básicos a un grupo de personas debido a su supuesta inferioridad racial. Existe un conflicto nacional sangriento, cuya característica más prominente y trágica es su continuación a lo largo de los años, décadas, y existe un estado de ocupación. No un apartheid".

El 9 de septiembre de 2022, cientos de trabajadores de Google y Amazon protestaron contra los contratos de nube firmados con el gobierno israelí, conocidos como Proyecto Nimbus. Algunos manifestantes en San Francisco llevaban carteles que decían "Otro trabajador de Google contra el apartheid" y "Nada de tecnología para el apartheid". Los empleados palestinos denuncian la existencia de "sesgos institucionalizados" dentro de Google, y uno de ellos dijo que se había vuelto imposible expresar desacuerdo con el trato que Israel da a los palestinos sin "ser convocado a una reunión de Recursos Humanos [sic] con la amenaza de represalias".

El ex secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y Mary Robinson, presidenta de The Elders y ex presidenta de Irlanda y comisionada de derechos humanos de la ONU, visitaron Israel y los territorios palestinos el 22 de junio de 2023. Ban dijo que la situación había empeorado desde que él estaba en la ONU y que había señales de que se estaba arraigando un sistema de apartheid: "Estoy pensando que, como mucha gente está diciendo, esto puede constituir un apartheid". Robinson dijo que en cada reunión a la que asistieron "escuchamos la palabra 'apartheid'".

Una carta abierta de agosto de 2023 firmada por más de 2.000 académicos y figuras públicas estadounidenses, israelíes, judíos y palestinos afirmaba que Israel operaba "un régimen de apartheid". Entre los firmantes se encontraban el historiador israelí Benny Morris, el exdirector de la Agencia Judía Avraham Burg y el experto israelí-estadounidense en el Holocausto Omer Bartov, quien dijo que el 37.º gobierno de Israel había supuesto "un cambio muy radical".

En octubre de 2023, Craig Mokhiber, director de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, acusó a Israel de apartheid en su carta de renuncia. En febrero de 2024, la presidenta de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, dijo: "La ocupación ha permitido y afianzado el sistema de apartheid de Israel impuesto a todos los palestinos".

En una encuesta de noviembre de 2023 se preguntó a los canadienses si "la política de Israel hacia los palestinos es una forma de apartheid"; el 43 % estuvo de acuerdo, el 27 % no estuvo de acuerdo y el 30 % no estaba seguro.

El arzobispo anglicano y Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu comentó sobre las similitudes entre Sudáfrica y Palestina y la importancia de la presión internacional para poner fin al apartheid en Sudáfrica. Trazó un paralelo entre el movimiento "que buscaba poner fin a la ocupación israelí" y la presión internacional que ayudó a poner fin al apartheid en Sudáfrica, diciendo: "Si el apartheid terminó, también puede terminar la ocupación, pero la fuerza moral y la presión internacional tendrán que ser igualmente determinadas". En 2014, Tutu instó a la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana en los Estados Unidos a desinvertir en empresas que contribuyeron a la ocupación, diciendo que Israel "ha creado una realidad de apartheid dentro de sus fronteras y a través de su ocupación", y que la alternativa a que Israel sea "un estado de apartheid a perpetuidad" era poner fin a la ocupación a través de una solución de un solo estado o una solución de dos estados.

Howard Friel escribe que Tutu "considera que las condiciones en los territorios palestinos ocupados se asemejan al apartheid en Sudáfrica". BBC News informó en 2012 que Tutu "acusó a Israel de practicar el apartheid en sus políticas hacia los palestinos". Tanto Friel como el autor israelí Uri Davis han citado el siguiente comentario de Tutu, publicado en el Guardian en 2002, en su propio trabajo: "Me sentí profundamente angustiado en mi visita a Tierra Santa; me recordó mucho a lo que nos ha sucedido a los negros en Sudáfrica". Davis analiza el comentario de Tutu en su libro Apartheid Israel: Possibilities for the Struggle Within, en el que sostiene que "las estructuras fundamentales del apartheid de la política israelí" En lo que respecta a los derechos de herencia de propiedad, el acceso a las tierras estatales y a los recursos hídricos y el acceso a los recursos de bienestar estatal, "justifican plenamente la clasificación de Israel como un Estado de apartheid".

Otros destacados activistas sudafricanos contra el apartheid han utilizado comparaciones con el apartheid para criticar la ocupación de Cisjordania y, en particular, la construcción de la barrera de separación. Entre ellos se encuentran Farid Esack, un escritor que actualmente es profesor visitante William Henry Bloomberg en la Facultad de Teología de Harvard, Ronnie Kasrils, Winnie Madikizela-Mandela, Denis Goldberg y Arun Gandhi.

En 2008, una delegación de veteranos del Congreso Nacional Africano (ANC) visitó Israel y los Territorios Ocupados y dijo que, en algunos aspectos, era peor que el apartheid. En mayo de 2018, tras las protestas en la frontera de Gaza, el ANC emitió una declaración en la que comparaba las acciones de los palestinos con "nuestra lucha contra el régimen del apartheid". También acusó al ejército israelí de "la misma crueldad" que Hitler y dijo que "todos los sudafricanos deben levantarse y tratar a Israel como el paria que es". Casi al mismo tiempo, el gobierno sudafricano retiró indefinidamente a su embajador en Israel, Sisa Ngombane, para protestar "por la forma indiscriminada y grave del último ataque israelí".

La abogada de derechos humanos Fatima Hassan, miembro de la delegación de la ANC en 2008, mencionó las carreteras separadas, las diferentes matrículas de los coches, la indignidad de tener que presentar un permiso y las largas colas en los puestos de control como peores que lo que los sudafricanos negros habían experimentado durante el apartheid. Pero también pensó que la comparación con el apartheid era una posible "pista falsa": "el contexto es diferente y el debate sobre si esto es apartheid o no desvía la atención de la cuestión real de la ocupación, la usurpación de más tierras, la construcción del muro y la indignidad de la ocupación y la conducta del ejército y la policía. Vi el puesto de control en Nablus, me reuní con palestinos en Hebrón, conocí a los aldeanos que están contra el muro; conocí a israelíes y palestinos que han perdido a miembros de su familia, sus tierras y sus hogares. Sin embargo, no han perdido la esperanza y creen en una lucha conjunta contra la ocupación y están dispuestos a utilizar medios no violentos para transformar las formas directas e indirectas de injusticia y violencia cotidianas. En resumen, hay una transgresión que continúa sin cesar -llámese como se quiera, apartheid/separación/confinamiento/seguridad- pero sigue siendo una transgresión...

Sasha Polakow-Suransky señala que las políticas laborales de Israel son muy diferentes de las de la Sudáfrica del apartheid, que Israel nunca ha promulgado leyes de mestizaje y que los movimientos de liberación en Sudáfrica y Palestina han tenido diferentes "aspiraciones y tácticas". Aun así, sostiene que es probable que la analogía del apartheid gane más legitimidad en los próximos años a menos que Israel actúe para desmantelar los asentamientos de Cisjordania y crear un estado palestino viable. Polakow-Suransky también escribe que la respuesta de los defensores de Israel a la analogía desde 2007 ha sido "impulsiva" y basada en "vitriolo y propaganda reciclada" en lugar de una evaluación honesta de la situación.

Tras la propuesta de anexión israelí de Cisjordania anunciada por Benjamin Netanyahu en 2020, el escritor israelí nacido en Sudáfrica Benjamin Pogrund, un crítico desde hace mucho tiempo de la analogía entre las prácticas ocupacionales israelíes y el apartheid, comentó que, de implementarse, dicho plan alteraría su evaluación: "Al menos ha sido una ocupación militar. Ahora vamos a poner a otras personas bajo nuestro control y no les daremos la ciudadanía. Eso es apartheid. Es un reflejo exacto de lo que fue el apartheid [en Sudáfrica]". En un artículo de opinión de agosto de 2023 para Haaretz, Pogrund escribió: "En Israel, ahora estoy presenciando el apartheid con el que crecí".

El actual presidente sudafricano Cyril Ramaphosa también ha comparado el trato que Israel da a los palestinos con el apartheid.

• International Human Rights Clinic en Harvard Law School y Adameer Apartheid en la Ribera Occidental Ocupada: A Legal Analysis of Israel's Actions (PDF)
• Anti-Defamation League Allegation: Israel es un Estado Apartheid
• Fotos de Journeyman (2012, reposted in Oct. 2023) Perseguir información sobre el Apartheid de Israel