Antropología política

La antropología política es el estudio comparativo de la política en una amplia gama de escenarios históricos, sociales y culturales.

Historia de la antropología política

Orígenes

La antropología política tiene sus raíces en el siglo XIX. En ese momento, pensadores como Lewis H. Morgan y Sir Henry Maine intentaron rastrear la evolución de la sociedad humana desde sociedades 'primitivas' o 'salvajes' hasta otras más 'avanzadas'. Estos primeros enfoques eran etnocéntricos, especulativos y, a menudo, racistas. Sin embargo, sentaron las bases para la antropología política al emprender un estudio moderno inspirado en la ciencia moderna, especialmente en los enfoques propugnados por Charles Darwin. En un movimiento que sería influyente para la antropología futura, este trabajo inicial se centró en el parentesco como la clave para comprender la organización política y enfatizó el papel de la 'gens' o linaje como objeto de estudio.

La literatura contemporánea de la antropología política se remonta a la publicación African Political Systems de 1940, editada por Meyer Fortes y EE Evans-Pritchard. Rechazaron la reconstrucción histórica especulativa de autores anteriores y argumentaron que "un estudio científico de las instituciones políticas debe ser inductivo y comparativo y apuntar únicamente a establecer y explicar las uniformidades que se encuentran entre ellas y sus interdependencias con otras características de la organización social".Su objetivo era la taxonomía: clasificar las sociedades en un pequeño número de categorías discretas y luego compararlas para hacer generalizaciones sobre ellas. Los colaboradores de este libro fueron influenciados por Radcliffe-Brown y el funcionalismo estructural. Como resultado, asumieron que todas las sociedades eran entidades bien definidas que buscaban mantener su equilibrio y orden social. Aunque los autores reconocieron que "La mayoría de estas sociedades han sido conquistadas o se han sometido al dominio europeo por temor a la invasión. No lo consentirían si se retirara la amenaza de la fuerza; y este hecho determina el papel que ahora desempeñan en su vida política por la administración europea"en la práctica, los autores del volumen tendían a examinar los sistemas políticos africanos en términos de sus propias estructuras internas e ignoraban el contexto histórico y político más amplio del colonialismo.

Varios autores reaccionaron a este trabajo inicial. En su trabajo Political Systems of Highland Burma (1954), Edmund Leach argumentó que era necesario comprender cómo cambiaban las sociedades a lo largo del tiempo en lugar de permanecer estáticas y en equilibrio. Una versión especial de la antropología política orientada al conflicto fue desarrollada en la llamada 'escuela de Manchester', iniciada por Max Gluckman. Gluckman se centró en el proceso social y en el análisis de estructuras y sistemas basados ​​en su relativa estabilidad. A su juicio, el conflicto mantenía la estabilidad de los sistemas políticos a través del establecimiento y restablecimiento de lazos transversales entre los actores sociales. Gluckman incluso sugirió que era necesario un cierto grado de conflicto para mantener la sociedad, y que el conflicto era constitutivo del orden social y político.

En la década de 1960, este trabajo de transición se convirtió en una subdisciplina completa que fue canonizada en volúmenes como Antropología política (1966), editado por Victor Turner y Marc Swartz. A fines de la década de 1960, la antropología política era un subcampo floreciente: en 1969 había doscientos antropólogos que mencionaban la subdisciplina como una de sus áreas de interés, y una cuarta parte de todos los antropólogos británicos mencionaban la política como un tema que estudiaban.

La antropología política se desarrolló de manera muy diferente en los Estados Unidos. Allí, autores como Morton Fried, Elman Service y Eleanor Leacock adoptaron un enfoque marxista y buscaron comprender los orígenes y el desarrollo de la desigualdad en la sociedad humana. Marx y Engels se habían inspirado en el trabajo etnográfico de Morgan, y estos autores ahora extendieron esa tradición. En particular, estaban interesados ​​en la evolución de los sistemas sociales a lo largo del tiempo.

A partir de la década de 1960 se desarrolló un "enfoque de proceso" que destacaba el papel de los agentes (Bailey 1969; Barth 1969). Fue un desarrollo significativo ya que los antropólogos comenzaron a trabajar en situaciones en las que el sistema colonial se estaba desmantelando. El enfoque en el conflicto y la reproducción social se trasladó a los enfoques marxistas que llegaron a dominar la antropología política francesa desde la década de 1960. El trabajo de Pierre Bourdieu sobre Kabyle (1977) se inspiró fuertemente en este desarrollo, y sus primeros trabajos fueron una unión entre el posestructuralismo francés, el marxismo y el enfoque de proceso.

El interés por la antropología creció en la década de 1970. Se organizó una sesión sobre antropología en el Noveno Congreso Internacional de Ciencias Antropológicas y Etnológicas en 1973, cuyas actas finalmente se publicaron en 1979 como Antropología política: el estado del arte. Poco después se creó un boletín, que con el tiempo se convirtió en la revista PoLAR: Revista de Antropología Política y Legal.

Antropología preocupada por los estados y sus instituciones.

Si bien durante todo un siglo (aproximadamente de 1860 a 1960) la antropología política se desarrolló como una disciplina que se ocupaba principalmente de la política en las sociedades sin estado, a partir de la década de 1960 se inició un nuevo desarrollo, y todavía se está desarrollando: los antropólogos comenzaron a estudiar cada vez más entornos sociales más "complejos" en que la presencia de estados, burocracias y mercados ingresó tanto a los relatos etnográficos como al análisis de los fenómenos locales. Esto no fue el resultado de un desarrollo repentino o cualquier “descubrimiento” repentino de contextualidad. Desde la década de 1950, los antropólogos que estudiaron las sociedades campesinas en América Latina y Asia comenzaron a incorporar cada vez más su entorno local (la aldea) en su contexto más amplio, como en la famosa distinción de Redfield entre tradiciones "pequeñas" y "grandes" (Redfield 1941). La década de 1970 también fue testigo del surgimiento de Europa como una categoría de investigación antropológica. El ensayo de Boissevain, “hacia una antropología de Europa” (Boissevain y Friedl 1975) fue quizás el primer intento sistemático de lanzar un estudio comparativo de las formas culturales en Europa; una antropología no sólo realizada en Europa, sino una antropología de Europa.

El giro hacia el estudio de la sociedad compleja hizo que la antropología fuera inherentemente más política. En primer lugar, ya no era posible realizar trabajo de campo en, por ejemplo, España, Argelia o India sin tener en cuenta la forma en que todos los aspectos de la sociedad local estaban vinculados al Estado y al mercado. Es cierto que las primeras etnografías en Europa a veces habían hecho precisamente eso: realizar trabajo de campo en pueblos del sur de Europa, como si fueran unidades aisladas o 'islas'. Sin embargo, a partir de la década de 1970 se criticó abiertamente esa tendencia, y Jeremy Boissevain (Boissevain y Friedl 1975) lo dijo de manera más clara: los antropólogos habían “tribalizado a Europa” y si querían producir etnografía relevante, ya no podían permitírselo. Contrariamente a lo que a menudo se escucha de colegas en las ciencias políticas y sociales, Durante casi medio siglo, los antropólogos han sido muy cuidadosos en vincular su enfoque etnográfico con estructuras sociales, económicas y políticas más amplias. Esto no significa abandonar un enfoque etnográfico sobre fenómenos muy locales, el cuidado por el detalle.

De manera más directa, el giro hacia la sociedad compleja también significó que los temas políticos fueran tomados cada vez más como el principal foco de estudio, y en dos niveles principales. En primer lugar, los antropólogos continuaron estudiando la organización política y los fenómenos políticos que se encuentran fuera de la esfera regulada por el estado (como en las relaciones patrón-cliente o la organización política tribal). En segundo lugar, los antropólogos comenzaron lentamente a desarrollar una preocupación disciplinaria por los estados y sus instituciones (y por la relación entre las instituciones políticas formales e informales). Se desarrolló una antropología del estado, y es un campo muy próspero en la actualidad. El trabajo comparativo de Geertz sobre el estado balinés es un ejemplo temprano y famoso. Existe hoy un rico canon de estudios antropológicos del Estado (ver por ejemplo Abeles 1990). hastings donnan,

Desde la década de 1980 se desarrolló un fuerte enfoque en la etnicidad y el nacionalismo. La 'identidad' y la 'política de la identidad' pronto se convirtieron en temas definitorios de la disciplina, reemplazando parcialmente el enfoque anterior en el parentesco y la organización social. Esto hizo que la antropología fuera aún más obviamente política. El nacionalismo es, hasta cierto punto, simplemente cultura producida por el estado, y debe estudiarse como tal. Y la etnicidad es hasta cierto punto simplemente la organización política de la diferencia cultural (Barth 1969). El libro de Benedict Anderson Comunidades imaginadas: Reflexiones sobre el origen y la propagación del nacionalismo analiza por qué surgió el nacionalismo. Él ve la invención de la imprenta como la chispa principal, que permite imaginar emociones, características, eventos e historia nacionales compartidos a través de lectores comunes de periódicos.

El interés por la construcción de la identidad cultural/política también fue más allá de la dimensión del Estado-nación. A estas alturas, se han realizado varias etnografías en los organismos internacionales (como la UE) estudiando a los fonctionnaires como grupo cultural con códigos especiales de conducta, vestimenta, interacción, etc. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart y Noordegraaf, 2007). Cada vez más, el trabajo de campo antropológico se lleva a cabo hoy dentro de estructuras burocráticas o en empresas. Y la burocracia, de hecho, solo puede estudiarse viviendo en ella: está lejos del sistema racional que a nosotros y a los practicantes nos gusta pensar, como el propio Weber había señalado hace mucho tiempo (Herzfeld 1992).

La preocupación por las instituciones políticas también ha fomentado un enfoque en la agencia política impulsada institucionalmente. Ahora existe una antropología de la elaboración de políticas (Shore y Wright 1997). Este enfoque ha sido más evidente en la antropología del desarrollo o la antropología del desarrollo, que en las últimas décadas se ha establecido como uno de los subcampos más grandes de la disciplina. Actores políticos como estados, instituciones gubernamentales, ONG, Organizaciones Internacionales o corporaciones empresariales son aquí los principales sujetos de análisis. En su trabajo etnográfico, los antropólogos han echado una mirada crítica a los discursos y prácticas producidos por los agentes institucionales del desarrollo en su encuentro con la 'cultura local' (ver, por ejemplo, Ferguson 1994). La antropología del desarrollo está ligada a la economía política global ya la antropología económica en lo que se refiere a la gestión y redistribución de los recursos tanto ideales como reales (véase, por ejemplo, Hart 1982). En este sentido, Escobar (1995) argumentó que el desarrollo internacional ayudó en gran medida a reproducir las antiguas estructuras de poder colonial.

En las últimas dos décadas se han abierto muchos otros temas que, tomados en conjunto, hacen que la antropología sea cada vez más política: poscolonialismo, poscomunismo, género, multiculturalismo, migración, sin olvidar el término general de globalización. Por lo tanto, tiene sentido decir que, si bien la antropología siempre se ocupó en cierta medida de la política, esto es aún más evidente hoy en día.

Antropólogos políticos notables

Algunos antropólogos políticos notables incluyen:

• Marc Abélès
• Bailey
• Jorge Balandier
• jeremy boissevain
• Juan Borneman
• Roberto L. Carneiro
• Pierre Clastres
• EE Evans-Pritchard
• Fortes de Meyer
• Ted C. Lewellen
• carolyn nordström
• james c scott
• joan vicente