Antíoco X Eusebes

Antiochus X Eusebes Philopator (griego antiguo: Ἀντίοχος Εὐσεβής Φιλοπάτωρ; c. 113 BC – 92 u 88 BC) fue un monarca seléucida que reinó como rey de Siria durante el período helenístico entre el 95 y el 92 a. C. o el 89/88 a. SE [año seléucida]). Era hijo de Antíoco IX y quizás de su esposa egipcia Cleopatra IV. Eusebes vivió durante un período de desintegración general en la Siria seléucida, caracterizado por guerras civiles, injerencia extranjera del Egipto ptolemaico e incursiones de los partos. Antíoco IX fue asesinado en el año 95 a. C. a manos de Seleuco VI, el hijo de su medio hermano y rival Antíoco VIII. Antíoco X luego fue a la ciudad de Aradus donde se declaró rey. Vengó a su padre al derrotar a Seleucus VI, quien finalmente fue asesinado.

Antíoco X no disfrutó de un reinado estable ya que tuvo que enfrentarse a tres de los hermanos de Seleuco VI, Antíoco XI, Felipe I y Demetrio III. Antíoco XI derrotó a Antíoco X y lo expulsó de la capital Antioquía en el 93 a. Unos meses más tarde, Antíoco X recuperó su posición y mató a Antíoco XI. Esto llevó a que tanto Felipe I como Demetrio III se involucraran. La guerra civil continuó pero su resultado final es incierto debido a las contradicciones entre diferentes historiadores antiguos. cuentas Antíoco X se casó con su madrastra, la viuda de Antíoco IX, Cleopatra Selene, y tuvo varios hijos con ella, incluido un futuro rey, Antíoco XIII.

La muerte de Antíoco X es un misterio. Los eruditos modernos dan tradicionalmente el año de su fallecimiento como 92 a. C., pero también son posibles otras fechas, incluido el año 224 SE (89/88 AC). El relato más confiable de su fin es el del historiador del siglo I Josefo, quien escribió que Antíoco X marchó hacia el este para luchar contra los partos que atacaban a una reina llamada Laodice; la identidad de esta reina y quiénes eran su pueblo sigue siendo objeto de debate. Existen otros relatos: el historiador griego antiguo Appian tiene a Antiochus X derrotado por el rey armenio Tigranes II y perdiendo su reino; el historiador del siglo III, Eusebio, escribió que Antíoco X fue derrotado por sus primos y escapó a los partos antes de pedir ayuda a los romanos para reinstalarlo en el trono. Los eruditos modernos prefieren el relato de Josefo y cuestionan prácticamente todos los aspectos de las versiones presentadas por otros historiadores antiguos. La evidencia numismática muestra que Antíoco X fue sucedido en Antioquía por Demetrio III, quien controlaba la capital en c. 225 SE (88/87 a. C.).

Antecedentes, vida temprana y nombre

Coin of Antiochus IX, father of Antiochus X

El siglo II a. C. fue testigo de la desintegración del Imperio seléucida basado en Siria debido a las interminables disputas dinásticas y la interferencia extranjera egipcia y romana. En medio de constantes guerras civiles, Siria se derrumbó. Los pretendientes seléucidas lucharon por el trono, destrozando el país. En 113 a. C., Antíoco IX se declaró rey en oposición a su medio hermano Antíoco VIII. Los hermanos lucharon sin descanso durante una década y media hasta que Antíoco VIII fue asesinado en el 96 a. Al año siguiente, el hijo de Antíoco VIII, Seleuco VI, marchó contra Antíoco IX y lo mató cerca de la capital siria, Antioquía.

Egipto y Siria intentaron matrimonios dinásticos para mantener un grado de paz. Antíoco IX se casó varias veces; esposas conocidas son su prima Cleopatra IV de Egipto, con quien se casó en 114 aC, y su hermana Cleopatra Selene, la viuda de Antíoco VIII. Algunos historiadores, como John D. Grainger, sostienen la existencia de una primera esposa de nombre desconocido que fue la madre de Antíoco X. Otros, como Auguste Bouché-Leclercq, creen que la primera esposa de Antíoco IX y madre de su su hijo era Cleopatra IV, en cuyo caso Antíoco X habría nacido en c. 113 aC. Ninguna de esas afirmaciones se basa en pruebas, y la madre de Antiochus X no se nombra en fuentes antiguas. Antíoco es un nombre griego que significa "resuelto en la contienda". La capital, Antioquía, recibió su nombre en deferencia a Antíoco, el padre del fundador de la dinastía seléucida, Seleuco I; el nombre se volvió dinástico y muchos reyes seléucidas lo llevaron.

Reinado

Dividida Siria c.92 BC

Según Josefo, después de la muerte de su padre, Antíoco X fue a la ciudad de Aradus donde se declaró rey; es posible que Antíoco IX, antes de enfrentarse a Seleuco VI, enviara a su hijo a esa ciudad en busca de protección. Aradus era una ciudad independiente desde el año 137 a. C., lo que significa que Antíoco X se alió con ella, ya que no habría podido someterla por la fuerza en esa etapa de su reinado. Cuando los descendientes de Antíoco VIII y Antíoco IX lucharon por Siria, se representaron a sí mismos a semejanza de sus respectivos padres para indicar su legitimidad; Los bustos de Antíoco X en sus monedas lo muestran con una nariz corta que termina en un giro hacia arriba, como su padre. Los antiguos reyes helenísticos no usaban números de reinado. En cambio, solían emplear epítetos para distinguirse de otros gobernantes con nombres similares; la numeración de los reyes es principalmente una práctica moderna. En sus monedas, Antíoco X aparecía con los epítetos Eusebes (el piadoso) y Philopator (amante del padre). Según Appian, el rey recibió el epíteto Eusebes de los sirios porque escapó de un complot contra su vida de Seleuco VI y, oficialmente, los sirios pensaron que sobrevivió debido a su piedad, pero, en realidad, era una prostituta en amor con Antíoco X que lo salvó.

Al comenzar su reinado en 218 SE (95/94 a. C.), Antíoco X se vio privado de recursos y carecía de una reina. Por lo tanto, se casó con una mujer que podía proporcionarle lo que necesitaba, su madrastra Cleopatra Selene. Antiochus X probablemente no tenía más de veinte años mientras que su esposa tenía cuarenta. Esta unión no fue inédita en la dinastía seléucida, ya que Antíoco I se había casado con su madrastra Stratonice, pero sin embargo, el matrimonio fue escandaloso. Appian comentó que pensaba que la verdadera razón detrás del epíteto "Eusebes" para ser una broma de los sirios, burlándose de la piedad de Antíoco X, ya que mostró lealtad a su padre al acostarse con su viuda. Appian concluyó que se trataba de "venganza divina" por su matrimonio que eventualmente condujo a la caída de Antíoco X.

Primer reinado en Antioquía

Antioquío X con barba

Una de las primeras acciones de Antíoco X fue vengar a su padre; en el 94 a. C., avanzó sobre la capital Antioquía y expulsó a Seleuco VI del norte de Siria hacia Cilicia. Según Eusebio, la batalla final entre Antíoco X y Seleuco VI tuvo lugar cerca de la ciudad cilicia de Mopsuestia, y terminó con la victoria de Antíoco X, mientras que Seleuco VI se refugió en el ciudad, donde pereció a consecuencia de una revuelta popular.

Durante el período seléucida, la moneda acuñada en tiempos de campañas contra un rival o un usurpador mostraba al rey con barba, y lo que parece ser la acuñación de bronce más antigua de Antíoco muestra X él con una barba rizada, mientras que la moneda posterior, aparentemente destinada a mostrar al rey en control firme de su reino, representaba a Antíoco X bien afeitado. A principios del 93 a. C., los hermanos de Seleuco VI, Antíoco XI y Felipe I, vengaron a Seleuco VI saqueando Mopsuestia. Antíoco XI luego avanzó sobre Antioquía, derrotó a Antíoco X y lo expulsó de la ciudad, reinando solo en la capital durante unos meses.

Segundo reinado en Antioquía

Moneda de Antioquia X picada en Tarso

Antíoco X reclutó nuevos soldados y atacó Antioquía el mismo año. Salió victorioso, mientras Antíoco XI se ahogaba en el río Orontes mientras intentaba huir. Ahora Antíoco X gobernaba el norte de Siria y Cilicia; por esta época, Mopsuestia acuñó monedas con la palabra "autónomo" inscrito Este nuevo estatus político parece haber sido un privilegio otorgado a la ciudad por Antíoco X, quien, como muestra de gratitud por el papel de Mopsuestia en la eliminación de Seleucus VI, aparentemente no solo la reconstruyó, sino que también la compensó por los daños. sufrió a manos de los hermanos de Seleuco VI. En opinión del numismático Hans von Aulock [de], algunas monedas acuñadas en Mopsuestia pueden llevar una retrato de Antíoco X. Otras ciudades acuñaron su propia moneda cívica bajo el gobierno del rey, incluidas Trípolis, Berytus y quizás la ciudad autónoma de Ascalon.

En la capital, Antíoco X podría haber sido responsable de la construcción de una biblioteca y un museo adjunto sobre el modelo de la Biblioteca de Alejandría. Felipe I probablemente se centró en Berea; su hermano, Demetrio III, que gobernó Damasco, lo apoyó y marchó hacia el norte probablemente en la primavera del 93 a. Antiochus X enfrentó una feroz resistencia por parte de sus primos. En el año 220 SE (93/92 AC), la ciudad de Damasco dejó de emitir monedas a nombre de Demetrio III, luego las reanudó al año siguiente; esto podría haber sido el resultado de las incursiones de Antíoco X, que debilitó a su primo e hizo que Damasco fuera vulnerable a los ataques del rey de Judea, Alejandro Janneo.

Niños

El estadista romano Cicerón escribió sobre dos hijos de Antíoco X y Cleopatra Selene que visitaron Roma durante su época (entre el 75 y el 73 a. C.); uno de ellos se llamaba Antíoco. El rey también podría haber engendrado una hija con su esposa; Según el historiador del siglo I Plutarco, el rey armenio Tigranes II, que mató a Cleopatra Selene en el 69 a. C., "dio muerte a los sucesores de Seleuco y [se llevó] a sus esposas e hijas al cautiverio". Esta afirmación permite suponer que Antíoco X tenía al menos una hija con su esposa.

• Antioquía XIII: mencionado por Cicerón. Sus epítetos plantearon preguntas acerca de cuántos hijos con ese nombre AntioquíaX engendró; cuando el Antioquío XIII emitió monedas como único gobernante, usó el epíteto Philadelphos ("hermano amante"), pero en monedas que muestran a Cleopatra Selene como regente junto con un hijo gobernante llamado Antioquía, el epíteto Philometor ("amante de madre") se utiliza. El historiador Kay Ehling[de], coincidiendo con la opinión de Bouché-Leclercq, argumentó que dos hijos, ambos llamados Antioquía, resultaron del matrimonio de AntioquíaX y Cleopatra Selene. Cicerón, por otro lado, dejó sin nombre a uno de los hermanos, y claramente declaró que Antioquía era el nombre de un solo príncipe. La teoría de Ehling es posible pero sólo si "Antiocus Philometor" era el príncipe nombrado por Cicerón, y el hermano, que tenía un nombre diferente, asumió el nombre dinástico Antioquíoco con el epíteto Philadelphos cuando se convirtió en rey después de la muerte de Antioquío Filómetor. En opinión del historiador Adrian Dumitru, tal escenario es complicado; más probable, el Antioquío XIII tenía dos epítetos, Philadelphos y Philometor. Varios numismatistas, como Oliver D. Hoover, Catharine Lorber y Arthur Houghton, coinciden en que ambos epitetos denotaron Antioquía XIII.
• Seleucus VII: el numismatista Brian Kritt descifra y publica una nueva yugada moneda con el retrato de Cleopatra Selene y un co-ruler en 2002. La lectura de Kritt dio el nombre del rey Seleucus Philometor y, considerando el epíteto que significa amor de la madre, lo equipararon con el hijo sin nombre mencionado por Cicerón. Kritt dio al rey recién descubierto el nombre regnal Seleucus VII. Algunos estudiosos, como Lloyd Llewellyn Jones y Michael Roy Burgess[de], aceptó la lectura, pero Hoover rechazó la lectura de Kritt ya que la moneda está mal dañada y algunas de las letras no se pueden leer. Hoover propuso una lectura diferente donde el nombre del rey es Antioquía, para ser identificado con Antioquía XIII.
• Seleucus Kybiosaktes: el hijo sin nombre mencionado por Cicerón no aparece en otra literatura antigua. Seleucus Kybiosaktes, un hombre que apareció c.58 BC en Egipto como esposo de su reina Berenice IV, es identificada por la beca moderna con el príncipe sin nombre. Según el primer historiador del siglo BC Strabo, Kybiosaktes pretendía ser de ascendencia Seleucid. Kritt consideró plausible identificar Seleucus VII con Seleucus Kybiosaktes.

Conflicto con Partia y desaparición

La información sobre Antiochus X después de la interferencia de Demetrius III es escasa. Las fuentes antiguas y los eruditos modernos presentan diferentes relatos y fechas para la muerte del rey. El final de Antíoco X contado por Josefo, en el que el rey es asesinado durante una campaña contra los partos, es considerado el más confiable y probable por los historiadores modernos. Hacia el final de su reinado, Antíoco X incrementó su producción de moneda, y esto podría estar relacionado con la campaña emprendida por el monarca seléucida contra Partia, según registra Josefo. Los partos avanzaban en el este de Siria en la época de Antíoco X, lo que habría hecho que fuera importante para el rey contraatacar, fortaleciendo así su posición en la guerra contra sus primos. La mayoría de los eruditos aceptan el año 92 a. C. para el final de Antíoco X:

Año de fallecimiento

Cojinete de peso del mercado Nombre de Antioquía X, 92 A.C.

Ninguna moneda conocida emitida por el rey en Antioquía contiene una fecha. Josefo escribió que el rey cayó poco después de la interferencia de Demetrio III, pero esta declaración es vaga. La mayoría de los eruditos, como Edward Theodore Newell, entendieron que la declaración de Josefo indicaba 92 BC. Según Hoover, la datación de Newell aparentemente se basa en la combinación de la declaración de Josefo con la de Eusebio, quien escribió que Antíoco X fue expulsado de la capital en 220 SE (93/ 92 a. C.) de Philip I. Hoover consideró que la datación de Newell era difícil de aceptar; un peso de mercado de Antioquía que lleva el nombre de Antíoco X, del 92 a. C., podría contradecir la datación del 220 SE (93/92 a. C.). Por otro lado, en el año 221 SE (92/91 AC), la ciudad de Antioquía emitió monedas cívicas sin mencionar a ningún rey; Hoover señaló que la acuñación cívica menciona a Antioquía como la "metrópolis" pero no como autónomo, y esto podría explicarse como una recompensa de Antíoco X otorgada a la ciudad por apoyarlo en su lucha contra sus primos.

En 2007, utilizando una metodología basada en la estimación de la tasa promedio anual de uso de dados (la fórmula de Esty), Hoover propuso el año 224 SE (89/88 a. C.) para el final del reinado de Antíoco X. Más tarde, en 2011, Hoover señaló que esta fecha es difícil de aceptar teniendo en cuenta que durante el segundo reinado de Antíoco X en la capital, solo se usaban uno o dos dados por año, demasiado pocos para la tasa promedio seléucida para justificar un largo reinado. Hoover luego señaló que parece haber varios indicios de que la acuñación del segundo reinado de Antíoco X en la capital, junto con las acuñaciones de Antíoco XI y Demetrio III, fueron acuñadas nuevamente por Felipe I, quien eventualmente tomó Antioquía c. 87 AC, lo que explica la rareza de esos reyes' monedas Hoover admitió que su conclusión es 'preocupante'. El historiador Marek Jan Olbrycht [pl] consideró que las fechas y los argumentos de Hoover eran demasiado especulativos, ya que contradicen la literatura antigua.

Forma de muerte

La forma de la muerte del rey varía según el relato antiguo que se utilice. Los principales historiadores antiguos que aportan información sobre el final de Antíoco X son Josefo, Apio, Eusebio y San Jerónimo:

El relato de Josefo: "Porque cuando vino como auxiliar de Laodice, reina de los galaaditas, cuando ella hacía guerra contra los partos, y él peleaba valientemente, se cayó." Los partos podrían haber estado aliados con Felipe I. El pueblo de Laodice, su ubicación y quién era es difícil de determinar, ya que los manuscritos sobrevivientes del trabajo de Josefo transmiten diferentes nombres para el pueblo. Galaaditas es una designación más antigua basada en el manuscrito Codex Leidensis (Lugdunensis) del trabajo de Josefo, pero el consenso académico usa la designación Sameans, basada en el manuscrito Codex Palatinus (Vaticanus) Graecus.

• Basado en la lectura Gileadites: En opinión de Bouché-Leclercq, la división de Siria entre AntioquíaX y sus primos deben haber tentado al rey Parthiano Mithridates II a anexar el reino. Bouché-Leclercq, coincidiendo con el historiador Alfred von Gutschmid, identificó a la misteriosa reina con el primo Laodice de Antioquía X, hija de Antioquía VIII, y esposa de Mithridates I, el rey de Commagene, que recientemente se había separado de los Seleucids, y sugirió que Laodice residía en Samosata. Bouché-Leclercq hipotetizó que AntioquíaX no fue para ayudar a la hermana de sus rivales, sino para detener a los Parthians antes de que alcanzaran sus propias fronteras. El historiador Adolf Kuhn, por otro lado, consideró imposible que AntioquiasX apoyaría a una hija de Antioquía VIII y cuestionó la identificación con la reina de Commagene. Ehling, tratando de explicar la ayuda de Antioquía X de Laodice, sugirió que la reina era una hija de Antioquía IX, una hermana de Antioquía X.
• Basado en la lectura de Sameans: el historiador Josef Dobiáš[cs] considerado Laodice una reina de una tribu nómada basada en las similitudes entre el nombre del Codex Palatinus (Vaticanus) Graecus con los Samènes, un pueblo mencionado por el geógrafo del siglo VI Stephanus de Bizancio como tribu nómada árabe. Esto resolvería los problemas planteados por la identificación con la reina de Commagene, y terminaría el debate sobre la ubicación del pueblo, ya que la naturaleza de su vida nómada hace imposible determinar exactamente el lugar donde tuvo lugar la lucha. Dobiáš atribuyó la iniciativa a AntioquiaX que no sólo trataba de defender sus fronteras sino de atacar activamente a los Parthians.

El relato de Appian: Antíoco X fue expulsado de Siria por Tigranes II de Armenia. Appian le dio a Tigranes II un reinado de catorce años en Siria que finalizó en el 69 a. Ese año fue testigo de la retirada del rey armenio debido a una guerra con los romanos. Por lo tanto, la invasión de Siria por Tigranes, según el relato de Appian, probablemente tuvo lugar en el 83 a. Bellinger descartó este relato y consideró que Appian confundió Antíoco X con su hijo Antíoco XIII. Kuhn consideró que la confusión entre padre e hijo estaba fuera de discusión porque Appian mencionó el epíteto Eusebes al hablar sobre el destino de Antíoco X. En opinión de Kuhn, Antíoco X se retiró a Cilicia después de ser derrotado por Tigranes II, y sus hijos gobernaron esa región después de él y se informó que visitaron Roma en el 73 a. Sin embargo, la evidencia numismática demuestra que Demetrio III controló Cilicia tras la muerte de Antíoco X, y que Tarso acuñó monedas en su nombre c. 225 SE (88/87 a. C.). El egiptólogo Christopher J. Bennett, consideró posible que Antiochus X se retirara a Ptolemais tras ser derrotado por Tigranes ya que se convirtió en la base de su viuda. En su historia, Appian no menciona los reinados de Demetrio III y Felipe I en la capital que precedieron al reinado de Tigranes II. Según Hoover, la ignorancia de Appian sobre los reyes que intervinieron entre Antíoco X y Tigranes II podría explicar cómo confundió a Antíoco XIII, de quien se sabe que huyó del rey armenio., con su padre.

Eusebio y otros: según Eusebio, que usó el relato del historiador del siglo III Porfirio, Antíoco X fue expulsado de la capital por Felipe I en 220 SE (93/92 a. C.) y huí a los partos. Eusebio agregó que después de la conquista romana de Siria, Antíoco X se rindió a Pompeyo con la esperanza de ser reinstalado en el trono, pero la gente de Antioquía pagó dinero al general romano para evitar una Restauración seléucida. El pueblo de Alejandría invitó a Antíoco X a gobernar junto con las hijas de Ptolomeo XII, pero murió de una enfermedad poco después. Este relato ha sido cuestionado por muchos estudiosos, como Hoover y Bellinger. La historia contada por Eusebio contiene inexactitudes fácticas, ya que escribió que en el mismo año Antíoco X fue derrotado por Felipe I, se rindió a Pompeyo, mientras que al mismo tiempo Felipe I fue capturado por el gobernador de Siria Aulo Gabinio. Sin embargo, Pompeyo llegó a Siria solo en el 64 a. C. y la dejó en el 62 a. Aulo Gabinio fue nombrado gobernador de Siria en el 57 a. Además, la parte del relato de Eusebio sobre la rendición a Pompeyo hace eco del destino de Antíoco XIII; el escritor parece estar confundiendo el destino de Antíoco X con el de su hijo. Justino, el historiador del siglo II, al escribir basándose en el trabajo del historiador Trogo del siglo I a. C., también confundió al padre y al hijo, ya que escribió que Antíoco X fue nombrado rey de Siria por el general romano Lúculo tras la derrota de Tigranes II en el 69 a.

Sucesión

La moneda de Cleopatra Selene y Antiochus XIII de la colección de Seyrig

Se sabe por evidencia numismática que Demetrius III finalmente sucedió a Antíoco X en Antioquía. La declaración de Eusebio de que Antíoco X fue expulsado de la capital por Felipe I en 220 SE (93/92 a. C.) se contradice con las monedas de Demetrio III, que no fue mencionado en absoluto por Eusebio. Se puede descartar cualquier sugerencia de que Felipe I controlaba Antioquía antes de la muerte de Demetrio III; Además de la evidencia numismática, ninguna fuente antigua afirmó que Demetrio III tuvo que expulsar a Felipe I de la ciudad.

En 1949, el historiador Alfred Bellinger fechó en 92 AC y atribuido a Antioquía. Con base en la datación de Bellinger, algunos historiadores modernos, como Ehling, propusieron que Cleopatra Selene disfrutó de un reinado efímero en Antioquía entre la muerte de su esposo y la llegada de su sucesor. Bellinger dudaba de su propia datación y del lugar de emisión de la moneda en 1952, sugiriendo Cilicia en lugar de Antioquía. Esta moneda está fechada por muchos estudiosos del siglo XXI en el año 82 BC.