Antimilitarismo

El antimilitarismo (también escrito anti-militarismo) es una doctrina que se opone a la guerra, que se basa en gran medida en una teoría crítica del imperialismo y fue un objetivo explícito de la Primera y la Segunda Internacional. Mientras que el pacifismo es la doctrina de que las disputas (especialmente entre países) deben resolverse sin recurrir a la violencia, Paul B. Miller define el antimilitarismo como "ideología y actividades... encaminadas a reducir el poder civil de las fuerzas armadas y, en última instancia, impedir la internacionalización". guerra". Cynthia Cockburn define un movimiento antimilitarista como uno que se opone al "gobierno militar, el alto gasto militar o la imposición de bases extranjeras en su país".Martin Ceadel señala que el antimilitarismo a veces se equipara con el pacifismo: oposición general a la guerra o la violencia, excepto en los casos en que se considera necesaria la fuerza para promover la causa de la paz.

Distinción entre antimilitarismo y pacifismo

El pacifismo es la creencia de que las disputas entre naciones pueden y deben resolverse pacíficamente. Es la oposición a la guerra y al uso de la violencia como medio de solución de controversias. Puede incluir la negativa a participar en una acción militar.

El antimilitarismo no rechaza la guerra en todas las circunstancias, pero rechaza la creencia o el deseo de mantener una organización militar grande y fuerte en preparación agresiva para la guerra.

Críticas a la violencia

El anarcosindicalista Georges Sorel abogó por el uso de la violencia como forma de acción directa, llamándola "violencia revolucionaria", a la que opuso en Reflexiones sobre la violencia (1908) a la violencia inherente a la lucha de clases. Se ven similitudes entre Sorel y la teorización de la propaganda del hecho de la Asociación Internacional de Trabajadores (IWA).

Walter Benjamin, en su Crítica de la violencia(1920) marca una diferencia entre "violencia que funda la ley", y "violencia que conserva la ley", por un lado, y por otro, una "violencia divina" que rompe el "círculo mágico" entre ambos tipos de "violencia estatal". Lo que distingue fundamentalmente a estos dos tipos de violencia es su modo de operar; Mientras que la violencia que establece y preserva la ley opera instrumentalmente en un continuo de medios y fines, donde los medios de la violencia física justifican los fines político-jurídicos de la ley, el concepto benjaminiano de "violencia divina" es único en la medida en que es un violencia incruenta 'de medios puros' a través de la cual se destruye la ley misma. El ejemplo que ofrece Benjamin en su ensayo es el de una huelga general, el último de los cuales es un elemento clave de las Reflexiones sobre la violencia de Sorel (citado en este ensayo por Benjamin). La "violencia que conserva la ley" equivale aproximadamente al monopolio estatal de la violencia legítima. La "violencia que funda la ley" es la violencia originaria necesaria para la creación de un Estado. La "violencia revolucionaria" se sustrae a sí misma de la esfera de la ley al hacer añicos su lógica instrumental de violencia (es decir, su despliegue de violencia como medio para instituir, preservar y hacer cumplir su propia autoridad). es la violencia originaria necesaria para la creación de un Estado. La "violencia revolucionaria" se sustrae a sí misma de la esfera de la ley al hacer añicos su lógica instrumental de violencia (es decir, su despliegue de violencia como medio para instituir, preservar y hacer cumplir su propia autoridad). es la violencia originaria necesaria para la creación de un Estado. La "violencia revolucionaria" se sustrae a sí misma de la esfera de la ley al hacer añicos su lógica instrumental de violencia (es decir, su despliegue de violencia como medio para instituir, preservar y hacer cumplir su propia autoridad).

Giorgio Agamben mostró que el vínculo teórico entre la ley y la violencia permitió al pensador nazi Carl Schmitt justificar el "estado de excepción" como la característica de la soberanía. Así, la suspensión indefinida de la ley sólo puede bloquearse rompiendo este vínculo entre violencia y derecho.

Puntos de vista antimilitaristas de Henry David Thoreau

El ensayo de Henry David Thoreau de 1849 "Desobediencia civil" (ver texto), originalmente titulado "Resistencia al gobierno civil", puede considerarse un punto de vista antimilitarista. Su negativa a pagar impuestos se justifica como un acto de protesta contra la esclavitud y contra la Guerra México-Estadounidense, de acuerdo con la práctica de la desobediencia civil. (1846-1848). Escribe en su ensayo que el individuo no tiene obligaciones para con la mayoría del Estado. En cambio, el individuo debe "violar la ley" si la ley es "de tal naturaleza que requiere que usted sea el agente de la injusticia para otro".

El capitalismo y el complejo militar-industrial

La literatura antimilitarista a menudo ha pensado que el capitalismo es una de las principales causas de las guerras, una influencia que Vladimir Lenin y Rosa Luxemburg han teorizado bajo el nombre de "imperialismo". El complejo militar-industrial ha sido acusado de "impulsar la guerra" en pos de intereses económicos o financieros privados.

La Segunda Internacional se opuso a la participación de las clases trabajadoras en la guerra, que fue analizada como una competencia entre diferentes clases burguesas nacionales y diferentes imperialismos de Estado. El asesinato del líder socialista francés Jean Jaurès días antes de la proclamación de la Primera Guerra Mundial resultó en una participación masiva en la guerra que se avecinaba. en Marte; o, La verdad sobre la guerra (1921), Alain critica la destrucción provocada por el militarismo, y demuestra que no es el patriotismo lo que obliga a los soldados a luchar, sino las bayonetas detrás de ellos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, 1961 del presidente estadounidense Eisenhower emitió una advertencia sobre la influencia del "complejo militar-industrial".

Antimilitarismo de derecha en Estados Unidos

Los antimilitaristas estadounidenses de derecha se basan en gran medida en las declaraciones de Thomas Jefferson y otros padres fundadores que condenan los ejércitos permanentes y los enredos en el extranjero. Las creencias de Jefferson sobre el mantenimiento de un ejército permanente son las siguientes: "Existen instrumentos tan peligrosos para los derechos de la nación y que los colocan tan totalmente a merced de sus gobernantes que esos gobernadores, ya sean legislativos o ejecutivos, deben abstenerse de mantener esos derechos". instrumentos a pie, pero en casos bien definidos. Tal instrumento es un ejército permanente".

Los antimilitaristas de derecha en los Estados Unidos generalmente creen que "Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado para las armas, es la mejor y más natural defensa de un país libre", como afirma James Madison. Con este fin, hay mucha superposición entre el movimiento de la Milicia y los antimilitaristas de derecha, aunque los dos grupos no se incluyen mutuamente. El término "bien regulado" en la cita anterior (y en la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos) es interpretado por tales antimilitaristas como no "regulado por el estado" sino "bien equipado" y "en buen estado de funcionamiento". como era un uso común de la palabra "regulado" a fines del siglo XVIII.

Antimilitarismo en Japón

Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón promulgó su constitución de posguerra que, en el artículo 9, establecía que "El pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". Tal constitución antimilitarista se basó en la creencia de que las organizaciones militares de Japón tenían la culpa de empujar al país a la Segunda Guerra Mundial.

En el artículo de Yasuhiro Izumikawa "Explicando el antimilitarismo japonés: restricciones normativas y realistas en la política de seguridad de Japón", se presentan las evidencias de la creencia constructivista en la existencia de una norma única de antimilitarismo en el Japón de la posguerra.Estas evidencias incluyen la Doctrina Yoshida, adoptada después de la Segunda Guerra Mundial, que enfatizó la importancia del desarrollo económico de Japón y la aceptación del paraguas de seguridad estadounidense. Además, las restricciones institucionales impuestas a la política de seguridad de Japón después de la Segunda Guerra Mundial y los Tres Principios No Nucleares de Japón, que se refieren a no poseer, producir o permitir la introducción de armas nucleares en Japón, se mencionan como evidencia de antimilitarismo. En contraste con el punto de vista constructivista, en el artículo de Izumikawa, se dice que los realistas creen que la política de seguridad de la posguerra en Japón es una combinación de pacifismo, antitradicionalismo y el miedo a ser atrapado, en lugar de basarse simplemente en la norma única del antimilitarismo.

Sin embargo, la constitución de posguerra en la que se basa el antimilitarismo de Japón ha visto algunas enmiendas propuestas, y el Partido Liberal Democrático ha renunciado al artículo 9. Cierta legislación nueva permite que las Fuerzas de Autodefensa de Japón actúen más como un ejército convencional, reinterpretando las restricciones constitucionales. Los partidos de oposición japoneses se han opuesto enérgicamente a esta legislación, especialmente el Partido Comunista Japonés, que se opone firmemente al militarismo.

Grupos antimilitaristas

Hasta su disolución, la Segunda Internacional fue antimilitarista. El asesinato de Jaurès el 31 de julio de 1914 marca el fracaso del antimilitarismo en el movimiento socialista. La Unión Estadounidense contra el Militarismo es un ejemplo de un movimiento antimilitarista estadounidense nacido en medio de la Primera Guerra Mundial, a partir del cual se formó la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) después de la guerra. En 1968, Benjamin Spock firmó el compromiso de "Protesta de impuestos de guerra de escritores y editores", prometiendo rechazar el pago de impuestos en protesta contra la guerra de Vietnam. También fue arrestado por su participación en protestas contra la guerra como resultado de su firma del manifiesto contra la guerra "Un llamado a resistir la autoridad ilegítima" distribuido por miembros del colectivo RESIST. Los individuos arrestados durante este incidente llegaron a ser conocidos como los Cinco de Boston.

Algunos Refuseniks en Israel, que rechazan el servicio militar obligatorio, y los resistentes al servicio militar obligatorio en los EE. UU. pueden ser considerados por algunos como antimilitaristas o pacifistas.

War Resisters' International, formada en 1921, es una red internacional de grupos pacifistas y animilitaristas de todo el mundo, actualmente con 90 grupos afiliados en más de 40 países.