Andrews contra la Sociedad de Abogados de Columbia Británica

Andrews v Law Society of British Columbia, [1989] 1 SCR 143 es el primer caso de la Corte Suprema de Canadá que aborda los derechos de igualdad previstos en la Sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. El licenciado en derecho británico Mark David Andrews cuestionó la validez de la Sección 42 de la Ley de Abogados y Procuradores, alegando que el requisito de ciudadanía canadiense para ser llamado al Colegio de Abogados violaba la Sección 15 de la Estatuta. .

La Corte Suprema describió una prueba, a veces llamada "prueba de Andrews", para determinar si ha habido una violación prima facie de los derechos de igualdad. . Andrews sostuvo además que la discriminación por motivos análogos a los enumerados en el artículo 15 podría dar lugar a una violación de la Estatuta.

Fondo

Mark David Andrews (1959-2020) fue un remero internacional británico y graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oxford. En 1983, Andrews se mudó a Vancouver con su esposa canadiense, donde trabajó como periodista y completó los cursos de admisión al colegio de abogados. Si bien el cónyuge de Andrews fue llamado a la abogacía, como residente permanente en Canadá, el propio Andrews no. Según el artículo 42 de la Ley de Abogados y Procuradores de Columbia Británica, la Sociedad de Abogados de Columbia Británica tenía la autoridad para llamar a una persona al colegio de abogados sólo si era ciudadano canadiense. Sin embargo, en ese momento, la Ley de Ciudadanía exigía que los solicitantes de naturalización cumplieran varios requisitos, incluido el requisito de residencia de vivir en Canadá durante tres de los cuatro años anteriores. Andrews, que se mudó a Canadá en 1983, no cumplió con ese requisito.

La sección 42 de la Ley de Abogados y Procuradores establece los siguientes criterios para la admisión al colegio de abogados de Columbia Británica:

Sección 42: Los banqueros pueden llamar al Colegio de Abogados de la Provincia y admitir como abogado del Tribunal Supremo

a) Un ciudadano canadiense con respecto a quien esté convencido de que

i) Es una persona de buen carácter y de buena reputación y capacidad para convertirse en abogado y abogado del Tribunal Supremo;

ii) se ha inscrito en los libros de la sociedad como estudiante de artículos;

iii) ha cumplido las normas establecidas por los banqueros en virtud de la sección 41;

iv) ha estado, de acuerdo con las normas, en asistencia real y ha sido servido como estudiante de un abogado o abogado practicante para el término que los banqueros pueden prescribir por regla general; y...

Opinión del Tribunal Supremo de Columbia Británica

Andrews presentó una moción para impugnar la validez de la Sección 42 de la Ley de Abogados y Procuradores, sosteniendo que el requisito de ciudadanía canadiense para ser llamado al colegio de abogados violaba la Sección 15 de la Estatuta. Sostuvo que este requisito daba lugar a la denegación de igualdad de trato ante la ley a los candidatos no canadienses, discriminándolos así por su origen nacional. En particular, Columbia Británica se destacó entre otras provincias de Canadá porque prohibía que los súbditos británicos fueran llamados a la abogacía, mientras que la mayoría de las demás provincias no aplicaban tal restricción.

En su decisión, el juez Martin Rapson Taylor de la Corte Suprema de Columbia Británica dictaminó que el requisito de ciudadanía no infringía los derechos de igualdad salvaguardados por las Secciones 15 y 7 de la Carta. El juez Taylor dictaminó que el estatuto no discriminaba porque no trazaba una "distinción irracional o irrelevante, ni imponía una desventaja de otro modo". Taylor señaló que el requisito era racional ya que quienes tienen derecho a ejercer la abogacía tienen un "compromiso especial con la comunidad que implica la ciudadanía", y la demora para convertirse en ciudadano naturalizado les brinda tiempo para adquirir conocimientos de Canadá para ejercer de manera competente. Además, la decisión sobre si la ciudadanía debería ser un requisito previo para ejercer la abogacía era competencia del poder legislativo. Debido a que no se consideró discriminación según la Sección 15 de la Estatuto, la prueba de límites razonables de la Sección 1 era innecesaria, aunque Taylor señaló que si se hubiera considerado una limitación de la Sección 1, la ciudadanía habría constituido una limitación razonable.

Opinión del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica

Andrews presentó una apelación a la decisión de Taylor, argumentando que la definición de "discriminación" que incluía el requisito de "irracionalidad", que Andrews argumentó que, de ser encontrado, constituiría de hecho discriminación según la Sección 15. Joseph Arvay defendió el caso en nombre del Fiscal General de Columbia Británica.

En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica, la jueza Beverley McLachlin redactó una opinión unánime anulando el fallo anterior. McLachlin concluyó que no había ninguna justificación convincente para el requisito de ciudadanía para ejercer la abogacía, lo que lo hacía irrazonable, injusto y una violación de los derechos de igualdad en virtud de la Sección 15 de la Carta.

McLachlin señaló que el requisito de ciudadanía no se estableció históricamente en Columbia Británica hasta 1971, y sólo se hizo cumplir en otras dos provincias, y no era una tradición de la Commonwealth británica. El argumento de que los abogados necesitaban la ciudadanía para cumplir su papel como participantes en el gobierno fue descartado, y McLachlin se refirió a la opinión del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. en re Griffiths (1973) 413 U.S. 717, que establece que los abogados no se convierten en funcionarios gubernamentales por el solo hecho de ser abogados.

Al evaluar si la disposición de límites razonables en la Sección 1 de la Estatuto era aplicable, McLachlin determinó que la limitación impuesta por el requisito de ciudadanía no era razonable. Específicamente, el objetivo perseguido por el requisito no estaba suficientemente justificado, apremiante o sustancial.

Sentencia del Tribunal Supremo

Procedimientos

El problema planteado al tribunal fue si el requisito de ciudadanía canadiense para la admisión al colegio de abogados de Columbia Británica es una infracción o una negación de los derechos de igualdad garantizados por la Sección 15(1) de la Estatuto y, en caso afirmativo, si está justificado en virtud del artículo 1.

La importancia del caso en lo que respecta a la igualdad de derechos hizo que varios grupos de interés buscaran y recibieran el estatus de coadyuvantes. Gorel Elizabeth Kinersly, ciudadana estadounidense y residente permanente de Canadá que trabaja en Columbia Británica, fue agregada como co-demandada en la apelación. La incorporación de Kinersly aseguró que la apelación no fuera discutible ya que Andrews fue llamado al colegio de abogados de Columbia Británica en 1986 siguiendo la orden del Tribunal de Apelaciones y se convirtió en ciudadano canadiense. Otros intervinientes en representación del demandado fueron el Fondo de Acción y Educación Jurídica para Mujeres, la Coalición de Organizaciones Provinciales de Discapacitados, la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios y la Confederación de Asociaciones de Profesores Universitarios de Ontario. Para el recurrente, se concedió la condición de intervinientes a los Fiscales Generales de las provincias de Ontario, Quebec, Nueva Escocia, Saskatchewan y Alberta, así como a la Federación de Sociedades de Abogados de Canadá. Varios de los intervinientes abordaron el caso con la intención de argumentar los méritos de la igualdad, pero ninguna postura sobre los méritos del caso de Andrews o Kinersly.

Opinión mayoritaria

El 2 de febrero de 1989, la Corte Suprema emitió su decisión a favor de Andrews. La mayoría del tribunal encabezado por la jueza Bertha Wilson, con el presidente del Tribunal Supremo Brian Dickson y la jueza Claire L'Heureux-Dubé concurrentes, sostuvo que la Sección 42 de la Ley de Abogados y Procuradores violaba la Sección 15 de la Carta, y no se pudo guardar en la Sección 1.

La prueba establecida por el juez McIntyre y adoptada por la mayoría sostuvo que las reclamaciones bajo la Sección 15 se evaluarían con base en:

1. Tratamiento diferencial real,
2. Sobre la base de uno de los motivos prohibidos enumerados en los artículos 15 o uno análogo a esos motivos,
3. Lo cual es discriminatorio debido a una carga impuesta o a una prestación negada.

The court first defined a general approach to the equality guarantee. The court stated that the Section is not a general guarantee of equality, rather it is only concerned with equal application of the law. It was further stated that it should be recognized that not all differences in treatment will result in inequality and that identical treatment may result in inequality.

El tribunal criticó el concepto de personas en situación similar" Lo que había surgido como predominante era abordar estos casos en Canadá, rechazando el concepto. En situación similar se tratan casos que son iguales a otros casos similares y casos diferentes a otros. La crítica del tribunal reevaluó Bliss contra Canadá (AG), un caso anterior a la Estatuto de la Corte Suprema en el que a una mujer embarazada se le negaron beneficios laborales, y se consideró como un ejemplo. de los problemas que plantea este enfoque. El tribunal argumentó además que el caso "en situación similar" Este concepto podría utilizarse para justificar las leyes de Nuremberg.

En lugar de ello, el tribunal se concentró en la prohibición de la discriminación.

Párrafo 280 ... la discriminación puede ser escrita como una distinción, ya sea intencional o no, pero basada en motivos relacionados con las características personales del individuo o grupo que tiene el efecto de imponer cargas, obligaciones o desventajas a tal individuo o grupo no impuesto a otros, o que retiene o limita el acceso a oportunidades, beneficios y ventajas disponibles para otros miembros de la sociedad. Las distinciones basadas en las características personales atribuidas a un individuo únicamente sobre la base de la asociación con un grupo rara vez escaparán del cargo de discriminación, mientras que las personas basadas en los méritos y capacidades de un individuo rara vez serán tan clasificadas.

El tribunal establece que la discriminación debe basarse en "motivos enumerados o análogos", y el individuo que intenta derogar una ley debe demostrar la existencia de un trato diferenciado basado en cualquiera de los dos motivos. A partir de ahí, la responsabilidad recae en la Corona, que debe demostrar la ley justificada en virtud del artículo 1.

La mayoría consideró que el requisito de ciudadanía no estaba fuertemente vinculado a la capacidad de una persona para ejercer la abogacía, por lo que consideró que violaba la Sección 1.

Opiniones disidentes

En desacuerdo, McIntyre y Lamer JJ no estuvieron de acuerdo sobre el punto del análisis de la Sección 1, creyendo que sería confirmado sobre la base de un "límite razonable" y prefirió ser deferente ante la Cámara de los Comunes. La Forest J escribió una decisión separada. Sin embargo, las tres decisiones adoptaron el análisis de la Sección 15 utilizado por McIntyre J.

Legado

Andrews fue el caso principal durante el primer decenio de jurisprudencia de la Sección 15. Al sostener la frase "en particular" en la sección 15 hizo que los motivos enumerados no fueran exhaustivos y reconocer la ciudadanía como un terreno análogo, la Corte abrió la puerta para incluir a otros grupos históricamente marginados que no estaban explícitamente protegidos en esa sección, como miembros de la comunidad LGBT de Canadá.

En el caso de 1999 Law v Canada (Ministro de Empleo e Inmigración), la Corte Suprema hizo más estricta la prueba Andrews, limitando las gravosas diferencias de trato a aquellas que un razonable persona diría que violó la dignidad del demandante como ser humano. Esta posición fue revocada por el Tribunal Supremo en el caso R contra Kapp de 2008, volviendo a la prueba original, pero reajustada en Québec (AG) contra A en 2013 y nuevamente por Kahkewistahaw First Nation v Taypotat en 2015. Sin embargo, gran parte del enfoque de Andrews siguió siendo el mismo en estos casos.