Anarcocapitalismo
El anarcocapitalismo (o, coloquialmente, ancap) es una filosofía y teoría económica antiestatista, libertaria y antipolítica que busca abolir los estados centralizados en favor de sociedades sin estado con sistemas de propiedad privada impuestos por agencias privadas, el principio de no agresión, mercados libres y la interpretación libertaria de derechos de la autopropiedad, que amplía el concepto para incluir el control de la propiedad privada como parte del yo. En ausencia de un estatuto, los anarcocapitalistas sostienen que la sociedad tiende a autorregularse y civilizarse contractualmente a través de la participación en el mercado libre, que describen como una sociedad voluntaria que implica el intercambio voluntario de servicios y bienes. En una sociedad anarcocapitalista teórica, el sistema de propiedad privada seguiría existiendo y sería aplicado por agencias de defensa privadas y/o compañías de seguros seleccionadas por los clientes que operarían competitivamente en un mercado y cumplirían los roles de los tribunales y la policía. Según muchas escuelas de pensamiento anarquistas modernas anticapitalistas, la palabra "anarquía" a veces se considera que es la antítesis de la jerarquía, por lo tanto, el "anarcocapitalismo" a veces se considera un término con diferencias filosóficas con lo que personalmente consideran el verdadero anarquismo, ya que una sociedad anarcocapitalista contendría inherentemente una jerarquía, aunque dicha jerarquía se considera en gran medida consensuada. Los anarcocapitalistas suelen responder a este punto señalando que, etimológicamente, "anarquía" simplemente significa "la ausencia de gobierno" y argumentando que la marcada diferencia entre "gobierno" y "gobernanza" ser considerado; por lo tanto, muchos creen que el nombre común de la filosofía es de hecho consistente, ya que promueve el gobierno privado, pero es vehementemente antigubernamental.
"Definir la sociedad anarquista como una en la que no hay posibilidad legal de agresión coercitiva contra la persona o propiedad de cualquier individuo. Los anarquistas se oponen al Estado porque tiene su propio ser en tal agresión, a saber, la expropiación de la propiedad privada mediante la imposición, la exclusión coercitiva de otros proveedores de servicios de defensa de su territorio, y todas las demás depredaciones y coacción que se construyen sobre estos dobles focos de invasiones de derechos individuales". - Murray Rothbard en Sociedad sin Estado
Según sus defensores, varios teóricos históricos han adoptado filosofías similares al anarcocapitalismo, pero la primera persona en utilizar el término anarcocapitalismo fue Murray Rothbard, en la década de 1940. Rothbard, una figura destacada del movimiento libertario estadounidense del siglo XX, sintetizó elementos de la Escuela Austriaca, el liberalismo clásico y los anarquistas y mutualistas individualistas estadounidenses del siglo XIX Lysander Spooner y Benjamin Tucker, al tiempo que rechazaba la teoría del valor del trabajo. La sociedad anarcocapitalista de Rothbard operaría bajo un "código legal que sería generalmente aceptado y que los tribunales se comprometerían a seguir" acordado mutuamente. Este ordenamiento jurídico reconocería los contratos entre particulares, la propiedad privada, la autopropiedad y la responsabilidad civil extracontractual conforme al principio de no agresión. Rothbard ve el poder del estado como injustificado, argumentando que restringe los derechos individuales y la prosperidad y crea problemas sociales y económicos.
Los anarcocapitalistas y los libertarios de derecha citan varios precedentes históricos de lo que creen que son ejemplos de cuasi-anarcocapitalismo, incluida la República de Cospaia, Acadia, la Inglaterra anglosajona, la Islandia medieval, el Viejo Oeste estadounidense, La Irlanda gaélica y la ley mercantil, la ley del almirantazgo y la ley consuetudinaria temprana.
El anarcocapitalismo se distingue del minarquismo, que aboga por un estado vigilante nocturno limitado a proteger a los individuos de la agresión y hacer cumplir la propiedad privada. El anarcocapitalismo también se distingue del anarquismo convencional, un movimiento anticapitalista que se opone a la coerción y la jerarquía innecesarias, y al anarquismo social, una rama del anarquismo que considera que la libertad individual está interrelacionada con la ayuda mutua. A diferencia de la mayoría de los anarquistas, los anarcocapitalistas apoyan la propiedad privada y las instituciones privadas. Los anarcocapitalistas también rechazan las teorías económicas socialistas libertarias del anarquismo, argumentando que son inherentemente autoritarias o requieren autoritarismo para lograrlas, mientras creen que no hay coerción bajo el capitalismo. A pesar de su nombre, el anarcocapitalismo se encuentra fuera de la tradición de la gran mayoría de la escuela de pensamiento anarquista y está más estrechamente relacionado con el capitalismo, el libertarismo de derecha y el liberalismo clásico. Las escuelas de pensamiento anarquistas tradicionales se oponen y rechazan el capitalismo, y consideran que el "anarcocapitalismo" ser una contradicción en los términos, aunque algunos, incluidos los anarcocapitalistas y los libertarios de derecha, han argumentado que el anarcocapitalismo es una forma de anarquismo. El anarcocapitalismo suele verse como parte de la Nueva Derecha.
Filosofía
El autor J Michael Oliver dice que durante la década de 1960 surgió un movimiento filosófico en los Estados Unidos que defendía la "razón, el egoísmo ético y el capitalismo de libre mercado". Según Oliver, el anarcocapitalismo es una teoría política que sigue lógicamente las conclusiones filosóficas del objetivismo, un sistema filosófico desarrollado por la escritora ruso-estadounidense Ayn Rand. La profesora Lisa Duggan también dice que el antiestatismo de Rand, a favor del "libre mercado" Estas posturas dieron forma a la política del anarcocapitalismo.
Según Patrik Schumacher, la ideología política y el programa del anarcocapitalismo contemplan la radicalización del "retroceso del estado" neoliberal, y exigen la extensión de la "libertad empresarial" y "racionalidad de mercado competitivo" hasta el punto en que el ámbito de la empresa privada es global y "no deja espacio para la acción estatal alguna".
Sobre el estado
La oposición de los anarcocapitalistas al estado se refleja en su objetivo de mantener pero privatizando todas las funciones del estado. Ven el capitalismo y el "mercado libre" como base para una sociedad libre y próspera. Murray Rothbard, a quien se le atribuye haber acuñado el término anarcocapitalismo, afirmó que la diferencia entre el capitalismo de libre mercado y el capitalismo de estado es la diferencia entre "intercambio pacífico y voluntario" y una "asociación colusoria" entre las empresas y el gobierno que "utiliza la coerción para subvertir el libre mercado".
Rothbard argumentó que todos los servicios gubernamentales, incluida la defensa, son ineficientes porque carecen de un mecanismo de fijación de precios basado en el mercado regulado por "las decisiones voluntarias de los consumidores que compran servicios que satisfacen sus necesidades más prioritarias" y por inversionistas que buscan las empresas más rentables para invertir. Además, Linda y Morris Tannehill creen que ningún monopolio coercitivo de la fuerza puede surgir en un mercado verdaderamente libre y que la ciudadanía de un gobierno no puede abandonarlos en favor de un gobierno competente. organismo de protección y defensa.
Rothbard utilizó el término anarco-capitalismo distinguir su filosofía del anarquismo que se opone a la propiedad privada y distinguirla del anarquismo individualista. Otros términos utilizados a veces por los proponentes de la filosofía incluyen:
|
Maverick Edwards, de Liberty University, describe el anarcocapitalismo como una teoría política, social y económica que sitúa a los mercados como el "órgano rector" central; y donde el gobierno ya no "otorga" derechos a su ciudadanía.
Principio de no agresión
El escritor Stanisław Wójtowicz dice que aunque los anarcocapitalistas están en contra de los estados centralizados, sostienen que todas las personas naturalmente compartirían y estarían de acuerdo con una teoría moral específica basada en el principio de no agresión. Si bien la formulación de Friedman del anarcocapitalismo es resistente a la presencia de violencia y, de hecho, supone que ocurrirá cierto grado de violencia, el anarcocapitalismo, tal como lo formulan Rothbard y otros, se aferra firmemente al axioma central libertario de no agresión, a veces al principio de no agresión.. Rothbard escribió:
El axioma básico de la teoría política libertaria sostiene que cada hombre es autopropietario, que tiene jurisdicción absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie más puede invadir o agredir justamente a la persona de otro. De ahí que cada persona posea justamente los recursos que anteriormente no poseía él apropia o "mezcla su trabajo con". De estos axiomas gemelos – la autopropiedad y la "confianza" – se deriva la justificación de todo el sistema de títulos de derechos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de todo hombre a su propia persona, el derecho de donación, de conquista (y, concomitantemente, el derecho a recibir la conquista o herencia), y el derecho de intercambio contractual de títulos de propiedad.
La defensa de Rothbard del principio de autopropiedad surge de lo que él creía que era su falsificación de todas las demás alternativas, a saber, que un grupo de personas puede poseer a otro grupo de personas, o que ninguna persona tiene la propiedad total. propiedad sobre uno mismo. Rothbard descarta estos dos casos sobre la base de que no pueden dar como resultado una ética universal, es decir, una ley natural justa que pueda gobernar a todas las personas, independientemente del lugar y el tiempo. La única alternativa que le queda a Rothbard es la propiedad de sí mismo, que él cree que es tanto axiomática como universal.
En general, el axioma de no agresión es descrito por Rothbard como una prohibición contra el inicio de la fuerza, o la amenaza de la fuerza, contra las personas (en las que incluye la violencia directa, el asalto y el asesinato) o la propiedad (en las que incluye fraude, robo, hurto e impuestos). La iniciación de la fuerza se suele denominar agresión o coerción. La diferencia entre los anarcocapitalistas y otros libertarios radica en gran medida en el grado en que adoptan este axioma. Los libertarios minarquistas, como los partidos políticos libertarios, mantendrían el estado en una forma más pequeña y menos invasiva, conservando como mínimo la policía pública, los tribunales y el ejército. Sin embargo, otros podrían otorgar una asignación adicional para otros programas gubernamentales. En contraste, Rothbard rechaza cualquier nivel de 'intervención estatal', definiendo al estado como un monopolio coercitivo y como la única entidad en la sociedad humana, excluyendo a los criminales reconocidos, que obtiene sus ingresos enteramente de la coerción, en forma de impuestos, que Rothbard describe como "incautación obligatoria de la propiedad de los habitantes del Estado, o súbditos".
Algunos anarcocapitalistas como Rothbard aceptan el axioma de no agresión sobre una base de ley natural o moral intrínseca. Es en términos del principio de no agresión que Rothbard definió su interpretación del anarquismo, "un sistema que no proporciona ninguna sanción legal para tal agresión ['contra la persona y la propiedad']"; y escribió que "lo que el anarquismo se propone hacer, entonces, es abolir el Estado, es decir, abolir la institución regularizada de la coerción agresiva". En una entrevista publicada en la revista libertaria estadounidense The New Banner, Rothbard afirmó que "el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo, y el anarquismo es la expresión más completa del capitalismo".
Propiedad
Propiedad privada
Los anarcocapitalistas postulan la privatización de todo, incluidas las ciudades con todas sus infraestructuras, espacios públicos, calles y sistemas de gestión urbana.
En el centro del anarcocapitalismo rothbardiano se encuentran los conceptos de autopropiedad y apropiación original que combina la propiedad personal y privada. Hans-Hermann Hoppe escribió:
Todo el mundo es el propietario adecuado de su propio cuerpo físico, así como de todos los lugares y bienes dados por la naturaleza que él ocupa y pone a utilizar por medio de su cuerpo, siempre que nadie más ya haya ocupado o utilizado los mismos lugares y bienes que él tiene ante sí. Esta propiedad de los lugares y bienes "apropiados originalmente" por una persona implica su derecho a utilizar y transformar estos lugares y bienes de cualquier manera que considere conveniente, siempre que no cambie de esa manera la integridad física de los lugares y bienes originalmente apropiados por otra persona. En particular, una vez que un lugar o bien se haya apropiado por primera vez, en la frase de John Locke, 'mixing one's labor' con él, la propiedad en tales lugares y bienes se puede adquirir sólo por medio de un voluntario – contractual – transferencia de su título de propiedad de un anterior a un posterior propietario.
Sin embargo, Rothbard rechazó la condición de Locke y siguió la regla de "primero en llegar, primero en ser atendido", sin tener en cuenta cuántos recursos quedan para otros individuos, lo que se oponía a las creencias de John Locke..
Los anarcocapitalistas abogan por la propiedad privada de los medios de producción y la asignación del producto del trabajo creado por los trabajadores dentro del contexto del trabajo asalariado y el libre mercado, es decir, a través de decisiones tomadas por los dueños de la propiedad y el capital, independientemente de lo que sea. un individuo necesita o no necesita. La apropiación original permite que un individuo reclame cualquier recurso nunca antes utilizado, incluida la tierra y, al mejorarla o utilizarla de otro modo, poseerla con el mismo "derecho absoluto" como su propio cuerpo, y conservando esos derechos para siempre, independientemente de si el recurso todavía está siendo utilizado por ellos. Según Rothbard, la propiedad solo puede surgir a través del trabajo, por lo tanto, la apropiación original de la tierra no es legítima simplemente reclamándola o construyendo una valla a su alrededor; es solo usando la tierra y mezclando el trabajo de uno con ella. se legitima la apropiación: "Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no usa tendría que ser considerado invasivo del derecho de propiedad de quien resulte ser el primer usuario". Rothbard argumentó que no es necesario seguir utilizando el recurso para que sea propiedad de la persona, ya que "una vez que su trabajo se mezcla con el recurso natural, sigue siendo su tierra". Su trabajo se ha mezclado irremediablemente con la tierra y, por lo tanto, la tierra es suya o de sus asignatarios. a perpetuidad".
Rothbard también habló sobre una teoría de la justicia en los derechos de propiedad:
No es suficiente pedir simplemente la defensa de los "derechos de propiedad privada"; debe haber una teoría adecuada de la justicia en los derechos de propiedad, de lo contrario cualquier propiedad que algún Estado haya decretado ser "privado" debe ahora ser defendida por los libertarios, sin importar lo injusto que sea el procedimiento o lo malinterprete sus consecuencias.
En Justicia y derecho de propiedad, Rothbard escribió que "cualquier propietario identificable (la víctima original del robo o su heredero) debe recibir su propiedad". En el caso de la esclavitud, Rothbard afirmó que en muchos casos "las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las reparaciones pueden llegar a ser muy específicas de hecho". Rothbard creía que los esclavos poseían legítimamente cualquier tierra en la que se vieran obligados a trabajar bajo el principio de la propiedad. Si la propiedad está en manos del estado, Rothbard abogó por su confiscación y 'devolución al sector privado', escribiendo que 'cualquier propiedad en manos del estado está en manos de ladrones, y debe ser liberado lo más rápido posible". Rothbard propuso que los estudiantes y profesores se apoderaran de las universidades estatales bajo el principio de la propiedad familiar. Rothbard también apoyó la expropiación de propiedad nominalmente "privada" si es el resultado de la fuerza iniciada por el estado, como las empresas que reciben subvenciones y subsidios. Rothbard propuso además que las empresas que reciben al menos el 50% de su financiación del estado sean confiscadas por los trabajadores, y escribió: "A lo que nos oponemos los libertarios, entonces, no es al gobierno per se sino el delito, lo que objetamos es títulos de propiedad injustos o criminales; para lo que estamos no es 'privado' propiedad per se sino propiedad privada justa, inocente y no delictiva.
Del mismo modo, Karl Hess escribió que "el libertarismo quiere promover los principios de la propiedad pero que de ninguna manera desea defender, quiera o no, toda la propiedad que ahora se llama privada... Gran parte de esa propiedad es robada". Gran parte es de título dudoso. Todo ello está profundamente entrelazado con un sistema estatal inmoral y coercitivo.
Al aceptar una definición axiomática de propiedad privada y derechos de propiedad, los anarcocapitalistas niegan la legitimidad de un estado por principio. Hans-Hermann Hoppe argumenta:
Porque, además de descartar como injustificado todas las actividades como el asesinato, el homicidio, la violación, la violación, el robo, el robo, el robo y el fraude, la ética de la propiedad privada también es incompatible con la existencia de un Estado definido como un organismo que posee un monopolio territorial obligatorio de la toma de decisiones definitiva (jurisdicción) y/o el derecho a impuestos.
Los anarquistas ven el capitalismo como un sistema inherentemente autoritario y jerárquico y buscan la abolición de la propiedad privada. Existe desacuerdo entre anarquistas y anarcocapitalistas, ya que los primeros generalmente rechazan el anarcocapitalismo como una forma de anarquismo y consideran que el anarcocapitalismo es una contradicción en los términos, mientras que los segundos sostienen que la abolición de la propiedad privada exigir la expropiación que es "contraproducente ordenar" y requeriría un estado.
Propiedad común
A diferencia de los anarquistas, la mayoría de los anarcocapitalistas rechazan los bienes comunes. Sin embargo, algunos de ellos proponen que la propiedad pública o comunitaria no estatal también puede existir en una sociedad anarcocapitalista. Para los anarcocapitalistas, lo importante es que se "adquiera" y transferido sin ayuda ni impedimento de lo que llaman el "estado obligatorio". Los anarcocapitalistas deontológicos creen que la única forma justa y económicamente más beneficiosa de adquirir propiedad es a través del comercio voluntario, el regalo o la apropiación original basada en el trabajo, en lugar de la agresión o el fraude.
Los anarcocapitalistas afirman que podría haber casos en los que la propiedad común pueda desarrollarse en un marco de derechos naturales de Locke. Los anarcocapitalistas dan el ejemplo de una serie de negocios privados que pueden surgir en un área, cada uno de los cuales es dueño de la tierra y los edificios que usa, pero argumentan que los caminos entre ellos se despejan y transitan gradualmente a través del movimiento comercial y de clientes. Estas vías pueden llegar a ser valiosas para la comunidad, pero según ellas no se puede atribuir la propiedad a una sola persona y no procede la apropiación original porque muchos aportaron la mano de obra necesaria para crearlas. Para evitar que caiga en la "tragedia de los bienes comunes", los anarcocapitalistas sugieren pasar de la propiedad común a la privada, en la que un individuo haría un reclamo de propiedad basado en el desuso, adquiriría el título con el consentimiento de el consenso de la comunidad, formar una corporación con otras partes involucradas, u otros medios.
Randall G. Holcombe ve desafíos derivados de la idea de propiedad común bajo el anarcocapitalismo, como si un individuo podría reclamar derechos de pesca en el área de una ruta de navegación importante y, por lo tanto, prohibir el paso a través de ella. Por el contrario, el trabajo de Hoppe sobre la teoría anarcocapitalista se basa en el supuesto de que toda la propiedad es privada, "incluidas todas las calles, ríos, aeropuertos y puertos". que forma la base de sus puntos de vista sobre la inmigración.
Propiedad intelectual
Algunos anarcocapitalistas se oponen firmemente a la propiedad intelectual (es decir, marcas registradas, patentes, derechos de autor). Stephan N. Kinsella argumenta que la propiedad solo se relaciona con los activos tangibles.
Sociedad contractual
La sociedad imaginada por los anarcocapitalistas ha sido etiquetada por ellos como una "sociedad contractual" que Rothbard describió como "una sociedad basada puramente en la acción voluntaria, completamente libre de la violencia o las amenazas de violencia" El sistema se basa en contratos entre individuos como marco legal que sería aplicado por la policía y las fuerzas de seguridad privadas, así como por arbitrajes privados.
Rothbard argumenta que la responsabilidad limitada de las corporaciones también podría existir a través del contrato, argumentando que "[c]orporaciones no son en absoluto privilegios monopólicos; son asociaciones libres de individuos que ponen en común su capital. En el mercado puramente libre, esos hombres simplemente anunciarían a sus acreedores que su responsabilidad se limita al capital específicamente invertido en la corporación. Sin embargo, las corporaciones creadas de esta manera no podrían replicar el límite de responsabilidades extracontractuales, como la responsabilidad extracontractual por desastres ambientales o lesiones personales, que actualmente disfrutan las corporaciones. Rothbard reconoce que "la responsabilidad limitada por daños es el otorgamiento ilegítimo de un privilegio especial".
Existen límites al derecho a contratar bajo algunas interpretaciones del anarcocapitalismo. Rothbard cree que el derecho a contratar se basa en derechos inalienables y, debido a esto, cualquier contrato que viole implícitamente esos derechos puede anularse a voluntad, evitando que una persona se venda a sí misma de forma permanente en esclavitud no obligada. Sin embargo, Rothbard justifica la práctica de la venta de niños. Otras interpretaciones concluyen que la prohibición de tales contratos sería en sí misma una interferencia inaceptablemente invasiva en el derecho a contratar.
Incluido en el derecho de contrato está "el derecho a contratar uno mismo para el empleo de otros". Mientras que los anarquistas critican el trabajo asalariado describiéndolo como esclavitud asalariada, los anarcocapitalistas lo ven como un contrato consensuado. Algunos anarcocapitalistas prefieren que el trabajo por cuenta propia prevalezca sobre el trabajo asalariado. David D. Friedman ha expresado su preferencia por una sociedad donde "casi todos trabajan por cuenta propia" y "en lugar de corporaciones hay grandes grupos de empresarios relacionados por el comercio, no por la autoridad. Cada uno no vende su tiempo, sino lo que su tiempo produce".
La ley y el orden y el uso de la violencia
Diferentes anarcocapitalistas proponen diferentes formas de anarcocapitalismo y un área de desacuerdo está en el área de la ley. En El mercado de la libertad, Morris y Linda Tannehill se oponen a cualquier ley estatutaria. Argumentan que todo lo que uno tiene que hacer es preguntarse si uno está agrediendo a otro para decidir si un acto es correcto o incorrecto. Sin embargo, aunque también admite un &# 34;prohibición natural" de la fuerza y el fraude, Rothbard apoya el establecimiento de un código legal libertario centralizado acordado mutuamente que los tribunales privados se comprometerían a seguir, ya que supone un alto grado de convergencia entre los individuos sobre lo que constituye la justicia natural.
A diferencia tanto de los Tannehill como de los Rothbard, que consideran un requisito común ideológico de ética y moralidad, David D. Friedman propone que "los sistemas jurídicos se producirán con fines de lucro en el mercado abierto, al igual que los libros y sujetadores se producen hoy en día. Podría haber competencia entre diferentes marcas de derecho, al igual que hay competencia entre diferentes marcas de automóviles". Friedman dice que si esto conduciría a una sociedad libertaria "aún no se ha probado". Él dice que existe la posibilidad de que resulten leyes muy poco libertarias, como leyes contra las drogas, pero cree que esto sería raro. Él razona que "si el valor de una ley para sus partidarios es menor que su costo para sus víctimas, esa ley... no sobrevivirá en una sociedad anarcocapitalista".
Los anarcocapitalistas solo aceptan la defensa colectiva de la libertad individual (es decir, tribunales, fuerzas armadas o policiales) en la medida en que dichos grupos se formen y paguen sobre una base explícitamente voluntaria. Sin embargo, su queja no es solo que los servicios de defensa del estado se financian con impuestos, sino que el estado asume que es el único practicante legítimo de la fuerza física, es decir, creen que impide por la fuerza que el sector privado brinde servicios integrales. seguridad, como sistemas policiales, judiciales y penitenciarios para proteger a las personas de los agresores. Los anarcocapitalistas creen que no hay nada moralmente superior en el estado que le conceda a él, pero no a los particulares, el derecho a usar la fuerza física para contener a los agresores. Si se permitiera que existiera competencia en la provisión de seguridad, los precios también serían más bajos y los servicios serían mejores según los anarcocapitalistas. Según Molinari: "Bajo un régimen de libertad, la organización natural de la industria de la seguridad no sería diferente a la de otras industrias". Los defensores creen que ya existen sistemas privados de justicia y defensa, que naturalmente se forman donde se permite que el mercado "compense el fracaso del estado", a saber, arbitraje privado, guardias de seguridad, grupos de vigilancia vecinal, etc. Estos tribunales y policías privados a veces se denominan genéricamente agencias de defensa privada (PDA). La defensa de aquellos que no pueden pagar por tal protección podría ser financiada por organizaciones benéficas que dependan de donaciones voluntarias en lugar de instituciones estatales que dependan de los impuestos, o mediante la autoayuda cooperativa de grupos de individuos. Edward Stringham argumenta que la adjudicación privada de disputas podría permitir que el mercado internalice las externalidades y brinde los servicios que los clientes desean.
En el contexto de la revolución, Rothbard afirmó que la Guerra Revolucionaria Estadounidense era la única guerra que involucraba a los Estados Unidos que podía justificarse. Algunos anarcocapitalistas como Rothbard sienten que la revolución violenta es contraproducente y prefieren formas voluntarias de secesión económica en la medida de lo posible. La justicia retributiva es a menudo un componente de los contratos imaginados para una sociedad anarcocapitalista. Según Matthew O'Keefee, algunos anarcocapitalistas creen que las prisiones o la servidumbre por contrato serían instituciones justificables para tratar con aquellos que violan las relaciones de propiedad anarcocapitalistas, mientras que otros creen que el exilio o la restitución forzosa son suficientes.
Bruce L. Benson argumenta que los códigos legales pueden imponer daños punitivos por agravios intencionales con el fin de disuadir el crimen. Benson da el ejemplo de un ladrón que irrumpe en una casa forzando una cerradura. Incluso si lo atrapan antes de tomar algo, Benson argumenta que el ladrón aún le debe a la víctima por violar la santidad de sus derechos de propiedad. Benson opina que, a pesar de la falta de pérdidas objetivamente medibles en tales casos, "las reglas estandarizadas que los miembros de la comunidad generalmente perciben como justas se establecerían, con toda probabilidad, a través de precedentes, permitiendo que los juicios especifiquen los pagos que son razonablemente apropiado para la mayoría de los delitos penales".
Morris y Linda Tannehill plantean un ejemplo similar, diciendo que un ladrón de bancos que tuvo un ataque de conciencia y devolvió el dinero aún debe indemnizaciones por poner en peligro a los empleados' y clientes' vidas y seguridad, además de los costos de la agencia de defensa que responde a la llamada de ayuda del cajero. Sin embargo, creen que la pérdida de reputación del ladrón sería aún más dañina. Sugieren que empresas especializadas enumeren a los agresores para que cualquier persona que desee hacer negocios con un hombre pueda primero verificar su historial, siempre que confíe en la veracidad de las empresas. registros. Además, teorizan que el ladrón de bancos encontraría compañías de seguros que lo enumeran como un riesgo muy bajo y otras empresas se mostrarían reacias a celebrar contratos con él.
Mercado libre en niños
El anarcocapitalismo propuesto por Murray Rothbard aboga por la propiedad de los niños y su venta. Según Rothbard: “La sociedad puramente libre tendrá un floreciente mercado libre de niños. Superficialmente, esto suena monstruoso e inhumano. Pero un pensamiento más detenido revelará el humanismo superior de tal mercado." Walter Block también apoya la venta de niños, afirmando que el hecho de que los padres adoptivos no puedan pagar a los padres biológicos "es responsable del trauma y la angustia que acompañan a la adopción en los Estados Unidos hoy".
Influencias
Murray Rothbard ha enumerado diferentes ideologías cuyas interpretaciones, dijo, han influido en el anarcocapitalismo. Esto incluye su interpretación del anarquismo, y más precisamente del anarquismo individualista; el liberalismo clásico y la Escuela Austriaca de pensamiento económico. Los académicos también asocian el anarcocapitalismo con el liberalismo neoclásico, el neoliberalismo radical y el libertarismo de derecha.
Anarquismo
Tanto en su forma social como individualista, el anarquismo suele considerarse un movimiento anticapitalista y radical de izquierda o extrema izquierda que promueve teorías económicas socialistas libertarias como el colectivismo, el comunismo, el individualismo, el mutualismo y el sindicalismo. Debido a que el anarquismo generalmente se describe junto con el marxismo libertario como el ala libertaria del movimiento socialista y con una asociación histórica con el anticapitalismo y el socialismo, los anarquistas creen que el capitalismo es incompatible con la igualdad social y económica y, por lo tanto, no reconocen el anarcocapitalismo como un escuela de pensamiento anarquista. En particular, los anarquistas argumentan que las transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere una coerción que es incompatible con una sociedad anarquista. El uso de libertario también está en disputa. Si bien tanto los anarquistas como los anarcocapitalistas lo han usado, libertario fue sinónimo de anarquista hasta mediados del siglo XX, cuando se desarrolló la teoría anarcocapitalista.
Los anarcocapitalistas se distinguen de la tradición anarquista dominante por su relación con la propiedad y el capital. Si bien tanto el anarquismo como el anarcocapitalismo comparten una antipatía general hacia el poder de la autoridad gubernamental, este último excluye el poder ejercido a través del capitalismo de libre mercado. Los anarquistas, incluidos los egoístas como Max Stirner, han apoyado la protección de la libertad de un individuo frente a los poderes del gobierno y de los propietarios privados. En contraste, mientras condenan la usurpación gubernamental de las libertades personales, los anarcocapitalistas apoyan las libertades basadas en los derechos de propiedad privada. El teórico anarcocapitalista Murray Rothbard argumentó que los manifestantes deberían alquilar una calle para protestar de sus propietarios. La abolición de los servicios públicos es un tema común en algunos escritos anarcocapitalistas.
Como el anarcocapitalismo antepone la economía del laissez-faire a la igualdad económica, comúnmente se considera incompatible con la tradición anticapitalista e igualitaria del anarquismo. Aunque la teoría anarcocapitalista implica la abolición del estado a favor de una economía totalmente laissez-faire, se encuentra fuera de la tradición del anarquismo. Mientras usa el lenguaje del anarquismo, el anarcocapitalismo solo comparte la antipatía del anarquismo hacia el estado y no la antipatía del anarquismo hacia la jerarquía como los teóricos esperan de las relaciones de poder económico anarcocapitalistas. Sigue un paradigma diferente del anarquismo y tiene un enfoque y objetivos fundamentalmente diferentes. A pesar del anarco- en su título, el anarcocapitalismo está más estrechamente relacionado con el capitalismo, el libertarismo de derecha y el liberalismo que con el anarquismo. Algunos dentro de esta tradición laissez-faire rechazan la designación de anarcocapitalismo, creyendo que capitalismo puede referirse al laissez-faire el mercado al que apoyan o el sistema regulado por el gobierno al que se oponen.
Rothbard argumentó que el anarcocapitalismo es la única forma verdadera de anarquismo, la única forma de anarquismo que posiblemente podría existir en la realidad, ya que sostuvo que cualquier otra forma presupone la aplicación autoritaria de una ideología política como la "redistribución de propiedad privada", que atribuyó al anarquismo. Según este argumento, el libre mercado capitalista es "la situación natural" eso resultaría de que las personas estuvieran libres de la autoridad estatal e implica el establecimiento de todas las asociaciones voluntarias en la sociedad, como cooperativas, organizaciones sin fines de lucro, empresas, etc. Además, los anarcocapitalistas, así como los minarquistas liberales clásicos, argumentan que la aplicación de los ideales anarquistas defendidos por lo que denominan "anarquistas de izquierda" requeriría un organismo autoritario de algún tipo para imponerlo. Con base en su comprensión e interpretación del anarquismo, para impedir por la fuerza que las personas acumulen capital, que creen que es un objetivo de los anarquistas, necesariamente habría una organización redistributiva de algún tipo que tendría la autoridad para, en esencia, exigir un impuesto y reasignar los recursos resultantes a un grupo más grande de personas. Concluyen que este cuerpo teórico tendría inherentemente poder político y sería nada menos que un estado. La diferencia entre tal arreglo y un sistema anarcocapitalista es lo que los anarcocapitalistas ven como la naturaleza voluntaria de la organización dentro del anarcocapitalismo en contraste con una "ideología centralizada" y un "mecanismo de ejecución emparejado" que creen que sería necesario bajo lo que describen como un "coercitivamente" sistema igualitario-anarquista.
Rothbard también argumentó que el sistema capitalista actual no es propiamente anarquista porque a menudo se confabula con el estado. Según Rothbard, "lo que Marx y los escritores posteriores han hecho es agrupar dos conceptos y acciones extremadamente diferentes e incluso contradictorios bajo el mismo término de acrónimo". Estos dos conceptos contradictorios son lo que yo llamaría 'capitalismo de libre mercado' por un lado, y el 'capitalismo de estado' por el otro". "La diferencia entre el capitalismo de libre mercado y el capitalismo de estado", escribe Rothbard, "es precisamente la diferencia entre, por un lado, el intercambio pacífico y voluntario, y por el otro, la expropiación violenta";. Continúa: "El capitalismo de Estado inevitablemente crea todo tipo de problemas que se vuelven insolubles".
Los anarquistas tradicionales rechazan la noción de capitalismo, jerarquías y propiedad privada. Albert Meltzer argumentó que el anarcocapitalismo simplemente no puede ser anarquismo porque el capitalismo y el estado están inextricablemente interrelacionados y porque el capitalismo exhibe estructuras jerárquicas dominantes como la que existe entre un empleador y un empleado. Anna Morgenstern aborda este tema desde la perspectiva opuesta, argumentando que los anarcocapitalistas no son realmente capitalistas porque "la concentración masiva de capital es imposible" sin el estado. Según Jeremy Jennings, "[e]s difícil no concluir que estas ideas", refiriéndose al anarcocapitalismo, argumentaban tener "raíces profundas en el liberalismo clásico" más que en el anarquismo, "son descritos como anarquistas solo sobre la base de un malentendido de lo que es el anarquismo". Para Jennings, "el anarquismo no representa la libertad sin trabas del individuo (como parecen creer los 'anarcocapitalistas') sino, como ya hemos visto, la extensión de la individualidad y la comunidad& #34;. De manera similar, Barbara Goodwin, profesora emérita de Política en la Universidad de East Anglia, Norwich, argumenta que el "verdadero lugar del anarcocapitalismo está en el grupo de libertarios de derecha", no en el anarquismo.
Algunos académicos libertarios de derecha como Michael Huemer, que se identifican con la ideología, describen el anarcocapitalismo como una "variedad del anarquismo". El autor británico Andrew Heywood también cree que "el anarquismo individualista se superpone con el libertarismo y generalmente está vinculado a una fuerte creencia en el mercado como un mecanismo de autorregulación, que se manifiesta más obviamente en la forma de anarcocapitalismo". Frank H. Brooks, autor de Los anarquistas individualistas: una antología de la libertad (1881-1908), cree que "el anarquismo siempre ha incluido una variedad significativa de individualismo radical, desde el hiperracionalismo de Godwin, al egoísmo de Stirner, a los libertarios y anarcocapitalistas de hoy".
Si bien tanto el anarquismo como el anarcocapitalismo se oponen al estado, es una condición necesaria pero no suficiente porque los anarquistas y los anarcocapitalistas interpretan el rechazo del estado de manera diferente. El economista de la escuela austriaca David Prychitko, en el contexto del anarcocapitalismo, dice que "si bien la sociedad sin estado es necesaria para la anarquía en toda regla, es, sin embargo, insuficiente". Según Ruth Kinna, los anarcocapitalistas son antiestatistas que se basan más en la teoría liberal de derecha y la Escuela Austriaca que en las tradiciones anarquistas. Kinna escribe que "[e]n fin de resaltar la clara distinción entre las dos posiciones", los anarquistas describen a los anarcocapitalistas como "propietarios". El anarcocapitalismo suele verse como parte de la Nueva Derecha.
Liberalismo clásico
El historiador y libertario Ralph Raico argumentó que lo que los filósofos liberales "habían ideado era una forma de anarquismo individualista o, como se le llamaría hoy, anarcocapitalismo o anarquismo de mercado". También dijo que Gustave de Molinari estaba proponiendo una doctrina de la producción privada de seguridad, posición que luego fue retomada por Murray Rothbard. Algunos anarcocapitalistas consideran a Molinari como el primer proponente del anarcocapitalismo. En el prefacio de la traducción al inglés de 1977 de Murray Rothbard llamada The Production of Security la "primera presentación en cualquier parte de la historia humana de lo que ahora se llama anarcocapitalismo", aunque admite que & #34;Molinari no usó la terminología, y probablemente se habría resistido al nombre". Hans-Hermann Hoppe dijo que "el artículo de 1849 'La producción de seguridad' es probablemente la contribución individual más importante a la teoría moderna del anarcocapitalismo". Según Hans-Hermann Hoppe, uno de los precursores del anarcocapitalismo en el siglo XIX fue el filósofo Herbert Spencer, el liberal clásico Auberon Herbert y el socialista liberal Franz Oppenheimer.
Ruth Kinna escribe que anarcocapitalismo es un término acuñado por Murray Rothbard para describir "un compromiso con la propiedad privada no regulada y la economía del laissez-faire, priorizando los derechos de libertad de los individuos, libres de las regulaciones gubernamentales, para acumular, consumir y determinar los patrones de sus vidas como mejor les parezca". Según Kinna, los anarcocapitalistas "a veces se etiquetan a sí mismos como anarquistas de mercado porque reconocen las connotaciones negativas de 'capitalismo'. Pero la literatura del anarcocapitalismo se basa en la teoría liberal clásica, particularmente en la Escuela Austriaca – Friedrich von Hayek y Ludwig von Mises – en lugar de tradiciones anarquistas reconocibles. La filosofía corporativa, antigubernamental y laissez-faire de Ayn Rand, el objetivismo, a veces se asocia con el anarcocapitalismo. Otros académicos asocian de manera similar el anarcocapitalismo con el liberalismo clásico antiestatal, el liberalismo neoclásico, el neoliberalismo radical y el libertarismo de derecha.
Paul Dragos Aligica escribe que existe una "diferencia fundamental entre las posiciones liberal clásica y anarcocapitalista". El liberalismo clásico, aunque acepta argumentos críticos contra el colectivismo, reconoce un cierto nivel de propiedad pública y gobierno colectivo como necesarios para proporcionar soluciones prácticas a los problemas políticos. En contraste, el anarcocapitalismo, según Aligica, niega cualquier requisito para cualquier forma de administración pública y no permite un papel significativo para la esfera pública, que se considera subóptima e ilegítima.
Anarquismo individualista
Murray Rothbard, alumno de Ludwig von Mises, afirmó que estaba influenciado por el trabajo de los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX. En el invierno de 1949, Rothbard decidió rechazar el laissez-faire de estado mínimo y abrazar su interpretación del anarquismo individualista. En 1965, Rothbard escribió que "Lysander Spooner y Benjamin R. Tucker fueron insuperables como filósofos políticos y nada se necesita más hoy que revivir y desarrollar el legado en gran parte olvidado que dejaron a la filosofía política". Sin embargo, Rothbard pensó que tenían una comprensión defectuosa de la economía, ya que los anarquistas individualistas del siglo XIX tenían una teoría del valor laboral influenciada por los economistas clásicos, mientras que Rothbard era un estudiante de economía de la Escuela Austriaca que no está de acuerdo con la teoría laboral del valor. valor. Rothbard buscó fusionar a los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX. defensa del individualismo económico y los mercados libres con los principios de la economía de la Escuela Austriaca, argumentando que "[h] ay, en el cuerpo de pensamiento conocido como 'economía austriaca', una explicación científica del funcionamiento del libre mercado (y de las consecuencias de la intervención del gobierno en ese mercado) que los anarquistas individualistas podrían incorporar fácilmente a su Weltanschauung" política y social. Rothbard sostuvo que las consecuencias económicas del sistema político que defienden no darían como resultado una economía en la que a las personas se les pague en proporción a la cantidad de trabajo, ni las ganancias y los intereses desaparecerían como esperaban. Tucker pensó que la banca y la emisión de dinero no reguladas provocarían aumentos en la oferta monetaria, de modo que las tasas de interés caerían a cero o casi a cero. Peter Marshall afirma que "el anarcocapitalismo pasa por alto las implicaciones igualitarias de los anarquistas individualistas tradicionales como Spooner y Tucker". Stephanie Silberstein afirma que "Si bien Spooner no era un capitalista de libre mercado ni un anarcocapitalista, no era tan opuesto al capitalismo como la mayoría de los socialistas".
En 'La doctrina Spooner-Tucker: el punto de vista de un economista', Rothbard explicó sus desacuerdos. Rothbard no estuvo de acuerdo con Tucker en que haría que aumentara la oferta monetaria porque creía que la oferta monetaria en un mercado libre se autorregularía. Si no fuera así, Rothbard argumentó que ocurriría inflación, por lo que no es necesariamente deseable aumentar la oferta monetaria en primer lugar. Rothbard afirmó que Tucker se equivocó al pensar que el interés desaparecería independientemente porque creía que la gente, en general, no desea prestar su dinero a otros sin compensación, por lo que no hay razón para que esto cambie solo porque la banca no estaba regulada. Tucker sostuvo una teoría del valor del trabajo y pensó que en un mercado libre se pagaría a las personas en proporción a la cantidad de trabajo que ejercían y que, de lo contrario, se estaría produciendo explotación o usura. Como explicó Tucker en State Socialism and Anarchism, su teoría era que la banca no regulada haría que hubiera más dinero disponible y que esto permitiría la proliferación de nuevos negocios que, a su vez, aumentarían la demanda de mano de obra. Esto llevó a Tucker a creer que la teoría del valor del trabajo sería reivindicada y que cantidades iguales de trabajo recibirían el mismo salario. Como economista de la Escuela Austriaca, Rothbard no estaba de acuerdo con la teoría laboral y creía que los precios de los bienes y servicios son proporcionales a la utilidad marginal más que a la cantidad de trabajo en el mercado libre. A diferencia de Tucker, él no creía que hubiera nada de explotación en el hecho de que las personas recibieran un ingreso de acuerdo con cuánto "los compradores de sus servicios valoran su trabajo". o lo que produce ese trabajo.
Sin la teoría laboral del valor, algunos argumentan que los anarquistas individualistas del siglo XIX se aproximan al movimiento moderno del anarcocapitalismo, aunque esto ha sido cuestionado o rechazado. A medida que la teoría económica cambió, la popularidad de la teoría laboral de la economía clásica fue reemplazada por la teoría subjetiva del valor de la economía neoclásica y Rothbard combinó la teoría de Mises con la teoría económica clásica. Escuela Austriaca de economía con los puntos de vista absolutistas de los derechos humanos y el rechazo del estado que había absorbido al estudiar a los anarquistas estadounidenses individualistas del siglo XIX, como Tucker y Spooner. A mediados de la década de 1950, Rothbard escribió un artículo inédito llamado "¿Son los libertarios 'anarquistas'?" bajo el seudónimo de "Aubrey Herbert", preocupado por diferenciarse de los puntos de vista económicos comunistas y socialistas de los anarquistas, incluidos los anarquistas individualistas del siglo XIX, concluyendo que "nosotros no anarquistas y que aquellos que nos llaman anarquistas no tienen una base etimológica firme y están siendo completamente ahistóricos. Por otro lado, está claro que tampoco somos arquistas: no creemos en establecer una autoridad central tiránica que coaccione tanto a los no invasivos como a los invasivos. Quizás, entonces, podríamos llamarnos con un nuevo nombre: noarquista." Joe Peacott, un anarquista individualista estadounidense de tradición mutualista, critica a los anarcocapitalistas por tratar de hegemonizar la etiqueta de anarquismo individualista y hacer parecer que todos los anarquistas individualistas están a favor del capitalismo. Peacott afirma que "los individualistas, tanto del pasado como del presente, están de acuerdo con los anarquistas comunistas en que el capitalismo actual se basa en la coerción económica, no en el contrato voluntario". La renta y el interés son los pilares del capitalismo moderno y están protegidos y aplicados por el estado. Sin estas dos instituciones injustas, el capitalismo no podría existir".
Los activistas y académicos anarquistas no consideran el anarcocapitalismo como parte del movimiento anarquista porque el anarquismo ha sido históricamente un movimiento anticapitalista y lo ven como incompatible con las formas capitalistas. Aunque algunos consideran el anarcocapitalismo como una forma de anarquismo individualista, muchos otros no están de acuerdo o cuestionan la existencia de una división socialista-individualista porque el anarquismo individualista es en gran parte socialista libertario. Al llegar a términos que los anarquistas identificaron principalmente con el socialismo, Rothbard escribió que el anarquismo individualista es diferente del anarcocapitalismo y otras teorías capitalistas debido a que los anarquistas individualistas conservan la teoría del valor del trabajo y las doctrinas socialistas. De manera similar, muchos escritores niegan que el anarcocapitalismo sea una forma de anarquismo o que el capitalismo sea compatible con el anarquismo.
The Palgrave Handbook of Anarchism escribe que "[como] correctamente señala Benjamin Franks, los individualismos que defienden o refuerzan formas jerárquicas tales como las relaciones de poder económico del anarcocapitalismo son incompatibles con prácticas de anarquismo social basadas en desarrollar bienes inmanentes que contestan como las desigualdades". Laurence Davis pregunta con cautela "[I]s el anarcocapitalismo realmente una forma de anarquismo o, en cambio, un paradigma ideológico completamente diferente cuyos adherentes han intentado expropiar el lenguaje del anarquismo para sus propios fines antianarquistas?" Davis cita a Iain McKay, "a quien Franks cita como una autoridad para respaldar su afirmación de que 'el análisis académico ha seguido las corrientes activistas al rechazar la opinión de que el anarcocapitalismo tiene algo que ver con el anarquismo social'&# 34;, argumentando "bastante enfáticamente en las mismas páginas citadas por Franks que el anarcocapitalismo no es de ninguna manera un tipo de anarquismo". McKay escribe que "[e]s importante enfatizar que la oposición anarquista a los llamados 'anarquistas' no refleja algún tipo de debate dentro del anarquismo, como a muchos de estos tipos les gusta pretender, sino un debate entre el anarquismo y su viejo enemigo el capitalismo.... Igualmente, dado que los anarquistas y ' los anarcocapitalistas tienen análisis y objetivos fundamentalmente diferentes, difícilmente es 'sectario' señalar esto".
Davis escribe que "Franks afirma, sin pruebas que lo respalden, que la mayoría de las principales formas de anarquismo individualista han tenido un contenido mayoritariamente anarcocapitalista, y concluye a partir de esta premisa que la mayoría de las formas de individualismo son incompatibles con el anarquismo". Davis argumenta que “la conclusión es insostenible porque la premisa es falsa, ya que depende de cualquier validez que pueda tener en la suposición adicional de que el anarcocapitalismo es de hecho una forma de anarquismo. Si rechazamos este punto de vista, también debemos rechazar el 'abismo' anarquista individual versus el anarquista comunal. estilo de argumentación que se deduce de ella". Davis sostiene que "el núcleo ideológico del anarquismo es la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse sin jerarquía ni dominación". Históricamente, los anarquistas han luchado contra una amplia gama de regímenes de dominación, desde el capitalismo, el sistema estatal, el patriarcado, el heterosexismo y la dominación de la naturaleza hasta el colonialismo, el sistema de guerra, la esclavitud, el fascismo, la supremacía blanca y ciertas formas de religión organizada. #34;. Según Davis, "[si bien] estas visiones van desde predominantemente individualistas hasta predominantemente comunitarias, las características comunes a prácticamente todas incluyen un énfasis en la autogestión y métodos de autorregulación de organización, asociación voluntaria, sociedad descentralizada, basado en el principio de libre asociación, en el cual las personas se administrarán y gobernarán a sí mismas". Finalmente, Davis incluye una nota a pie de página que indica que el anarquismo individualista puede considerarse plausiblemente como una forma tanto de socialismo como de anarquismo. Si los anarquistas individualistas eran anarquistas consistentes (y socialistas) es otra cuestión completamente diferente... McKay comenta lo siguiente: 'cualquier anarquismo individualista que apoye el trabajo asalariado es inconsistente anarquismo. Puede convertirse fácilmente en un anarquismo consistente aplicando sus propios principios de manera consistente [sic?]. En contraste, el 'anarco'-capitalismo rechaza muchos de los principios básicos y subyacentes del anarquismo... que no puede ser consistente con los ideales del anarquismo'.
Precedentes históricos
Varios anarcocapitalistas y libertarios de derecha han discutido los precedentes históricos de lo que creen que fueron ejemplos de anarcocapitalismo.
Ciudades libres de la Europa medieval
El economista y erudito libertario Bryan Caplan considera las ciudades libres de la Europa medieval como ejemplos de "anarquista" o "casi anarquista" sociedades, argumentando además:
Un caso que ha inspirado ambos tipos de anarquistas es el de las ciudades libres de Europa medieval. El primer eslabón débil en la cadena del feudalismo, estas ciudades libres se convirtieron en centros europeos de desarrollo económico, comercio, arte y cultura. Proporcionaron un refugio para servidumbres fugitivos, que a menudo podían ganar legalmente su libertad si evitaban la recaptura durante un año y un día. Y ofrecen muchos ejemplos de cómo la gente puede formar asociaciones de ayuda mutua para la protección, el seguro y la comunidad. Por supuesto, los anarquistas y anarcos capitalistas toman una perspectiva algo diferente en las ciudades libres: los primeros enfatizan las preocupaciones comunitarias y igualitarias de las ciudades libres, mientras que los últimos señalan la naturaleza relativamente no regulada de sus mercados y la amplia gama de servicios (a menudo incluyendo defensa, seguridad y servicios legales) que se proporcionaron privada o semiprivadamente.
Islandia medieval
Según el teórico libertario David D. Friedman, "[m]las instituciones islandesas medievales tienen varias características peculiares e interesantes; casi podrían haber sido inventados por un economista loco para probar hasta qué punto los sistemas de mercado podrían suplantar al gobierno en sus funciones más fundamentales". Si bien no lo etiqueta directamente como anarcocapitalista, Friedman argumenta que el sistema legal de la Commonwealth islandesa se acerca a ser un sistema legal anarcocapitalista del mundo real. Aunque señaló que había un solo sistema legal, Friedman argumenta que la aplicación de la ley era completamente privada y altamente capitalista, proporcionando alguna evidencia de cómo funcionaría tal sociedad. Friedman escribió además que "[a]un donde el sistema legal islandés reconocía un sistema esencialmente 'público' delito, lo afrontaba otorgando a alguna persona (en algunos casos elegida por sorteo entre los afectados) el derecho a proseguir el proceso y cobrar la multa resultante, encajándolo así en un sistema esencialmente privado".
Friedman y Bruce L. Benson argumentaron que la Commonwealth islandesa experimentó un progreso económico y social significativo en ausencia de sistemas de derecho penal, un ejecutivo o burocracia. Esta comunidad estaba dirigida por caciques, cuya posición podía comprarse y venderse como la propiedad privada. Ser miembro del cacicazgo también era completamente voluntario.
Viejo oeste americano
Según Terry L. Anderson y P. J. Hill, el Viejo Oeste en los Estados Unidos en el período de 1830 a 1900 era similar al anarcocapitalismo en el sentido de que "las agencias privadas proporcionaron la base necesaria para una sociedad ordenada en qué bienes se protegieron y se resolvieron los conflictos" y que la percepción popular común de que el Viejo Oeste era caótico con poco respeto por los derechos de propiedad es incorrecta. Dado que los ocupantes ilegales no tenían derecho a las tierras del oeste según la ley federal, se formaron organizaciones extralegales para llenar el vacío. Benson explica:
Cada uno de los clubes de tierras y asociaciones de reivindicación aprobó su propio contrato por escrito en el que se establecen las leyes que proporcionan los medios para definir y proteger los derechos de propiedad en la tierra. Se establecieron procedimientos para el registro de las reclamaciones de tierras, así como para la protección de esas reclamaciones contra los extranjeros, y para la adjudicación de controversias internas que surgieron. Los arreglos recíprocos de protección sólo se mantendrán si un miembro cumple con las reglas de la asociación y las decisiones de su corte. Cualquiera que se negara se ostracizaría. Un boicot de un club de tierra significaba que un individuo no tenía ninguna protección contra la agresión aparte de lo que podía proporcionar.
Según Anderson, "[d]efiniendo anarcocapitalista como un gobierno mínimo con derechos de propiedad desarrollados de abajo hacia arriba, la frontera occidental era anarcocapitalista. Las personas en la frontera inventaron instituciones que se ajustaban a las limitaciones de recursos a las que se enfrentaban.
Irlanda gaélica
En su obra Por una nueva libertad, Murray Rothbard ha reivindicado la antigua Irlanda gaélica como ejemplo de sociedad casi anarcocapitalista. En su descripción, citando el trabajo del profesor Joseph Peden, la unidad política básica de la antigua Irlanda era el tuath, que se describe como "un cuerpo de personas unidas voluntariamente con fines socialmente beneficiosos". con su reclamo territorial limitado a "la suma total de las propiedades territoriales de sus miembros". Las disputas civiles eran resueltas por árbitros privados llamados "brehons" y la indemnización a pagar a la parte agraviada estaba asegurada mediante relaciones de fianza voluntaria. Comentando sobre los "reyes" de tuaths, Rothbard declaró:
El rey fue elegido por el juramento de dentro de un grupo real de parientes (el derbfine), que llevaba la función sacerdotal hereditaria. Políticamente, sin embargo, el rey tenía funciones estrictamente limitadas: él era el líder militar de la tuat, y presidió las asambleas de tuat. Pero sólo puede llevar a cabo negociaciones de guerra o paz como agente de las asambleas, y en ningún sentido es soberano y no tiene derechos de administración de justicia sobre los miembros de tuath. No podía legislar, y cuando él mismo era parte en una demanda, tenía que someter su caso a un árbitro judicial independiente.
Derecho mercantil, derecho marítimo y derecho consuetudinario temprano
Algunos libertarios han citado la ley mercantil, la ley del almirantazgo y la ley consuetudinaria temprana como ejemplos de anarcocapitalismo.
En su obra Poder y mercado, Rothbard afirmó:
El comerciante de la ley, el derecho de almirantazgo y gran parte del common law comenzaron a ser desarrollados por jueces de competencia privada, que fueron buscados por los litigantes por su experiencia en la comprensión de las áreas jurídicas implicadas. Las ferias de Champán y las grandes martas del comercio internacional en la Edad Media gozan de tribunales libremente competitivos, y la gente puede patrocinar aquellos que consideran más preciso y eficiente.
Somalia de 1991 a 2006
El economista Alex Tabarrok argumentó que Somalia en su período sin estado proporcionó una "prueba única de la teoría de la anarquía", en algunos aspectos cercana a la defendida por los anarcocapitalistas David D. Friedman y Murray Rothbard. No obstante, tanto los anarquistas como algunos anarcocapitalistas argumentan que Somalia no era una sociedad anarquista.
Análisis y crítica
Estado, justicia y defensa
Anarquistas como Brian Morris argumentan que el anarcocapitalismo de hecho no se deshace del estado. Él dice que los anarcocapitalistas "simplemente reemplazaron el estado con empresas de seguridad privada, y difícilmente pueden describirse como anarquistas como se entiende normalmente el término". En "Libertarianism: Bogus Anarchy", el anarquista Peter Sabatini señala:
En el Libertarianismo, Rothbard representa una perspectiva minoritaria que en realidad defiende la eliminación total del estado. Sin embargo, la afirmación de Rothbard como anarquista se anula rápidamente cuando se muestra que sólo quiere un fin al estado público. En su lugar permite incontables estados privados, con cada persona que suministra su propia fuerza policial, ejército y ley, o de otra manera compra estos servicios de los vendedores capitalistas.... Rothbard no ve nada malo con la acumulación de riqueza, por lo tanto, aquellos con más capital tendrán inevitablemente una mayor fuerza coercitiva a su disposición, tal como lo hacen ahora.
Del mismo modo, Bob Black argumenta que un anarcocapitalista quiere "abolir el estado a su propia satisfacción llamándolo de otra manera". Afirma que no denuncian lo que hace el Estado, solo 'objetan quién lo hace'.
Paul Birch argumenta que las disputas legales que involucran varias jurisdicciones y diferentes sistemas legales serán demasiado complejas y costosas. Por lo tanto, argumenta que el anarcocapitalismo es intrínsecamente inestable y evolucionaría, completamente a través de la operación de las fuerzas del libre mercado, hacia un solo tribunal privado dominante con un monopolio natural de la justicia sobre el territorio (un de facto estado), una sociedad de múltiples ciudades estado, cada una con un monopolio territorial, o una 'anarquía pura' que descendería rápidamente al caos.
Randall G. Holcombe argumenta que el anarcocapitalismo convierte la justicia en una mercancía, ya que las firmas judiciales y de defensa privadas favorecerían a quienes pagan más por sus servicios. Argumenta que las agencias de defensa podrían formar cárteles y oprimir a la gente sin temor a la competencia. El filósofo Albert Meltzer argumentó que dado que el anarcocapitalismo promueve la idea de ejércitos privados, en realidad apoya un 'Estado limitado'. Sostiene que "sólo es posible concebir un anarquismo que sea libre, comunista y que no ofrezca ninguna necesidad económica de represión para contrarrestarlo".
Robert Nozick argumenta que un sistema legal competitivo evolucionaría hacia un gobierno de monopolio, incluso sin violar las leyes de los individuos. derechos en el proceso. En Anarchy, State, and Utopia, Nozick argumenta que una sociedad anarcocapitalista inevitablemente se transformaría en un estado minarquista a través de la eventual aparición de una agencia judicial y de defensa privada monopolística que ya no enfrenta competencia. Argumenta que el anarcocapitalismo da como resultado un sistema inestable que no perduraría en el mundo real. Si bien los anarcocapitalistas como Roy Childs y Murray Rothbard han rechazado los argumentos de Nozick, con Rothbard argumentando que el proceso descrito por Nozick, con la agencia de protección dominante prohibiendo a sus competidores, de hecho viola a sus propios clientes. derechos, John Jefferson en realidad defiende el argumento de Nozick y afirma que tales eventos operarían mejor en laissez-faire. Robert Ellickson presentó un caso hayekiano contra el anarcocapitalismo, calificándolo de "sueño imposible" y afirmando que los anarcocapitalistas "al imaginar un sistema estable de asociaciones privadas en competencia, ignoran tanto la inevitabilidad de los monopolistas territoriales en el gobierno como la importancia de las instituciones para restringir a esos monopolistas' abusos".
Algunos libertarios argumentan que el anarcocapitalismo daría como resultado diferentes estándares de justicia y ley debido a que dependen demasiado del mercado. Friedman respondió a esta crítica argumentando que asume que el estado está controlado por un grupo mayoritario que tiene ideales legales similares. Si la población es diversa, por lo tanto, serían apropiados diferentes estándares legales.
Derechos y libertad
Los derechos negativos y positivos son derechos que obligan a la acción (derechos positivos) oa la inacción (derechos negativos). Los anarcocapitalistas creen que los derechos negativos deben reconocerse como legítimos, pero los derechos positivos deben rechazarse como una intrusión. Algunos críticos rechazan la distinción entre derechos positivos y negativos. Peter Marshall también afirma que la definición anarcocapitalista de la libertad es completamente negativa y que no puede garantizar la libertad positiva de la autonomía e independencia individual.
Sobre el anarcocapitalismo, el intelectual anarcosindicalista y anticapitalista Noam Chomsky dice:
El anarco-capitalismo, en mi opinión, es un sistema doctrinal que, si alguna vez implementado, conduciría a formas de tiranía y opresión que tienen pocas contrapartes en la historia humana. No hay la menor posibilidad de que sus ideas (en mi opinión, horribles) sean implementadas porque destruirían rápidamente cualquier sociedad que haya cometido este error colosal. La idea de "contrato libre" entre el potentato y su tema hambriento es una broma enferma, tal vez valen algunos momentos en un seminario académico explorando las consecuencias de (en mi opinión, absurdas) ideas, pero en ninguna otra parte.
Economía y propiedad
Los anarquistas sociales argumentan que el anarcocapitalismo permite que los individuos acumulen un poder significativo a través del libre mercado y la propiedad privada. Friedman respondió argumentando que la Commonwealth islandesa pudo evitar que los ricos abusaran de los pobres al exigir que las personas que cometieron actos de violencia compensaran económicamente a sus víctimas.
Los anarquistas argumentan que ciertas transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere coerción que viola los principios anarquistas. El antropólogo David Graeber señaló su escepticismo sobre el anarcocapitalismo en la misma línea, argumentando:
Para ser honesto, soy bastante escéptico sobre la idea del anarco-capitalismo. Si los a-caps imaginan un mundo dividido en empleadores propietarios y trabajadores asalariados sin propiedad, pero sin mecanismos coercitivos sistemáticos[;] bien, simplemente no puedo ver cómo funcionaría. Siempre ves una copa diciendo "si quiero contratar a alguien para recoger mis tomates, ¿cómo vas a detenerme sin usar coacción?" Observe cómo nunca ves a nadie decir "si quiero contratarme para elegir los tomates de alguien más, ¿cómo vas a detenerme?" Históricamente nadie jamás hizo el trabajo asalariado así si tenían casi toda otra opción.
Algunos críticos argumentan que el concepto anarcocapitalista de elección voluntaria ignora las limitaciones debidas a factores tanto humanos como no humanos, como la necesidad de alimentos y vivienda, así como la restricción activa de los recursos utilizados y no utilizados por parte de quienes hacen cumplir los reclamos de propiedad.. Si una persona requiere empleo para alimentarse y albergarse, la relación empleador-empleado podría considerarse involuntaria. Otra crítica es que el empleo es involuntario porque el sistema económico que obliga a algunos individuos a servir a otros se apoya en la imposición de relaciones coercitivas de propiedad privada. Algunas filosofías ven cualquier reclamo de propiedad sobre la tierra y los recursos naturales como inmoral e ilegítimo. El filósofo objetivista Harry Binswanger critica el anarcocapitalismo argumentando que "el capitalismo requiere gobierno", cuestionando quién o qué haría cumplir los tratados y contratos.
Algunos libertarios de derecha críticos del anarcocapitalismo que apoyan la privatización total del capital, como los geolibertarios, argumentan que la tierra y las materias primas de la naturaleza siguen siendo un factor de producción distinto y no pueden convertirse justamente en propiedad privada porque no son productos. del trabajo humano. Algunos socialistas, incluidos los anarquistas de mercado y los mutualistas, se oponen rotundamente a la propiedad en ausencia. Los anarcocapitalistas tienen fuertes criterios de abandono, a saber, que uno mantiene la propiedad hasta que acepta intercambiarla o regalarla. Los críticos antiestatales de este punto de vista postulan criterios de abandono comparativamente débiles, argumentando que uno pierde la propiedad cuando deja de ocuparla y usarla personalmente, así como que la idea de la apropiación original perpetuamente vinculante es un anatema para las escuelas tradicionales de anarquismo.
Literatura
La siguiente es una lista parcial de obras notables de no ficción que tratan sobre el anarcocapitalismo.
- Bruce L. Benson, The Enterprise of Law: Justice Without El Estado
- To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice
- David D. Friedman, La maquinaria de la libertad
- Edward P. Stringham, La anarquía y la ley: La economía política de elección
- George H. Smith, "Justice Entrepreneurship in a Free Market"
- Gerard Casey, Anarquía Libertaria: Contra el Estado
- Hans-Hermann Hoppe, Anarcho-Capitalismo: una bibliografía anotada
- Una teoría del socialismo y el capitalismo
- Democracia: El Dios que falló
- Economía y Ética de la Propiedad Privada
- Linda y Morris Tannehill, El mercado de la libertad
- Michael Huemer, El problema de la autoridad política
- Murray Rothbard, fundador del anarco-capitalismo:
- Para una nueva libertad
- Hombre, Economía y Estado
- Poder y mercado
- La ética de la libertad
Contenido relacionado
Elecciones presidenciales de estados unidos de 1936
Rodolfo Steiner
La paradoja de Hilbert del Grand Hotel