Anarco-capitalismo

Compartir Imprimir Citar

El anarcocapitalismo es una filosofía política que aboga por la eliminación de los estados centralizados a favor de un sistema de propiedad privada impuesto por agencias privadas, mercados libres y la interpretación libertaria de derecha de la autopropiedad, que amplía el concepto para incluir el control de la propiedad privada. como parte del yo. En ausencia de un estatuto, los anarcocapitalistas (o ancaps ) sostienen que la sociedad tiende a autorregularse y civilizarse contractualmente a través de la participación en el mercado libre que describen como una sociedad voluntaria.En una sociedad anarcocapitalista teórica, el sistema de propiedad privada seguiría existiendo y sería aplicado por agencias de defensa privadas y/o compañías de seguros seleccionadas por los clientes que operarían competitivamente en un mercado y cumplirían los roles de los tribunales y la policía.

Según sus defensores, varios teóricos de la historia han adoptado filosofías similares al anarcocapitalismo, pero la primera persona en utilizar el término anarcocapitalismo fue Murray Rothbard, en la década de 1940. Rothbard sintetizó elementos de la Escuela Austriaca, el liberalismo clásico y los anarquistas y mutualistas individualistas estadounidenses del siglo XIX, Lysander Spooner y Benjamin Tucker, mientras rechazaba su teoría laboral del valor y las normas anticapitalistas y socialistas que derivaban de ella. La sociedad anarcocapitalista de Rothbard operaría bajo un "código legal" acordado mutuamente que sería generalmente aceptado y que los tribunales se comprometerían a seguir.Este ordenamiento jurídico reconocería los contratos, la propiedad privada, la autopropiedad y la responsabilidad civil extracontractual de acuerdo con el principio de no agresión.

El anarcocapitalismo se distingue tanto del minarquismo como del anarquismo. Los minarquistas abogan por un estado vigilante nocturno limitado a proteger a las personas de la agresión y hacer cumplir la propiedad privada. Por otro lado, el anarquismo es un movimiento anticapitalista que sostiene que el capitalismo es incompatible con la igualdad social y económica. A pesar de su nombre, el anarcocapitalismo se encuentra fuera de la tradición del anarquismo y está más estrechamente relacionado con el capitalismo, el libertarismo de derecha y el liberalismo.Los anarcocapitalistas rechazan las teorías económicas socialistas libertarias del anarquismo, argumentando que son inherentemente autoritarias o requieren autoritarismo para lograrlas, mientras creen que no hay coerción bajo el capitalismo. La crítica al anarcocapitalismo incluye que crea una jerarquía coercitiva en la práctica y un estado de facto, e ignora la naturaleza coercitiva del capitalismo; los anarquistas generalmente consideran que el término "anarcocapitalismo" es fraudulento y un oxímoron.

Filosofía

El autor J Michael Oliver dice que durante la década de 1960 surgió un movimiento filosófico en los Estados Unidos que defendía la "razón, el egoísmo ético y el capitalismo de libre mercado". Según Oliver, el anarcocapitalismo es una teoría política que sigue lógicamente las conclusiones filosóficas del objetivismo, un sistema filosófico desarrollado por la escritora ruso-estadounidense Ayn Rand. La profesora Lisa Duggan también dice que las posturas antiestatistas y a favor del “libre mercado” de Rand continuaron dando forma a la política del anarcocapitalismo.

Según Patrik Schumacher, la ideología política y el programa del anarcocapitalismo contemplan la radicalización del "retroceso del Estado" neoliberal y piden la extensión de la "libertad empresarial" y la "racionalidad competitiva del mercado" hasta el punto en que el alcance de la la empresa privada es omnicomprensiva y "no deja espacio para la acción estatal alguna".

Sobre el estado

La oposición de los anarcocapitalistas al estado se refleja en su objetivo de mantener pero privatizando todas las funciones del estado. Ven el capitalismo y el "mercado libre" como la base de una sociedad libre y próspera. Murray Rothbard, a quien se le atribuye haber acuñado el término anarcocapitalismo , afirmó que la diferencia entre el capitalismo de libre mercado y el capitalismo de Estado es la diferencia entre un "intercambio pacífico y voluntario" y una "asociación colusoria" entre las empresas y el gobierno que "usa la coerción". subvertir el libre mercado".

Rothbard argumentó que todos los servicios gubernamentales, incluida la defensa, son ineficientes porque carecen de un mecanismo de fijación de precios basado en el mercado regulado por "las decisiones voluntarias de los consumidores que compran servicios que satisfacen sus necesidades más prioritarias" y por los inversores que buscan las empresas más rentables para invertir. Además , Linda y Morris Tannehill creen que ningún monopolio coercitivo de la fuerza puede surgir en un mercado verdaderamente libre y que la ciudadanía de un gobierno no puede abandonarlos en favor de una agencia competente de protección y defensa.

Rothbard usó el término anarcocapitalismo para distinguir su filosofía del anarquismo que se opone a la propiedad privada así como para distinguirla del anarquismo individualista. Otros términos utilizados a veces por los defensores de la filosofía incluyen:Anarquismo individualistaOrden naturalanarquía ordenadasociedad de derecho privadoAnarquía de la propiedad privadacapitalismo radical

Maverick Edwards, de Liberty University, describe el anarcocapitalismo como una teoría política, social y económica que coloca a los mercados como el "órgano de gobierno" central y donde el gobierno ya no "otorga" derechos a su ciudadanía.

Principio de no agresión

El escritor Stanisław Wójtowicz dice que aunque los anarcocapitalistas están en contra de los estados centralizados, sostienen que todas las personas naturalmente compartirían y estarían de acuerdo con una teoría moral específica basada en el principio de no agresión. Si bien la formulación de Friedman del anarcocapitalismo es resistente a la presencia de violencia y, de hecho, supone que ocurrirá cierto grado de violencia, el anarcocapitalismo, tal como lo formulan Rothbard y otros, se aferra firmemente al axioma central libertario de no agresión, a veces al principio de no agresión. . Rothbard escribió:

El axioma básico de la teoría política libertaria sostiene que todo hombre es dueño de sí mismo y tiene jurisdicción absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie más puede invadir o agredir con justicia a la persona de otro. De ello se deduce entonces que cada persona posee con justicia los recursos que antes no poseía con los que se apropia o "mezcla su trabajo". A partir de estos axiomas gemelos, la autopropiedad y la "ocupación en el hogar", se deriva la justificación de todo el sistema de títulos de derechos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de cada hombre a su propia persona, el derecho de donación, de legado (y, concomitantemente, el derecho a recibir el legado o herencia), y el derecho de permuta contractual de los títulos de propiedad.

La defensa de Rothbard del principio de autopropiedad se deriva de lo que él creía que era su falsificación de todas las demás alternativas, a saber, que un grupo de personas puede poseer a otro grupo de personas, o que ninguna persona tiene plena propiedad sobre uno mismo. Rothbard descarta estos dos casos sobre la base de que no pueden dar como resultado una ética universal, es decir, una ley natural justa que pueda gobernar a todas las personas, independientemente del lugar y el tiempo. La única alternativa que le queda a Rothbard es la propiedad de sí mismo, que él cree que es tanto axiomática como universal.

En general, el axioma de no agresión es descrito por Rothbard como una prohibición contra el inicio de la fuerza, o la amenaza de la fuerza, contra las personas (en las que incluye la violencia directa, el asalto y el asesinato) o la propiedad (en las que incluye el fraude, robo, hurto e impuestos).La iniciación de la fuerza se suele denominar agresión o coerción. La diferencia entre los anarcocapitalistas y otros libertarios radica en gran medida en el grado en que adoptan este axioma. Los libertarios minarquistas, como los partidos políticos libertarios, mantendrían el estado en una forma más pequeña y menos invasiva, conservando como mínimo la policía pública, los tribunales y el ejército. Sin embargo, otros podrían otorgar una asignación adicional para otros programas gubernamentales. En contraste, Rothbard rechaza cualquier nivel de "intervención estatal", definiendo al estado como un monopolio coercitivo y como la única entidad en la sociedad humana que obtiene sus ingresos de lo que él llama "agresión legal", una entidad que viola inherentemente el derecho central axioma del libertarismo.

Algunos anarcocapitalistas como Rothbard aceptan el axioma de no agresión sobre una base de ley natural o moral intrínseca. Es en términos del principio de no agresión que Rothbard definió su interpretación del anarquismo, "un sistema que no proporciona ninguna sanción legal para tal agresión ['contra la persona y la propiedad']"; y escribió que "lo que el anarquismo se propone hacer, entonces, es abolir el Estado, es decir, abolir la institución regularizada de la coerción agresiva". En una entrevista publicada en la revista libertaria estadounidense The New Banner , Rothbard afirmó que "el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo, y el anarquismo es la expresión más completa del capitalismo".

Propiedad

Propiedad privada

Los anarcocapitalistas postulan la privatización de todo, incluidas las ciudades con todas sus infraestructuras, espacios públicos, calles y sistemas de gestión urbana.

En el anarcocapitalismo rothbardiano son centrales los conceptos de autopropiedad y apropiación original que combina la propiedad personal y privada. Hans-Hermann Hoppe escribió:

Toda persona es dueña propia de su propio cuerpo físico, así como de todos los lugares y bienes naturales que ocupa y utiliza por medio de su cuerpo, con tal de que nadie más haya ocupado o utilizado ya los mismos lugares y bienes. Antes que él. Esta propiedad de lugares y bienes "originalmente apropiados" por una persona implica su derecho a usar y transformar estos lugares y bienes en la forma que considere adecuada, siempre que no cambie por ello sin invitación la integridad física de los lugares y bienes originalmente apropiados por otra persona. En particular, una vez que un lugar o bien ha sido apropiado por primera vez, en la frase de John Locke, 'mezclando el trabajo de uno' con él,

Sin embargo, Rothbard rechazó la condición de Locke y siguió la regla de "primero en llegar, primero en ser atendido", sin tener en cuenta cuántos recursos quedan para otros individuos, lo que se oponía a las creencias de John Locke.

Los anarcocapitalistas abogan por la propiedad privada de los medios de producción y la asignación del producto del trabajo creado por los trabajadores dentro del contexto del trabajo asalariado y el libre mercado, es decir, a través de decisiones tomadas por los propietarios y los propietarios del capital, independientemente de lo que necesite un individuo. o no necesita.La apropiación original le permite a un individuo reclamar cualquier recurso nunca antes utilizado, incluida la tierra y, al mejorarlo o usarlo de otra manera, poseerlo con el mismo "derecho absoluto" que tiene su propio cuerpo, y retener esos derechos para siempre, independientemente del recurso es todavía siendo utilizado por ellos. Según Rothbard, la propiedad solo puede surgir a través del trabajo, por lo tanto, la apropiación original de la tierra no es legítima simplemente reclamándola o construyendo una cerca a su alrededor; solo usando la tierra y mezclando el trabajo de uno con ella se legitima la apropiación original: “Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no utiliza tendría que ser considerado invasivo del derecho de propiedad de quien resulte ser el primer usuario”.

Como cuestión práctica, los anarcocapitalistas dicen que, en términos de propiedad de la tierra, quedan pocas parcelas de tierra, si es que queda alguna, en la Tierra cuya propiedad no se haya obtenido en algún momento en violación del principio de propiedad "a través de la incautación por el Estado o puesta en manos privadas con la ayuda del Estado". Rothbard escribió:

No basta llamar simplemente a la defensa de "los derechos de propiedad privada"; debe haber una teoría adecuada de la justicia en los derechos de propiedad, de lo contrario, cualquier propiedad que algún Estado una vez decretó como "privada" ahora debe ser defendida por libertarios, sin importar cuán injusto sea el procedimiento o cuán perversas sus consecuencias.

En Justicia y derecho de propiedad , Rothbard escribió que "cualquier propietario identificable (la víctima original del robo o su heredero) debe recibir su propiedad". En el caso de la esclavitud, Rothbard afirmó que en muchos casos "se pueden identificar las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos, y las reparaciones pueden llegar a ser muy específicas". Rothbard creía que los esclavos poseían legítimamente cualquier tierra en la que se vieran obligados a trabajar bajo el principio de la propiedad. Si la propiedad está en manos del estado, Rothbard abogó por su confiscación y "devolución al sector privado", y escribió que "cualquier propiedad en manos del estado está en manos de ladrones y debe ser liberada lo más rápido posible".Rothbard propuso que los estudiantes y profesores se apoderaran de las universidades estatales bajo el principio de la propiedad familiar. Rothbard también apoyó la expropiación de la "propiedad privada" nominal si es el resultado de la fuerza iniciada por el estado, como las empresas que reciben subvenciones y subsidios. Rothbard propuso además que las empresas que reciben al menos el 50% de su financiación del estado sean confiscadas por los trabajadores, y escribió: "Lo que nosotros, los libertarios, objetamos, entonces, no es el gobierno per se sino el crimen, lo que objetamos es injusto o criminal ". títulos de propiedad; lo que estamos a favor no es la propiedad 'privada' per se , sino la propiedad privada justa, inocente y no criminal".

De manera similar, Karl Hess escribió que "el libertarismo quiere promover los principios de la propiedad pero que de ninguna manera desea defender, quiéralo o no, toda la propiedad que ahora se llama privada... Mucha de esa propiedad es robada. Mucha es de título dudoso. Todo ello está profundamente entrelazado con un sistema estatal inmoral y coercitivo".

Al aceptar una definición axiomática de propiedad privada y derechos de propiedad, los anarcocapitalistas niegan la legitimidad de un estado por principio. Hans-Hermann Hoppe argumenta:

Porque, además de descartar como injustificadas todas las actividades como el asesinato, el homicidio, la violación, la violación, el robo, el hurto, el hurto y el fraude, la ética de la propiedad privada también es incompatible con la existencia de un Estado definido como una agencia que posee un monopolio territorial obligatorio de la toma de decisiones final (jurisdicción) y/o el derecho a gravar.

Los anarquistas ven el capitalismo como un sistema inherentemente autoritario y jerárquico y buscan la abolición de la propiedad privada. Existe desacuerdo entre anarquistas y anarcocapitalistas, ya que los primeros generalmente rechazan el anarcocapitalismo como una forma de anarquismo y consideran el anarcocapitalismo como un oxímoron , mientras que los segundos sostienen que la abolición de la propiedad privada requeriría una expropiación que es "contraproducente para el orden" y requeriría un estado.

Propiedad comun

A diferencia de los anarquistas, la mayoría de los anarcocapitalistas rechazan los bienes comunes. Sin embargo, algunos de ellos proponen que la propiedad pública o comunitaria no estatal también puede existir en una sociedad anarcocapitalista. Para los anarcocapitalistas, lo importante es que sea "adquirido" y transferido sin ayuda ni impedimento de lo que llaman el "estado compulsorio". Los anarcocapitalistas deontológicos creen que la única forma justa y económicamente más beneficiosa de adquirir propiedad es a través del comercio voluntario, el regalo o la apropiación original basada en el trabajo, en lugar de la agresión o el fraude.

Los anarcocapitalistas afirman que podría haber casos en los que la propiedad común pueda desarrollarse en un marco de derechos naturales de Locke. Los anarcocapitalistas dan el ejemplo de una serie de negocios privados que pueden surgir en un área, cada uno de los cuales es dueño de la tierra y los edificios que usa, pero argumentan que los caminos entre ellos se despejan y transitan gradualmente a través del movimiento comercial y de clientes. Estas vías pueden llegar a ser valiosas para la comunidad, pero según ellas no se puede atribuir la propiedad a una sola persona y no procede la apropiación original porque muchos aportaron la mano de obra necesaria para crearlas. Para evitar que caiga en la "tragedia de los bienes comunes", los anarcocapitalistas sugieren la transición de la propiedad común a la privada, en la que un individuo haría un reclamo de propiedad basado en el desuso,

Los anarcocapitalistas consideran que algunas áreas extensas, excepto los escasos recursos que contienen, como el aire, los ríos, los océanos, la Luna y las trayectorias orbitales, son en gran medida inpropietarias de los individuos y las consideran propiedad común de todos. Sin embargo, ven desafíos derivados de esta idea, como si un individuo podría reclamar derechos de pesca en el área de una ruta de navegación importante y, por lo tanto, prohibir el paso a través de ella. Por el contrario, el trabajo de Hoppe sobre la teoría anarcocapitalista se basa en la suposición de que toda la propiedad es privada, "incluidas todas las calles, ríos, aeropuertos y puertos", lo que constituye la base de sus puntos de vista sobre la inmigración.

Propiedad intelectual

Algunos anarcocapitalistas se oponen fuertemente a la propiedad intelectual (es decir, marcas registradas, patentes, derechos de autor). Stephan N. Kinsella argumenta que la propiedad solo se relaciona con los activos tangibles.

Sociedad contractual

La sociedad imaginada por los anarcocapitalistas ha sido etiquetada por ellos como una "sociedad contractual" que Rothbard describió como "una sociedad basada puramente en la acción voluntaria, completamente libre de violencia o amenazas de violencia". El sistema se basa en contratos entre individuos como el marco legal. marco que sería aplicado por la policía y las fuerzas de seguridad privadas, así como por arbitrajes privados.

Rothbard argumenta que la responsabilidad limitada de las corporaciones también podría existir a través del contrato, argumentando que "las corporaciones no son en absoluto privilegios monopólicos; son asociaciones libres de individuos que juntan su capital. En el mercado puramente libre, esos hombres simplemente anunciarían a sus acreedores que su responsabilidad se limita al capital específicamente invertido en la sociedad". Sin embargo, las corporaciones creadas de esta manera no podrían replicar el límite de las responsabilidades que surgen de forma extracontractual, como la responsabilidad extracontractual por desastres ambientales o lesiones personales que disfrutan actualmente las corporaciones. Rothbard reconoce que "la responsabilidad limitada por daños es la concesión ilegítima de un privilegio especial".

Existen límites al derecho a contratar bajo algunas interpretaciones del anarcocapitalismo. Rothbard cree que el derecho a contratar se basa en derechos inalienables y, debido a esto, cualquier contrato que viole implícitamente esos derechos puede anularse a voluntad, evitando que una persona se venda a sí misma de forma permanente en esclavitud no obligada. Sin embargo, Rothbard justifica la práctica de la venta de niños. Otras interpretaciones concluyen que la prohibición de tales contratos sería en sí misma una interferencia inaceptablemente invasiva en el derecho a contratar.

Incluido en el derecho de contrato está "el derecho a contratarse para ser empleado por otros". Mientras que los anarquistas critican el trabajo asalariado describiéndolo como esclavitud asalariada, los anarcocapitalistas lo ven como un contrato consensuado. Algunos anarcocapitalistas prefieren que el trabajo por cuenta propia prevalezca sobre el trabajo asalariado. David D. Friedman ha expresado su preferencia por una sociedad donde "casi todos trabajan por cuenta propia" y "en lugar de corporaciones hay grandes grupos de empresarios relacionados por el comercio, no por la autoridad. Cada uno no vende su tiempo, sino lo que su tiempo produce". .

La ley y el orden y el uso de la violencia

Diferentes anarcocapitalistas proponen diferentes formas de anarcocapitalismo y un área de desacuerdo está en el área de la ley. En The Market for Liberty , Morris y Linda Tannehill se oponen a cualquier ley estatutaria. Argumentan que todo lo que uno tiene que hacer es preguntarse si uno está agrediendo a otro para decidir si un acto es correcto o incorrecto. Sin embargo, aunque también apoya una "prohibición natural" de la fuerza y ​​el fraude, Rothbard apoya el establecimiento de un código legal libertario centralizado acordado mutuamente que los tribunales privados se comprometerían a seguir, ya que supone un alto grado de convergencia entre los individuos sobre lo que constituye Justicia natural.

A diferencia de los Tannehill y Rothbard, que ven como requisito una comunidad ideológica de ética y moralidad, David D. Friedman propone que "los sistemas de leyes se producirán con fines de lucro en el mercado abierto, tal como se producen libros y sujetadores hoy en día. podría haber competencia entre diferentes marcas de derecho, al igual que hay competencia entre diferentes marcas de automóviles". Friedman dice que si esto conduciría a una sociedad libertaria "aún no se ha probado". Él dice que existe la posibilidad de que resulten leyes muy poco libertarias, como leyes contra las drogas, pero cree que esto sería raro. Él razona que "si el valor de una ley para sus partidarios es menor que su costo para sus víctimas, esa ley ... no sobrevivirá en una sociedad anarcocapitalista".

Los anarcocapitalistas sólo aceptan la defensa colectiva de la libertad individual (es decir, tribunales, fuerzas armadas o policiales) en la medida en que tales grupos se formen y paguen sobre una base explícitamente voluntaria. Sin embargo, su queja no es solo que los servicios de defensa del estado se financian con impuestos, sino que el estado asume que es el único practicante legítimo de la fuerza física, es decir, creen que impide por la fuerza que el sector privado brinde seguridad integral, como un sistema policial, judicial y penitenciario para proteger a las personas de los agresores. Los anarcocapitalistas creen que no hay nada moralmente superior en el Estado que le conceda, pero no a los particulares, el derecho a usar la fuerza física para contener a los agresores. Si se permitiera la competencia en la provisión de seguridad, los precios también serían más bajos y los servicios serían mejores según los anarcocapitalistas. Según Molinari: "Bajo un régimen de libertad, la organización natural de la industria de la seguridad no sería diferente a la de otras industrias".Los defensores creen que ya existen sistemas privados de justicia y defensa, que naturalmente se forman donde se permite que el mercado "compense el fracaso del estado", a saber, arbitraje privado, guardias de seguridad, grupos de vigilancia vecinal, etc. Estos tribunales y policías privados a veces se denominan genéricamente agencias de defensa privada (PDA). La defensa de aquellos que no pueden pagar dicha protección puede ser financiada por organizaciones benéficas que dependan de donaciones voluntarias en lugar de instituciones estatales que dependan de los impuestos, o mediante la autoayuda cooperativa de grupos de individuos. Edward Stringham argumenta que la adjudicación privada de disputas podría permitir que el mercado internalice las externalidades y brinde los servicios que los clientes desean.

En el contexto de la revolución, Rothbard afirmó que la Guerra Revolucionaria Estadounidense era la única guerra que involucraba a los Estados Unidos que podía justificarse. Algunos anarcocapitalistas como Rothbard sienten que la revolución violenta es contraproducente y prefieren formas voluntarias de secesión económica en la medida de lo posible.Al igual que el liberalismo clásico ya diferencia del anarcopacifismo, el anarcocapitalismo permite el uso de la fuerza siempre que sea en defensa de las personas o la propiedad. El alcance permisible de este uso defensivo de la fuerza es un punto discutible entre los anarcocapitalistas. La justicia retributiva, que significa fuerza de represalia, es a menudo un componente de los contratos imaginados para una sociedad anarcocapitalista. Según Matthew O'Keefee, algunos anarcocapitalistas creen que las prisiones o la servidumbre por contrato serían instituciones justificables para tratar con aquellos que violan las relaciones de propiedad anarcocapitalistas, mientras que otros creen que el exilio o la restitución forzosa son suficientes.

Bruce L. Benson argumenta que los códigos legales pueden imponer daños punitivos por agravios intencionales con el fin de disuadir el crimen. Benson da el ejemplo de un ladrón que irrumpe en una casa forzando una cerradura. Incluso si lo atrapan antes de tomar algo, Benson argumenta que el ladrón aún le debe a la víctima por violar la santidad de sus derechos de propiedad. Benson opina que, a pesar de la falta de pérdidas cuantificables objetivamente en tales casos, "las reglas estandarizadas que los miembros de la comunidad generalmente perciben como justas se establecerían, con toda probabilidad, a través de precedentes, permitiendo que los juicios especifiquen pagos que sean razonablemente apropiados para la mayoría de los delitos penales".

Morris y Linda Tannehill plantean un ejemplo similar, diciendo que un ladrón de bancos que tuvo un ataque de conciencia y devolvió el dinero todavía debe indemnizaciones por poner en peligro la vida y la seguridad de los empleados y clientes, además de los costos de la respuesta de la agencia de defensa la llamada de socorro del cajero. Sin embargo, creen que la pérdida de reputación del ladrón sería aún más dañina. Sugieren que empresas especializadas enumeren a los agresores para que cualquier persona que desee hacer negocios con un hombre pueda primero verificar su historial, siempre que confíe en la veracidad de los registros de las empresas. Además, teorizan que el ladrón de bancos encontraría compañías de seguros que lo enumeran como un riesgo muy bajo y otras empresas se mostrarían reacias a celebrar contratos con él.

Libre mercado en niños

El anarcocapitalismo propuesto por Murray Rothbard aboga por la propiedad de los niños y su venta. Según Rothbard: "la sociedad puramente libre tendrá un floreciente mercado libre de niños. Superficialmente, esto suena monstruoso e inhumano. Pero un pensamiento más detenido revelará el humanismo superior de tal mercado". Walter Block también apoya la venta de niños, afirmando que los padres adoptivos que no pueden pagar a los padres biológicos "es responsable del trauma y la angustia que acompañan a la adopción en los Estados Unidos hoy".

Influencias

Murray Rothbard ha enumerado diferentes ideologías cuyas interpretaciones, dijo, han influido en el anarcocapitalismo. Esto incluye su interpretación del anarquismo, y más precisamente del anarquismo individualista; el liberalismo clásico y la Escuela Austriaca de pensamiento económico. Los académicos también asocian el anarcocapitalismo con el liberalismo neoclásico, el neoliberalismo radical y el libertarismo de derecha.

Anarquismo

Tanto en su forma social como individualista, el anarquismo suele considerarse un movimiento anticapitalista y radical de izquierda o extrema izquierda que promueve teorías económicas socialistas libertarias como el colectivismo, el comunismo, el individualismo, el mutualismo y el sindicalismo. Debido a que el anarquismo generalmente se describe junto con el marxismo libertario como el ala libertaria del movimiento socialista y con una asociación histórica con el anticapitalismo y el socialismo, los anarquistas creen que el capitalismo es incompatible con la igualdad social y económica y, por lo tanto, no reconocen el anarcocapitalismo como un escuela de pensamiento anarquista.En particular, los anarquistas argumentan que las transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere una coerción que es incompatible con una sociedad anarquista. El uso de libertario también está en disputa. Si bien tanto los anarquistas como los anarcocapitalistas lo han usado, libertario fue sinónimo de anarquista hasta mediados del siglo XX, cuando se desarrolló la teoría anarcocapitalista.

Los anarcocapitalistas se distinguen de la tradición anarquista dominante por su relación con la propiedad y el capital. Si bien tanto el anarquismo como el anarcocapitalismo comparten una antipatía general hacia el poder de la autoridad gubernamental, este último excluye el poder ejercido a través del capitalismo de libre mercado. Los anarquistas, incluidos los egoístas como Max Stirner, han apoyado la protección de la libertad de un individuo frente a los poderes del gobierno y de los propietarios privados. En contraste, mientras condenan la usurpación gubernamental de las libertades personales, los anarcocapitalistas apoyan las libertades basadas en los derechos de propiedad privada. El teórico anarcocapitalista Murray Rothbard argumentó que los manifestantes deberían alquilar una calle para protestar de sus propietarios. La abolición de los servicios públicos es un tema común en algunos escritos anarcocapitalistas.

Dado que el anarcocapitalismo antepone la economía del laissez-faire a la igualdad económica, comúnmente se considera incompatible con la tradición anticapitalista e igualitaria del anarquismo. Aunque la teoría anarcocapitalista implica la abolición del estado en favor de una economía totalmente laissez-faire , se encuentra fuera de la tradición del anarquismo. Mientras usa el lenguaje del anarquismo, el anarcocapitalismo solo comparte la antipatía del anarquismo hacia el estado y no la antipatía del anarquismo hacia la jerarquía como los teóricos esperan de las relaciones de poder económico anarcocapitalistas. Sigue un paradigma diferente del anarquismo y tiene un enfoque y objetivos fundamentalmente diferentes. A pesar de la anarco-en su título, el anarcocapitalismo está más estrechamente relacionado con el capitalismo y el libertarismo de derecha que con el anarquismo. Algunos dentro de esta tradición de laissez-faire rechazan la designación de anarcocapitalismo , creyendo que el capitalismo puede referirse al mercado de laissez-faire que apoyan o al sistema regulado por el gobierno al que se oponen.

Rothbard afirmó que el anarcocapitalismo es la única forma verdadera de anarquismo, la única forma de anarquismo que posiblemente podría existir en la realidad, ya que sostuvo que cualquier otra forma presupone la aplicación autoritaria de la ideología política, como la "redistribución de la propiedad privada", que atribuyó a anarquismo.Según este argumento, el libre mercado capitalista es "la situación natural" que resultaría de que las personas estuvieran libres de la autoridad estatal e implica el establecimiento de todas las asociaciones voluntarias en la sociedad, como cooperativas, organizaciones sin fines de lucro, empresas, etc. Además, los anarcocapitalistas, así como los minarquistas liberales clásicos, argumentan que la aplicación de los ideales anarquistas defendidos por lo que denominan "anarquistas de izquierda" requeriría algún tipo de organismo autoritario para imponerlo. Sobre la base de su comprensión e interpretación del anarquismo, con el fin de evitar por la fuerza que las personas acumulen capital, que creen que es un objetivo de los anarquistas, necesariamente habría una organización redistributiva de algún tipo que tendría la autoridad para, en esencia, exigir un impuesto y reasignar los recursos resultantes a un grupo más grande de personas. Concluyen que este cuerpo teórico tendría inherentemente poder político y sería nada menos que un estado. La diferencia entre tal arreglo y un sistema anarcocapitalista es lo que los anarcocapitalistas ven como la naturaleza voluntaria de la organización dentro del anarcocapitalismo en contraste con una "ideología centralizada" y un "mecanismo de aplicación en pares" que creen que sería necesario bajo qué lo describen como un sistema anarquista igualitario "coercitivamente". Concluyen que este cuerpo teórico tendría inherentemente poder político y sería nada menos que un estado. La diferencia entre tal arreglo y un sistema anarcocapitalista es lo que los anarcocapitalistas ven como la naturaleza voluntaria de la organización dentro del anarcocapitalismo en contraste con una "ideología centralizada" y un "mecanismo de aplicación en pares" que creen que sería necesario bajo qué lo describen como un sistema anarquista igualitario "coercitivamente". Concluyen que este cuerpo teórico tendría inherentemente poder político y sería nada menos que un estado. La diferencia entre tal arreglo y un sistema anarcocapitalista es lo que los anarcocapitalistas ven como la naturaleza voluntaria de la organización dentro del anarcocapitalismo en contraste con una "ideología centralizada" y un "mecanismo de aplicación en pares" que creen que sería necesario bajo qué lo describen como un sistema anarquista igualitario "coercitivamente".

A pesar de su nombre, los anarquistas, que rechazan la noción de capitalismo, jerarquías y propiedad privada, generalmente ven a los anarcocapitalistas como un fraude y un oxímoron. Albert Meltzer argumentó que el anarcocapitalismo simplemente no puede ser anarquismo porque el capitalismo y el estado están inextricablemente interrelacionados y porque el capitalismo exhibe estructuras jerárquicas dominantes como la que existe entre un empleador y un empleado. Anna Morgenstern aborda este tema desde la perspectiva opuesta, argumentando que los anarcocapitalistas no son realmente capitalistas porque "la concentración masiva de capital es imposible" sin el estado.Según Jeremy Jennings, "[e]s difícil no concluir que estas ideas", refiriéndose al anarcocapitalismo, argumentadas por tener "raíces profundas en el liberalismo clásico" más que en el anarquismo, "se describen como anarquistas solo en el base de un malentendido de lo que es el anarquismo". Para Jennings, "el anarquismo no representa la libertad sin trabas del individuo (como parecen creer los 'anarcocapitalistas') sino, como ya hemos visto, la extensión de la individualidad y la comunidad". De manera similar, Barbara Goodwin, profesora emérita de política en la Universidad de East Anglia, Norwich, argumenta que el "verdadero lugar del anarcocapitalismo está en el grupo de libertarios de derecha", no en el anarquismo.No obstante, algunos académicos libertarios de derecha como Michael Huemer, que se identifican con la ideología, describen el anarcocapitalismo como una "variedad de anarquismo". El autor británico Andrew Heywood también cree que "el anarquismo individualista se superpone con el libertarismo y generalmente está vinculado a una fuerte creencia en el mercado como mecanismo de autorregulación, que se manifiesta más obviamente en la forma de anarcocapitalismo".

Si bien tanto el anarquismo como el anarcocapitalismo se oponen al estado, es una condición necesaria pero no suficiente porque los anarquistas y los anarcocapitalistas interpretan el rechazo del estado de manera diferente. El economista de la escuela austriaca David Prychitko, en el contexto del anarcocapitalismo, dice que "si bien la sociedad sin estado es necesaria para la anarquía en toda regla, es, sin embargo, insuficiente". Según Ruth Kinna, los anarcocapitalistas son antiestatistas que se basan más en la teoría liberal de derecha y la Escuela Austriaca que en las tradiciones anarquistas. Kinna escribe que "[a] fin de resaltar la clara distinción entre las dos posiciones", los anarquistas describen a los anarcocapitalistas como "propietarios". El anarcocapitalismo suele verse como parte de la Nueva Derecha.

Liberalismo clásico

En su ensayo La producción de seguridad , Gustave de Molinari argumentó que "[n]ingún gobierno debería tener derecho a impedir que otro gobierno entre en competencia con él, o exigir a los consumidores de seguridad que acudan exclusivamente a él por este producto". Molinari y este nuevo tipo de liberal antiestatal basaron su razonamiento en los ideales liberales y la economía clásica. El historiador y libertario Ralph Raico sostiene que lo que estos filósofos liberales "habían ideado era una forma de anarquismo individualista o, como se llamaría hoy, anarcocapitalismo o anarquismo de mercado".Según Hans-Hermann Hoppe, la tradición liberal antiestatal en Europa y Estados Unidos continuó después de Molinari en los primeros escritos de Herbert Spencer, así como en pensadores como Paul Émile de Puydt y Auberon Herbert.

Ruth Kinna escribe que anarcocapitalismo es un término acuñado por Murray Rothbard para describir "un compromiso con la propiedad privada no regulada y la economía del laissez-faire, priorizando los derechos de libertad de los individuos, sin restricciones por la regulación gubernamental, para acumular, consumir y determinar los patrones de sus vidas como mejor les parezca". Según Kinna, los anarcocapitalistas "a veces se etiquetan a sí mismos como anarquistas de mercado porque reconocen las connotaciones negativas del 'capitalismo'. Pero la literatura del anarcocapitalismo se basa en la teoría liberal clásica, particularmente en la Escuela Austriaca: Friedrich von Hayek y Ludwig von Mises. – en lugar de tradiciones anarquistas reconocibles El laissez-faire de Ayn Rand, antigubernamental,Otros académicos asocian de manera similar el anarcocapitalismo con el liberalismo clásico antiestatal, el liberalismo neoclásico, el neoliberalismo radical y el libertarismo de derecha.

Anarquismo individualista

Murray Rothbard, alumno de Ludwig von Mises, afirmó que estaba influenciado por el trabajo de los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX. En el invierno de 1949, Rothbard decidió rechazar el laissez-faire estatal mínimo y abrazar su interpretación del anarquismo individualista. En 1965, Rothbard escribió que "Lysander Spooner y Benjamin R. Tucker fueron insuperables como filósofos políticos y nada se necesita más hoy que un renacimiento y desarrollo del legado en gran parte olvidado que dejaron a la filosofía política".Sin embargo, Rothbard pensó que tenían una comprensión defectuosa de la economía, ya que los anarquistas individualistas del siglo XIX tenían una teoría del valor laboral influenciada por los economistas clásicos y era un estudiante de economía de la Escuela Austriaca que no está de acuerdo con la teoría del valor laboral. Rothbard buscó fusionar la defensa del individualismo económico y el libre mercado de los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX con los principios de la economía de la Escuela Austriaca, argumentando que "[h] ay, en el cuerpo de pensamiento conocido como 'economía austriaca', una explicación científica del funcionamiento del mercado libre (y de las consecuencias de la intervención del gobierno en ese mercado) que los anarquistas individualistas podrían incorporar fácilmente a su Weltanschauung política y social".Rothbard sostuvo que las consecuencias económicas del sistema político que defienden no darían como resultado una economía en la que a las personas se les pague en proporción a la cantidad de trabajo, ni las ganancias y los intereses desaparecerían como esperaban. Tucker pensó que la banca y la emisión de dinero no reguladas provocarían aumentos en la oferta monetaria, de modo que las tasas de interés caerían a cero o casi a cero. Peter Marshall afirma que "el anarcocapitalismo pasa por alto las implicaciones igualitarias de los anarquistas individualistas tradicionales como Spooner y Tucker".

En "La doctrina Spooner-Tucker: la visión de un economista", Rothbard explicó sus desacuerdos. Rothbard no estuvo de acuerdo con Tucker en que haría que aumentara la oferta monetaria porque creía que la oferta monetaria en un mercado libre se autorregularía. Si no fuera así, Rothbard argumentó que ocurriría inflación, por lo que no es necesariamente deseable aumentar la oferta monetaria en primer lugar. Rothbard afirmó que Tucker se equivocó al pensar que el interés desaparecería independientemente porque creía que la gente, en general, no desea prestar su dinero a otros sin compensación, por lo que no hay razón para que esto cambie solo porque la banca no estaba regulada.Tucker sostuvo una teoría del valor del trabajo y pensó que en un mercado libre se pagaría a las personas en proporción a la cantidad de trabajo que ejercían y que, de lo contrario, se estaría produciendo explotación o usura. Como explicó Tucker en State Socialism and Anarchism , su teoría era que la banca no regulada haría que hubiera más dinero disponible y que esto permitiría la proliferación de nuevos negocios que, a su vez, aumentarían la demanda de mano de obra.Esto llevó a Tucker a creer que la teoría del valor del trabajo sería reivindicada y que cantidades iguales de trabajo recibirían el mismo salario. Como economista de la Escuela Austriaca, Rothbard no estaba de acuerdo con la teoría laboral y creía que los precios de los bienes y servicios son proporcionales a la utilidad marginal más que a la cantidad de trabajo en el mercado libre. A diferencia de Tucker, no creía que hubiera nada de explotación en el hecho de que las personas recibieran un ingreso de acuerdo con cuánto "los compradores de sus servicios valoran su trabajo" o lo que produce ese trabajo.

Sin la teoría laboral del valor, algunos argumentan que los anarquistas individualistas del siglo XIX se aproximan al movimiento moderno del anarcocapitalismo, aunque esto ha sido cuestionado o rechazado. A medida que la teoría económica cambió, la popularidad de la teoría laboral de la economía clásica fue reemplazada por la teoría subjetiva del valor de la economía neoclásica y Rothbard combinó la Escuela Austriaca de economía de Mises con las visiones absolutistas de los derechos humanos y el rechazo del estado que había absorbido de estudiando a los anarquistas americanos individualistas del siglo XIX como Tucker y Spooner.A mediados de la década de 1950, Rothbard escribió un artículo inédito llamado "¿Son los libertarios 'anarquistas'?" bajo el seudónimo de "Aubrey Herbert", preocupado por diferenciarse de los puntos de vista económicos comunistas y socialistas de los anarquistas, incluidos los anarquistas individualistas del siglo XIX, concluyendo que " no somos anarquistas y que quienes nos llaman anarquistas no tienen una base etimológica firme y están siendo completamente ahistóricos. Por otro lado, está claro que tampoco somos arquistas: no creemos en establecer una autoridad central tiránica que coaccione tanto a los no invasivos como a los invasivos. Quizás, entonces, podríamos llamarnos por un nuevo nombre: no arquista".Joe Peacott, un anarquista individualista estadounidense de tradición mutualista, critica a los anarcocapitalistas por tratar de hegemonizar la etiqueta de anarquismo individualista y hacer parecer que todos los anarquistas individualistas están a favor del capitalismo. Peacott afirma que "los individualistas, tanto del pasado como del presente, están de acuerdo con los anarquistas comunistas en que el capitalismo actual se basa en la coerción económica, no en el contrato voluntario. La renta y el interés son los pilares del capitalismo moderno y están protegidos y aplicados por el estado. Sin estas dos instituciones injustas, el capitalismo no podría existir".

Los activistas y académicos anarquistas no consideran el anarcocapitalismo como parte del movimiento anarquista porque el anarquismo ha sido históricamente un movimiento anticapitalista y lo ven como incompatible con las formas capitalistas. Aunque algunos consideran el anarcocapitalismo como una forma de anarquismo individualista, muchos otros no están de acuerdo o cuestionan la existencia de una división socialista-individualista porque el anarquismo individualista es en gran parte socialista libertario. Al aceptar que el anarquismo se identificaba con el socialismo, Rothbard escribió que el anarquismo individualista es diferente del anarcocapitalismo y otras teorías capitalistas debido a que los anarquistas individualistas conservan la teoría del valor del trabajo y las doctrinas socialistas. De manera similar, muchos escritores niegan que el anarcocapitalismo sea una forma de anarquismo o que el capitalismo sea compatible con el anarquismo.

el manual palgrave de anarquismoescribe que "[como] correctamente señala Benjamin Franks, los individualismos que defienden o refuerzan formas jerárquicas tales como las relaciones de poder económico del anarcocapitalismo son incompatibles con las prácticas del anarquismo social basadas en el desarrollo de bienes inmanentes que cuestionan tales desigualdades". Laurence Davis pregunta con cautela "¿Es el anarcocapitalismo realmente una forma de anarquismo o, en cambio, un paradigma ideológico completamente diferente cuyos adherentes han intentado expropiar el lenguaje del anarquismo para sus propios fines antianarquistas?" Davis cita a Iain McKay, "a quien Franks cita como una autoridad para respaldar su afirmación de que 'el análisis académico ha seguido las corrientes activistas al rechazar la opinión de que el anarcocapitalismo tiene algo que ver con el anarquismo social'", argumentando "No reflejan algún tipo de debate dentro del anarquismo, como a muchos de estos tipos les gusta pretender, sino un debate entre el anarquismo y su viejo enemigo el capitalismo. ... Del mismo modo, dado que los anarquistas y los 'anarco'-capitalistas tienen análisis y objetivos fundamentalmente diferentes , difícilmente es 'sectario' señalar esto".

Davis escribe que "Franks afirma sin evidencia que lo respalde que la mayoría de las principales formas de anarquismo individualista han sido en gran parte anarcocapitalistas en contenido, y concluye a partir de esta premisa que la mayoría de las formas de individualismo son incompatibles con el anarquismo". Davis argumenta que "la conclusión es insostenible porque la premisa es falsa, ya que depende de cualquier validez que pueda tener en la suposición adicional de que el anarcocapitalismo es de hecho una forma de anarquismo. Si rechazamos este punto de vista, entonces también debemos rechazar el anarquista individual versus el estilo de 'abismo' anarquista comunal de argumento que se deriva de él".Davis sostiene que "el núcleo ideológico del anarquismo es la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse sin jerarquía ni dominación. Históricamente, los anarquistas han luchado contra una amplia gama de regímenes de dominación, desde el capitalismo, el sistema estatal, el patriarcado, el heterosexismo y la dominación de la naturaleza al colonialismo, el sistema de guerra, la esclavitud, el fascismo, la supremacía blanca y ciertas formas de religión organizada". Según Davis, "[si] bien estas visiones van desde predominantemente individualistas hasta predominantemente comunitarias, las características comunes a prácticamente todas incluyen un énfasis en la autogestión y los métodos de autorregulación de la organización, la asociación voluntaria, la sociedad descentralizada, basada en la principio de libre asociación, en el cual las personas se administrarán y gobernarán a sí mismas".Finalmente, Davis incluye una nota a pie de página que dice que "el anarquismo individualista puede considerarse plausiblemente como una forma tanto de socialismo como de anarquismo. Si los anarquistas individualistas eran anarquistas (y socialistas) consecuentes es otra cuestión completamente distinta... McKay comenta como sigue: "cualquier anarquismo individualista que apoye el trabajo asalariado es anarquismo inconsistente . Puede convertirse fácilmente en anarquismo consistente aplicando sus propios principios consistentemente [ sic? ]. En contraste, el 'anarco'-capitalismo rechaza muchos de los principios básicos, subyacentes, de anarquismo... que no puede hacerse consistente con los ideales del anarquismo'".

Precedentes históricos

Varios libertarios de derecha han discutido los precedentes históricos de lo que creen que fueron ejemplos de anarcocapitalismo.

Ciudades libres de la Europa medieval

El economista y erudito libertario Bryan Caplan considera las ciudades libres de la Europa medieval como ejemplos de sociedades "anarquistas" o "casi anarquistas", argumentando además:

Un caso que ha inspirado a ambos tipos de anarquistas es el de las ciudades libres de la Europa medieval. El primer eslabón débil en la cadena del feudalismo, estas ciudades libres se convirtieron en los centros de desarrollo económico, comercio, arte y cultura de Europa. Proporcionaron un refugio para los siervos fugitivos, que a menudo podían obtener legalmente su libertad si evitaban volver a capturarlos durante un año y un día. Y ofrecen muchos ejemplos de cómo las personas pueden formar asociaciones de ayuda mutua para la protección, el seguro y la comunidad. Por supuesto, los anarquistas de izquierda y los anarcocapitalistas adoptan una perspectiva algo diferente de las ciudades libres: los primeros enfatizan las preocupaciones comunitarias e igualitarias de las ciudades libres, mientras que los segundos señalan la naturaleza relativamente no regulada de sus mercados y la amplia gama de servicios (que a menudo incluyen defensa, seguridad,

Islandia medieval

Según el teórico libertario David D. Friedman, "las instituciones islandesas medievales tienen varias características peculiares e interesantes; casi podrían haber sido inventadas por un economista loco para probar hasta qué punto los sistemas de mercado podrían suplantar al gobierno en sus funciones más fundamentales. ". Si bien no lo etiqueta directamente como anarcocapitalista, Friedman argumenta que el sistema legal de la Commonwealth islandesa se acerca a ser un sistema legal anarcocapitalista del mundo real.Aunque señaló que había un solo sistema legal, Friedman argumenta que la aplicación de la ley era completamente privada y altamente capitalista, proporcionando alguna evidencia de cómo funcionaría tal sociedad. Friedman escribió además que "[a]un cuando el sistema legal islandés reconocía un delito esencialmente 'público', lo abordaba otorgando a algún individuo (en algunos casos elegido por sorteo entre los afectados) el derecho a proseguir con el caso y cobrar la multa". resultando bien, encajándolo así en un sistema esencialmente privado".

Viejo oeste americano

Según Terry L. Anderson y PJ Hill, el Viejo Oeste de los Estados Unidos en el período de 1830 a 1900 era similar al anarcocapitalismo en que "las agencias privadas proporcionaban la base necesaria para una sociedad ordenada en la que la propiedad estaba protegida y los conflictos se resolvieron" y que la percepción popular común de que el Viejo Oeste era caótico con poco respeto por los derechos de propiedad es incorrecta. Dado que los ocupantes ilegales no tenían derecho a las tierras del oeste según la ley federal, se formaron organizaciones extralegales para llenar el vacío. Benson explica:

Los clubes de tierras y las asociaciones de reclamos adoptaron cada uno su propio contrato escrito que establecía las leyes que proporcionaban los medios para definir y proteger los derechos de propiedad sobre la tierra. Establecieron procedimientos para el registro de reclamos de tierras, así como para la protección de esos reclamos contra extraños y para la adjudicación de disputas internas que surgieron. Los arreglos recíprocos de protección se mantendrían sólo si un miembro cumpliera con las reglas de la asociación y las sentencias de sus tribunales. Cualquiera que se negara sería condenado al ostracismo. Un boicot por parte de un club de tierra significaba que un individuo no tenía protección contra la agresión más que la que él mismo podía proporcionar.

Según Anderson, "[d]efiniendo anarcocapitalista para significar un gobierno mínimo con derechos de propiedad desarrollados de abajo hacia arriba, la frontera occidental era anarcocapitalista. La gente en la frontera inventó instituciones que se ajustaban a las limitaciones de recursos que enfrentaban".

Irlanda gaélica

En su obra Por una nueva libertad , Murray Rothbard ha reivindicado la antigua Irlanda gaélica como ejemplo de sociedad casi anarcocapitalista. En su descripción, citando el trabajo del profesor Joseph Peden, la unidad política básica de la antigua Irlanda era el tuath, que se describe como "un cuerpo de personas unidas voluntariamente con fines socialmente beneficiosos" con su reclamo territorial limitado a "la suma total de las propiedades territoriales de sus miembros". Las disputas civiles eran resueltas por árbitros privados llamados "brehons" y la compensación a pagar a la parte agraviada se aseguraba mediante relaciones de fianza voluntaria. Comentando sobre los "reyes" de los tuaths, Rothbard declaró:

El rey era elegido por los tuath dentro de un grupo de parientes reales (los derbfine), que ejercían la función sacerdotal hereditaria. Políticamente, sin embargo, el rey tenía funciones estrictamente limitadas: era el líder militar de los tuath y presidía las asambleas de los tuath. Pero sólo podía llevar a cabo negociaciones de guerra o de paz como agente de las asambleas, y en ningún sentido era soberano y no tenía derechos de administrar justicia sobre los miembros de la tuath. No podía legislar, y cuando él mismo era parte en un pleito, tenía que someter su caso a un árbitro judicial independiente.

Comerciante de derecho , derecho de almirantazgo y derecho consuetudinario temprano

Algunos libertarios han citado la ley mercantil, la ley del almirantazgo y la ley consuetudinaria temprana como ejemplos de anarcocapitalismo.

En su obra Poder y mercado , Rothbard afirmó:

La ley mercantil, la ley de almirantazgo y gran parte de la ley consuetudinaria comenzaron a ser desarrolladas por jueces de competencia privada, a quienes los litigantes buscaban por su experiencia en la comprensión de las áreas legales involucradas. Las ferias de Champaña y los grandes mercados del comercio internacional en la Edad Media disfrutaban de tribunales de libre competencia, y la gente podía patrocinar aquellos que consideraba más precisos y eficientes.

Somalia de 1991 a 2006

El economista Alex Tabarrok afirmó que Somalia en su período sin estado proporcionó una "prueba única de la teoría de la anarquía", en algunos aspectos cercana a la defendida por los anarcocapitalistas David D. Friedman y Murray Rothbard. No obstante, tanto los anarquistas como algunos anarcocapitalistas argumentan que Somalia no era una sociedad anarquista.

Crítica

Estado, justicia y defensa

Anarquistas como Brian Morris argumentan que el anarcocapitalismo de hecho no se deshace del estado. Él dice que los anarcocapitalistas "simplemente reemplazaron el estado con empresas de seguridad privada, y difícilmente pueden describirse como anarquistas como se entiende normalmente el término". En "Libertarismo: falsa anarquía", el anarquista Peter Sabatini señala:

Dentro del libertarismo, Rothbard representa una perspectiva minoritaria que en realidad aboga por la eliminación total del estado. Sin embargo, el reclamo de Rothbard como anarquista se anula rápidamente cuando se demuestra que solo quiere el fin del estado público. En su lugar, permite innumerables estados privados, con cada persona proporcionando su propia fuerza policial, ejército y ley, o comprando estos servicios a vendedores capitalistas. ... Rothbard no ve nada malo en acumular riqueza, por lo tanto, aquellos con más capital inevitablemente tendrán una mayor fuerza coercitiva a su disposición, tal como la tienen ahora.

De manera similar, Bob Black argumenta que un anarcocapitalista quiere "abolir el estado a su propia satisfacción llamándolo de otra manera". Afirma que no denuncian lo que hace el Estado, simplemente "objetan quién lo hace". También se ha argumentado que el anarcocapitalismo se disuelve en ciudades-estado. Randall G. Holcombe argumenta que el anarcocapitalismo convierte la justicia en una mercancía, ya que las firmas judiciales y de defensa privadas favorecerían a quienes pagan más por sus servicios. Argumenta que las agencias de defensa podrían formar cárteles y oprimir a la gente sin temor a la competencia.El filósofo Albert Meltzer argumentó que dado que el anarcocapitalismo promueve la idea de ejércitos privados, en realidad apoya un "Estado limitado". Sostiene que "sólo es posible concebir un anarquismo que sea libre, comunista y que no ofrezca ninguna necesidad económica de represión para contrarrestarlo".

Robert Nozick argumenta que un sistema legal competitivo evolucionaría hacia un gobierno de monopolio, incluso sin violar los derechos de las personas en el proceso. En Anarchy, State, and Utopia , Nozick argumenta que una sociedad anarcocapitalista inevitablemente se transformaría en un estado minarquista a través de la eventual aparición de una agencia judicial y de defensa privada monopolística que ya no enfrenta competencia. Argumenta que el anarcocapitalismo da como resultado un sistema inestable que no perduraría en el mundo real. Si bien los anarcocapitalistas como Roy Childs y Murray Rothbard han rechazado los argumentos de Nozick, John Jefferson en realidad defiende el argumento de Nozick y afirma que tales eventos operarían mejor en el laissez-faire .Paul Birch argumenta que las disputas legales que involucran varias jurisdicciones y diferentes sistemas legales serán demasiado complejas y costosas, por lo que el mayor negocio de protección privada en un territorio se convertirá en un monopolio natural. Robert Ellickson presentó un caso hayekiano contra el anarcocapitalismo, calificándolo de "sueño imposible" y afirmando que los anarcocapitalistas "al imaginar un sistema estable de asociaciones privadas en competencia, ignoran tanto la inevitabilidad de los monopolistas territoriales en el gobierno como la importancia de instituciones para limitar los abusos de esos monopolistas".

Derechos y libertad

Los derechos negativos y positivos son derechos que obligan a la acción (derechos positivos) oa la inacción (derechos negativos). Los anarcocapitalistas creen que los derechos negativos deben reconocerse como legítimos, pero los derechos positivos deben rechazarse como una intrusión. Algunos críticos rechazan la distinción entre derechos positivos y negativos. Peter Marshall también afirma que la definición anarcocapitalista de la libertad es completamente negativa y que no puede garantizar la libertad positiva de la autonomía e independencia individual.

Sobre el anarcocapitalismo, Noam Chomsky dice:

El anarcocapitalismo, en mi opinión, es un sistema doctrinal que, si alguna vez se implementara, conduciría a formas de tiranía y opresión que tienen pocos equivalentes en la historia humana. No existe la menor posibilidad de que sus ideas (en mi opinión, horrendas) se implementen porque destruirían rápidamente cualquier sociedad que cometiera este error colosal. La idea del "contrato libre" entre el potentado y su súbdito hambriento es una broma de mal gusto, tal vez valga la pena algunos momentos en un seminario académico explorando las consecuencias de (en mi opinión, absurdas) ideas, pero en ningún otro lugar.

Economía y propiedad

Los anarquistas argumentan que ciertas transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere coerción que viola los principios anarquistas. El antropólogo David Graeber señaló su escepticismo sobre el anarcocapitalismo en la misma línea, argumentando:

Para ser honesto, soy bastante escéptico sobre la idea del anarcocapitalismo. Si a-caps imagina un mundo dividido en patrones con propiedad y trabajadores asalariados sin propiedad, pero sin mecanismos coercitivos sistemáticos [;] bueno, simplemente no puedo ver cómo funcionaría. Siempre ves a-caps diciendo "si quiero contratar a alguien para que recoja mis tomates, ¿cómo vas a detenerme sin usar la coerción?" Observe cómo nunca ve a nadie decir "si quiero contratarme para recoger los tomates de otra persona, ¿cómo me van a detener?" Históricamente, nadie hizo un trabajo asalariado como ese si tuviera prácticamente [cualquier] otra opción.

Algunos críticos argumentan que el concepto anarcocapitalista de elección voluntaria ignora las restricciones debidas a factores humanos y no humanos, como la necesidad de alimento y vivienda, así como la restricción activa de los recursos utilizados y no utilizados por parte de quienes hacen cumplir los reclamos de propiedad. Si una persona requiere empleo para alimentarse y albergarse, la relación empleador-empleado podría considerarse involuntaria. Otra crítica es que el empleo es involuntario porque el sistema económico que obliga a algunos individuos a servir a otros se apoya en la imposición de relaciones coercitivas de propiedad privada. Algunas filosofías ven cualquier reclamo de propiedad sobre la tierra y los recursos naturales como inmoral e ilegítimo. El filósofo objetivista Harry Binswanger critica el anarcocapitalismo argumentando que "el capitalismo requiere gobierno", cuestionando quién o qué haría cumplir los tratados y contratos.

Julian Assange rechaza el anarcocapitalismo como un "nombre inapropiado", negando las "virtudes" percibidas del capitalismo y la posibilidad de cualquier conexión sustantiva entre el antiestatismo, el capitalismo y la praxis emancipatoria.

Algunos críticos libertarios de derecha del anarcocapitalismo que apoyan la privatización total del capital, como los geolibertarios, argumentan que la tierra y las materias primas de la naturaleza siguen siendo un factor de producción distinto y no pueden convertirse justamente en propiedad privada porque no son productos del trabajo humano. . Algunos socialistas, incluidos los anarquistas de mercado y los mutualistas, se oponen rotundamente a la propiedad en ausencia. Los anarcocapitalistas tienen fuertes criterios de abandono, a saber, que uno mantiene la propiedad hasta que acepta intercambiarla o regalarla. Los críticos antiestatales de este punto de vista postulan criterios de abandono comparativamente débiles, argumentando que uno pierde la propiedad cuando deja de ocuparla y usarla personalmente, así como que la idea de la apropiación original perpetuamente vinculante es un anatema para las escuelas tradicionales de anarquismo.