Análisis coste-beneficio

análisis coste-beneficio (CBA), a veces también llamado análisis coste-beneficio, es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de alternativas. Se utiliza para determinar las opciones que proporcionan el mejor enfoque para lograr beneficios y al mismo tiempo preservar los ahorros, por ejemplo, en transacciones, actividades y requisitos funcionales del negocio. Un ACB se puede utilizar para comparar cursos de acción completados o potenciales, y para estimar o evaluar el valor frente al costo de una decisión, proyecto o política. Se utiliza comúnmente para evaluar decisiones comerciales o políticas (particularmente políticas públicas), transacciones comerciales e inversiones en proyectos. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. debe realizar análisis de costo-beneficio antes de instituir regulaciones o desregulaciones.

CBA tiene dos aplicaciones principales:

1. Determinar si una inversión (o decisión) es sólida, determinando si – y por cuánto – sus beneficios superan sus costos.
2. Proporcionar una base para comparar las inversiones (o decisiones), comparando el costo total esperado de cada opción con sus beneficios totales previstos.

El ACB está relacionado con el análisis de rentabilidad. Los beneficios y costos en el ACB se expresan en términos monetarios y se ajustan por el valor temporal del dinero; Todos los flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo se expresan sobre una base común en términos de su valor presente neto, independientemente de si se incurren en momentos diferentes. Otras técnicas relacionadas incluyen el análisis de costo-utilidad, el análisis de riesgo-beneficio, el análisis de impacto económico, el análisis de impacto fiscal y el análisis de retorno social de la inversión (SROI).

Las organizaciones suelen utilizar el análisis de coste-beneficio para evaluar la conveniencia de una política determinada. Es un análisis del equilibrio esperado de beneficios y costos, incluida una descripción de las alternativas y el status quo. El ACB ayuda a predecir si los beneficios de una política superan sus costos (y en qué medida), en relación con otras alternativas. Esto permite clasificar las políticas alternativas en términos de relación costo-beneficio. Generalmente, un análisis preciso de costo-beneficio identifica opciones que aumentan el bienestar desde una perspectiva utilitaria. Suponiendo un ACB preciso, cambiar el status quo implementando la alternativa con la relación costo-beneficio más baja puede mejorar la eficiencia de Pareto. Aunque el ACB puede ofrecer una estimación informada de la mejor alternativa, es difícil realizar una evaluación perfecta de todos los costos y beneficios presentes y futuros; La perfección, en eficiencia económica y bienestar social, no está garantizada.

El valor de un análisis de costo-beneficio depende de la precisión de las estimaciones de costos y beneficios individuales. Los estudios comparativos indican que dichas estimaciones a menudo son erróneas, lo que impide mejorar la eficiencia de Pareto y Kaldor-Hicks. Los grupos de interés pueden intentar incluir (o excluir) costos significativos en un análisis para influir en su resultado.

Historia

El concepto de ACB se remonta a un artículo de 1848 de Jules Dupuit y fue formalizado en trabajos posteriores de Alfred Marshall. Jules Dupuit fue pionero en este enfoque al calcular primero "la rentabilidad social de un proyecto como la construcción de una carretera o un puente" En un intento de responder a esta pregunta, Dupuit comenzó a analizar los beneficios que los usuarios obtendrían con el proyecto. Determinó que el mejor método para medir la utilidad es conocer la disposición de uno a pagar por algo. Al tomar la suma de la disposición a pagar de cada usuario, Dupuit ilustró que se podía medir el beneficio social de la cosa (puente, carretera o canal). Algunos usuarios pueden estar dispuestos a pagar casi nada, otros mucho más, pero la suma de estos arrojaría luz sobre los beneficios del mismo. Cabe reiterar que Dupuit no estaba sugiriendo que el gobierno discrimine perfectamente los precios y cobre a cada usuario exactamente lo que pagaría. Más bien, su disposición a pagar proporcionó una base teórica sobre el valor o beneficio social de un proyecto. El coste del proyecto resultó mucho más sencillo de calcular. Simplemente tomando la suma de los materiales y la mano de obra, además del mantenimiento posterior, se obtendría el costo. Ahora se podrían analizar con precisión los costos y beneficios del proyecto y tomar una decisión informada.

El Cuerpo de Ingenieros inició el uso de CBA en los EE. UU., después de que la Ley Federal de Navegación de 1936 exigiera un análisis de costo-beneficio para la infraestructura propuesta de vías navegables federales. La Ley de Control de Inundaciones de 1939 fue fundamental para establecer el CBA como política federal, exigiendo que "los beneficios para quien correspondan [sean] superiores a los costos estimados".

Más recientemente, el análisis de costo-beneficio se ha aplicado a las decisiones relativas a inversiones en actividades relacionadas con la ciberseguridad (por ejemplo, consulte el modelo Gordon-Loeb para decisiones relativas a inversiones en ciberseguridad).

Política pública

La aplicación del ACB a políticas públicas más amplias comenzó con el trabajo de Otto Eckstein, quien estableció una base de economía del bienestar para el ACB y su aplicación al desarrollo de los recursos hídricos en 1958. Se aplicó en los EE. UU. a la calidad del agua., los viajes recreativos y la conservación de la tierra durante la década de 1960, y el concepto de valor de opción se desarrolló para representar el valor no tangible de recursos como los parques nacionales.

El CBA se amplió para abordar los beneficios intangibles y tangibles de las políticas públicas relacionadas con las enfermedades mentales, el abuso de sustancias, la educación universitaria y los desechos químicos. En Estados Unidos, la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 exigía el ACB para los programas regulatorios; Desde entonces, otros gobiernos han promulgado normas similares. Las guías gubernamentales para la aplicación del ACB a las políticas públicas incluyen la guía canadiense para análisis regulatorio, la guía australiana para regulación y finanzas y las guías estadounidenses para programas de atención médica y manejo de emergencias.

Inversión en transporte

El CBA para inversiones en transporte comenzó en el Reino Unido con el proyecto de la autopista M1 y luego se utilizó para muchos proyectos, incluida la línea Victoria del metro de Londres. Posteriormente, el Departamento de Transportes, Medio Ambiente y Regiones introdujo el Nuevo Enfoque de Tasación (NATA). Esto presentó resultados equilibrados de costo-beneficio y evaluaciones detalladas del impacto ambiental. La NATA se aplicó por primera vez a los sistemas viales nacionales en la Revisión de Carreteras de 1998 y posteriormente se extendió a todos los modos de transporte. Mantenido y desarrollado por el Departamento de Transporte, fue una piedra angular de la evaluación del transporte del Reino Unido en 2011.

El proyecto de desarrollo de enfoques europeos armonizados para la evaluación de proyectos y costes del transporte (HEATCO), parte del Sexto Programa Marco de la UE, revisó las directrices de evaluación del transporte de los estados miembros de la UE y encontró diferencias nacionales significativas. HEATCO tenía como objetivo desarrollar directrices para armonizar las prácticas de evaluación del transporte en toda la UE.

Transport Canada promovió el ACB para importantes inversiones en transporte con la publicación de su guía en 1994. Los departamentos de transporte federales y estatales de EE. UU. suelen aplicar el CBA con una variedad de herramientas de software, incluidas HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC y TREDIS. Las guías están disponibles en la Administración Federal de Carreteras, la Administración Federal de Aviación, el Departamento de Transporte de Minnesota, el Departamento de Transporte de California (Caltrans) y el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte.

Precisión

En economía de la salud, el ACB puede ser una medida inadecuada porque los métodos de disposición a pagar para determinar el valor de la vida humana pueden verse influenciados por el nivel de ingresos. Las variantes, como el análisis de costo-utilidad, AVAC y AVAD para analizar los efectos de las políticas de salud, pueden ser más adecuadas.

Para algunos efectos ambientales, el análisis de costo-beneficio puede reemplazarse por un análisis de costo-efectividad. Esto es especialmente cierto cuando se busca un tipo de resultado físico, como una reducción en el uso de energía mediante un aumento en la eficiencia energética. Utilizar el análisis de rentabilidad es menos laborioso y consume menos tiempo, ya que no implica la monetización de los resultados (lo que puede resultar difícil en algunos casos).

Se ha argumentado que si se hubieran aplicado análisis modernos de costo-beneficio a decisiones tales como exigir la eliminación del plomo de la gasolina, bloquear la construcción de dos represas propuestas justo encima y debajo del Gran Cañón en el río Colorado, y regular las condiciones de los trabajadores? exposición al cloruro de vinilo, las medidas no se habrían implementado (aunque todas se consideran altamente exitosas). La Ley de Aire Limpio de Estados Unidos ha sido citada en estudios retrospectivos como un caso en el que los beneficios superaron a los costos, pero el conocimiento de los beneficios (atribuibles en gran medida a los beneficios de reducir la contaminación por partículas) no estuvo disponible hasta muchos años después.

Proceso

Un análisis genérico de costo-beneficio consta de los siguientes pasos:

1. Definir los objetivos y metas de la acción.
2. Listar acciones alternativas.
3. List stakeholders.
4. Seleccione las medidas y mida todos los elementos de coste y beneficio.
5. Predict outcome of costs and benefits over the relevant time period.
6. Convertir todos los costos y beneficios en una moneda común.
7. Aplicar tasa de descuento.
8. Calcular el valor neto presente de las medidas que se están examinando.
9. Realizar análisis de sensibilidad.
10. Adoptar el curso de acción recomendado.

Evaluación

CBA intenta medir las consecuencias positivas o negativas de un proyecto. Se utiliza un enfoque similar en el análisis ambiental del valor económico total. Tanto los costos como los beneficios pueden ser diversos. Los costos tienden a estar mejor representados en los análisis de costo-beneficio debido a la relativa abundancia de datos de mercado. Los beneficios netos de un proyecto pueden incorporar ahorros de costos, voluntad pública de pagar (lo que implica que el público no tiene derecho legal a los beneficios de la política) o voluntad de aceptar una compensación (lo que implica que el público tiene derecho a los beneficios de la política). política) para el cambio de bienestar de la política. El principio rector de la evaluación de los beneficios es enumerar todas las partes afectadas por una intervención y agregar el valor positivo o negativo (generalmente monetario) que atribuyen a su efecto en su bienestar.

La compensación real que un individuo necesitaría para que una póliza no modifique su bienestar es, en el mejor de los casos, inexacta. Las encuestas (preferencias declaradas) o el comportamiento del mercado (preferencias reveladas) se utilizan a menudo para estimar la compensación asociada con una póliza. Las preferencias declaradas son una forma directa de evaluar la disposición a pagar por una característica ambiental, por ejemplo. Sin embargo, los encuestados a menudo informan erróneamente sus verdaderas preferencias y el comportamiento del mercado no proporciona información sobre impactos importantes en el bienestar no relacionados con el mercado. La preferencia revelada es una aproximación indirecta a la disposición individual a pagar. Las personas eligen en el mercado artículos con diferentes características ambientales, lo que revela, por ejemplo, el valor que se atribuye a los factores ambientales.

El valor de la vida humana es controvertido a la hora de evaluar medidas de seguridad vial o medicamentos que salvan vidas. A veces se puede evitar la controversia utilizando la técnica relacionada del análisis de costo-utilidad, en la que los beneficios se expresan en unidades no monetarias, como años de vida ajustados por calidad. La seguridad vial se puede medir en costo por vida salvada, sin asignar un valor financiero a la vida. Sin embargo, las métricas no monetarias tienen una utilidad limitada para evaluar políticas con resultados sustancialmente diferentes. También se pueden derivar otros beneficios de una póliza, y métricas como el costo por vida salvada pueden conducir a una clasificación de alternativas sustancialmente diferente a la del ACB. En algunos casos, además de cambiar el indicador de beneficio, se abandona directamente la estrategia de análisis de costo-beneficio. como medida. En la década de 1980, para garantizar el bienestar de los trabajadores. seguridad, la Corte Suprema de los Estados Unidos tomó una decisión importante al abandonar la consideración del retorno de la inversión y en su lugar buscar el menor costo-beneficio para cumplir con estándares específicos.

Otra métrica es la valoración del medio ambiente, que en el siglo XXI normalmente se evalúa valorando los servicios ecosistémicos para los humanos (como la calidad del aire y el agua y la contaminación). También se pueden asignar valores monetarios a otros efectos intangibles, como la reputación empresarial, la penetración en el mercado o la alineación de la estrategia empresarial a largo plazo.

Tiempo y descuentos

CBA generalmente intenta poner todos los costos y beneficios relevantes en un pie temporal común, utilizando el valor temporal de cálculos de dinero. Esto se hace a menudo mediante la conversión de las futuras corrientes de costos (C{displaystyle C}) y beneficios (B{displaystyle B}) en una cantidad de valor actual con una tasa de descuento (r{displaystyle r}) y el valor presente neto definido como:

NPV=.. t=0JUEGO JUEGO Bt− − Ct()1+r)t{displaystyle {text{}=sum} ¿Qué? } {B_{t} {}}}}

Métodos para elegir una tasa de descuento

Para las empresas que cotizan en bolsa, es posible encontrar la tasa de descuento de un proyecto utilizando un modelo de fijación de precios de activos de equilibrio para encontrar el rendimiento sobre el capital requerido para la empresa y luego asumiendo que el perfil de riesgo de un proyecto determinado es similar al que enfrenta la empresa. Los modelos más utilizados incluyen el modelo de valoración de activos de capital (CAPM):

r=rf+β β [E()rM)− − rf]{displaystyle r=r_{f}+beta left[mathbb {E} (r_{M}-r_{f}right)}

r=rf⏟ ⏟ Tasa libre de riesgo+β β M[E()rM)− − rf]⏟ ⏟ Riesgo de mercado+β β SMB[E()rS)− − E()rB)]⏟ ⏟ Factor de tamaño+β β HML[E()rH)− − E()rL)]⏟ ⏟ Factor de valor{displaystyle r=underbrace {r_{f} _{text{Risk-Free Rate}+beta ¿Qué? {E} (r_{M}-r_{f}}} ################################################################################################################################################################################################################################################################ ¿Qué? {E} (r_{S}-mathbb {E} (r_{B}right)} ###{text{Size Factor}+beta ¿Qué? {E} (r_{H}-mathbb {E} (r_{L})right] ¿Por qué?

β β i{displaystyle beta _{i}

Riesgo e incertidumbre

El riesgo asociado con los resultados del proyecto generalmente se maneja con la teoría de la probabilidad. Aunque se puede incluir en la tasa de descuento (para que la incertidumbre aumente con el tiempo), generalmente se considera por separado. A menudo se presta especial atención a la aversión al riesgo de los agentes: preferir una situación con menos incertidumbre a otra con mayor incertidumbre, incluso si esta última tiene un rendimiento esperado más alto.

La incertidumbre en los parámetros CBA se puede evaluar con un análisis de sensibilidad, que indica cómo responden los resultados a los cambios de parámetros. También se puede realizar un análisis de riesgos más formal con el método de Monte Carlo. Sin embargo, incluso un parámetro de incertidumbre bajo no garantiza el éxito de un proyecto.

Principio de máxima entropía

Supongamos que tenemos fuentes de incertidumbre en un ACB que se tratan mejor con el método de Monte Carlo, y que las distribuciones que describen la incertidumbre son todas continuas. ¿Cómo hacemos para elegir la distribución adecuada para representar las fuentes de incertidumbre? Un método popular es hacer uso del principio de máxima entropía, que establece que la distribución con la mejor representación del conocimiento actual es la que tiene la mayor entropía, definida para distribuciones continuas como:

H()X)=E[− − log⁡ ⁡ f()X)]=− − ∫ ∫ Sf()x)log⁡ ⁡ f()x)dx{displaystyle H(X)=mathbb {E} left[-log f(X)right]=-int _{mathcal {S}}f(x)log f(x)dx}

S{displaystyle {fnMithcal}}

f()x){displaystyle f(x)}

1. f()x)≥ ≥ 0{displaystyle f(x)geq 0}, con igualdad fuera de S{displaystyle {fnMithcal}}
2. ∫ ∫ Sf()x)dx=1{displaystyle int _{mathcal {S}f(x)dx=1}
3. ∫ ∫ Sri()x)f()x)dx=α α i,i=1,...,m{displaystyle int _{mathcal {S}r_{i}(x)dx=alpha _{i},quad i=1,...,m}

donde la última igualdad es una serie de condiciones de momento. Maximizar la entropía con estas restricciones conduce a lo funcional:

J=maxf∫ ∫ S()− − flog⁡ ⁡ f+λ λ 0f+.. i=1mλ λ irif)dx{displaystyle J=max _{f};int _{mathcal {S}left(-flog f+lambda - No. ##{i=1} {m}lambda ¿Qué?

λ λ i{displaystyle lambda _{i}

f()x)=exp⁡ ⁡ [λ λ 0− − 1+.. i=1mλ λ iri()x)]{displaystyle f(x)=exp left[lambda _{0}-1+sum ¿Por qué?

• Distribución uniforme
  • No se imponen restricciones sobre el conjunto de apoyo S▪ ▪ [a,b]{fnMicrosoft Sans Serif}
  • Se supone que tenemos la máxima ignorancia sobre la incertidumbre
• Distribución exponencial
  • Significado especificado E()X){displaystyle mathbb {E} (X)} sobre el conjunto de apoyo S▪ ▪ [0,JUEGO JUEGO ){displaystyle {Mathcal {S}in [0,infty]}
• Distribución Gamma
  • Significado especificado E()X){displaystyle mathbb {E} (X)} y medio de registro E()log⁡ ⁡ X){displaystyle mathbb {E} (log X)} sobre el conjunto de apoyo S▪ ▪ [0,JUEGO JUEGO ){displaystyle {Mathcal {S}in [0,infty]}
  • La distribución exponencial es un caso especial
• Distribución normal
  • Significado especificado E()X){displaystyle mathbb {E} (X)} y diferencia Var()X){displaystyle {text{Var}}(X)} sobre el conjunto de apoyo S▪ ▪ ()− − JUEGO JUEGO ,JUEGO JUEGO ){displaystyle {mathcal {S}in (-inftyinfty)}
  • Si tenemos una media específica y una varianza en la escala de registro, entonces la distribución lognormal es la distribución máxima de entropía

CBA bajo administraciones estadounidenses

El mayor uso del ACB en el proceso regulatorio de EE. UU. a menudo se asocia con la administración del presidente Ronald Reagan. Aunque el ACB en la formulación de políticas estadounidenses se remonta a varias décadas atrás, la Orden Ejecutiva 12291 de Reagan ordenó su uso en el proceso regulatorio. Después de hacer campaña sobre una plataforma de desregulación, emitió la EO de 1981 autorizando a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) a revisar las regulaciones de las agencias y exigiendo a las agencias federales que produjeran análisis de impacto regulatorio cuando el impacto anual estimado excedía los $100 millones. Durante la década de 1980 surgieron críticas académicas e institucionales al ACB. Las tres críticas principales fueron:

1. Que CBA podría ser utilizado para objetivos políticos. Los debates sobre los méritos de las comparaciones de costos y beneficios se pueden utilizar para eliminar objetivos políticos o filosóficos, reglas y regulaciones.
2. Que CBA es inherentemente antirregulador, y por lo tanto una herramienta sesgada. La monetización de los efectos de las políticas es un instrumento inapropiado para evaluar los riesgos de mortalidad y los efectos distributivos.
3. Que el tiempo necesario para completar la CBA puede crear retrasos significativos, lo que puede impedir la regulación de políticas.

Estas críticas continuaron bajo la administración Clinton durante la década de 1990. Clinton impulsó el entorno antirregulatorio con su Orden Ejecutiva 12866. La orden cambió parte del lenguaje de Reagan, exigiendo que los beneficios justifiquen (en lugar de exceder) los costos y agregando "reducción de la discriminación o el sesgo" a los costos. como beneficio a analizar. Se utilizaron críticas al ACB (incluidas las valoraciones de incertidumbre, el descuento de valores futuros y el cálculo del riesgo) para argumentar que no debería desempeñar ningún papel en el proceso regulatorio. El uso del ACB en el proceso regulatorio continuó bajo la administración Obama, junto con el debate sobre su valor práctico y objetivo. Algunos analistas se oponen al uso del ACB en la formulación de políticas, y quienes están a favor apoyan mejoras en los análisis y cálculos.

Críticas

Como concepto en economía, el análisis de costo-beneficio ha proporcionado una referencia valiosa para muchas decisiones gubernamentales y de construcción pública, pero su aplicación ha revelado gradualmente una serie de inconvenientes y limitaciones. En respuesta se han esgrimido una serie de argumentos críticos. Esto incluye preocupaciones sobre medir la distribución de costos y beneficios, descontar los costos y beneficios para las generaciones futuras y tener en cuenta la utilidad marginal decreciente del ingreso. Además, confiar únicamente en el análisis de costo-beneficio puede llevar a descuidar los factores de valor multifacéticos de un proyecto.

Distribución

El ACB ha sido criticado en algunas disciplinas porque se basa en el criterio de Kaldor-Hicks que no tiene en cuenta cuestiones distributivas. Esto significa que los beneficios netos positivos son decisivos, independientemente de quién se beneficia y quién pierde cuando se pone en marcha una determinada política o proyecto. Phaneuf y Requate lo expresaron de la siguiente manera: Hoy en día, el CBA se basa en los criterios de Kaldor-Hicks para hacer declaraciones sobre la eficiencia sin abordar cuestiones de distribución del ingreso. Esto ha permitido a los economistas guardar silencio sobre cuestiones de equidad, mientras se centran en la tarea más familiar de medir costos y beneficios. El desafío planteado es que es posible que los beneficios de políticas sucesivas recaigan consistentemente en el mismo grupo de individuos, y el ACB es ambivalente entre brindar beneficios a aquellos que los han recibido en el pasado y a aquellos que han sido consistentemente excluidos. Las soluciones políticas, como la tributación progresiva, pueden abordar algunas de estas preocupaciones.

Descuentos y generaciones futuras

Otros han criticado la práctica de descontar costos y beneficios futuros por una variedad de razones, incluida la posible subvaloración del costo temporalmente distante del cambio climático y otros daños ambientales, y la preocupación de que tal práctica ignore efectivamente las preferencias de futuros generaciones. Algunos académicos sostienen que el uso de descuentos hace que el ACB esté sesgado en contra de las generaciones futuras y subestima los posibles impactos dañinos del cambio climático. La creciente relevancia del cambio climático ha llevado a un reexamen de la práctica del descuento en el ACB.

Utilidad marginal

La principal crítica surge de la disminución de la utilidad marginal del ingreso. Según esta crítica, sin utilizar ponderaciones en el CBA, no se trata de que todos “importen” igual sino que las personas con mayor capacidad de pago reciben una ponderación mayor. Una razón de esto es que para las personas de altos ingresos, una unidad monetaria vale menos en comparación con las personas de bajos ingresos, por lo que están más dispuestas a renunciar a una unidad para realizar un cambio que sea favorable para ellos. Esto significa que no existe simetría entre los agentes, es decir, algunas personas se benefician más del mismo beneficio monetario absoluto. Cualquier cambio en el bienestar, ya sea positivo o negativo, afecta más a las personas con ingresos más bajos que a las personas con ingresos más altos, incluso si los impactos monetarios exactos son idénticos. Esto es más que un simple desafío a la distribución de beneficios en el ACB, es una crítica a la capacidad del ACB para medir con precisión los beneficios ya que, según esta crítica, utilizar la voluntad absoluta de pagar no ponderada exagera los costos y beneficios para los ricos. y subestima esos costos y beneficios para los pobres. A veces esto se formula en términos de un argumento sobre la democracia, que a las preferencias de cada persona se les debe dar el mismo peso en un análisis (una persona, un voto), mientras que bajo un modelo estándar de ACB las preferencias de los ricos reciben mayor importancia. peso.

En conjunto, según esta objeción, no utilizar pesas es una decisión en sí misma: las personas más ricas reciben de facto una pesa mayor. Para compensar esta diferencia de valoración, es posible utilizar diferentes métodos. Una es utilizar ponderaciones, y existen varios enfoques diferentes para calcular estas ponderaciones. A menudo se utiliza una función de bienestar social de Bergson-Samuelson y las ponderaciones se calculan según la disposición a pagar de las personas. Otro método es utilizar el porcentaje de disposición a pagar, donde la disposición a pagar se mide como un porcentaje del ingreso o riqueza total para controlar el ingreso. Estos métodos también ayudarían a abordar las preocupaciones distributivas planteadas por el criterio de Kaldor-Hick.

Limitaciones en el alcance de la evaluación

El análisis económico de costo-beneficio tiende a limitar la evaluación de los beneficios a los valores económicos, ignorando la importancia de otros factores de valor como los deseos de los grupos minoritarios, la inclusión y el respeto por los derechos de los demás. Estos factores de valor son difíciles de clasificar y medir en términos de ponderación, pero el análisis de costo-beneficio adolece de la incapacidad de considerar estos factores de manera integral, por lo que carece de la integridad y amplitud de los juicios de bienestar social. Por lo tanto, para proyectos con un estándar de evaluación más alto, es necesario utilizar y hacer referencia a otros métodos de evaluación para compensar estas deficiencias y evaluar el impacto del proyecto en la sociedad de una manera más amplia e integrada.