Ambientalismo de libre mercado

Compartir Imprimir Citar

El ambientalismo de libre mercado o ecologismo de libre mercado argumenta que el libre mercado, los derechos de propiedad y la ley de responsabilidad civil proporcionan los mejores medios para preservar el medio ambiente, internalizar los costos de la contaminación y conservar los recursos.

Por lo tanto, los ecologistas del libre mercado argumentan que la mejor manera de proteger el medio ambiente es aclarar y proteger los derechos de propiedad. Esto permite a las partes negociar mejoras en la calidad ambiental. También les permite usar agravios para detener el daño ambiental. Si las partes afectadas pueden obligar a los contaminadores a compensarlos, reducirán o eliminarán la externalidad. Los defensores del mercado abogan por cambios en el sistema legal que faculten a las partes afectadas para obtener dicha compensación. Además, afirman que los gobiernos han limitado la capacidad de las partes afectadas para hacerlo al complicar el sistema de responsabilidad civil para beneficiar a los productores sobre otros.

Principios

Si bien los problemas ambientales pueden verse como fallas del mercado, los ambientalistas del libre mercado argumentan que los problemas ambientales surgen porque:

El estado codifica, proporciona y hace cumplir leyes que anulan u oscurecen los derechos de propiedad y, por lo tanto, no los protegen adecuadamente.
Dado el contexto tecnológico y legal en el que operan las personas, los costos de transacción son demasiado altos para permitir que las partes negocien una solución mejor para el medio ambiente.
Las leyes que rigen los reclamos por daños colectivos o individuales brindan a los contaminadores inmunidad frente a los reclamos por daños, o interfieren con esos reclamos de tal manera que dificultan sostenerlos legalmente.

Aunque muchos ecologistas culpan a los mercados de muchos de los problemas ambientales actuales, los ecologistas del libre mercado culpan de muchos de estos problemas a las distorsiones del mercado ya la falta de mercados. Se culpa a las acciones gubernamentales de una serie de perjuicios ambientales.

Una incomprensión de la tragedia de los comunes, que se ve como un problema fundamental para el medio ambiente. Cuando la tierra es de propiedad común, cualquiera puede hacer uso de ella. Dado que los recursos son consumibles, esto crea el incentivo para que los empresarios utilicen los recursos comunes antes que otros lo hagan. Muchos recursos ambientales están en manos del gobierno o en común, como el aire, el agua, los bosques. Un problema alegado con la regulación es que coloca la propiedad en un bien común político, donde los individuos intentan apropiarse de los recursos públicos para su propio beneficio, un fenómeno llamado búsqueda de rentas.
Tenencia: los arrendatarios no se benefician del valor acumulado durante su tenencia y, por lo tanto, enfrentan un incentivo para extraer la mayor cantidad de valor posible sin conservación.
Asignación política: la información política no tiene los incentivos que tienen los mercados para buscar información superior (pérdidas y ganancias). Aunque muchos participantes brindan información a los gobiernos, solo pueden tomar una decisión. Esto significa que los gobiernos crean reglas que no están bien elaboradas para las situaciones locales. La estrategia del gobierno es la de la anticipación, de esconderse del peligro a través de la normativa. Una sociedad más saludable usaría la resiliencia, enfrentando y superando los riesgos.
Subsidios perversos: los gobiernos ofrecen subsidios cruzados que distorsionan los sistemas de precios. Esto significa que los subconsumidores y los sobreconsumidores pagan las mismas tarifas, por lo que el subconsumidor paga de más y el sobreconsumidor paga de menos. El incentivo conduce a más sobreconsumidores y menos subconsumidores.
Mayores costos de transacción: los gobiernos pueden crear reglas que dificulten la transferencia de derechos de manera que beneficien al medio ambiente. Por ejemplo, en el oeste de los Estados Unidos, muchos estados tienen leyes sobre los derechos de agua que dificultan que los grupos ambientalistas compren los flujos de agua de los agricultores.

Herramientas de mercado

Los mercados no son perfectos y los ecologistas del libre mercado afirman que las soluciones basadas en el mercado tendrán sus errores. A través de fuertes mecanismos de retroalimentación tales como riesgo, ganancias y pérdidas, los impulsados por el mercado tienen fuertes incentivos para aprender de los errores.

Elección individual Los consumidores tienen el incentivo de maximizar su satisfacción y tratar de encontrar opciones de bajo costo y alto valor. Los mercados asignan los recursos al mejor postor. Los productores hacen compras en nombre del consumidor. Debido a muchos actores en el mercado, no existe una solución única para todos y los empresarios buscarán cumplir con muchos valores de la sociedad, incluida la conservación.
Emprendimiento: los emprendedores buscan valor, resuelven problemas y coordinan recursos.
Sistema de precios: cuando los recursos escasean, los precios aumentan. El aumento de los precios incentiva a los empresarios a encontrar sustitutos para estos recursos. Estos recursos a menudo se conservan. Por ejemplo, a medida que aumentan los precios del carbón, los consumidores utilizarán menos y los precios más altos impulsarán la sustitución de diferentes fuentes de energía.
Derechos de propiedad: los propietarios enfrentan un fuerte incentivo para cuidar y proteger su propiedad. Deben decidir cuánto usar hoy y cuánto usar mañana. Todo el mundo está tratando de aumentar el valor. El valor corporativo y el precio de las acciones se basan en sus ganancias futuras anticipadas. Los propietarios con la posibilidad de transferir su propiedad, ya sea a un heredero oa través de la venta, quieren que su propiedad crezca en valor. Los derechos de propiedad fomentan la conservación y defienden los recursos contra el agotamiento, ya que existe un fuerte incentivo para maximizar el valor del recurso para el futuro.
Derecho consuetudinario: para tener derechos de propiedad de trabajo, necesita un buen sistema para defenderlos. Cuando los derechos son débiles, la gente los viola. Mediante la creación de un sistema sólido, donde los recursos comunes se pueden apoderar, transferir y defender contra daños, los recursos se pueden proteger, administrar y asignar con los resultados que agregan y equilibran las necesidades y los deseos de la humanidad.

El mercado es un dispositivo de asignación no político. Muchas propuestas ambientalistas llaman a devolver los recursos de los mercados para convertirlos en problemas políticos.

Cuestiones

Negociación coasiana

Algunos economistas argumentan que, si las industrias internalizaran los costos de las externalidades negativas, enfrentarían un incentivo para reducirlas, tal vez incluso entusiasmadas por aprovechar las oportunidades para mejorar la rentabilidad a través de costos más bajos. Además, los economistas afirman que esto conduciría al equilibrio óptimo entre los beneficios marginales de realizar una actividad y el costo marginal de sus consecuencias ambientales. Un medio bien conocido de internalizar una consecuencia negativa es establecer un derecho de propiedad sobre algún fenómeno que antes era de dominio público.

El teorema de Coase es una versión extrema de esta lógica. Si los derechos de propiedad están bien definidos y no hay costos de transacción, los participantes del mercado pueden negociar una solución que internalice la externalidad. Además, esta solución no dependerá de a quién se le asigne el derecho de propiedad. Por ejemplo, una fábrica de papel y un centro turístico pueden estar en el mismo lago. Supongamos que los beneficios para el resort de un lago limpio superan los beneficios para el molino de poder contaminar. Si el ingenio tiene derecho a contaminar, el complejo le pagará para que no lo haga. Si el resort tiene derecho a un lago libre de contaminación, mantendrá ese derecho, ya que el molino no podrá compensarlo por su contaminación. Sin embargo, los críticos han acusado que el "teorema" atribuido a Coase es de practicabilidad extremadamente limitada debido a sus supuestos,

De manera más general, los ambientalistas del libre mercado argumentan que los costos de transacción "cuentan" como costos reales. Si el costo de reasignar los derechos de propiedad excede los beneficios de hacerlo, en realidad es óptimo permanecer en el statu quo. Esto significa que la asignación inicial de derechos de propiedad no es neutral y también que tiene implicaciones importantes para la eficiencia. Sin embargo, dado el régimen de derechos de propiedad existente, los cambios costosos no son necesariamente eficientes, incluso si en retrospectiva hubiera sido mejor un régimen alternativo. Pero si hay oportunidades para que evolucionen los derechos de propiedad, los empresarios pueden encontrarlas para crear nueva riqueza.

Geolibertarismo

Los georgistas libertarios (o geolibertarios) mantienen un fuerte compromiso esencial con los mercados libres, pero rechazan la solución coasiana a favor del impuesto sobre el valor de la tierra, en el que la renta económica de la tierra es recaudada por la comunidad y distribuida equitativamente a los residentes adultos en forma de bienes básicos universales. ingresos, denominado Dividendo Ciudadano, o utilizado para financiar las funciones necesarias de un gobierno mínimo. Bajo el sistema LVT, solo se grava a los propietarios y sobre la base del valor de mercado de la tierra en su estado no mejorado, es decir, aparte del valor de cualquier estructura o producto del trabajo humano. Los geolibertarios ven en la LVT una justa compensación por un título legal de la tierra que otorga acceso exclusivo a lo que lógicamente precede y genera capital privado, cuya oferta es inelástica, que pertenece propiamente a todos, y al que todos tienen igual derecho por ser vital para el ser humano. la existencia y la actividad económica, el suelo en sí mismo, y por lo tanto considerar la captura del valor de la tierra como un imperativo moral y una fuente natural de ingresos.

La tributación del valor de la tierra ha sido defendida por muchos economistas clásicos y teóricos del liberalismo clásico, pero este enfoque fue popularizado como el Impuesto Único por el economista político e intelectual público Henry George a fines del siglo XIX. Los geolibertarios generalmente también apoyan los impuestos pigouvianos sobre la contaminación y las tarifas como compensación por la extracción de recursos naturales, externalidades negativas que afectan negativamente al valor de la tierra en particular. Muchos argumentan que la monopolización de la tierra promueve la especulación ociosa de la tierra, las burbujas inmobiliarias, la expansión urbana y la desigualdad de riqueza artificialmente grave, al tiempo que viola la condición de Locke y niega a otros el acceso legítimo a la tierra.

Anarcocapitalismo

Los anarcocapitalistas rothbardianos también rechazan la solución coasiana propuesta por hacer suposiciones inválidas sobre la noción puramente subjetiva de que los costos son medibles en términos monetarios, y también por hacer juicios de valor no examinados e inválidos (es decir, juicios éticos). (Wayback Machine PDF) La solución de los rothbardianos es reconocer los derechos de propiedad lockeanos de los individuos, de los cuales los rothbardianos sostienen que el análisis económico Wertfreiheit (es decir, libre de valores) demuestra que este arreglo necesariamente maximiza la utilidad social. (Hacia una reconstrucción de la economía de la utilidad y el bienestar PDF)

El mismo Murray Rothbard creía que el término "ambientalismo de libre mercado" era un oxímoron. Desde su punto de vista, el entorno natural no mejorado, sin desarrollar y sin dueño, no puede ser considerado propiedad en ningún sentido hasta que se transforme a través de la propiedad de Locke. Sin embargo, a diferencia de los geolibertarios y muchos liberales clásicos, Rothbard rechazó enfáticamente la condición de Locke por considerarla inconsistente con su teoría de la adquisición de propiedades. Contra el ecologismo, Rothbard dijo: "El problema es que los ecologistas no están interesados en la eficiencia ni en la preservación de la propiedad privada... Los ecologistas son acólitos y prisioneros de una monstruosa filosofía literalmente antihumana. Desprecian y condenan a la raza humana, que por su misma naturaleza y en contraste con otras criaturas, cambia y transforma el medio ambiente en lugar de someterse pasivamente a él... He llegado a la conclusión de que un 'ambientalista de libre mercado' es un oxímoron. Rasca uno y obtienes... un ecologista".

Mercados y ecosistemas como órdenes espontáneos

Argumentos recientes en la literatura académica han utilizado el concepto de orden espontáneo de Friedrich Hayek para defender una política ambiental ampliamente no intervencionista. Hayek utilizó originalmente el concepto de orden espontáneo para argumentar en contra de la intervención del gobierno en el mercado. Al igual que el mercado, los ecosistemas contienen redes complejas de información, involucran un proceso dinámico continuo, contienen órdenes dentro de órdenes y todo el sistema opera sin ser dirigido por una mente consciente.En este análisis, la especie toma el lugar del precio como un elemento visible del sistema formado por un conjunto complejo de elementos en gran medida desconocidos. La ignorancia humana sobre las innumerables interacciones entre los organismos de un ecosistema limita nuestra capacidad de manipular la naturaleza. Dado que los seres humanos dependen del ecosistema para mantenerse, se argumenta que tenemos la obligación de no perturbar dichos sistemas. Este análisis de los ecosistemas como pedidos espontáneos no se basa en que los mercados califiquen como pedidos espontáneos. Como tal, no es necesario respaldar el análisis de los mercados de Hayek para respaldar los ecosistemas como órdenes espontáneos.

Otros

Los defensores del ambientalismo de libre mercado utilizan el ejemplo de la reciente destrucción de la otrora próspera pesquería de Grand Banks frente a Terranova. Una vez que fue una de las pesquerías más abundantes del mundo, se ha agotado casi por completo de peces. Los principales responsables fueron las grandes empresas de "pesca industrial" impulsadas por el imperativo de obtener ganancias en un mercado global competitivo.Se sostiene que si la pesquería hubiera sido propiedad de una sola entidad, el propietario habría tenido interés en mantener un suministro renovable de pescado para mantener las ganancias a largo plazo. Por lo tanto, el propietario habría cobrado altas tarifas por pescar en el área, reduciendo drásticamente la cantidad de peces capturados. El propietario también tendría reglas estrictamente aplicadas sobre no capturar peces jóvenes. En cambio, los barcos comerciales de todo el mundo compitieron para sacar los peces del agua antes de que pudieran hacerlo los competidores, incluida la captura de peces que aún no se habían reproducido.

Otro ejemplo es que en el siglo XIX, los primeros mineros de oro en California desarrollaron un comercio de derechos para extraer de los cursos de agua basado en la doctrina de la apropiación previa. Esto fue restringido en 1902 por la Ley de Recuperación de Newlands que introdujo subsidios para proyectos de riego. Esto tuvo el efecto de enviar una señal a los agricultores de que el agua era barata y abundante, lo que llevó a un uso antieconómico de un recurso escaso. Las crecientes dificultades para satisfacer la demanda de agua en el oeste de los Estados Unidos se han atribuido al continuo establecimiento del control gubernamental y se ha propuesto un retorno a los derechos de propiedad negociables.

Ambientalistas notables del libre mercado

terry l anderson
jonathan h adler
Juan Baden
ralph borsodi
Salón Bolton
Laura Jones (Instituto Fraser)
Gary Libécap
Preston Manning
bruce yandle

Grupos ambientalistas de libre mercado notables

Partidos políticos que han apoyado el ambientalismo de libre mercado:

Centro de Investigación de la Propiedad y el Medio Ambiente (PERC) (Estados Unidos)
Partido Liberal Democrático (Australia)
Partido Libertario (Reino Unido)
Partido Libertario (Estados Unidos)

Criticas

Los críticos argumentan que los ecologistas del libre mercado no tienen forma de lidiar con problemas colectivos como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y el control colectivos. Consideran que los recursos naturales son demasiado difíciles de privatizar (por ejemplo, el agua), así como que la responsabilidad legal por la contaminación y la degradación de la biodiversidad es demasiado difícil de rastrear.