Amantes rivales

Los amantes (griego: Ἐρασταί, translit. Erastai; latín: Amatores) o amantes rivales es un diálogo socrático incluido en el corpus tradicional de las obras de Platón, aunque se ha puesto en duda su autenticidad.

Título

El título griego Erastai es la forma plural del término erastēs, que se refiere al socio mayor en una relación pederasta. Dado que en términos griegos clásicos tal relación consiste en un erastēs y un erōmenos, el título Amantes, que a veces se usa para este diálogo, tiene sentido solo si se entiende en el sentido técnico de "amante" versus "amado", pero es engañoso si se toma para referirse a a dos personas en una relación amorosa. Los antiguos manuscritos marginales sugieren que el título podría haber sido Anterastai (Ἀντερασταί), que significa específicamente "Rival erastai." Este término, utilizado en el propio diálogo (132c5, 133b3), se menciona como título del diálogo (junto con un subtítulo, Sobre la filosofía) en la lista de Diogenes Laërtius de las tetralogías de Thrasyllan (3.59). Las traducciones latinas Amatores y Rivales también se han utilizado como título del diálogo.

Sinopsis

Los amantes rivales (erastai) del título son un atleta y un joven dedicado a las humanidades, mousikē (música) en el texto original, término que en la antigüedad incluía música, poesía y filosofía. El diálogo comienza con Sócrates ingresando a una escuela primaria, cuando un par de niños pequeños estaban discutiendo sobre algo relacionado con el aprendizaje. Sócrates le pregunta a la persona a su lado, que resultó ser uno de los amantes de los niños, que le diga si su pelea fue sobre un tema importante en la filosofía. A juzgar por su respuesta, Sócrates tiene la impresión de que este hombre es bastante desdeñoso con la filosofía en general, una opinión que es inmediatamente reforzada por el segundo interlocutor que interrumpe para explicar que su rival se especializa en "estrangulamientos" (τραχηλιζόμενος), en lugar de filosofía.

Sócrates decide interrogar a ambos sobre la cuestión de si filosofar es noble y admirable (kalon). El hombre culto responde que sí, y Sócrates procede a preguntarle si realmente sabe qué es la filosofía en primer lugar (133c). Afirma saber y responde que la filosofía es esencialmente polímata. Con la ayuda de su rival atlético, que sabe que el bien del ejercicio depende de que se haga en la cantidad correcta, no en la cantidad máxima (134b-c), Sócrates señala que lo mismo es cierto para la mayoría de las cosas buenas, y vuelve a preguntando qué tipo de cosas debe aprender el que filosofa (ama la sabiduría), si el objeto no es simplemente saber todas o muchas cosas (135a). El rival cultivado sugiere que el filósofo, aunque no necesita molestarse con los aspectos prácticos prácticos (cheirourgia, 135b), debe aspirar a un nivel de comprensión en todas las artes (technai) tal que solo sea superado por el experto en ese campo en particular, todavía una especie de polímata. Sócrates desafía esta sugerencia obligándolo a admitir que, en cualquier circunstancia particular concebible, el filósofo sería inútil en comparación con un verdadero experto en la materia. Por ejemplo, siempre sería preferible un médico al filósofo en caso de enfermedad, como lo sería un piloto cuando necesitara agitar un barco.

Luego, Sócrates procede a desarrollar una explicación alternativa del interés propio del filósofo, basada en la premisa de que la bondad (que los interlocutores han convenido en atribuir a la filosofía) depende críticamente del conocimiento de cómo diferenciar a los hombres buenos de los malos y entrenar a los malos para que sean buenos. ser mejor, que es también el conocimiento necesario para repartir castigos. Este conocimiento, concuerda el amante cultivado, es el conocimiento del que sirve de juez (hē dikastikē epistēmē, 137d). Sócrates continúa argumentando que este conocimiento puede identificarse con la justicia, el autocontrol y el autoconocimiento, y con las artes practicadas por el estadista, el rey (o tirano) y el cabeza de familia (o amo). La conclusión es que todos estos son, de hecho, un solo arte (138c), uno de suma importancia, en el que el filósofo debe ser supremo.

Cuando Sócrates conoció por primera vez a los amantes rivales, puso pocas esperanzas en la conversación con el entusiasta del atletismo, quien profesaba experiencia "en hechos (erga) y no en palabras (logoi)" (132d). Pero al final se gana el aplauso de la multitud por haber callado al joven "más sabio", de modo que es el atlético rival quien está de acuerdo con las conclusiones de Sócrates (139a).

Sócrates cuenta la historia completa de la discusión en primera persona, sin ninguna interrupción ni indicación de a qué audiencia se dirige. Con poco más de siete páginas de Stephanus, Lovers es uno de los diálogos más cortos en el canon Thrasyllan de las obras de Platón (aproximadamente de la misma longitud que Hipparchus, con solo Clitophon siendo más corto).

Crítica

Cuestión de autenticidad

En general, se acepta que el diálogo fue escrito en la segunda mitad del siglo IV a. C. y expresa los puntos de vista filosóficos, si no de Platón, al menos de un escritor académico de este período.

El veredicto de Stallbaum es típico de un consenso académico de larga data: el lenguaje y el estilo son irreprochables y dignos de Platón o Jenofonte, pero el material no está desarrollado de una manera digna de la mente filosófica de Platón. El análisis estilométrico de Gerard Ledger de las obras de Platón no encontró las similitudes estadísticas esperadas entre el griego de los amantes y el de las obras reconocidas de Platón, sino que mostró una coincidencia estadística más cercana entre este diálogo (como también Hipias Minor) y las obras de Jenofonte. Si el diálogo es posplatónico, entonces quizás argumenta en contra de la insistencia de Aristóteles en que los tipos de autoridad ejercidos por un rey, un político y un amo son múltiples y esencialmente separados entre sí.(Por otro lado, es posible que Aristóteles se refiera en sus obras a los Amantes).

Rehabilitación

En un artículo de 1985, Julia Annas hizo una notable defensa del posible valor del diálogo como producción auténticamente platónica. Annas no está de acuerdo con que la carga de la prueba deba recaer sobre el proponente de la autenticidad de la obra y parte de la premisa de que Lovers "no contiene indicaciones decisivas ni a favor ni en contra de la autenticidad" y que lo máximo que puede lograr cualquier investigación es "hacer que plausible que los Amantes sea una obra temprana de Platón". Sus varios argumentos de que esto es plausible se centran en la afirmación de que, si Amantes y Primer Alcibíades son genuinos, proporcionan un trasfondo que de otro modo faltaría en Platón..