Alvin Plantinga

Ajustar Compartir Imprimir Citar
American Christian filósofo

Alvin Carl Plantinga (nacido el 15 de noviembre de 1932) es un filósofo analítico estadounidense que trabaja principalmente en los campos de la filosofía de la religión, la epistemología (particularmente en temas relacionados con la justificación epistémica) y la lógica.

De 1963 a 1982, Plantinga enseñó en la Universidad de Calvin antes de aceptar un nombramiento como profesor de Filosofía John A. O'Brien en la Universidad de Notre Dame. Más tarde regresó a la Universidad de Calvin para convertirse en el titular inaugural de la Cátedra Jellema de Filosofía.

Un destacado filósofo cristiano, Plantinga se desempeñó como presidente de la Sociedad de Filósofos Cristianos de 1983 a 1986. Ha pronunciado las Conferencias Gifford dos veces y la revista Time lo describió como "América& El principal filósofo protestante ortodoxo de Dios. En 2014, Plantinga fue el trigésimo autor contemporáneo más citado en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, recibió el Premio Templeton en 2017.

Algunas de las obras más influyentes de Plantinga incluyen God and Other Minds (1967), The Nature of Necessity (1974) y una trilogía de libros sobre epistemología, que culminó en Warranted Christian Belief (2000) que se simplificó en Knowledge and Christian Belief (2015).

Biografía

Familia

Plantinga nació el 15 de noviembre de 1932 en Ann Arbor, Michigan, hijo de Cornelius A. Plantinga (1908–1994) y Lettie G. Bossenbroek (1908–2007). El padre de Plantinga era un inmigrante de primera generación, nacido en los Países Bajos. Su familia es de la provincia holandesa de Friesland; vivieron con un ingreso relativamente bajo hasta que consiguió un trabajo como maestro en Michigan en 1941.

El padre de Plantinga obtuvo un doctorado en filosofía de la Universidad de Duke y una maestría en psicología, y enseñó varias materias académicas en diferentes universidades a lo largo de los años.

Plantinga se casó con Kathleen De Boer en 1955. Tienen cuatro hijos: Carl, Jane, Harry y Ann. Sus dos hijos son profesores en la Universidad de Calvin, Carl en estudios de cine y Harry en informática. Harry también es el director de la Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos de la universidad. La hija mayor de Plantinga, Jane Plantinga Pauw, es pastora en Rainier Beach Presbyterian Church (PCUSA) en Seattle, Washington, y su hija menor, Ann Kapteyn, ha trabajado para Wycliffe Bible Translators y SIL International. Uno de los hermanos de Plantinga, Cornelius "Neal" Plantinga Jr., es teólogo y ex presidente del Seminario Teológico Calvin. Otro de sus hermanos, Leon, es profesor emérito de musicología en la Universidad de Yale. Su hermano Terrell trabajaba para CBS News.

Educación

Después de que Plantinga completara el grado 11, su padre lo instó a saltarse el último año de la escuela secundaria e inscribirse de inmediato en la universidad. Plantinga siguió a regañadientes el consejo de su padre y en 1949, unos meses antes de cumplir 17 años, se matriculó en Jamestown College, en Jamestown, Dakota del Norte. Durante ese mismo año, su padre aceptó un trabajo docente en la Universidad de Calvin, en Grand Rapids, Michigan. En enero de 1950, Plantinga se mudó a Grand Rapids con su familia y se matriculó en la Universidad de Calvin. Durante su primer semestre en Calvin, Plantinga recibió una beca para asistir a la Universidad de Harvard.

A partir del otoño de 1950, Plantinga pasó dos semestres en Harvard. En 1951, durante el receso de primavera de Harvard, Plantinga asistió a algunas clases de filosofía en la Universidad de Calvin y quedó tan impresionado con el profesor de filosofía de Calvin, William Harry Jellema, que regresó en 1951 para estudiar filosofía con él. En 1954, Plantinga comenzó sus estudios de posgrado en la Universidad de Michigan, donde estudió con William Alston, William Frankena y Richard Cartwright, entre otros. Un año más tarde, en 1955, se trasladó a la Universidad de Yale, donde recibió su doctorado en 1958.

Carrera docente

Plantinga en la Universidad de Notre Dame en 2004

Plantinga comenzó su carrera como instructor en el departamento de filosofía de Yale en 1957 y luego, en 1958, se convirtió en profesor de filosofía en la Wayne State University durante su apogeo como un importante centro de filosofía analítica. En 1963, aceptó un trabajo docente en la Universidad de Calvin, donde reemplazó al jubilado Jellema. Luego pasó los siguientes 19 años en Calvin antes de mudarse a la Universidad de Notre Dame en 1982. Se retiró de la Universidad de Notre Dame en 2010 y regresó a la Universidad de Calvin, donde se desempeña como el primer titular de la Cátedra William Harry Jellema en Filosofía. Ha formado a muchos filósofos destacados que trabajan en metafísica y epistemología, incluidos Michael Bergmann en Purdue y Michael Rea en Notre Dame, y Trenton Merricks en la Universidad de Virginia.

Premios y distinciones

Plantinga se desempeñó como presidente de la Asociación Filosófica Estadounidense, División Occidental, de 1981 a 1982 y como presidente de la Sociedad de Filósofos Cristianos de 1983 a 1986.

Tiene títulos honoríficos de la Universidad de Glasgow (1982), la Universidad de Calvin (1986), el North Park College (1994), la Universidad Libre de Ámsterdam (1995), la Universidad Brigham Young (1996) y la Universidad de Valparaíso (1999). Fue miembro del Guggenheim entre 1971 y 1972 y elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 1975.

En 2006, el Centro de Filosofía de la Religión de la Universidad de Notre Dame cambió el nombre de su Distinguished Scholar Fellowship a Alvin Plantinga Fellowship. La beca incluye una conferencia anual a cargo del actual Plantinga Fellow.

En 2012, el Departamento de Filosofía, el Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Pittsburgh y el Centro para la Historia y Filosofía de la Ciencia cootorgaron a Plantinga el Premio Nicholas Rescher de Filosofía Sistemática, que recibió con una charla titulada "Religión y ciencia: dónde radica realmente el conflicto".

En 2017, el Centro de Filosofía Cristiana de la Universidad de Baylor inauguró el Premio Alvin Plantinga a la Excelencia en Filosofía Cristiana. Los premiados dan una conferencia en la Universidad de Baylor y su nombre se coloca en una placa con la imagen de Plantinga en el Instituto de Estudios de Religión. También fue nombrado primer becario del centro.

Fue galardonado con el Premio Templeton 2017.

Puntos de vista filosóficos

Plantinga ha argumentado que algunas personas pueden saber que Dios existe como una creencia básica, que no requiere argumento. Desarrolló este argumento de dos maneras diferentes: en primer lugar, en Dios y otras mentes (1967), estableciendo una equivalencia entre el argumento teleológico y la visión de sentido común que la gente tiene de otras mentes que existen por analogía con sus propias mentes. Plantinga también ha desarrollado una descripción epistemológica más completa de la naturaleza de la garantía que permite la existencia de Dios como creencia básica.

Plantinga también ha argumentado que no existe una inconsistencia lógica entre la existencia del mal y la existencia de un Dios todopoderoso, omnisciente y completamente bueno.

Problema del mal

Plantinga propuso una "defensa del libre albedrío" en un volumen editado por Max Black en 1965, que intenta refutar el problema lógico del mal, el argumento de que la existencia del mal es lógicamente incompatible con la existencia de un Dios omnipotente, omnisciente y completamente bueno. El argumento de Plantinga (en forma truncada) afirma que 'Es posible que Dios, aun siendo omnipotente, no pudiera crear un mundo con criaturas libres que nunca eligen el mal'. Además, es posible que Dios, aun siendo omnibenevolente, desee crear un mundo que contenga el mal si la bondad moral requiere criaturas morales libres."

Sin embargo, el manejo del argumento del mal natural ha sido discutido. Según la Internet Encyclopedia of Philosophy, el argumento también "está en conflicto con importantes doctrinas teístas" como la noción de un cielo donde residen las almas salvas libres sin hacer el mal, y la idea de que Dios tiene libre albedrío pero es completamente bueno. Por lo tanto, los críticos sostienen que, si tomamos tales doctrinas como tales (como suelen hacer los cristianos), Dios podría haber creado criaturas libres que siempre hacen lo correcto, en contra de la afirmación de Plantinga. J. L. Mackie vio la defensa del libre albedrío de Plantinga como incoherente.

El bien recibido libro Dios, la libertad y el mal de Plantinga, escrito en 1974, dio su respuesta a lo que vio como una visión incompleta y acrítica de la crítica del teísmo a teodicea La contribución de Plantinga afirmó que cuando se agrega el tema de una doctrina integral de la libertad a la discusión sobre la bondad de Dios y la omnipotencia de Dios, entonces no es posible excluir la presencia del mal en el mundo después de introducir la libertad en La discusión. El propio resumen de Plantinga ocurre en su discusión titulada '¿Podría Dios haber creado un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral', donde establece su conclusión de que, '... el precio por crear un mundo en el que produzcan el bien moral es crear uno en el que también produzcan el mal moral."

Epistemología reformada

Plantinga dando una conferencia sobre ciencia y religión en 2009

Las contribuciones de Plantinga a la epistemología incluyen un argumento que él denomina 'epistemología reformada'. De acuerdo con la epistemología reformada, la creencia en Dios puede ser racional y justificada incluso sin argumentos o evidencia de la existencia de Dios. Más específicamente, Plantinga argumenta que la creencia en Dios es propiamente básica y, debido a una epistemología religiosa externalista, afirma que la creencia en Dios podría justificarse independientemente de la evidencia. Su epistemología externalista, llamada "funcionalismo propio", es una forma de confiabilidad epistemológica.

Plantinga analiza su punto de vista sobre la epistemología reformada y el funcionalismo adecuado en una serie de tres volúmenes. En el primer libro de la trilogía, Warrant: The Current Debate, Plantinga presenta, analiza y critica los desarrollos del siglo XX en epistemología analítica, particularmente los trabajos de Chisholm, BonJour, Alston, Goldman y otros.. En el libro, Plantinga argumenta específicamente que las teorías de lo que él llama 'garantía' -lo que muchos otros han llamado justificación (Plantinga destaca una diferencia: la justificación es una propiedad de una persona que sostiene una creencia, mientras que la garantía es una propiedad de una creencia)—propuestas por estos epistemólogos han fallado sistemáticamente en capturar en su totalidad lo que se requiere para el conocimiento.

En el segundo libro, Warrant and Proper Function, introduce la noción de warrant como alternativa a la justificación y aborda temas como el autoconocimiento, los recuerdos, la percepción y la probabilidad. El "funcionamiento adecuado" de Plantinga La cuenta argumenta que, como condición necesaria para tener una garantía, el 'aparato de poderes que forma y mantiene creencias' de uno ' están funcionando correctamente, "trabajando como debe funcionar". Plantinga explica su argumento a favor del funcionamiento adecuado con referencia a un "plan de diseño", así como un entorno en el que el equipo cognitivo de uno es óptimo para su uso. Plantinga afirma que el plan de diseño no requiere un diseñador: "es posible que la evolución (no dirigida por Dios o cualquier otra persona) de alguna manera nos haya proporcionado nuestros planes de diseño", pero el caso paradigmático de un plan de diseño es como un producto tecnológico diseñado por un ser humano (como una radio o una rueda). En última instancia, Plantinga argumenta que el naturalismo epistemológico, es decir, la epistemología que sostiene que la garantía depende de las facultades naturales, se apoya mejor en la metafísica sobrenaturalista, en este caso, la creencia en un Dios creador o diseñador que ha presentado un plan de diseño que incluye facultades cognitivas. propicio para alcanzar el conocimiento.

Según Plantinga, una creencia, B, está garantizada si:

(1) las facultades cognitivas involucradas en la producción de B están funcionando correctamente...; (2) su entorno cognitivo es lo suficientemente similar a la para la cual sus facultades cognitivas están diseñadas; (3)... el plan de diseño que rige la producción de la creencia en cuestión implica, como propósito o función, la producción de creencias verdaderas...; y (4) el plan de diseño es bueno: es decir, hay una alta probabilidad estadística o objetiva de que una creencia producida de acuerdo con el segmento relevante del plan de diseño en ese tipo de ambiente es verdad.

Plantinga busca defender este punto de vista de la función propia frente a puntos de vista alternativos de la función propia propuestos por otros filósofos que él agrupa como "naturalistas", incluyendo la "generalización funcional" punto de vista de John Pollock, el relato evolutivo/etiológico proporcionado por Ruth Millikan, y un punto de vista disposicional sostenido por John Bigelow y Robert Pargetter. Plantinga también analiza su argumento evolutivo contra el naturalismo en los últimos capítulos de Warrant and Proper Function.

En 2000, se publicó el tercer libro de la trilogía, Warranted Christian Belief. En este volumen, la teoría de la garantía de Plantinga es la base de su fin teológico: proporcionar una base filosófica para la creencia cristiana, un argumento de por qué la creencia teísta cristiana puede gozar de garantía. En el libro, desarrolla dos modelos para tales creencias, el "A/C" (Aquinas/Calvin) y el modelo "Extended A/C" modelo. El primero intenta mostrar que una creencia en Dios puede ser justificada, garantizada y racional, mientras que el modelo Extendido intenta mostrar que las creencias teológicas específicamente cristianas que incluyen la Trinidad, la Encarnación, la resurrección de Cristo, la expiación, la salvación, etc. modelo, los cristianos son justificados en sus creencias debido a la obra del Espíritu Santo al traer esas creencias al creyente.

James Beilby ha argumentado que el propósito de la trilogía Warrant de Plantinga, y específicamente de su Warranted Christian Belief, es en primer lugar hacer una forma de argumento contra la religión es imposible, es decir, el argumento de que, sea o no verdadero el cristianismo, es irracional, por lo que "el escéptico tendría que asumir la formidable tarea de demostrar la falsedad de la creencia cristiana" en lugar de simplemente descartarlo como irracional. Además, Plantinga intenta brindar una explicación filosófica de cómo los cristianos deberían pensar sobre su propia creencia cristiana.

Argumento ontológico modal

Plantinga ha expresado una versión lógica modal del argumento ontológico en la que usa la lógica modal para desarrollar, de una manera más rigurosa y formal, los argumentos ontológicos modales de Norman Malcolm y Charles Hartshorne.

Plantinga criticó los argumentos de Malcolm y Hartshorne y ofreció una alternativa. Argumentó que, si Malcolm prueba la existencia necesaria del ser más grande posible, se sigue que hay un ser que existe en todos los mundos cuya grandeza en algunos mundos no es superada. No demuestra, argumentó, que tal ser tenga una grandeza insuperable en este mundo.

En un intento por resolver este problema, Plantinga diferenció entre "grandeza" y "excelencia". La excelencia de un ser en un mundo particular depende solo de sus propiedades en ese mundo; La grandeza de un ser depende de sus propiedades en todos los mundos. Por lo tanto, el mayor ser posible debe tener la máxima excelencia en todos los mundos posibles. Plantinga luego reiteró el argumento de Malcolm, usando el concepto de "grandeza máxima". Argumentó que es posible que exista un ser con la máxima grandeza, por lo que existe un ser con la máxima grandeza en un mundo posible. Si este es el caso, entonces existe un ser con la máxima grandeza en cada mundo, y por lo tanto en este mundo.

La conclusión se basa en una forma de axioma modal S5, que establece que si algo es posiblemente cierto, entonces su posibilidad es necesaria (posiblemente sea cierto en todos los mundos). La versión de S5 de Plantinga sugiere que 'Decir que p es posiblemente necesariamente cierto es decir que, con respecto a un mundo, es cierto en todos los mundos; pero en ese caso es verdad en todos los mundos, por lo que es simplemente necesario." Una versión de su argumento es la siguiente:

  1. Un ser tiene Máxima excelencia en un mundo posible dado W si y sólo si es omnipotente, omnisciente y totalmente bueno en W; y
  2. Un ser tiene Alteza máxima si tiene máxima excelencia en todo mundo posible.
  3. Es posible que haya un ser que tenga máxima grandeza. (Premise)
  4. Por lo tanto, posiblemente, es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
  5. Por lo tanto, (por axiom S5) es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
  6. Por lo tanto, existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.

Plantinga argumentó que, si bien la primera premisa no está racionalmente establecida, no es contraria a la razón. Michael Martin argumentó que, si ciertos componentes de la perfección son contradictorios, como la omnipotencia y la omnisciencia, entonces la primera premisa es contraria a la razón. Martin también propuso parodias del argumento, sugiriendo que la existencia de cualquier cosa puede demostrarse con el argumento de Plantinga, siempre que se defina como perfecto o especial en todos los mundos posibles.

Otro filósofo cristiano, William Lane Craig, caracteriza el argumento de Plantinga de una manera ligeramente diferente:

  1. Es posible que exista un ser perfectamente grande.
  2. Si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe un ser máximamente grande en algún mundo posible.
  3. Si un ser máximo grande existe en algún mundo posible, entonces existe en cada mundo posible.
  4. Si un ser máximo grande existe en todo mundo posible, entonces existe en el mundo real.
  5. Si un ser máximo grande existe en el mundo real, entonces un ser maximalmente grande existe.
  6. Por lo tanto, existe un ser máximamente grande.

Según Craig, las premisas (2)–(5) son relativamente poco controvertidas entre los filósofos, pero "la entretenibilidad epistémica de la premisa (1) (o su negación) no garantiza su posibilidad metafísica" Además, Richard M. Gale argumentó que la premisa tres, la "premisa de posibilidad", plantea la pregunta. Afirmó que uno solo tiene el derecho epistémico de aceptar la premisa si uno entiende los operadores modales anidados, y que si uno los entiende dentro del sistema S5, sin el cual el argumento falla, entonces uno entiende que 'posiblemente necesariamente'; es en esencia lo mismo que "necesariamente". Por lo tanto, la premisa plantea la pregunta porque la conclusión está incrustada en ella. Sobre los sistemas S5 en general, James Garson escribe que "las palabras 'necesariamente' y 'posiblemente', tienen muchos usos diferentes. Entonces, la aceptabilidad de los axiomas para la lógica modal depende de cuál de estos usos tengamos en mente."

Argumento evolutivo contra el naturalismo

En el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo, argumenta que si la evolución es verdadera, socava el naturalismo. Su argumento básico es que si tanto la evolución como el naturalismo son ciertos, las facultades cognitivas humanas evolucionaron para producir creencias que tienen un valor de supervivencia (maximizando el éxito de uno en las cuatro F: 'alimentarse, huir, luchar y reproducirse'). 34;), no necesariamente para producir creencias que sean verdaderas. Por lo tanto, dado que las facultades cognitivas humanas están sintonizadas con la supervivencia en lugar de la verdad en el modelo naturalista-evolutivo, hay motivos para dudar de la veracidad de los productos de esas mismas facultades, incluidos el naturalismo y la evolución mismos. Por otro lado, si Dios creó al hombre "a su imagen" a través de un proceso evolutivo (o cualquier otro medio), entonces Plantinga argumenta que nuestras facultades probablemente serían confiables.

El argumento no asume ninguna correlación (o falta de correlación) necesaria entre las creencias verdaderas y la supervivencia. Haciendo la suposición contraria, que existe, de hecho, una correlación relativamente fuerte entre la verdad y la supervivencia, si el aparato humano de formación de creencias evolucionó dando una ventaja de supervivencia, entonces debería producir la verdad ya que las creencias verdaderas confieren una ventaja de supervivencia. Plantinga responde que, si bien puede haber una superposición entre las creencias verdaderas y las creencias que contribuyen a la supervivencia, los dos tipos de creencias no son lo mismo, y da el siguiente ejemplo con un hombre llamado Paul:

Tal vez Paul mucho como la idea de ser comido, pero cuando ve un tigre, siempre se escapa buscando una mejor perspectiva, porque cree que es poco probable que el tigre que ve lo coma. Esto conseguirá sus partes del cuerpo en el lugar correcto en lo que respecta a la supervivencia, sin implicar mucho por medio de la verdadera creencia... O quizás él piensa que el tigre es un gatito grande, amistoso, cuddly y quiere acariciarlo; pero también cree que la mejor manera de mascotas es huir de él... Evidentemente hay un número de sistemas de creencias-deseo que encajan igualmente en un cierto comportamiento.

El argumento ha recibido una nota favorable de Thomas Nagel y William Lane Craig, pero también ha sido criticado como gravemente defectuoso, por ejemplo, por Elliott Sober.

Opinión sobre el naturalismo y la evolución

Aunque Alvin Plantinga cree que Dios podría haber usado procesos darwinianos para crear el mundo, se mantiene firme en contra del naturalismo filosófico. Dijo en una entrevista sobre la relación entre ciencia y religión que:

La religión y la ciencia comparten un terreno más común de lo que podría pensar, aunque la ciencia no puede probar, presupone que ha habido un pasado por ejemplo, la ciencia no cubre toda la empresa del conocimiento.

Plantinga participó de grupos que apoyan el Movimiento de Diseño Inteligente, y fue miembro del 'Ad Hoc Origins Committee' que apoyó el libro Darwin on Trial de Philip E. Johnson de 1991, también proporcionó un respaldo en la contraportada del libro de Johnson: 'Shows how Darwinian evolution has Become a ídolo."

Fue miembro de la (ahora desaparecida) Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño a favor del diseño inteligente, y se ha presentado en varias conferencias de diseño inteligente. En un artículo de marzo de 2010 en The Chronicle of Higher Education, el filósofo de la ciencia Michael Ruse etiquetó a Plantinga como un "entusiasta abierto del diseño inteligente". En una carta al editor, Plantinga dio la siguiente respuesta:

Como cualquier cristiano (y de hecho cualquier teísta), creo que el mundo ha sido creado por Dios, y por lo tanto "inteligentemente diseñado". El sello distintivo del diseño inteligente, sin embargo, es la afirmación de que esto puede ser demostrado científicamente; soy dudoso sobre eso.

... Por lo que puedo ver, Dios ciertamente podría haber utilizado los procesos darwinianos para crear el mundo viviente y dirigirlo como él quería ir; por lo tanto, la evolución como tal no implica que no hay dirección en la historia de la vida. Lo que tiene esa implicación no es la teoría evolutiva misma, sino sin guía evolución, la idea de que ni Dios ni ninguna otra persona han tomado una mano en guiar, dirigir o orquestar el curso de la evolución. Pero la teoría científica de la evolución, lo suficientemente sensible, no dice nada de una manera u otra sobre la guía divina. No dice que la evolución sea divinamente guiada; tampoco dice que no lo sea. Como casi cualquier teista, rechazo la evolución sin guía; pero la teoría científica contemporánea de la evolución como tal —aparte de los aditivos filosóficos o teológicos— no dice que la evolución no está guiada. Como la ciencia en general, no hace pronunciamientos sobre la existencia o actividad de Dios.

La actitud que propone y desarrolla en Dónde reside realmente el conflicto: ciencia, religión y naturalismo es que no hay tensión entre religión y ciencia, que las dos van de la mano, y que el conflicto real se encuentra entre el naturalismo y la ciencia.

Obras seleccionadas de Plantinga